Sylvanor - posté le 19/04/2014 à 23:50:55. (24598 messages postés) -
Le nouvel album de Quantum Fantay est sorti est il est super bien.
Quantum Fantay est un groupe de space-rock-progressif, belge je crois.
Ils ont un son bien sympa, avec pas mal de synthés, des guitares planantes et surtout un son de flûte très présent qui donne un beau côté aérien aux compositions.
Pour cet album ils ont mélangés plein d'influences de musiques du monde, plus ou moins un thème par morceau. C'est assez cool de voir cette musique rock prendre des couleurs de musique du monde par moments.
Tous leurs albums sont bons. Il y a juste le troisième (Kaleidothrope) que je trouve un peu faible.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 19/04/2014 à 22:24:19. (24598 messages postés) -
Bordel je les hais.
Je me disais "tiens ça faisait longtemps que j'avais pas joué à Starcraft II, si je me faisais juste une petite partie vu que c'est le début des vacances...".
Alors bon j'ai pas lancé le jeu depuis genre 3 ans, évidemment je me tape une demie heure de mise à jour imposée, c'est déjà méga chiant.
Ensuite ça s'installe... Et tiens, message "AVANT DE POUVOIR JOUER vous devez mettre à jour votre installation de Starcraft II. Voulez-vous continuer?".
Euh... Ouais?
"Ah désolé, il vous faut 15 go d'espace disque, au revoir."
Nous mais ils sont malades les mecs.
15 PUTAINS DE GO? Mais QU'EST-CE QUI PREND AUTANT DE PLACE c'est pas possible!? Même Skyrim prend moins de place alors que SC2 n'est qu'un RTS!
Je n'ai plus que 3 go sur mon portable vieillissant, SC2 m'en prend DEJA 8!!
Ca fait le jeu à 23 go, ça devient du délire.
Alors que je voulais juste me faire une petite partie en solo.
Et je suis sûr que je ne verrais MEME PAS la différence avant/après.
Je n'ai absolument pas moyen de débloquer 15 go.
Du coup, ben euh je jouerai pas.
Je les hais avec leurs mises à jour débiles obligatoires. L'aliénation du joueur, mode d'emploi.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 19/04/2014 à 17:59:06. (24598 messages postés) -
Ouais, mais t'as les mêmes manettes en USB, les liens ont été postés plus haut.
Faire marcher les cartouches originales, en fait c'est quoi l'intérêt? Ca change ni le jeu ni l'expérience de jeu.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 19/04/2014 à 17:10:58. (24598 messages postés) -
Ca donne envie de voir le truc en vidéo.
Mais pas avec une espèce de trailer et des plans de 5 secondes, un truc posé où tu te balades un peu, et tu nous montres ton Skyrim super beau mais en mouvement.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 18/04/2014 à 19:55:56. (24598 messages postés) -
GG les gars!
Citation:
J'ai que mon bac putain, j'suis bac +0, c'est l'auto didacte qui m'a amené jusque là. j'suis obligé de me la pété là, j'suis trop heureux là. C'est pas la première fois que je touche le gros sous mais ct de l'intérim pour des missions ultra ponctuelles qui ne durent pas.
Mais tu viens pas de dire que t'étais en contrat de professionnalisation? C'était pas en parallèle d'études quelque part?
Tu vas passer des exams de chef de projet, en général c'est un grade qu'on situe à bac+5 non?
Ou bien c'est par validation des acquis?
T'avais aussi étudié à MJM je crois non? Bon c'est pas reconnu par l'Etat c'est pas terrible mais c'est quand même pas comme si tu sortais direct du bac.
En tous cas bravo.
J'espère avoir la même chance que vous dans genre 1 mois et demi, quand j'aurai passé les oraux du Capes... Je ne suis vraiment pas rassuré.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 18/04/2014 à 08:41:09. (24598 messages postés) -
Les nouveaux screens sont superbes.
Les modèles féminins sont assez incroyables.
Il y a toujours le bug des cheveux longs qui disparaissent "dans" l'armure quand on court? C'était un peu chiant.
On voit que le Skyrim d'aujourd'hui n'est plus celui d'hier (même si je garde un fort attachement à la version de base). Il doit falloir un sacré PC pour faire tourner un truc pareil non?
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 17/04/2014 à 17:01:06. (24598 messages postés) -
Rots tu as des sources/données chiffrées sur ce que tu dis sur la surpopulation? C'est assez intéressant.
Et qu'est-ce que tu penses de tous ces discours qui disent que bientôt on va avoir des problèmes d'eau, on n'arrivera plus à manger de la viande tous les jours il va falloir bouffer des insectes, etc ?
Etant donné qu'on est plutôt du côté des favorisés, selon ce que tu dis ça ne devrait pas nous arriver. Mais dans ces discours, nous sommes concernés nous aussi.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Désolé de faire du HS sur le topic de Flaco. Mais ouah. Ca me file plus d'émotion que les nouvelles consoles ce genre truc.
Bon je ferme la parenthèse.
C'est bien de le prendre comme ça Flaco.
Je ne saurais dire si vous êtes "concurrents", mais je pense que quand on fait un jeu à titre plus ou moins individuel, l'important c'est pas d'être le meilleur de la terre, c'est de faire ce qu'on aime et qui nous correspond.
Enfin je dis ça mais moi des fois quand je vois certains RPG et que je les compare à Aë mon moral souffre. Ce n'est pas toujours facile d'éviter les comparaisons.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 16/04/2014 à 11:25:12. (24598 messages postés) -
Les rendus sont très beaux.
Mais, et c'est une question qu'on a dû te poser une tonne de fois, je ne comprends pas l'utilité des figurines.
Car tout ce que tu fais avec les figurines, et les cartes (les poser sur un damier, les déplacer, etc...) pourrait être fait virtuellement, par des menus, une interface dans le jeu.
Un peu comme si les figurines et les cartes étaient simplement un enjolivement, des accessoires pour aider à rendre le jeu sexy, mais en fait, ils ne changent pas la façon dont le jeu fonctionne, car celui-ci fonctionnerait de la même façon sans eux.
Au fond, quand on joue aux échecs, aux cartes ou avec des figurines, on le fait sans ordinateur. Ou alors, on peut le faire grâce à des logiciels qui simulent ces jeux, on le fait alors sans les vraies cartes, les vrais pions et les vraies figurines. La superposition des deux ne me semble pas apporter quelque chose au jeu, sinon simplement "parce que c'est cool de manipuler des cartes et des figurines même si ça ne sert à rien" (ce qui pourrait au fond être une réponse suffisante).
Bon courage en tous cas. Bravo pour la réussite du Kickstarter.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 16/04/2014 à 02:33:25. (24598 messages postés) -
Je viendrai sûrement en train, sauf si y a moyen de faire un covoiturage mais je crois qu'y a personne de l'IRL près de chez moi (en Alsace pendant l'été).
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 16/04/2014 à 01:54:46. (24598 messages postés) -
D'accord, je ne l'avais pas compris clairement.
Mais c'est bizarre d'être contre l'achat si pas contre la vente.
Tu entends tout type d'achat?
Par exemple, la poche de sang a un prix aujourd'hui. Pour en recevoir, quelque part, il faut que tu la payes (en fait elle est remboursée par la sécu je suppose donc tu la payes pas vraiment, ou plutôt indirectement par tes cotisations). Même chose pour se faire greffer un organe, je suppose. Es-tu contre ça? Ou contre l'achat d'organes lorsque ce n'est pas pour une opération/un soin immédiat?
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 15/04/2014 à 21:17:53. (24598 messages postés) -
Citation:
Oui c'est toi qui voit ça comme ça.
Ben, quand tu me dis:
Citation:
En tout cas la différence existe dans la loi Française.
Je peux répondre la même chose: c'est la loi qui voit ça comme ça.
Elle a peut-être raison, peut-être tort.
Dans ce type de discussion, justement, on remet en question la loi, donc l'utiliser n'est pas vraiment un argument, disons, d'autorité.
Bon, c'est vrai, c'est moi qui dis ça, c'est moi qui préfère donner mon sang plutôt que mes cheveux.
Mais je crois que derrière cette position (subjective) il y a un argument plutôt objectif: donner ses cheveux implique une perte (symbolique certes) à moyen terme, un changement de l'image de soi, que n'implique pas le don de sang (il est invisible).
Tout ce que le don de sang implique, c'est un léger épuisement de sa forme physique pour le restant de la journée. Les conséquences sont donc très légères.
De plus, dans les deux cas, il y a régénération. Ca me paraît très important.
Citation:
C'est pas le consentement le point important là, c'est la différence entre le produit de l'intelligence et la chair en tant que produit. Personne comprend ?
Je ne sais pas.
Le fait que la chair soit produit ne me paraît pas choquant. Au fond, c'est d'ailleurs ce que le sang ou les organes deviennent après un don (le receveur les paye). Ca ne me choque pas mais ça ne signifie pas que je suis pour le trafic d'organes (d'ailleurs, le mot trafic en lui-même suffit à désigner quelque chose de condamnable, que ce soit du trafic de capsules de bière ou d'organes, ça reste du trafic).
Je pense que l'important c'est de revenir à l'essentiel: qui ça dérange, qui ça fait souffrir?
Si ça ne fait souffrir personne, si ça ne dérange personne parce que les donneurs (qu'ils soient rémunérés ou non) donnent de leur plein gré, ça ne me pose aucun problème.
Les en empêcher en utilisant l'argument du "ça vient de l'intérieur de votre corps donc vous ne devez pas en faire commerce" (tu l'as utilisé plus haut) ressemble je trouve à un argument religieux.
Attention je ne suis pas en train de dire que c'est mal de penser ça. Il y a un certain nombre de courants de pensée et de religions qui ont des pratiques tout à fait respectables, seulement là on est dans le rapport à soi, dans quelque chose d'intime, dans un choix de vie, et plus dans la justice. Je pense que la loi n'a pas à imposer sa vision. Ca fait partie de ce qu'Ogien (le type de la vidéo) appelle un crime sans victime.
Citation:
D'où l'exemple, pour bien marquer la différence, avec l'enfant esclave qui fait des chaussures. Peut être que t'avais pas vu car je l'ai rajouté après mais tu comprends là ? Tu penses pas qu'on peux fournir des choses essentielles à la société en échange d'argent et en retirer des bonnes choses, du bonheur, même de la santé ? C'est ça que je veux dire.
Oui, oui, je vois ce que tu veux dire. Le travail comme forme d'intégration sociale, en fait, et de contribution à la société sous forme d'échange (je participe, donc la société m'aide). Je suis d'accord. Je l'ai d'ailleurs ressenti de façon assez intense (par son absence) quand j'ai été au chômage.
Je n'en ai pas parlé parce que tu exposais une vision seulement positive du travail que je voulais nuancer. Et peut-être aussi parce que j'ai une vision plus négative que positive du travail mais, oui, c'est aussi quelque chose en quoi je crois malgré tout.
Citation:
Pour la différence entre la vente du sang et la vente d'une musique (j'ai pas pris ces exemples au hasard ce sont les arguments du philosophe de ta vidéo), je vais dire un peu la même chose que tout à l'heure mais bon moi je sens bien la différence quand même, d'un côté tu utilises le corps de l'être humain comme tu utiliserais, je sais pas moi, le sang d'un animal pour faire du boudin... de l'autre c'est le produit d'une recherche intellectuelle. Tu vois pas ?
Je dirais qu'encore une fois, si tout le monde est d'accord, pourquoi en empêcher les gens?
La sacralisation du corps, ou de la dignité me semble être une mauvaise idée.
Tu emploies l'exemple des droits de l'homme, j'avais hésité à l'aborder mais je pense qu'en fait c'est pas mal. Il y a en effet une certaine sacralisation de l'homme dans la déclaration des droits de l'homme, en quoi je suis contre, mais je suis bien évidemment pour les droits de l'homme.
Pourquoi? Parce que je pense que ces droits se justifient parfaitement par la simple logique de la liberté sans avoir nullement à se reposer une quelconque notion sacrée ou intouchable.
Si on part sur des principes simples en termes de justice, du type: la vie est plus juste quand nous sommes égaux, quand nous nous entraidons, quand nous avons le maximum de libertés sans empiéter celles des autres, nous aboutissons finalement aux mêmes données que celles qui sont contenues dans la déclaration des droits de l'homme.
Voilà pourquoi j'adhère à cette déclaration: parce que je la trouve solide en termes de logique, parce qu'elle correspond à une idée que je me fais d'une société juste, qu'elle est difficile à contredire, c'est un discours cohérent, qui se tient.
On parle bien de justice, et non de bien ou de mal.
Donc pour revenir à ce que tu dis et que j'ai cité, si quelqu'un vient et décide de vendre son sang, ça ne lui pose pas de problème, il le fait en quantité mesurée, sa santé n'est pas en danger, il est très heureux comme ça... Ses droits civiques ne sont pas menacés, il n'y a pas de situation d'injustice.
Intervenir en lui disant qu'il ne respecte pas son corps, qu'il se nuit à lui-même serait paternaliste, serait idéologiquement orienté, ne relèverait plus de la justice mais du bien et du mal et je pense que ce serait une erreur. Dire à partir de quand on ne respecte plus son corps, c'est pas possible, et le respect est une notion qui porte bien trop à confusion.
C'est un peu ça la morale kantienne, mais avec une morale de ce type-là on interdit plein de trucs. Kant était contre la masturbation par exemple... Je pense que si on se mettait à dire "le corps c'est sacré, vous lui devez respect, donc ne vous masturbez plus", on risquerait de faire plus d'un malheureux! Sur ce type de critère éminemment subjectif et polémique, on pourrait aussi interdire l'homosexualité, l'amour entre frères et sœurs, tout un tas de "crimes sans victime", qui ne sont en fait pas des crimes parce qu'ils ne portent atteinte qu'à une vision, une idéologie, une croyance en un mode de vie, et non à des personnes.
C'est pour ça qu'à mon avis, les devoirs envers soi-même n'existent qu'au travers d'une morale, du "bien" et du "mal" en opposition au juste et injuste, et relèvent de la sphère privée dans laquelle la loi ne doit pas s'immiscer. C'est exactement comme interdire de manger du porc. Ce genre de choses ne regarde pas la loi.
Citation:
Pour respecter l'homme, il faudrait respecter le choix d'un homme de ne pas se respecter lui-même.
Pour respecter l'homme, il faudrait interdire à l'homme de ne pas se respecter lui-même.
Le problème c'est que la notion de respect est floue et entraîne des divergences selon l'idéologie à laquelle on adhère, la religion à laquelle on appartient, ou même la culture patrimoniale et traditionnelle que l'on porte en soi.
Je pense que la solution est de ne plus raisonner en termes de respect, parce que ça ne fonctionne pas.
La loi est là pour déterminer ce qui est juste et injuste, pour définir des règles d'interaction sociale équitables, pas pour imposer un style de vie, une idéologie, ou dire ce qui est sacré et ce qui ne l'est pas.
Si on est contre le travail forcé, le goulag ou les camps, ce n'est pas parce que c'est un viol du caractère sacré du corps ou de la dignité, au fond, c'est parce que c'est injuste.
Si on est contre le voile des femmes, ce n'est pas parce que c'est un viol du caractère sacré du corps ou de la dignité, c'est parce que c'est injuste.
Etc, etc.
On aurait vraiment dû ouvrir un topic dans les débats c'est dommage que ces posts se perdent dans le flot des bla-blas.
Discussion intéressante, comme l'autre fois d'ailleurs.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 15/04/2014 à 08:02:46. (24598 messages postés) -
Super super beau!
Juste un petit regret, on voit les "patterns" de feuilles que tu copies-colles dans les feuillages, même si tu en changes l'éclairage. C'est un peu dommage.
Quoique bon peut-être que ça te permet de faire des animations.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 15/04/2014 à 03:11:49. (24598 messages postés) -
Je ne sais pas, moi par exemple, donner mes cheveux ça m'embêterait beaucoup plus que donner mon sang. Si je donne mon sang bon je vais être un peu mou pendant le reste de la journée, et puis après ça va. Mais les cheveux, ça met des mois à repousser, ça se voit "de l'extérieur" immédiatement.
Je pense que ce n'est pas pertinent de refuser la "vente" de sang sous le prétexte qu'elle peut être dangereuse si elle se fait sans aucune limite, alors que cela ne peut pas arriver étant donné qu'elle se fait de façon contrôlée.
Pour moi ce serait comme dire "non, je suis contre le travail, parce que si tu fais bosser quelqu'un 24h/24 c'est très mauvais pour sa santé et il va finir par mourir".
Il y a un droit du travail et tu peux (normalement) pas travailler plus de x heures par semaine, avec des temps de pause de minimum x heures chaque jour, etc.
Si avec le "don" de sang il y a les mêmes contraintes, où est-ce que ça coince?
Après tout il pourrait y avoir des donneurs fous, des gens tellement altruistes qu'ils fileraient leur sang dans des proportions déraisonnables. On ne laisserait pas les gens courir un danger, fût-ce pour donner. A partir du moment où tu considères que le don est ok et suffisamment réglementé pour être sans danger (lorsqu'il est non rémunéré), l'exigence est exactement la même pour le don rémunéré.
Je sais pas si je suis clair.
Je pourrais aussi évoquer le fait que des risques pour le corps, il y en a plein dans le travail. Il y a des milliers d'accidents du travail en France chaque année, même des dizaines (peut-être centaines je sais plus) de décès dûs au travail en France.
On sait aussi que l'espérance de vie de l'ouvrier est inférieure à celle du cadre par exemple.
Pour moi ce sont des questions très graves, en fait bien plus que celles soulevées par le débat sur la rémunération du don de sang qui se basent sur des risques extrêmement théoriques, des dérives peu probables, aux conséquences qui me semblent souvent dérisoires et des arguments sacralisant le corps, corps qui est pourtant totalement désacralisé dans énormément d'activités professionnelles.
Pourtant, même si on sait tout ça, on continue d'embaucher des ouvriers et de recruter des gens dans des métiers dangereux (ne serait-ce que parmi les pompiers, les policiers, etc... que dire aussi des chauffeurs de taxis sachant la quantité d'accidents de la route!? Pire encore peut-être, des militaires!).
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 14/04/2014 à 23:05:38. (24598 messages postés) -
Citation:
Acheter la chair, le sang, le fait de porter un enfant = non, c'est mettre la personne en situation de souffrance.
En situation de souffrance?
Je ne veux surtout pas relancer le débat sur la question du "don rémunéré" de sang, mais bon, donner son sang c'est pas une séance de torture. C'est moins épuisant qu'une journée de travail ou que quelques tâches un peu physiques.
Citation:
le travail (sans excès) émancipe et est source de bonheur (on se sent utile, on progresse, on aide), il n'y a pas de problème à rémunérer ça.
Je crois que le travail n'a pas besoin d'avoir des excès pour être vu autrement que comme une source de bonheur, c'est une vision simpliste.
Beaucoup y voient une forme d'aliénation sociale, même quand on reste dans un quota d'heures décent (parce que travail pas intéressant, travail qui va contre les motivations ou le sens moral du travailleur, etc). C'est (souvent) une aliénation sociale dans la mesure où c'est faire ce que tu ne veux pas faire, parce qu'il faut bien croûter le soir. Je ne parle pas là bien sûr de ne pas vouloir le faire parce qu'on préfère rester pépère à la maison.
Citation:
Une personne qui veut se suicider = si elle veut se suicider, elle est en souffrance, on doit donc essayer par tous les moyens de la libérer de cette souffrance tout en protégeant sa vie.
Et si, par tous les moyens employés, tu ne parviens pas à la libérer de sa souffrance? Par exemple, parce qu'elle a perdu un être cher, ou commis quelque chose d'irréparable? (C'est une vraie question que je te pose, je ne suis pas pour le fait de laisser les gens se suicider s'ils en ont envie, mais je voudrais voir comment tu appréhendes cette question).
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 14/04/2014 à 19:49:23. (24598 messages postés) -
Citation:
Pourquoi vous parlez de changer le droit à la procréation en privilège aux relents eugénistes morbides ? Et le droit à disposer librement de son corps alors, il est en option avec la clim ? :/
Euh y a que Ddken en fait qui est pour une "limitation" du droit de procréer (si on peut appeler ça comme ça). Donc à moins que tu vouvoies Ddken...
Le droit à disposer librement de son corps est un fait très discuté y compris dans nos sociétés: interdiction de l'euthanasie, interdiction de vendre son sang ou ses organes, débat sur les mères porteuses...
Cf. la passionnante conférence dont j'ai posté le lien (l'as-tu regardée?)
J'ai du mal à me positionner sur certains de ces droits. Pour la plupart d'entre eux, je suis tout de même plutôt pour une libre disposition, mais c'est un terrain glissant.
Citation:
Moi, pas tant que ça. Je veux dire, je suis bien évidemment contre l'autorisation d'en utiliser, mais l'interdiction d'en posséder est finalement une privation de liberté assez violente : l'État se permet d'interdire à quelqu'un le simple fait de posséder un objet (donc je comprends un peu les Américains qui sont pour - en France on est habitué à cette privation donc ça nous choque moins). Vous me répondrez surement qu'interdire la possession de quelque chose qu'on a pas le droit d'utiliser ce n'est pas si grave, mais si, c'est une question de principe (je peux très bien vouloir posséder une arme juste pour le fait d'en posséder une, les raisons me regardant). Bref, l'idéal serait une société où on aurait la complète liberté de posséder des armes mais où les gens seraient tous suffisamment responsables pour ne pas les utiliser. Mais évidemment on en est encore loin, donc je pense que je suis contre la possession des armes malgré tout.
Je vois ce que tu veux dire.
Je crois qu'il faut séparer la morale et la justice. Là je prends en référence un autre bouquin d'Ogien (ouais désolé j'adore ce type), où il nous explique en gros que la morale relève du mode de vie individuel, de ce que nous devons à nous-mêmes, de nos choix de vie, alors que la justice relève d'une sorte de processus sécurisant visant à l'intérêt et la protection réciproque des citoyens (et notamment, pourrait-on dire, des plus faibles).
Par conséquent, on pourrait dire qu'il n'est pas immoral de posséder une arme chez soi tant qu'on ne l'utilise pas. Aucun problème. Mais, sachant à quoi sert une arme et donc les risques élevés qu'un drame se produise, la justice intervient en plaçant une interdiction (quelque part on pourrait donc dire qu'elle va à l'encontre de la morale, ou plutôt qu'elle place des valeurs et intérêts au-dessus de la morale dans ses critères). Tu vois le truc?
Pour être plus précis, la loi ne va pas à l'encontre de la morale, elle en tient parfois, souvent compte. Mais la morale n'est pas suffisante pour discuter de justice.
J'ai du mal à me positionner sur ce que dit Ddken par rapport à la procréation. Il y a une vision plutôt sensée du problème.
Quelque part, je veux dire, par exemple pour ma part, je m'interdirais de mettre au monde un gamin sans avoir une situation stable par exemple, parce que je sais qu'autrement je ne lui donnerais pas les conditions pour grandir dont il a besoin.
Mais on peut voir les choses autrement. Se dire que c'est une stigmatisation du pauvre. Qu'on n'a pas forcément besoin de sous pour bien élever un gamin. Pensée émue pour le Kid de Charlie Chaplin, par exemple.
Qu'interdire à quelqu'un dont le casier judiciaire n'est pas vide, de procréer, est tout de même assez lâche et qu'après lui avoir fait payer sa peine en prison, on devrait lui rendre tous ses droits.
Ou bien que des dérives idéologiques graves pourraient avoir lieu (qui "mérite" d'avoir des enfants? Le "mérite" est une notion très très polémique).
Ca me paraît également sensé de réfléchir en ces termes.
Enfin, se positionner comme ça rapidement sur un sujet aussi complexe est très téméraire et je vais éviter de le faire.
Citation:
Dans le meilleur des mondes (je ne parle pas du livre), tout ce qui relèverait du subjectif devrait être écarté de l'esprit des enfants, de manière à ce qu'ils puissent eux-mêmes choisir leur chemin, ayant toutes les cartes en main données par une bonne éducation. Mais là n'est pas le sujet.
Je ne sais pas, je ne suis pas sûr que ce soit une si bonne chose...
Tout est subjectif... Même la définition de ce qui est subjectif et ce qui est objectif est subjective... Même la définition d'une bonne éducation, même la conviction que la démocratie est le meilleure système possible, sont subjectives.
Tu ne peux pas écarter entièrement la subjectivité. Je pense que c'est un non-sens.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 14/04/2014 à 03:02:03. (24598 messages postés) -
Ah ah sympa le dessin! Merci tout le monde!
Citation:
Mais je me demande, pour les points de compétence (pour acquérir la résistance élémentale, par ex) : Les personnage qu'on obtient plus tard ont le même nombre de points ? Et y a-t-il une limite ? (du genre si avec Arniok et Irzyka on dépasse... je sais pas, un truc genre 9999, Manalianne s'arrêtera à ce nombre ou gagnera tout de même les points sans que ce soit affiché (ou alors le jeu gère ça parfaitement ?)
Non, en fait ils arrivent un quota prédéterminé. Effectivement c'est un défaut dans la mesure où ils ont le même nombre de points de capacité (et non de compétence, cf. plus bas) qu'ils arrivent au niveau 10 ou 20.
Par contre ils sont bien calqués sur le niveau d'Irzyka et ne "perdent" ou ne "gagnent" aucun décalage (dans leurs attributs et leurs points de compétence) suivant le niveau auquel ils arrivent. Je sais pas si je suis clair.
Il n'y a pas de limite, hormis le fait que le niveau 9 est le niveau maximum pour chaque capacité et le niveau 99 pour chaque perso. Et 999 pour chaque attribut.
Les points de compétence ne sont pas limités même si l'affichage est limité en nombre de chiffres.
Citation:
Et du coup, avec cette même question, je me demande s'il est logique de gagner de l'expérience en tuant les monstres de l'arène, puisqu'ils ont été capturés et tout... enfin s'il y aurait un moyen de ne pas récupérer l'expérience (par exemple en n'automatisant pas le passage de niveau (pour lequel il faudrait faire un petit truc, genre se rendre quelque part, enfin c'est une idée comme une autre) et toute l'expérience amassée alors qu'on avait assez d'expérience pour passer au niveau suivant ne compte pas) ... Parce que j'essayais de glaner des points de compétence et que je me suis retrouvé niveau 80 alors qu'il reste beaucoup de trucs à faire ^-^
Je suis désolé je ne comprends vraiment pas la question.
Mais les points de capacité, si c'est à ça que tu penses, ne sont pas plafonnés. C'est-à-dire que même si tu atteins le niveau 99, tu pourras continuer à gagner des points de capacité, parce que c'est détaché de tes passages de niveau: ce sont vraiment deux progressions indépendantes.
Si tu parles des points de compétences, je comprends pas la question. Tu peux la reformuler?
Niveau 80 en tous cas, ouah. Tu as dû farmer comme un fou! Moi je finis la démo au niveau 35...
Citation:
Mais je demande aussi quel bug faisait qu'un personnage atteignait 9999 dans une stat (parce que j'avais Irzyka à 9999 de force, comme dans les saves de test, Ufa à 9999 de dextérité et qui était juste imba' et Yeranaë à 9999 d'intelligence... Autrement dit cette save était largement abusée... mais je me rends compte que j'aurais peut-être du la conserver xD)
Euh, j'ai jamais entendu parler de ce bug-là. Si tu parviens à le reproduire je suis intéressé de trouver la méthode pour le corriger. C'était avec la dernière version?
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 14/04/2014 à 01:52:56. (24598 messages postés) -
Citation:
Ok, mais le droit de procréer est bien trop "sacré"
Le repos sur des valeurs et des droits "sacré" me semble être une faiblesse argumentative à éviter absolument. Ce rapport au sacré court-circuite la réflexion et ne parvient généralement pas à se justifier (pourquoi c'est sacré? en général il n'y a pas vraiment moyen de l'expliquer, c'est censé tomber sous le sens, or pas forcément).
Et pourtant je suis plutôt d'accord avec toi, ça me semble pas normal de pouvoir interdire de procréer.
Mais parler de droit sacré c'est un peu comme inventer des raisons religieuses, pour moi ça ne tient pas. Il faut pouvoir le justifier de façon rationnelle.
En gros, réfuter les arguments de Ddken par exemple, ou montrer en quoi ils sont discutables.
Par exemple on pourrait dire que cette interdiction se fait en anticipation d'un méfait hypothétique (par exemple, la maltraitance de l'enfant). Seulement comme on fait une supposition, comme le méfait n'est pas encore arrivé, on ne devrait pas se donner la possibilité d'interdire l'acte à quelqu'un. C'est un procès d'intention: ce quelqu'un n'est pas encore coupable de quoi que ce soit.
Seulement, je suis aussi pour l'interdiction de donner des armes, ou un permis de conduire, à n'importe qui... Alors je vois qu'il y a une incohérence quelque part dans le raisonnement, mais je ne sais pas (encore) où (je n'y ai pas longuement réfléchi, en même temps).
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 13/04/2014 à 21:55:09. (24598 messages postés) -
Super le dernier, Joke!
Pour le style Burton, je pense que ce qui est dit ce n'est pas que tu fais du Burton, mais que tu es influencé par Burton.
Même si tu ne penses pas à lui quand tu dessines, il s'est je pense tellement imprégné en toi que ça continue de transpirer dans tes dessins.
Je pense qu'il ne faut pas le prendre mal, on est tous influencés par quelque chose. Être influencé ce n'est pas comme copier.
Et justement je crois que c'est important d'être conscient et d'assumer ses influences.
Evidemment qu'on peut facilement dire quel dessin est de Burton et quel dessin est de Joke. Mais on peut aussi les rattacher à une famille commune, si tu veux.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 13/04/2014 à 20:41:54. (24598 messages postés) -
Le contrôle des naissances est quelque chose de parfois discuté: par exemple en Chine pour le limiter la surpopulation.
Comparer la "gravité" de la peine de mort et celle de l'interdiction de procréer me paraît hasardeux, tu penses vraiment que c'est quantifiable?
Même si je suis contre, théoriquement je peux comprendre la "logique" du discours qui dit qu'il ne faut pas accorder le droit d'avoir un enfant à quelqu'un de "dangereux", un peu comme on ne donne pas une arme à n'importe qui. Il faudrait trouver où ça coince (si tant est que ça coince vraiment quelque part) sans invoquer des droits "sacrés".
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 13/04/2014 à 16:43:41. (24598 messages postés) -
Citation:
Pourtant le titre de la page c'est "LA LIBERTÉ DE PROCRÉER ET LE DROIT DE MOURIR"
Oui enfin... Tu l'as regardé la conférence ou bien tu t'es contenté du titre et du résumé?
Le résumé est simplificateur.
Citation:
Petit rappel: la liberté s'arrête là où commence celle de l'autre.
Je ne vois pas trop le rapport. Le concept d'éthique minimale développé par Ogien prend place justement lorsque la liberté de l'autre n'est pas menacée.
Une fois de plus, ne te contente pas du résumé si tu veux discuter de la question.
Résumé qui n'a d'ailleurs probablement pas été écrit par Ogien lui-même.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 13/04/2014 à 15:46:12. (24598 messages postés) -
Ah pas mal. Mieux que celle sur la télé.
Encore quelques maladresses mais j'ai regardé ça avec intérêt.
Je pense qu'au fond la meilleure chose à faire pour connaître la pensée et le sérieux du type ce serait de le lire, ce que je n'ai jamais fait.
Sur un plateau télé, le discours est toujours transformé et simplifié.
Mes parents sont assez fans de Finkielkraut. Je le connais mal. Il est du même niveau que BHL? Il me faisait tout de même meilleure impression pour le peu que j'ai lu et entendu de lui.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 13/04/2014 à 12:22:53. (24598 messages postés) -
Citation:
Le droit de mourir, oui. La liberté de procréer, non, bien au contraire. Tout le monde ne doit pas avoir le droit d'avoir des gosses. Ça doit être un mérite. Et pour deux raisons:
+
Citation:
Autant pour le grand babu que DD, à croire que sur le plan du cynisme, l'humanité est vieille d'au moins cinq ou six milliards d'années depuis environs dix mille ans...
Je ne comprends pas pourquoi vous dites ça, je ne me suis jamais positionné sur la liberté de faire des gamins ou la surpopulation, et la conférence, je crois, n'aborde pas ce sujet ou peut-être de façon très anecdotique.
Ce qui nous avait préoccupé à l'époque où on avait discuté de ça c'était plutôt la marchandisation de soi (à travers le "don" de sang rémunéré).
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 13/04/2014 à 02:27:51. (24598 messages postés) -
Oh!
Mais vue la date, ce n'est pas un poisson d'avril?
Pour ceux qui avaient participé, ou s'étaient intéressé à notre long débat sur le don de sang il y a quelques mois, je suis récemment tombé sur une conférence passionnante de Ruwen Ogien, un philosophe que j'aime bien et qui s'intéresse à tout un tas de questions dans le champ de l'éthique et la morale.
Dans cette conférence, il aborde la liberté de l'utilisation de son corps, donc un champ un peu plus large (don d'organe, don de sang, mères porteuse, euthanasie), mais bref ça fait écho à pas mal de choses qu'on s'est dites.
Je ne suis pas forcément d'accord avec tout ce qu'il dit mais tout ce qu'il dit me paraît néanmoins intéressant (comme dans ses livres d'ailleurs).
Y en a pour un peu plus d'une heure. Si vous êtes impatients je crois que le passage sur le don de sang est aux alentours de 40 minutes, pas trop sûr. Mais ça vaut le coup d'être écouté en entier, enfin si on est curieux sur ces questions.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Chat
