Sylvanor - posté le 02/05/2023 à 00:09:11. (24597 messages postés) -
Citation:
Tu as pas fini Resident Evil 1, tu as fini un remake. Remarque le jeu original était plutôt un jeu en mode balade de croisière parmi la bibliothèque PS1, il pouvait se finir tranquille par à peu près tout le monde et était pas connu pour être un des plus difficiles. Précisez remake quand vous parlez de remakes, ou mettez juste un R si c'est trop long à écrire.
Bof, ce remake c'est exactement le même jeu avec des fonds refaits, et une option pour avoir des directions absolues au lieu de relatives dans les déplacements.
Le jeu d'origine se joue donc pareil. Quelque part, le jeu d'origine a au moins l'avantage de ne pas avoir ces décors ultra sombres où on ne voit rien.
Cool que tu te remettes à FFVII Flaco!
C'est un jeu formidable.
Et le remake est bon à jeter aux ordures j'en avais longuement parlé à l'époque.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 29/04/2023 à 18:53:53. (24597 messages postés) -
- Allô je t'appelle pour te dire que je finirai pas Resident Evil 1, j'en ai ma dose, c'est vraiment trop nul!
- Chéri si tu ne finis pas ce jeu je te quitte. Il faut savoir prendre ses responsabilités dans la vie, Resident Evil 1 et moi c'est un ensemble, soit tu prends les deux soit tu te barres je veux un vrai mec moi et tu sais avec quoi je teste les vrais mecs? Eh bien je m'assure qu'ils ont fini Resident Evil 1 parce que SEUL UN VRAI DUR DE CHEZ DUR CAPABLE DE TRIOMPHER D'UN JEU AUSSI MAUVAIS peut me mériter!!
- ...
------------------------------------------
J'ai fini Resident Evil 1!
J4AI FINI RESIDENT EVIL 1 AAAAAHH!! *Hurlements de joie*
ALLÔ OUI C'EST MOI J'AI FINI RESIDENT EVIL 1 MAIS OUI je t'assure viens voir si tu me crois pas!! Je suis le meilleur je suis un héros je suis un survivant j'ai fini RE1!!
Évidemment, que j'ai fini RE1! Je ne suis pas homme à me laisser abattre par si peu (quoi que là ça faisait quand même beaucoup)! C'est une question d'honneur! De principe! De fierté!! Ou de curiosité malsaine? Mais non, un travail d'archéologue je vous dis, cette soif de *savoir* insatiable qui anime tout véritable passionné, une énergie pure! Oh, et puis je voulais être blindé face aux fans qui pourraient me dire "c'est après que ça devient bien"! Ah non alors, ah ça, je ne leur aurais pas laissé ce plaisir, jamais!
Ce jeu, aahhh ce jeu...
La suite de ce Resident Evil 1 est à l'image de son début: on fait des allers retours à la pelle, on affronte des monstres dans des maps avec des angles de vue totalement improbables qui changent tout le temps, séparées par d'interminables et innombrables séquences d'ouverture de portes, des monstres sans arrêt hors champ ce qui fait qu'on ne sait jamais où ils sont pour des raisons absurdes (le personnage les voit, lui, contrairement à nous), pour se repérer on doit tout le temps faire appel à la carte, non parce que c'est dur, mais parce que les angles de caméra mette le nord au sud, l'est à l'ouest, l'ouest au nord, et un coup c'est dans ce sens, un coup on inverse, on... STOP AAAAH.
- Ah j'ai le tournis ça doit être le virus T...
- Non non t'inquiète c'est juste le caméraman!
Ah au fait ils ont enlevé les séquences avec les vrais acteurs dans ce remaster (et dans le remake Gamecube je suppose), c'est tellement triste, j'adorais l'intro avec la voix super grave et les persos qui prenaient leur pose débile sur fond de flammes. Le seul truc bien du jeu!
Le "remaster" est vraiment une arnaque à pigeons: j'ai déjà parlé des décors qui sont juste agrandis et floutés depuis la version basse résolution, bien sûr les cinématiques c'est pareil c'est super flou et parfois très très sale, il y a DES FAUTES D'ORTHOGRAPHE ET DES OUBLIS D'ESPACES dans les textes et dialogues du jeu mais ça c'est vraiment un scandale, déjà que c'est pas un jeu très verbeux... Et qu'en plus c'est un remaster...
Ah mais oui, je suppose que c'est la même équipe que celle qui s'est occupée de la traduction de Resident Evil ReveLAITONS!
- Mais non il est pas flou ce décor, t'inquiète ça va passer crème, on va leur dire que c'est un remake HD, ils vont le croire je te dis, aucun problème, on prend les fonds d'origine, on met un petit filtre hqx comme sur ce bon vieux Zsnes et ils y verront que du feu! On va quand même pas embaucher des gra... Comment tu dis déjà? Des mecs qui font du dessin tu sais.
Croyez-le ou non, même si les directions sont mises en mode absolu (vers le bas = le perso va en bas), la visée à l'arme reste en direction relative, c'est un calvaire pour s'orienter.
On continue les allers retours jusqu'au bout à cause de l'inventaire rikiki, sans arrêt, c'est insupportable.
Sur la fin (mais ça existait déjà au début) y a des trucs absolument absurdes, des éléments (notamment un ordinateur où il faut mettre un disque, et une dans une autre map, une carte) totalement invisibles, hors champs, tout comme de très nombreuses portes dont on ne devine l'existence que grâce à la carte, parce que sinon impossible de savoir que c'est là. Ça c'est un réel problème, et c'est récurrent.
Genre là, LÀ, LÀ!!!!
Il y a un chemin à gauche, IL Y A UN CHEMIN A GAUCHE!! MAIS OÙ LES MECS DÉCIDENT QU'ILS FONT UNE IMAGE PAREILLE IL EST INVISIBLE LE CHEMIN À GAUCHE BORDEL AAAaaaaaaaah où sont mes cachets?
Et là, il y a une porte au fond, derrière le zombie, mais oui il y a une porte, je vous dis qu'il y a une porte!!
L'ESPÈCE DE TRAIT BLANC DANS CET OCÉAN DE NOIR JE DOIS COMPRENDRE QUE C'EST UNE POIGNÉE C'EST BIEN ÇA!????
Les frustrations continuent avec ces objets posés JUSTE DEVANT d'autres objets, du coup tu veux les prendre eh non tu te tapes la description de l'objet à côté (et bien évidemment tu peux pas choisir quel objet tu prends), et quand c'est juste devant une machine à écrire tu te tapes la description de la machine à écrire. Alors on en parle de cette PUT*** DE MACHINE A ÉCRIRE où pour sauvegarder il faut se taper TROIS DIALOGUES "Ceci est une machine à écrire." MERCI J'AVAIS REMARQUÉ "Tu peux utiliser du ruban encreur pour sauvegarder" OUI JE SAIS "Tu veux sauvegarder?" OUIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII AAAAAAAAAAAAH.
Et bien sûr tout ça écrit lettre après lettre à deux à l'heure sinon ça risquerait d'aller trop vite.
Le remaster aurait pu mettre une option pour accélerer la vitesse d'affichage du texte, oh mais non ça aurait été une idée bien trop bonne, oh non, c'est comme une option pour enlever les séquences de portes, faudrait surtout pas qu'on ait des chances de s'amuser.
Bon et puis y a pas que les décors qui ont été laissés pour compte, les textures des modèles 3D sont affreuses, elles ont 20 ans de retard, on dirait qu'ils ont retapé que Jill et Chris, mais pas les autres, c'est une catastrophe.
Le jeu a tellement honte qu'il ne m'a pas laissé faire de captures d'écran, moi qui voulais vous montrer tout ça, je suis tellement déçu, j'avais songé à une manière beaucoup plus stimulante de jouer à ce jeu, c'est-à-dire de faire une capture d'écran de tous les trucs nazes.
Heureusement que d'autres ont réussi et qu'on peut trouver plein de screens sur le net pour donner du corps à mes propos, pour apporter des preuves, pour que l'humanité sache!!
Je reviens sur le jeu d'origine, que du fun en barres, il y a à un moment donné, au sous-sol, un monstre invincible, on use tout son stock de munitions contre lui, puis on finit par laisser tomber, super merci, j'aurais aimé être prévenu (je rappelle que ma sauvegarde a été faite il y a 45 minutes pour économiser les rubans encreurs et que comme d'habitude ce foutu monstre est au milieu du chemin).
Non non ce jeu n'est pas du tout trop sombre je ne vois pas ce qui vous fait dire ça.
Mais non c'est ton écran qui est trop sombre je te dis! Active ta vision nocturne, ferme les volets, mets les rideaux, fais-toi greffer des yeux de taupe, et tu verras ça va bien, ah mais si tu veux pas y mettre du tien aussi...
Ah, je dois encore parler de l'énigme des deux "Derniers livres" que j'ai inspectés dans tous les sens, le jeu me donnant un indice tout pourri genre "Le titre doit bien vouloir dire quelque chose..." et en fait il fallait les ouvrir, mais comment? En faisant "Utiliser" il ne se passe rien. Eh bien il fallait les faire tourner PILE DU CÔTÉ de la tranche (là où on voit les pages) et appuyer sur A pour les ouvrir (et découvrir un truc à l'intérieur).
Mais moi j'avais deviné qu'il fallait les ouvrir mais comme le jeu me laissait pas le faire j'avais fini par laisser tomber cette idée CAPCOM AVOUEZ QUE VOUS AVEZ DES ACTIONS CHEZ LES FABRICANTS DE SOLUCES c'est pas possible autrement!!
De manière générale c'est ça le problème de ce jeu, tout est tellement lourdingue, lent, chiant, mal foutu, que les énigmes, elles ont beau ne pas être très dures, on finit par aller voir la soluce parce qu'on se fait vraiment trop chier à tourner dans ce manoir pourri. Au total j'y ai pas eu souvent recours quand même, juste 3, peut-être 4 fois. Ca me fait penser à cette statue au-dessus de la salle à manger, qui tient un joyau bleu, j'en ai passé du temps avec elle en essayant d'en faire quelque chose (on peut la déplacer), eh ben non, y a rien à faire avec. A un moment elle disparaît, le joyau tombe et on peut le ramasser (et il sert plus tard).
- Et là on va faire croire aux joueurs qu'il y a une énigme! Alors qu'en fait y a rien du tout. Je suis un génie!
- Mais c'est pas du tout une bonne idée!
- Ta gueule on va faire comme je dis ou tu finis une balle dans la tête.
- Ok copain bon je vais te chercher un jus je te sens un peu tendu ces temps-ci...
Edit: bon ok j'avoue, je me suis planté, j'ai été vérifier sur une soluce et apparemment on peut faire tomber la statue pour récupérer le joyau plus tôt. Je suis presque déçu.
Le jeu a aussi des comportements bizarres, j'ai eu un zombie qui est sorti la cabane en haut des jardins, près du point de sauvegarde, je me suis dit bon, je le bute parce que je veux que ce soit sécurisé à cet endroit, il est increvable j'ai usé toutes mes munitions contre lui, je me tire, je reviens, il avait disparu. Bordel super, j'ai usé toutes mes munitions pour rien, je me suis senti tellement insulté, mais tellement.
Y a un truc comme ça aussi au tout début, dans la zone des escaliers, centrale. La grande porte qui donne vers l'extérieur, si on l'ouvre on se tape ces ignobles chiens qui tuent en un coup. Donc une fois équipé du fusil de chasse j'y vais (avant c'est pas pensable), je les bute et... Rien. En fait c'était totalement inutile de le faire, juste bon à gâcher les munitions du joueur pour rien. JAMAIS on fait ça dans un jeu vidéo, c'est PAS une bonne idée de faire.
Je pense également à ces passages où on est tué non pas par des monstres mais par des séquences genre quand faut vider l'eau du bassin à requins, ils auraient pu nous proposer de recharger la partie juste avant de mourir si on s'en sort pas, mais non évidemment, un peu d'humanité les aurait tués, il faut se retaper tout le chemin depuis la machine à écrire.
À ce propos, près de cet endroit il y a une zone dont le mystère pour moi reste entier, où on voit les requins agoniser au sol sans eau, avec un genre de générateur électrique qui a besoin d'être réparé. Bon, eh ben là, sur le chemin qui mène au générateur, on peut se faire buter en un coup par un requin à terre, comme ça, sans prévenir, alors qu'on a toute sa vie, et de manière aléatoire (un coup on passe il fait rien, un coup il nous tue), non là vraiment... Vous étiez contre la peine de mort? Jouez à Resident Evil, il vous fera réviser votre jugement.
J'ai fini le jeu sans comprendre cet endroit, je suppose qu'en plus c'était même pas nécessaire de passer par là.
- Laisse-moi tranquille!
- Attends! Je suis là pour te sauver! Touche pas à la cuvettes des WC! Elle va se rabattre sur la partie la plus importante de ton anatomie et provoquera un Game over immédiat même si tu as toute ta vie!!
Jusqu'au bout le jeu entretient la confusion, on a un appel de Brad juste avant le moment final sur le toit, qui dit que faut répondre si quelqu'un l'entend, moi je me dis faut aller le sauver, y a un compte à rebours qui s'enclenche... J'hésite, je tourne... Ben en fait non, c'est lui qui vient nous sauver en hélico, et EN PLUS la cinématique de fin ne nous le montre pas donc je pensais que c'était juste des secours, forcément si c'est un perso important normalement on le montre, ce qui fait que j'ai dû aller vérifier sur le net comment le sauver pour comprendre que ben non faut pas le sauver puisque c'est lui dans l'hélico... Ah merci... C'était tellement clair.
Je n'évoque même pas cette séquence finale, genre 20 secondes chrono, quelle radinerie.
Les affrontements de manière générale sont totalement lunaires parce que le plus dur n'est pas de gérer le monstre mais de gérer la caméra qui fait n'importe quoi, ne montre jamais ce qu'on voudrait, et surtout les directions, boum tu changes de plan, boum ton perso va plus dans la bonne direction, tu crois avancer mais tu reviens en arrière, rechangement de caméra pour revenir au plan d'avant ah merde, tu te retournes mais c'est plus la bonne direction, tu avances, tu AAAAH JE DEVIENS FOU AAAAaaah je suis mort.
- Écoute-moi bien, il y a des gens qui nous veulent du mal. Ces gens travaillent dans une industrie maléfique, celle du jeu vidéo, et ils sont en train de propager un jeu diabolique, un jeu immonde, qui va contaminer la terre entière. Les victimes seront nombreuses et reconnaissables entre mille: elles diront que ce jeu est génial, que c'est un super classique, qu'il faut y jouer. Et la pandémie va durer plusieurs générations, car ensuite ils feront un remake, et les nombreux atteints diront que le remake aussi est génial alors qu'il sera à chier. Si un jour je suis contaminé, promets-moi que tu m'achèveras dignement... Je ne veux pas finir comme eux.
Bon voilà.
Resident Evil 1 fini, avec Jill, eh ben je suis pas près de le refaire avec Chris, un jour peut-être s'il y a un vrai remake, je me demande quelles sont les différences, mais clairement c'était pas un cadeau.
Il reste quelques trucs un peu bien: l'exploration du manoir et ses environs, comme je l'ai dit, bénéficie d'un level design intelligent. Le fait qu'il n'y ait quasiment pas de boss sauf à la fin était plutôt une bonne idée. Pour l'époque le côté survival devait être plutôt innovant. La bande son est discrète mais très bien. Euh voilà je dirais que c'est tout.
Transformé sur la même recette que RE2/3/4 ça pourrait devenir un jeu excellent, en l'état c'était à peu près le bagne.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 27/04/2023 à 18:20:59. (24597 messages postés) -
J'ai vu Meatball Machine Kodoku.
C'était... Conforme à l'idée que je m'en faisais. Japonais à 200%.
Assez drôle, ultra gore, ultra débile, un bel exutoire.
La première partie est à mon avis trop longue, on comprend vite le trip, on sent tout de suite que ce héros dépassé et méprisé va profiter d'une occasion pour tirer son épingle du jeu et euh... Bon ok, pas tout à fait de la manière dont ça finit par se passer. Cependant le film dans cette première partie prévisible, caricaturale et trop longue, bénéficie d'une belle réalisation assez élégante avec de jolis plans géométriques, des caméras fixes bien choisies... On sent que c'est pas fait n'importe comment. C'est assez amusant justement par le contraste amené dans la seconde partie (dès que le film démarre vraiment, à l'apparition du titre, après 20 minutes en fait!), où la caméra devient épileptique et où les giclées de sang se succèdent non stop.
Les effets spéciaux sont plutôt bas de gamme, on repère assez facilement les incrustations 3D, les plans superposés artificiellement, le faux sang... Mais en même temps tout ça participe à une esthétique un peu kitsch et second degré assumée et ce n'est par conséquent pas vraiment gênant.
Bon il n'y a pas énormément à dire, c'est assez crétin, c'est assez marrant parfois, probablement un peu trop long on finit par s'ennuyer un peu à force mais dans l'ensemble ça marche bien et y a de l'idée.
J'imagine les réunions dans les bureaux avec le PDG en costume cravate "bon et alors là, un bocal géant tombe sur la ville et ils sont tous commandés par des extraterrestres qui ressemblent à des jouets qui sont dans un machin sur leur tête, ils ont une armure faite de viande... Et là la fille elle enlève son soutien-gogrge et elle commande le mec avec, pour l'amener à l'église...". Ça devait être pas mal l'ambiance.
La fin est assez chouette et bien trouvée.
Le générique de fin... C'est un message animaliste/anti-viande ou je ne rêve pas? C'est bien là le message le plus improbable possible, après un film second degré complètement débile et ultra gore, mais bon euh... Si ils veulent. Bilan j'ai bien aimé j'ai passé un bon moment et j'ai parfois ri, même si c'était pas un grand film. J'aime que ce genre de productions puisse exister.
Apparemment y a eu un Meatball Machine en 2005 qui est un classique aussi, quelqu'un l'a vu? Qu'est-ce que ça vaut?
D'après ce que j'ai lu le réalisateur est assez estimé mais ce film est considéré comme dans la moyenne basse de ses productions.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 27/04/2023 à 00:08:53. (24597 messages postés) -
Super sympa le mini jeu!
Dommage qu'il n'y ait pas d'interactivité dans les tableaux mais bon tu as dû faire ça à toute vitesse je suppose.
J'aime bien les effets en... 4 couleurs? Avec la lumière animée sur les deux derniers tableaux.
Tes séquences animées sont super, bon maintenant on veut jouer au vrai jeu!
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 26/04/2023 à 22:20:31. (24597 messages postés) -
Oh, j'avais manqué ton message, Littlegamer, merci beaucoup pour tes compliments. Bien sûr que tu peux imprimer mes dessins, j'en serai très honoré.
Citation:
Ou trois.
Ouais j'ai pris du retard, et je l'ai fait un petit peu plus grand que prévu.
Et voilà le dernier dessin...
Généré en 1 minute grâce à Midjourney!! Tellement pratique!
Ah ah bien sûr que non c'est pas du Midjourney, je suis dessus tous les jours depuis décembre...
Je suis pas trop confiant dans les contrastes / la luminosité de l'image, je pense que mes écrans sont pas idéalement réglés et ils affichent tous une image super différente c'est troublant.
Comme d'habitude tout est fait au pinceau taille 2 pixels, avec quelques retouches au taille 1 pixel. Au début j'avais vraiment l'impression que j'en verrais jamais le bout. Et maintenant j'ai l'impression que je pourrais continuer à dessiner des tours, des murailles, des arbres et des arches toute ma vie.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 25/04/2023 à 15:53:45. (24597 messages postés) -
C'est pas de l'art génératif, mais je me souviens qu'il y a quelques mois Flaco nous parlait de Gigasize, un super logiciel pour agrandir les images à l'aide de l'IA, j'avais testé un peu et c'était super, mais payant, et j'aime pas payer.
Du coup j'ai cherché un peu et j'ai trouvé une alternative gratuite et open source: Upscayl.
Y a un poil moins d'options mais je ressens pas de manque, ça marche très bien, globalement mêmes résultats que Gigasize quand on fait les bons choix.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 24/04/2023 à 22:09:57. (24597 messages postés) -
Citation:
Je t'imagine devant ta télé en mode "c'est juste un poulet". =>[]
Ah ah ouais mais en fait non pas vraiment, c'est vrai que c'est sale, c'est pas un spectacle sympa. "C'est juste un poulet" oui mais je suis pas non plus un fan de violence. J'aurais pas aimé être là non plus.
Et pour un gosse c'est sûr que c'est choquant (du moins pour un occidental, car on voit bien que les petits Mexicains ils s'en foutent dans la scène).
Citation:
Ce n'est pas une histoire qu'elle cherche à plaire malgré son handicap ? Si oui, l'idée n'est pas si mauvaise, après l'exécution c'est autre chose (mes souvenirs sont trop flous pour que je la commente).
Si c'est bien ça. Mais chercher à plaire grâce à un trip je mets pas ma culotte, puis je me fous à poil devant l'enquêteur pour moi ça ne passe pas.
Citation:
Il reste, évidemment, la thématique de la difficulté de communiquer.
Oui c'est vrai, mais c'est quand même détaché du reste du point de vue de la narration.
Citation:
Je te conseille le film Collision (Crash en VO), qui te réconciliera peut-être un peu avec le procédé. Dans ce film il est utilisé pour montrer des personnages et des évènements d'abord sous un angle puis ensuite sous un autre, ce qui est particulièrement pertinent compte tenu du thème du film, le racisme.
Ok je ne connais pas, pourquoi pas.
Citation:
Un film sorti en 2006, cinq ans seulement après les attentats du WTC, en pleine guerre d'Irak, et à destination d'un public en grande partie américain, ne peut pas se permettre de traiter ce sujet à la légère. En 2006 "les arabes/musulmans" était plus que jamais un sujet de société aux USA.
C'est vrai je ne voyais pas ça comme ça.
Quelque part j'ai envie de me dire que normalement on pourrait pas mettre dans le même sac des Marocains et des Afghans ou des Irakiens mais je ne sais pas trop les Américains y voient la même différence que nous, ou s'ils se disent juste que c'est des musulmans c'est pareil (on en a aussi des comme ça chez nous tu me diras).
Citation:
Ce qui m'avait un peu agacé, c'est (de mémoire) le passage où Brad Pitt discute avec un Marocain qui l'a aidé, pendant que sa femme reçoit les premiers soins. Déjà parce que, je ne sais trop pourquoi, j'avais senti une certaine condescendance de la part du film quand ils discutent et que (de mémoire toujours, peut-être que je me trompe) le Marocain lui dit qu'il a plusieurs femmes. J'avais eu un arrière goût de "l'homme civilisé qui découvre les drôles de coutumes de l'homme primitif" (c'était avec mes yeux de l'époque, peut-être qu'aujourd'hui mon regard sur cette scène serait différent ?). Et le côté "en fait les arabes y en a des bien aussi faut pas croire" c'est quand Brad Pitt veut le remercier en lui donnant de l'argent et que le Marocain refuse. C'est, au mieux, maladroit. Pourquoi veut-il lui donner de l'argent ? S'il était aux USA et que la personne lui venant en aide était un américain, lui aurait-il proposé de l'argent en remerciement ? Je trouve ça rabaissant de proposer de l'argent ainsi (le Marocain n'a fait que son devoir d'humain), même si ça part d'une bonne intention. Et le personnage de Brad Pitt n'étant pas présenté comme un ignare ou quoi que ce soit dans le genre, c'est bien au film que je reproche cette maladresse.
Je l'ai pas perçu comme ça.
Le passage sur les femmes je le vois comme un moment où les différences de cultures s'exacerbent mais de manière apaisée, on sent que pour le Marocain, c'est pas de chance d'avoir qu'une femme, et que deux enfants, pour l'Américain le mode de vie du Marocain est une curiosité, mais j'y ai pas vu de condescendance. Peut-être plutôt un cliché (tous les Marocains ne sont pas polygames et n'ont pas une famille de 25 gosses).
En revanche pas d'accord avec toi pour l'argent à la fin, clairement j'aurais fait pareil que le perso joué par Brad Pitt.
Le type s'est impliqué, il a donné de sa personne, il y a passé des heures et il a permis de sauver la femme de l'autre, c'est la moindre des choses de le remercier et pas juste avec un merci mais avec un vrai geste. Surtout quand on est un bourgeois occidental pété de pognon et face à un pauvre qui semble avoir la vie dure, et vivre dans une maison insalubre dont personne dans nos pays ne voudrait. Ca aurait été insultant de rien lui donner, ça aurait été le comble de l'ingratitude.
Je te conseille vivement Birdman c'est un super film et aujourd'hui il est un peu considéré comme un classique des années 2010.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 24/04/2023 à 20:25:36. (24597 messages postés) -
J'ai vu Babel, il y a plusieurs jours en fait déjà.
Je suis mitigé sur ce film, et ça m'embête un peu parce que je sens qu'il y a une certaine élégance, et parce que j'aime bien Inarritu depuis Birdman qui est un de mes films préférés.
Bon le propos du film pourquoi pas, on est sur l'incompréhension, des gens qui se côtoient mais n'ont pas la même culture, pas la même façon de vivre, s'effraient parfois même mutuellement, ça parle de langage mais pas seulement. C'est aussi un langage du corps, un langage de la culture, de la façon de voir le monde (les gosses choqués face à la mise à mort des poulets au Mexique est un moment fort par rapport à cette thématique). Il y a aussi bien entendu le fait que tous les événements soient reliés, même les plus insignifiants, une sorte d'effet papillon.
La mise en scène est faite en sobriété, on prend son temps et j'aime bien ça.
La photo est pas mal, surtout sur le segment qui se passe au Maroc, honnêtement c'est un peu quelconque sur les autres segments.
Ce qui se détache particulièrement, ce sont ces scènes où les bruitages s'effacent, où la musique prend place (super bande son d'ailleurs), pour des moments de contemplation totale, où on est bercé, pourtant dans des moments plutôt intenses (ce moment où ils arrivent avec la femme blessée dans le petit village). C'est là les meilleurs moments du film, un peu comme si on était là à contempler avec douceur et moelleux sa chute, c'est malin et sensible.
On retrouve un passage du même genre quand la Japonaise est dans la boîte de nuit, un des meilleurs moments du film, tout s'efface, on se sent perdu et seul dans la masse, perdu sans cette marée humaine et urbaine, s'ajoutent les effets stroboscopiques, et l'envie de partir grimpe peu après, comme celle de l'héroïne, c'est parfait. On retrouve ici la sensibilité contemplative des moments qui m'ont fait adorer Birdman.
Bon ok, mais ça ne m'a pas suffit, car j'ai de gros reproches à faire au film, et ils tiennent en majorité au segment de la Japonaise, que je n'ai pas mais alors pas du tout aimé. Pourtant c'était une bonne idée la sourde-muette, mais alors le trip culotte je me balade avec rien sous ma jupe puis je me montre à poil devant le flic etc j'ai trouvé ça déplacé, sale, hors de propos, maladroit et même toxique au film (alors que le sujet en soi pouvait avoir son intérêt, mais pas ici à mon sens).
En plus de ça ce segment n'est rattaché aux autres que de manière extrêmement ténue, que l'on découvre vers la fin (le père qui a vendu l'arme), il fait pièce rapportée.
De manière générale je ne marche pas bien avec les films qui croisent les récits, racontent des histoires parallèles qui finissent par se rejoindre, et nous font une narration avec "un quart d'heure du perso A, puis un quart d'heure du perso B, puis on revient un quart d'heure à A, puis on repasse à B", vraiment c'est une technique de narration avec laquelle je suis un peu allergique, elle n'est pas mauvaise en soi, mais je trouve que c'est une ficelle trop grosse et qu'elle sert juste à créer de la frustration lors du film, à me sortir de mon immersion. Je la trouve également trop mécanique et prévisible. On voit beaucoup ça en littérature aussi (un chapitre = un perso), et ça m'agace vite.
Mais c'est assez personnel, je ne peux pas réellement reprocher au film de s'en servir.
Il y a des moments touchants, je pense que c'est celui de la pauvre mexicaine qui m'a le plus ému avec son triste sort à la fin. Mais celui du pauvre arabe dans la montagne avec ses deux gosses est terrible aussi.
Mais voilà je ressors pas suffisamment impliqué de cette histoire multiple et hachée, trop disloquée à mon goût, dont on a quand même du mal à trouver un propos directeur, une parti pris. Le sujet était peut-être trop ambitieux?
Malgré ça j'ai apprécié qu'on s'intéresse à de petites trajectoires de personnages banals, de faible importance.
Citation:
Une des choses que je n'avais pas aimé c'est, de mémoire, le côté "les arabes y en a des gentils et y en a des méchants".
J'ai ressenti un peu la même chose, mais je me demande si ce n'est pas un décodage très européen/franco-centré, dans la mesure où je crois qu'aux Etats-Unis (et au Mexique puisqu'Inarritu est mexicain), les Arabes ils s'en fichent un peu et disserter sur le fait qu'il y en ait des gentils et des méchants c'est pas trop leur trip.
D'ailleurs au fond dans le film, des Arabes méchants y en a pas vraiment. Les gosses sont les seuls à faire du mal, c'est juste des gosses, on sent qu'ils s'en veulent, ça les a dépassés. S'il devait y avoir des méchants dans ce film ce seraient plutôt les flics, qui sont présentés de manière assez négative à la fois dans le segment au Maroc et dans celui au Mexique.
Bon bref voilà, pas un mauvais film mais il aurait été meilleur sans le segment au Japon, en plus court, et avec un récit moins haché je pense.
La réalisation reste bien sentie, j'ai aimé les silences et les moments contemplatifs précisément placés lorsqu'il y a une forte intensité, je me demande si on ne pourrait pas considérer cette façon de faire comme une marque de fabrique d'Inarritu. Dans Birdman il y a ça, mais je ne me souviens plus s'il le fait dans The Revenant que j'ai vu aussi (et moyennement aimé, j'avoue).
Bon le film de Kody a l'air super cool, y a vraiment que Kody pour proposer des films comme ça. Je savais pas que t'avais fait des études en ciné Kody d'ailleurs.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 20/04/2023 à 15:53:31. (24597 messages postés) -
C'est vraiment hyperréaliste mais je pense que la caméra est un peu trop lisse, manque un peu de micro-mouvements, et c'est ce qui me fait pencher plutôt du côté d'un vrai rendu 3D et pas d'une séquence filmée qu'on ferait passer pour un rendu 3D.
Et certains éléments qui ont des reflets un peu excessifs/trop propres.
Mais c'est fou qu'on en soit rendus là et qu'on se mette à douter comme ça.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 18/04/2023 à 20:27:21. (24597 messages postés) -
En général c'est le contraire quand tu connais t'es toujours déçu parce que tous les réalisateurs (ou presque) sont des traîtres et font des changements débiles dans les trucs que t'aimes bien, alors que quand tu connais pas, tu t'en rends pas compte.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 18/04/2023 à 04:00:51. (24597 messages postés) -
J'ai pas perçu Lord of War comme toi, pour moi c'est un film glaçant.
Il me semble en tous cas qu'il est avéré que c'est un film engagé contre le trafic d'armes, même si la critique que tu formules me paraît tout à fait recevable. A mon sens le ton cynique est une des grandes forces de ce film, à la fois d'un point de vue narratif et d'un point de vue engagé, mais j'entends que si on le prend au premier degré on passe à côté du message.
Après c'était un exemple parmi d'autres pour montrer qu'on peut faire un film qui dénonce sans entrer dans le pathos/le conventionnel ni le fantastique ou la SF.
Citation:
Est-ce qu'on peut considérer que Predator est un film d'horreur ? (en plus d'être un film de SF et un actioner) Dans la première partie de Predator, les protagonistes sont des caricatures de héros d'actioners : gros muscles, gros flingues, gros cigares et lunettes de soleil, peur de rien, ils défoncent du guérillero trop facilement en sortant des répliques humoristiques. Et ensuite, la peur au ventre, ils se font décimer un par un par un individu plus fort qu'eux. J'ignore si l'analyse suivante a été validée par les scénaristes du film, mais je la trouve pertinente : ce film cherche à déconstruire l'image patriarcale et viriliste du mâle tout puissant. Oui oui, Predator est un film féministe. ^^
Je vois pas trop Predator comme un film d'horreur, plus un film d'action avec une petite composante horreur.
Mais je te rejoins pas sur le côté féministe dans la mesure où le predator fait très masculin lui aussi: c'est un balèze, il est puissant, masculin physiquement, grand, il bute tout le monde de sang froid... Il réunit typiquement les clichés des valeurs virilistes, lui aussi. Tout le film reste une ode à l'affrontement et au culte du plus fort.
S'il fallait lui trouver un sous-texte il me paraît plus facile de faire un parallèle avec le Vietnam et les forces américaines, perdues dans une forêt qui les dépasse, avec un peuple qui se cache et les épuise. Maintenant est-ce que ça en fait un film pro-vietnamien, anti-américain, je sais pas trop. Les héros passent un peu pour des victimes (de mémoire) et le Predator pour un cruel chasseur d'humains... Difficile à mon sens d'y voir un message engagé, mais j'ai peut-être oublié des détails très parlants.
Oui la Plate-forme j'ai bien aimé.
Oui clairement c'est un film qui a un propos (même si honnêtement, je dirais pas que c'est d'une grande profondeur, ça reste assez superficiel).
Pour le coup je dirais qu'il est quand même à mi chemin entre l'horrifique et la SF. Le film présente simplement une société tellement cauchemardesque qu'elle vire à l'horreur. L'horreur est la conséquence et non le point de départ, en quelque sorte, de ce qui est présenté.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 18/04/2023 à 03:36:03. (24597 messages postés) -
Citation:
Denis Villeneuve aux commandes, ce film ne pouvait être que bon
Tu as vu Maelstrom?
J'ai pas du tout aimé. J'étais super déçu après Dune et Blade Runner.
Fabelsmans ça a l'air mégalo et chiant, il a eu des critiques assez négatives, ça me fait pas du tout envie.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 18/04/2023 à 02:56:22. (24597 messages postés) -
Ok alors après RE3 je me suis dit bon pour le moment je fais pas RE2 je suis chez mes parents la config de mon vieux PC ici est limite je vais tenter RE1, la version remaster HD.
C'est nul bon sang c'est NUL A CHIER ah mais je suis FURIEUX contre ce jeu!!
- Les angles de vue sont INJOUABLES ça change TOUT LE TEMPS y a 10 000 changements de caméra dans chaque pièce et en plus ils font des champs contre-champs ce qui fait que dès qu'on change de caméra on a le perso qui fait marche arrière ou change de direction n'importe quand c'est juste pas possible, on se retrouve à faire n'importe quoi, on se bat contre la manette et la caméra plus que contre les zombies!
- Et du coup il y a des tonnes des fois où les zombies sont impossibles à détecter/anticiper parce qu'ils sont hors du champ de ces angles de caméras débiles, et on se fait choper à peine arrivés dans un nouvel angle de vue, sans avoir rien pu faire, c'est NUL bordel, personne leur a dit que c'est injouable?
Bon alors y a un zombie en face de moi... Je crois... Je sais pas... Je tire? J'avance? Mince je vois pas devant moi, la caméra filme mon dos, ah c'est embêtant!
- Bon et c'est quoi cet inventaire de 8 emplacements SEULEMENT!?
Alors j'ai:
1 emplacement pour les rubans (en plus les sauvegardes sont pas illimitées!)
1 emplacement de clef épée
1 emplacement de clef armure
1 emplacement pistolet
1 emplacement munitions
1 emplacement plante
Voilà super en fait c'est pas un inventaire à 8 places c'est un inventaire à 2 places après avoir mis l'indispensable (et plus qu'une quand j'aurai récupéré la dernière clef), c'est insupportable on n'a JAMAIS la place pour récupérer même des objets minuscules comme des clefs, même des objets qu'on voudrait combiner ou utiliser immédiatement, en plus on peut pas jeter non plus oh non, il faut revenir au putain de coffre de merde pour aller vider son inventaire et revenir mais c'est nul bon sang, même dans un survival horror c'est nul, mécanique de jeu la plus détestable du millénaire!
Ah mais j'ai besoin du fusil de chasse aussi quand même pour buter les chiens et... Ah ben du coup c'est fini j'ai plus de place je peux plus rien prendre. QU'EST-CE QU'ON S'AMUSE!!
Le principe des inventaires limités dans les survivals c'est que ça oblige à se limiter en termes d'armement et de soins, pas que des foutus objets de quêtes empêchent de prendre d'autres objets de quêtes!!
Oh une clef par terre, bon faut que je retourne au coffre qui est à l'autre bout du manoir pour la ramasser, ah zut c'est tellement lourd une clef!
Surtout qu'on se trimbale aussi avec les objets dont on ne sait pas s'ils vont servir, genre l'espèce d'emblème que j'ai depuis le début du jeu je sais pas quoi en faire il me prend une place, j'ai aussi les plaques en bois là, pareil je sais pas à quoi ça sert mais je les garde pour éviter de revenir les chercher au coffre mais justement ça m'empêche de choper de nouveaux objets AAAAAAAAH
- Bon et puis ces transitions de portes mais QUI A EU CETTE IDEE POURRIE!?
Déjà que le jeu est lent frustrant injouable et qu'on fait 10 000 allers retours dans ce manoir, en plus il faut se taper les séquences de portes mais allez au diable!
Je pense pas que c'était techniquement nécessaire à l'époque déjà, vu que plein de jeux étaient en précalculé avec des persos en 3D et sans chargements, et puis pour le remake ils auraient pu mettre une option pour les désactiver, mais non, ces gens sont vils, tout simplement vils.
Et qu'elles sont longues en plus ces séquences de portes, MAIS LONGUES!! Et que je te zoome dessus, et que je te tourne la poignééééée GNGNGNGNNNN ALLEEEEEEZ TOURNE CETTE POIGNÉE PLUS VITE GNGNGNGN PLUS VITE JE TE DIS!!!
- Et non ça ne suffisait pas, EN PLUS il faut se taper le texte qui défile à DEUX A L'HEURE on doit tout le temps appuyer sur la touche action pour le faire UN TOUT PETIT PEU accélérer! Mais lui aussi là le développeur qui s'est dit ah c'est cool on va faire un texte super lent JE VEUX SA TÊTE SUR UNE PIQUE!!
Surtout que dans ce jeu on fait Entrée sur tous les éléments de décor du jeu au cas où y aurait un indice ou un objet à récupérer, et on se tape tout le temps des descriptions à deux à l'heure.
- Et les chiens, ah les chiens, mais bordel c'est quoi ce délire, on se fait toucher ils prennent TOUTE LA VIE C'EST MORT SUBITE!! Déjà qu'on a les sauvegardes limitées, à des endroits précis, que c'est injouable pour viser, alors eux ils vont à toute vitesse et ils tuent en un coup!
- Alors c'est quoi la règle du poignard qu'on peut récupérer sur les cadavres? Ca marche une fois sur mille!
- Bon et puis à un moment donné les zombies se sont mis à se réveiller, ils vont à TOUTE VITESSE et filent comme des coups de griffes je me fais harceler sans rien pouvoir faire pouf pouf touché trois fois je suis mort, je peux quasi pas fuir ils courent aussi vite que moi, je peux pas leur tirer dessus, ils me courent dessus sans s'arrêter et me bouffent, c'est totalement expéditif, dans ce jeu injouable où on contrôle un parpaing aveugle POURQUOI TANT DE HAINE!?
- Et les décors sont tellement baignés du noir qui crame toute l'image qu'on voit souvent pas grand chose, trop de fois on se dit "c'est quoi ça?" on ne comprend même pas ce qu'on voit. Ok j'ai compris ça doit faire peur faut que ça soit foncé et qu'on voie mal non mais là l'image est juste dégueulasse.
Genre là, c'est quoi ce truc à gauche, on dirait un meuble... Je comprends pas?
Et il paraît qu'à droite c'est un piano! Heureusement que la description textuelle me le dit parce que j'aurais pas deviné!
Et là, ce décor, parfaitement lisible hein?
Où je peux marcher là? Et c'est quoi cet angle de caméra, qui a décidé de poser la caméra ici!?
Et toujours ces cadrages de demeurés LE NORD EST EN BAS LE SUD EST À DROITE L'OUEST EST EN HAUT C'EST QUOI LE DÉLIRE!!? On passe son temps à retourner dans la carte pour vérifier dans quelle direction on marche! Crr Crrr Crrr non c'est rien c'est juste moi qui me tape la tête contre les murs RHA J'EXPLOOOSEEEE!
- Bon et puis évidemment comme les sauvegardes sont limitées et pas disponibles tout le temps y a des passages que j'ai refait 15000 fois, mais bordel j'ai l'impression de me faire cracher à la figure par ce jeu naze, ça me donne envie de haïr la terre entière tiens.
Je suis furax, c'est nul, mal foutu, agaçant, rageant, tout est à jeter, même le "remaster HD" tu parles, ils ont juste agrandi les fonds sur Photoshop, c'est tout flou!
Allez y a juste l'exploration qui a son petit intérêt, on essaie de progresser dans ce manoir, y a des mini énigmes, on débloque petit à petit les pièces, ok.
Mais alors tout est tellement injouable, galère à manipuler, le jeu force tellement les allers retours, les zombies sont increvables mais INCREVABLES bordel il faut leur vider 40 chargeurs pour qu'ils arrêtent de se relever, bref c'est nul, c'est pas marrant, c'est mal foutu, AH JE SUIS FÂCHÉ TOUT ROUGE JE LES HAIS!!
Voilà du coup pour le moment je suis plus ou moins bloqué parce que les zombies deviennent super rapides et je me fais démolir dès que j'arrive dans certaines pièces et puis mon inventaire est plein de conneries indispensables bref j'en ai déjà marre paraît que le jeu est court et... ah merde on dirait que j'en suis encore qu'au tout début.
17/20 sur JV.com!?
Intolérable! Vendus! Corruption!
Un "classique" à redécouvrir? Tu parles, je retrouve les sensations du petit élève de 6ème qui avait acheté ce jeu avec ses deniers et s'était retrouvé très malheureux, très frustré et l'avait revendu une misère en occasion après s'y être cassé les dents des heures en n'ayant quasi pas avancé!
Des briseurs de rêves d'enfants, voilà ce que vous êtes chez Capcom. Il y a une place en enfer pour les développeurs de Resident Evil 1.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 17/04/2023 à 16:08:41. (24597 messages postés) -
Citation:
Je pense que c'est assez connu, m'enfin tant pis, je vous propose de regarder Babel, de Alejandro González Iñárritu
Ah cool un Inarritu, j'ai pas vu celui-là mais j'ai adoré Birdman.
Citation:
Ça te paraît farfelu ou tiré par les cheveux tout ce qu’on a dit ?
Ben un petit peu.
En fait, tout ça me paraît pas loin des théories façon "Linoa est la méchante dans FF8". Aller jusqu'à dire que le monstre c'est une allégorie de la culpabilité de la mère qui supporte plus son gosse, pour moi c'est le même type d'extrapolation, pour moi le film ne monstre rien de ça et c'est une interprétation qui se base sur rien d'explicite, rien qui ne soit dit ou annoncé, pour laquelle on peut trouver pas mal de faits qui concordent mais aussi qui ne concordent pas, et on bascule dans le fait qu'on puisse faire dire ce qu'on veut au film. Elle est plutôt cool hein cette interprétation (comme celle de Linoa comme méchante) mais pour moi trop fragile.
Je suis sûr qu'il y a moyen de faire dire au film que c'est une dénonciation de l'antisémitisme pendant la première moitié du 20ème siècle si on est un peu motivé, par exemple!
Contrairement à ce que tu dis je n'ai pas du tout eu le sentiment en visionnant le film de ressentir les émotions d'une mère qui culpabilise de plus supporter son gosse, le support film d'horreur ne m'y a pas du tout aidé, au contraire il m'en a détourné pour me faire ressentir une sorte d'angoisse d'être traqué par un machin surnaturel.
Concernant la scène que j'ai dénoncée comme étant filmée de jour alors qu'elle se passe de nuit j'ai bien lu vos remarques sur le fait que ça puisse être fait exprès et je peux l'entendre volontiers mais je dirais que si c'est le cas c'est pour moi une maladresse, qui rentre dans la case des tangences.
Je m'explique: en dessin, on évite généralement de faire des éléments tangents, c'est à dire qui se frôlent, se touchent presque. Ca ressemble à des coïncidences disgracieuses, à des maladresses, des erreurs de dessin. On préfère plutôt soit faire des éléments qui se recouvrent sans ambiguïté, soit des éléments clairement séparés.
Ici c'est pareil: la scène de nuit filmée de jour, c'est la seule du film (il me semble), ou presque. Si la réalisatrice veut nous plonger dans une ambiance où on ne sait plus s'il fait jour ou nuit il aurait fallu multiplier ces passages, et notamment les faire dans l'autre sens: des passages de jour filmés de nuit. Cela aurait levé l'ambiguïté, et permis d'être certains que c'était un choix et non une maladresse. La tangence aurait disparu. Malheureusement, ça n'a pas été fait.
Citation:
Par exemple, si je faisais un film dans lequel des animaux non humains sont élevés dans des conditions sordides et abattus dans des conditions tout aussi sordides, beaucoup d'entre vous le verrez comme un film propagandiste et moraliste casse-bonbon. Par contre, si je fais un film dans lequel des extraterrestres, supérieurs à nous (en témoigne leur technologie) élèvent des humains comme du bétail et les abattent de manière sordide dans l'unique but de satisfaire un plaisir gustatif, j'ai davantage de chances de créer un début de sensibilisation à la condition animale chez une partie des spectateurs. Notamment parce qu'ils auront l'impression (à raison) d'être acteur de cette réflexion animaliste (puisque ce sont eux qui feront le parallèle), et qu'on ne leur a pas juste dit quoi penser.
Je pense qu'il y a plusieurs choses à dire:
- on peut dénoncer les conditions sordides de la vie des animaux dans l'élevage de masse de manière naturaliste et touchante, sans que ce soit planplan. Je pense que tu imagines un film assez planplan justement, qui ne serait que dans la morale, dans une sorte de bien pensance, de regard convenu avec beaucoup d'insistance. Je crois au contraire qu'un film peut être beaucoup plus fin que ça pour dénoncer sans faire appel au fantastique ou à l'horreur.
Regarde par exemple Lord of War, je trouve que c'est un excellent modèle: le film est cynique à souhait, le héros est marchand d'armes, quelque part on s'attache à lui, à la fin en plus "il gagne" (il n'est jamais arrêté, même si on comprend qu'il a perdu sa famille), pas de discours grandiloquent ou de scène atroce sur les dégâts des armes, et pourtant le message est super fort.
- et pour compléter je dirais que dans ton exemple tu évoques la SF. Mais la SF et l'horreur/l'épouvante sont deux genres très différents. La SF est pratique en tant que parabole, elle décrit une sorte de monde parallèle. En fait, la SF est presque descriptive par essence. Le film d'horreur/épouvante beaucoup moins, il présente généralement des scénarios minimalistes dans des environnements minimalistes, et se concentre je dirais sur nos peurs intestines, nos angoisses profondes, sur l'inexplicable qui dépasse le monde du quotidien... C'est pas vraiment à mon sens un support adapté pour tenir un discours sur un sujet complexe. Je me trompe peut-être, mais jusque là je n'ai vu aucun exemple qui m'ait convaincu (j'aime certains films d'horreur, mais ceux-là ne tiennent aucun discours social ou philosophique marqué), contrairement à la SF, dont je dirais que c'est quasiment un élément moteur et historique, qu'on retrouve dans les grands classiques (1984 et la dictature, Le meilleur des mondes et l'eugénisme, Chroniques martiennes et la colonisation, Farenheit 451 et les autodafés...). Bien sûr il existe de la SF qui ne tienne pas un discours social (j'ai du mal à en voir dans Alien ou dans Ubik) mais disons que la SF comme outil pour critiquer, dénoncer, c'est habituel et pratique, ça marche bien. Ca permet d'exacerber, d'accentuer un trait de notre société qui nous déplaît, en le transposant dans un univers fictif (et souvent dystopique). La recette est facile (même s'il faut du talent pour que le résultat soit bon). C'est beaucoup plus difficile avec l'horreur.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 16/04/2023 à 17:28:11. (24597 messages postés) -
Ah vraiment je rentre pas dans ce genre de films "épouvante à théorie" où finalement l'essentiel consiste à échafauder des théories et du sous-texte pour donner de l'épaisseur à ce qui est montré, dans un film qui précisément ne montre pas grand chose.
Très franchement je n'ai vu dans ce film qu'une histoire avec un gosse qui a des problèmes, une mère dépassée qui finit par péter les plombs, et un monstre sorti d'un bouquin qui vient les traquer, autrement dit un truc assez terre à terre. C'était le même trip avec It Follows d'ailleurs, en lisant vos posts j'ai eu le sentiment que le film ne racontait pas du tout ce que j'avais vu. J'ai même l'impression qu'avec ce genre de films un peu ras des pâquerettes c'est d'autant plus facile de trouver de la matière là où il n'y en a pas en leur faisant dire des tas de choses contrairement aux films avec un propos très chargé. Bon ou c'est juste moi qui vois rien. J'ai l'impression de faire mon Adalia là.
...Et honnêtement si je veux voir un film qui s'intéresse aux mères seules que leur gosse rend dingues et qui finissent par péter les plombs, pour moi ça marche mieux sans la composante épouvante/monstrueuse, qui à ce moment-là me paraît hors de propos, et un ton psychologique, social, naturaliste me semblerait plus adapté. Il y aurait beaucoup à dire sur un sujet comme celui-là et finalement avec un film d'horreur comme celui-là, on n'a rien dit du sujet. Ca donne un film d'horreur moyen avec un sujet à peine effleuré, bof.
Enfin c'est mon ressenti je comprends qu'on puisse aimer et s'y retrouver.
A la limite je peux me prêter au jeu de la théorie lorsque la matière de départ me plaît vraiment, comme dans un film de David Lynch par exemple (ou un Dupieux!) mais ici je n'y ai pas suffisamment trouvé mon compte.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 16/04/2023 à 16:41:24. (24597 messages postés) -
Ah oui y a un truc qui est bien dans RE3 c'est la touche d'esquive (R1 je crois, j'ai déjà oublié) qui donne une chance au joueur de passer au travers d'un zombie bloquant le passage sans se faire toucher.
De mémoire cette touche n'existe pas dans RE2, alors qu'elle y est beaucoup plus utile que dans le 3 vu que dans le 2 les munitions sont un vrai problème et les zones sont majoritairement des couloirs. Ce mouvement est absolument salvateur et c'est le premier truc qui a fait que je me suis dit que j'avais une chance de m'en tirer dans ce jeu contrairement au 2!
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 14/04/2023 à 00:42:10. (24597 messages postés) -
Quelqu'un a testé BLOOM?
C'est une alternative open source à ChatGPT, j'imagine que c'est plus puissant que Llama, ça pèse 700 go: lien.
J'imagine aussi qu'il faut un très gros PC pour le faire marcher.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 13/04/2023 à 16:54:45. (24597 messages postés) -
Dingue. C'est bien une énigme de toi, pas une énigme que tu as pêchée quelque part? Histoire d'être sûr qu'elle ne figure pas dans un corpus qu'elle aurait dans sa base de données.
Et si elle est de toi, as-tu déjà posté cette énigme quelque part, fût-ce en Français, sur le net?
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 13/04/2023 à 16:29:08. (24597 messages postés) -
Ben ça pourrait fonctionner mais pour moi y a une scène qui détourne de cette interprétation, c'est le moment où le Babadook s'engouffre dans la mère en passant par sa bouche.
C'est à partir de ce moment-là que la mère commence à s'en prendre à l'enfant, et du coup j'ai interprété ça comme le fait qu'elle est contrôlée par moments par ce dernier.
Oh et puis y a ces moments où on a l'impression que le Babadook lui en veut à elle, comme dans la voiture.
Et à la fin, si elle l'a vaincu, et s'il n'est que sa facette sombre, pourquoi a-t-elle encore besoin de le nourrir?
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 13/04/2023 à 16:12:24. (24597 messages postés) -
Rendu curieux par vos posts et notamment ceux de Flaco j'ai testé, et j'ai réussi à terminer, Resident Evil 3 le remake.
J'ai vraiment ragé au début, c'était le même problème que le 2, pas de munitions, des tonnes de zombies, des allers retours, les zombies increvables il faut 15 balles pour les buter, les endroits exigus où les escaliers qui font qu'on peut pas les esquiver... Et puis quand Nemesis arrive j'ai cru devenir dingue en plus j'avais plus de munitions j'étais à poil et je retrouvais plus mon chemin.
Y a aussi ce passage affreux quand on se fait parasiter et qu'il faut activer des genres de générateurs. Je venais de me soigner JUSTE AVANT le parasite, je ne savais pas que pour le chasser il suffisait de se resoigner (je pensais que ça allait être scripté, qu'il se barrerait après la séquence), j'avais presque plus de munitions, y a plein d'ennemis et on se fait buter en 2 coups... J'ai ragé mais ragé, je vous dis pas. En plus déplacement à 2 à l'heure à cause du parasite... Et puis je comprends par hasard à la 39485ème tentative qu'en me soignant ça dégage le parasite... Ouf.
Bref après tout ça une fois dans les égouts les choses changent pas mal, on respire. Je comprends que sur la map, rouge = des trucs à récupérer et bleu = on a tout pris, je me refais une santé en munitions et soins, on fait moins d'allers retours...
Finalement à la différence du 2 généralement on a assez de munitions pour buter tout le monde, même si suffisamment peu pour faire attention. Et on fait pas 15000 allers retours.
Du coup j'ai pris pas mal de plaisir à avancer dans ce jeu, à explorer, à fouiller...
Y a une belle ambiance, la mise en scène est exemplaire, on sent la motion capture qui donne une belle expressivité (y compris aux visages), les niveaux sont variés, les boss (même si c'est toujours Nemesis) sympa... Rien à redire.
Le moteur de jeu est assez incroyable, les décors fourmillent de détails, c'est hyper réaliste, mais super fluide, jamais de chute de framerate, impressionnant.
J'en ai voulu au jeu à la fin quand il faut régler la température pour le vaccin, j'ai retourné le niveau 10 fois à la recherche d'un indice (sur la map, les pièces deviennent bleues quand on récupère tous les objets même si on a manqué des documents), fallait "deviner" qu'il fallait mettre la température au milieu, c'est vraiment pas clair l'indication je pensais que c'était juste une décoration, j'ai eu besoin d'utiliser une soluce (la seule fois du jeu), ça m'a vraiment agacé.
Au final on se demande quand même - comme pour les autres épisodes - pourquoi dès qu'ils se font mordre les PNJ deviennent des zombies alors que nous tranquille on peut se faire mordre 25 fois sans problème - enfin sauf quand exceptionnellement Jill tombe malade.
Le jeu est court, juste ce qu'il faut. Fini en 7-8h. Pas de redite, tous les passages sont bons, c'est beaucoup mieux qu'un open world naze qui nous fait répéter 500 fois les mêmes trucs. Voilà c'est ça qu'on veut, un jeu où tout est soigné, un jeu qui nous mette tout le temps dans des situations différentes, et qui ne se rallonge pas artificiellement.
D'un autre côté j'imagine en 99 avec mes petits sous de collégien, payer 349 FF pour un jeu que j'aurais fini en une journée, euh j'aurais eu un peu la rage. C'est une étrange dissymétrie dans le jeu vidéo, on a (avait mais ça n'a pas changé) au même prix un FFVII qui dure 2 mois bourré de contenu, et un RE3 qui dure une journée. Même si RE3 reste très bien...
J'ai aimé le fait que le jeu se déroule toujours en 98 et qu'on ait toujours les vieux ordis et télés de l'époque. Dans le 2 aussi j'avais eu le temps de le remarquer, c'est une bonne chose de ne pas avoir modernisé le contexte.
J'ai été regarder un peu des let's play du 3 version PS1, je n'y avais jamais joué. Ben je reconnais rien c'est fou, les changements ont dû vraiment être importants. Je remarque aussi que le passage du commissariat se fait avec Jill et non Carlos, j'imagine qu'on faisait tout le jeu avec Jill dans la version d'origine.
Bilan donc très bien j'ai passé un super moment. Pas trop choqué par le fait que Némésis revienne comme unique boss, il reste effrayant et dangereux, et puis c'était une idée nouvelle je crois que Mr X n'existait pas dans le 2 version originale?
En revanche d'accord avec Flaco sur les petites répliques humoristiques de Jill qui n'ont pas leur place et dédramatisent (quand même modérément et rarement) les scènes intenses, c'est le syndrome Marvel, c'est nul il faut qu'ils arrêtent. J'espère que ça finira bientôt et que dans 20, 30 ans les gens se diront "ah, ça, c'était les années 2010/2020".
Ah y a un truc bizarre aussi, le gros coffre qui sert de stockage, euh au début le mien il était rempli de trois tonnes de super armes genre à munitions infinies, avec des super dégâts et tout. Ca sort d'où ça? On dirait un mode triche. Bien sûr j'ai rien touché et j'ai fait le jeu sans ça. En le finissant j'ai compris que c'était des trucs qu'on était censé débloquer avec des points à obtenir, mais pas compris pourquoi je les avais dès le départ. Je crois que c'était le même trip dans le 2, j'ai eu une impression de déjà vu.
Maintenant j'ai envie de réessayer le 2 et de faire le 4.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 13/04/2023 à 15:41:34. (24597 messages postés) -
Bon j'ai vu Mister Babadook.
Je suis plutôt mitigé sur ce film.
La première partie, je dirais jusqu'à 35-40 minutes, pour moi c'est vraiment pas un cadeau, il se passe pas grand chose à part un gamin horripilant qui rend dingue tout le monde et cumule les bêtises les unes après les autres, et une mère dépassée, on dirait un mauvais film social.
Ca s'arrange pour devenir assez sympa sur la deuxième partie, quand la mère commence à devenir dingue et à s'en prendre à son fils, y a un petit côté Shining.
Ca sent le petit budget sur les effets spéciaux, je vous cache pas que j'ai du mal avec ces productions hyper minimalistes, à part le livre qui est très sympa y a pas grand chose à voir, c'est beaucoup de "je te fais peur mais en fait y a rien" et qui utilisent un peu toujours les mêmes grosses ficelles pour s'en sortir sans montrer quoi que ce soit. Même problème que dans It Follows, tiens.
Au tout début on ne comprend d'ailleurs pas trop l'angoisse de la mère face au livre, eh ça va c'est juste un livre pour enfants qui fait peur, ça va c'est bon.
Et on ne déchire pas les livres madame, c'est mal.
C'est vraiment dommage ces économies, avec ce monstre lié à un livre avec des effets de papier en relief (comment ça s'appelle déjà? Je retrouve pas le terme, qu'on m'avait déjà expliqué), y aurait eu moyen de faire des super trucs.
Sur le papier bon le scénario c'est donc encore un truc surnaturel qui vient poursuivre (harceler) la mère et son enfant, dont le manifeste annonciateur c'est le livre pour enfant... C'est un peu toujours la même chose, avec juste le biais du livre pour enfants qui change un peu.
On ne sait pas bien ce qu'il veut, d'ailleurs, ce qu'il cherche... Il veut l'enfant oui bon ok, pourquoi? Pour le bouffer?
Mais alors à la fin c'est un peu étrange, on dirait que la mère gagne contre le monstre juste en lui hurlant dessus, euh bof.
A mon sens la vraie qualité du film réside dans l'image vraiment très belle avec des harmonies de couleurs superbes (ces gris/bleus/blancs), les rares passages contemplatifs (la mère qui chute dans son lit, les passages avec le père "ressuscité"), la folie de la mère sur la fin, bon et puis la fin, plutôt originale, j'ai bien aimé. On ne se débarrasse pas du Babadook, ok cool on va juste lui filer des vers à bouffer.
La prestation de la mère est assez réussie, le gamin joue plutôt pas mal aussi sans que ce soit dingue.
Les cadrages sont assez élégants, il y a il faut le dire un joli savoir faire pour suggérer sans montrer (même si c'est surtout au service des économies sur les effets spéciaux, le son étant lui aussi un beau palliatif bon marché), une belle utilisation des ombres et des lumières, du flou de profondeur, c'est un film esthétique.
Y a quand même au moins un passage de nuit où on voit clairement que ça a été tourné de jour (quand le gamin appelle au téléphone la voisine, avant que la mère arrache le téléphone), ça ça mérite la peine de mort, il y a une place en enfer pour tous ceux qui réalisent des scènes de nuit pendant la journée et ces fumiers sont nombreux, eh les gars vous pensiez vraiment que ça allait pas se voir?
J'ai l'impression qu'il y a la piste du fait que ça se passe dans leur tête à tous les deux qui aurait pu être explorée: le fait que les visiteurs ne voient pas le trou dans le papier peint par exemple, ni les insectes, donne à penser que peut-être tout n'est qu'hallucination. Ça aurait été sympa que le film nous laisse sur une ambiguïté, entretienne le doute, ce qu'il ne fait pas. Bon mais c'est pas grave.
Bon au final, j'ai trouvé le temps très long au début, beaucoup moins à la fin. Je dirais que c'était pas mal, avec quelques très bonnes idées, de belles images, quelques grosses lourdeurs et un peu trop d'économies sur les effets spéciaux.
J'ai trouvé ça beaucoup mieux que It Follows quand même.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 08/04/2023 à 21:11:06. (24597 messages postés) -
Ce n'est pas "ce que doit être un passe temps", c'est plutôt ce qui était son passe-temps.
Le graphiste qui est devenu graphiste parce qu'il adorait faire du graphisme, il ne fait plus que du graphisme pour le boulot: il a perdu son passe-temps.
Il peut toujours faire autre chose, mais il a quand même perdu son passe-temps, un passe temps qui était tellement important dans sa vie qu'à un moment donné il a voulu en faire son métier (on ne devrait pas parler de passe-temps, mais plutôt de passion. Le terme passe-temps a quelque chose de négatif: il sert juste à passer le temps). C'était donc beaucoup plus important pour lui que de faire du pain ou brasser de la bière.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 08/04/2023 à 17:51:45. (24597 messages postés) -
Citation:
Mais ce le propre de tout métier, Sylvanor. J’aimerais mieux enseigner gratuitement que d’imposer un paiement aux autres (j’ai d’ailleurs enseigné gratuitement en Chine au plus pauvres). Un psychologue qui demande à être payé pour soulager la souffrance d’autrui, c’est aussi tirer le métier vers le bas. Pourquoi c’est plus spécifique à l’art? Pourquoi pour l’art c’est pire? À moins que j’ai mal compris, bien sûr.
Il y a plein de métiers qui ne sont pas sabordés par leur marchandisation.
Je n'ai pas de problème avec le boulanger qui vend son pain, avec l'ouvrier du bâtiment qui est payé pour construire des trucs, avec le caissier qui est payé pour tenir la caisse, etc (si ce n'est que son salaire est trop bas et qu'il subit une aliénation).
Je veux dire par là que la production du boulanger n'est pas altérée par le fait qu'il vende son pain, que la caissière ne fait pas moins bien son travail en étant rémunérée qu'en ne l'étant pas, et qu'il est heureux que l'ouvrier du bâtiment soit payé vu ce qu'on lui fait subir. Bien sûr la rémunération de tous ces gens (trop faible) et leur aliénation pose des problèmes d'ordre social, mais n'altère pas leur production.
Le problème dont je parle ici n'est pas le fait que ce soit déplaisant d'exercer un métier artistique (même si moi je détesterais ça je pense, et même si je constate que ça rend pas si rarement que ça les gens malheureux), mais plutôt le fait que ça constitue un dévoiement à la fois pour l'artiste dans sa démarche et pour sa création dans son résultat. C'est une mercantilisation et une prolétarisation, pas seulement de l'individu, mais de la production, ce qui la tire vers le bas et ce qui inévitablement vient entacher la sainte "démarche", le "cri qui dépasse tout l'être" dont on parlait plus haut. Ce n'est plus de la démarche, c'est de l'industrie, ce n'est plus un cri, c'est de l'alimentaire.
Et le boulanger qui se sent artiste peut toujours dessiner pendant son temps libre, alors que l'artiste qui aura passé sa journée à exécuter les commandes des autres, lui, il ne dessinera plus pendant son temps libre parce qu'il en aura marre. Voilà, il a tout perdu.
A la limite une solution si on voulait absolument conserver une rémunération dans le monde de l'art ce serait de transformer les artistes en fonctionnaires (mais ça comporterait d'autres dangers). Pour ma part je pense qu'il vaudrait mieux débarrasser tout ça des questions d'argent.
Citation:
Hum, je pense qu’être photographe, c’est quand même plus compliqué que ça. Enfin.
Qu’un nouveau métier soit en train de naître, ok. Perso, j’aimerais bien que ce soit un médium clairement identifié: peinture, dessin, truc fait par I.A. parce que oui, le processus, il compte. Pour en venir à:
Être photographe c'est probablement plus compliqué que ça en termes esthétiques: une belle photo n'est pas que la maîtrise technique de l'outil. Il faut faire des choix de cadrage, de couleurs, de lumière... Mais c'est exactement la même chose avec une IA.
Oui je pense par ailleurs qu'il faut identifier les productions faites avec IA comme telles, sinon c'est du mensonge.
Citation:
Oui, ça compte. Un humain apprécié l’aptitude des autres. Je ne saurais dire pourquoi mais c’est comme ça. Traverser à la nage l’océan, ça inspire le respect et l’admiration. Faire la même chose en avion, ça ne compte pas. Pour quelqu’un qui est dans le monde du dessin et qui connaît les contraintes, la valeur de quelque chose vient en partie du savoir-faire de celui qui a dessiné:
Ca compte selon tes valeurs, ton jugement moral et esthétique.
Pour moi aussi ça compte, je te rassure. Moi aussi je trouve ça beau, moi aussi la virtuosité m'inspire et m'émeut.
Mais ça ne compte pas pour définir ce qui est de l'art et ce qui n'en est pas.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 08/04/2023 à 16:04:47. (24597 messages postés) -
Ulkunudu: complètement d'accord.
J'ai l'impression que tu ajoutes cette précision plus ou moins en opposition à ce que je dis mais pour ma part je trouve ton message très juste et je n'ai rien à y ajouter, il complète en effet très bien mon propos.
Citation:
Quelle vision sombre et déprimante je sais pas trop quoi te répondre sur ça, ça ne reflète pas du tout la passion que je vois au quotidien dans tous les artistes qui m'entourent. Certes toutes les conditions ne sont pas idéales, en particulier les finances des petits artistes et le crunch dans un nombre conséquent de boîtes, mais je ne crois pas avoir vu ne serait-ce qu'une fois un artiste qui ne soit pas passionné.
Oui, le capitalisme est sombre et déprimant.
Bien sûr il arrive qu'il en sorte de bonnes choses.
Oui il y a des gens passionnés qui se font quand même exploiter et qui prennent quand même plaisir à produire des trucs nazes sous la contrainte. Faut-il s'en réjouir ou regretter qu'ils se complaisent dans leur aliénation, je ne sais pas.
Citation:
Sauf que là on n'est pas dans un cours d'histoire de l'art x)
99% des artistes ne finiront jamais dans les pages de ces livres, et alors ? Quelle est leur pertinence dans la conversation présente ?
La pertinence c'est que tu cherches à redéfinir ce que c'est que l'art.
Tu peux pas dire non, des siècles d'histoire de l'art ça compte pas, les galeries ça compte pas, l'histoire de la musique ça compte pas, la sociologie ça compte pas, l'anthropologie ça compte pas, l'art c'est ce que moi je dis et c'est juste ce que des mecs sur Twitter font.
Que ce soit lié à du blanchiment d'argent - parfois, au fond dans l'histoire de l'art c'est un détail, lequel de tous les artistes que je t'ai cités serait mêlé à du blanchiment d'argent? - n'est pas la question. Je ne te dis pas ce que l'art doit être, je ne te dis pas que l'art c'est bien. Je te dis ce que c'est.
Que tu aimes ou pas n'est pas non plus la question.
Citation:
Si on suit jusqu’au bout la définition tautologique et qu’on demande aux gens de voter pour savoir si 4 minutes 33 est de l’art selon eux, ou si la pissotière signée est de l’art selon eux, on obtiendrait peut-être un score de 11%, donc il faudrait admettre que ça n’en était finalement pas ?
Ca ne fonctionnerait pas comme ça, parce que la définition tautologique dit que c'est ce que la société définit comme étant de l'art, et non ce que le peuple en termes démocratique définit comme étant de l'art.
La société obéit à des structures, et ces structures dictent ce qu'est l'art. Le peuple a une petite part décisionnelle mais finalement très circonscrite. En grande partie, l'art est défini par les universitaires, par le monde de l'art lui-même (et c'est une terrible cooptation), par les riches/la bourgeoisie, par les médias, par les maisons de disques et les éditeurs... Tout ce que je viens de mentionner pèse très lourd, plus que le peuple au titre démocratique dans l'ensemble. Les goûts du peuple, d'ailleurs, ça se façonne exactement comme en politique. Souviens-toi de l'épisode de Fouloscopie où le mec expliquait qu'il avait fait un site avec des morceaux à écouter, quand il disait au départ qu'un morceau était le plus populaire celui-ci le devenait de manière prédictible.
Citation:
Au final, tu t’opposes à la marchandisation de l’art. Je pense que tu considères que de gagner sa vie en utilisant son talent artistique c’est mal, non? Je dis « mal » parce que je ne trouve pas de mot plus juste, corrige-moi si je me trompe. C’est un peu hs mais pourquoi au fait?
C'est un autre débat oui, là on parle de la définition de l'art. La question que tu me poses porte sur ma vision éthique d'un choix de métier, d'un choix de vie et de ce que l'art devrait être.
Je pense que la création (je vais éviter d'employer le mot art) ne devrait pas être une marchandise et que la soumettre à des impératifs commerciaux, mercantiles, c'est la tirer vers le bas. En dehors de ce qui est utilitaire, les gens devraient produire ce qu'ils veulent, et non saborder leur créativité pour la mettre au service des possédants et des entreprises.
Le marché de la culture aujourd'hui, c'est une industrie, où on obéit à des règles éditoriales, où il faut formater son contenu, choisir un public cible, revoir ce qui ne plaît pas à l'éditeur... Et tout ça pour gagner sa vie au lance-pierres et s'obliger dès qu'on a sorti un truc à en inventer un autre pour continuer à gagner sa croûte. Comment peut-on penser que ça va niveler vers le haut?
Et combien de gens j'ai vu qui passaient leur vie à dessiner pour leur boulot, et du coup ne dessinaient jamais plus pour eux? Et parfois même de ne plus dessiner qu'à la condition d'être payés. Sacré dévoiement de leur passion. Au fond c'est normal, je passe ma journée à faire l'activité X qui au départ me plaît, maintenant je l'exécute sous la contrainte (pour gagner ma vie), quand j'ai obtenu assez d'argent, ben j'en ai marre, j'ai envie de faire autre chose. Et voilà comment des gens qui dessinaient des super trucs et avaient des projets plein la tête ne font plus jamais rien de personnel et ne produisent plus que des trucs stéréotypés sans intérêt pour des commandes de débiles qui ont du pognon, et ne voient plus le dessin qu'à travers le prisme de la rémunération. Je ne parle pas de cas rares ici. C'est ça le bonheur, c'est ça qu'on veut?
Maintenant je ne peux pas en vouloir aux gens qui ont décidé d'exercer des métiers en lien avec l'art, quand j'étais plus jeune ça a été mon ambition. Je pense juste qu'ils se trompent. S'ils sont heureux tant mieux pour eux, mais je pense que c'est mettre un jeton dans une machine toxique. Après, quand il s'agit de choix de vie, mettre un jeton dans une machine toxique c'est pas grand chose si ça rend heureux. Disons que ça a aussi de fortes chances de rendre malheureux, pour les raisons que j'ai données plus haut.
Citation:
Ce qui est un artiste, ce qui ne l’est pas, ce qui est de l’art, ce qui ne l’est pas, quel est le lien avec l’art fait par I.A.? Je pose la question, j’essaie de comprendre.
Ben précisément ça a commencé parce que certains disaient que ce qui est fait avec les IA c'est pas de l'art, pour une raison X ou Y. Donc je réponds en disant que la raison X ou Y ne marche pas parce qu'il y a des trucs qu'on dit "art" et qui ne répondent pas au critère X ou Y, et qu'en fait dire qu'un truc c'est de l'art ou c'est pas de l'art c'est voué à l'échec, ça n'a aucun sens.
Citation:
Aussi, en photographie, il faut du savoir-faire pour reprendre l’expression d’Adalia. Ça demande une expertise, du talent. Taper des mots dans un moteur de recherche, est-ce que ça démontre un savoir-faire artistique?
Un métier est en train de naître, celui de prompt engineer. Parler aux IA, oui, il faut un certain savoir faire pour obtenir ce qu'on veut, en fait. Je ne sais pas si tu as essayé un peu Stable Diffusion, avec InvokeAI tu peux retoucher des éléments de l'image comme en dessinant, avec les modèles tu peux avoir des bases de données spécifiques, tu peux les fusionner entre elles, bref il y a là une technicité... Qui dépasse de loin celle d'un appareil photo (numérique, en plus, il n'y a même plus besoin de développer ses photos; de plus aujourd'hui la plupart des appareils de qualité et les téléphones récents prennent des photos avec une lumière et une couleur impeccables sans réglage particulier à faire, il n'y a plus qu'à appuyer sur le bouton).
Et au fond, est-ce important qu'il faille de l'expertise? C'était mon propos de dire que non, en vous donnant plein d'exemples.
Bien sûr vous avez le droit de dire que vous n'aimez que les productions qui ont nécessité de l'expertise, voire qu'elles sont meilleures que les autres. C'est aussi souvent mon cas. Mais pas de dire que les autres, ce n'est pas de l'art.
Citation:
Quelqu’un qui obtiendrait le même résultat que toi sans toucher un crayon, c’est un dessin qu’il a fait? Qu’il se considère comme un artiste, c’est une chose. Mais le résultat final, ce n’est pas un dessin, si?
En effet je ne dirais pas que c'est un dessin.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 08/04/2023 à 03:57:38. (24597 messages postés) -
Citation:
Twitter fourmille d'artistes aux talents divers et variés, il y en a des milliers (millions ?) dans les industries du cinéma, du jeu vidéo, et j'en passe.
Ah, tu veux parler de gens qui produisent sous la contrainte d'une entreprise capitaliste, d'individus qui ont prolétarisé leur savoir faire, de gens à qui on passe commande, qui doivent faire des filles à gros nichons et mecs baraqués si le client ou l'entreprise l'exige? Tout ça dans une perspective industrielle (tu as employé le terme d'industrie), visant à produire des marchandises destinées à être consommées?
C'est pas vraiment ce dont parle Picot je crois.
Citation:
Quand à tous tes exemples farfelus de galeries d'art
Je ne veux pas en remettre une couche mais mes exemples n'ont rien de farfelu. C'est un peu la première page du premier chapitre d'un livre d'histoire de l'art, et on pourrait en ajouter des centaines.
On pourrait aussi faire pareil en cinéma et en littérature.
Du blanchiment d'argent? Mais qu'est-ce que tu racontes...
Picot, tu présentes bien tes idées. C'est vrai que c'est presque de la poésie, on te sent passionné, probablement concerné, aussi, à titre personnel.
Je pense que c'est une vision très idéalisée de l'art, où l'intention, la motivation est l'élément déterminant.
Tu peux en faire un ensemble cohérent, mais c'est seulement une vision très personnelle, avec laquelle tu ne peux pas dire "l'art, c'est" mais seulement "je voudrais que l'art ce soit ça".
"Pour moi l'art c'est..." ne fonctionne pas. Je peux aussi te dire "pour moi une table c'est un truc qui a une forme de stylo avec des ailes, trois yeux et une antenne de télé", mais non c'est pas ça et tout le monde s'en fout que pour moi une table ce soit ça. Donc oui, "pour toi l'art c'est..." mais en fait, c'est pas ça.
D'ailleurs tu t'es un peu arrangé dans certaines réponses, comme ici:
Citation:
Qui produit une œuvre sous la contrainte, qu'il surmonte pour insérer entre les lignes des fragments de sa passion par fidélité envers cette force qui l'anime fait de l'art.
Et s'il ne surmonte rien, s'il exécute seulement la commande, mais que le résultat est superbe et que tout le monde trouve ça génial?
Ou là:
Citation:
Qui rédige un roman hors de sa zone de confort et saisit l'occasion d'éclairer des pans inexplorés de son esprit pour se dépasser et se rire de l'adversité fait de l'art.
Et s'il ne fait qu'obéir à son éditeur mais que son livre est considéré comme génial par les lecteurs, obtient des prix, etc?
Vous cherchez à définir l'art, vous ne pouvez pas balayer d'un revers de la main toute l'histoire de l'art et le travail de la sociologie, l'anthropologie et la philosophie.
L'art a déjà été circonscrit par la société, le monde qui vous entoure. Vous ne pouvez pas dire "non ce n'est pas ça, moi je dis que c'est ça", les mots ont un sens, on ne peut pas redéfinir le langage à sa guise.
Et précisément, la société n'arrive pas à dresser de description cohérente de ce qu'est l'art, mais elle arrive à cataloguer les gens comme artistes ou non, et les productions comme artistiques ou non. C'est le seul critère sur lequel on peut se baser, en fait.
Citation:
Ma réponse présente est de l'art
Donc si on aime ce qu'on fait, si on croit en ce qu'on fait, qu'on le fait avec passion et sincérité, ce serait de l'art?
L'étiquette "art" ne dépend donc que de l'auteur, et non du résultat, ni même du public?
Ok supposons, donc...
Du coup quand Akira Toriyama essaie de saboter Dragon Ball avec l'arc Freezer qu'il fait exprès trop long, mais que tout le monde trouve ça génial, c'est pas de l'art?
Quand le Dune de David Lynch est renié par ce dernier au point qu'il en a fait retirer son nom du générique, c'est pas de l'art?
Qu'est-ce qu'on fait des mangas où le sort des persos est dicté par leur popularité dans les magazines, sur lesquels les éditeurs ont un pouvoir décisionnel écrasant?
Le film l'Effet papillon dont la fin a été décidée contre l'avis des réalisateurs, c'est pas de l'art du coup?
Et David Guetta qui adore ce qu'il fait c'est de l'art?
Par contre tout l'art religieux qui est un art de commande, les portraits à l'huile de nobles dont les châteaux sont remplis, tout ça c'est pas de l'art donc?
L'art de propagande, l'art politique, art ou pas art?
L'art de l'antiquité, qui était surtout fonctionnel (vases, statues décoratives et de culte, mosaïques), pas de l'art je suppose?
"Les anciens Grecs fabriquaient de la poterie pour un usage quotidien et non pas pour les exposer ", aujourd'hui pourtant tout le monde dit que c'est de l'art et on trouve la poterie de la Grèce antique dans les musées.
Le saviez-vous? La Fontaine a écrit des contes érotiques, qu'il a reniés sur la fin de sa vie.
Louis Aragon, une fois devenu communiste, a renié ses écrits surréalistes. Alors on prend ou pas?
Quant à Céline, il a lui-même déclaré qu'il avait donné au Voyage au bout de la nuit une dimension pacifiste parce que c'était dans l'air du temps, que ça lui semblait vendeur... Pas très honnête tout ça, pas de l'art donc?
Et chez les Romains de l'antiquité, c'était pas mieux que chez les Grecs:
"Dans la société romaine, le mot "artiste" (artifex) n'a pas le même sens qu'aujourd'hui, il signifie plus "artisan" que "créateur". L'habitude de copier des modèles illustres, déjà bien présente dans l'art grec hellénistique et reprise par les artistes/artisans romains, brouille les cartes.[...] L'œuvre d'art au sens moderne n'était donc qu'une production à faible valeur ajoutée qui ne valait guère plus que les matériaux dont le faber l'avait constituée. La main-d'œuvre était donc d'un coût modique. [...] l'art plastique est avant tout considéré comme un décor, un ornement. La correspondance de Cicéron le montre très bien : il ne s'agit pas de faire venir des statues des meilleurs maîtres athéniens pour les admirer, mais pour agrémenter sa palestre12. La mise en scène et la disposition sont primordiales. On a l'impression que le point de vue romain sur l'art est un point de vue d'architecte." L'art, une affaire de culture et d'époque: chez les Romains, en somme, c'est juste de la décoration, et la distinction entre artisan et artiste n'existait pas. Aujourd'hui l'art de l'antiquité romaine est considéré comme de l'art tout à fait noble, qu'on trouve dans les musées.
Pourtant, tout ça n'est pas de l'art si je me fie à ton critère, puisque les artistes eux-mêmes ne le voyaient pas comme de l'art à l'époque.
Bien sûr, les Nymphéas de Monet, pas de l'art non plus:
Il n'y a pas d'oeuvres de Monet aussi connues que Les Nymphéas, et pourtant l'auteur en détestait assez certaines pour les fouler aux pieds, voire les lacérer au couteau. Une quinzaine de toiles de la série ont ainsi été détruites par le peintre, âgé de 68 ans, en avril 1908, alors qu'elles devaient être exposées à Paris. Il a aussi demandé à sa belle-fille Blanche Hoschedé d'en éliminer d'autres avant sa mort.
Pendant des siècles, l'art c'était pas être envahi par une force en soi ou un cri qui surpasse tout son être, les artistes faisaient carrière, exécutaient toute leur vie des commandes pour l'église ou les nobles, ils étaient entourés de dizaines d'apprentis qui faisaient une part conséquente de leur boulot (on retrouve d'ailleurs ce système dans la BD et les mangas, avec les assistants), dans d'immenses ateliers, lesquels leur succéderaient à leur tour le moment venu. Personne ne s'intéressait à leur vision personnelle d'artiste ou à leur cause, ce n'était pas la question. Tout ça est un phénomène très récent qui précisément montre que le regard de la société change sur ce que doit être l'art. Du moins en partie, puisqu'on l'oublie assez vite quand on commence à parler de toute la production "industrielle" en art, sinon on n'aimerait plus grand chose: on y accepte alors les plus grandes compromissions de la part des artistes.
Citation:
À mon sens, un artiste ne cherche pas à l'être ou à correspondre à cette catégorie. Il est happé, envahi, obligé même, par une force en lui : un univers qui existe en son esprit puissamment, un message à véhiculer sans user de mots ordinaires ; il a un cri à pousser, une existence à justifier, il est serviteur d'un outre-monde qui l'insémine et le charge de transmettre les échos de tréfonds qui le dépassent.
Un artiste sait que sa cause est juste lorsque ce cri surpasse tout le reste et lorsque sa vie se dilue dans ce que son élan lui fait produire, lorsque dans sa plus grande sincérité il ressent cet élan comme important à transmettre, parce qu'il lui fait produire une chose qui est vivante et chérie à ses yeux, tel son enfant nouveau né qu'il étreindrait au premier jour.
Un artiste seul sait, en scrutant ses raisons avec l'honnêteté les plus absolue, que sa création est artistique, et qu'importent les considérations extérieures résultantes.
Un type qui utilise Midjourney ou Stable Diffusion pour sa production peut correspondre à 100% à ta description, qui à aucun moment n'inclut la notion de compétence ou d'effort.
Finalement c'est quand même un artiste alors? Au fond c'est le même problème que pour la photo: je peux faire mon machin en un clic. Si le critère pour faire de l'art c'est juste d'y croire, d'être passionné, alors la photo au même titre que les IA, ça peut être de l'art.
Je pense qu'il faut se rendre compte que toute tentative de définition de l'art est vouée à l'échec, car condamnée à d'énormes contradictions. Ça ne peut pas marcher. C'est une erreur d'essayer, en fait.
Citation:
Et l'on a beaucoup d'artistes ici ; Immu, Noiracide, Kody, toi ou moi par exemple.
C'est gentil. Je ne me considère pas comme un artiste, je préfère dire que je dessine.
Et Midjourney peut "piller" tout mon travail, je m'en fiche complètement. Ou plutôt non: Midjourney ça reste un produit commercial qui génère de l'argent, donc non, mais je cède bien volontiers ce que je fais à Stable Diffusion (même si ça n'intéressera personne).
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 08/04/2023 à 01:57:44. (24597 messages postés) -
Citation:
Je ne vois pas en quoi le fait qu'une poignée d'humains, qui considèrent comme de l'art du "foutage de gueule", puisse valider comme artiste un mec qui commande à une machine un résultat obtenu à partir de quelques mots clefs et des tables d'une DB numérique. Les débordements des uns ne justifient pas les illusions des autres.
Qui c'est qui valide le mec, toi?
Et si c'est des millions de personnes qui valident le mec?
Pourquoi le critère pour faire de l'art c'est l'émotion?
Si je fais ma purée de pommes de terre avec émotion c'est de l'art?
Si j'exécute une commande pour la mairie ou pour l'église d'un tableau qui me fait complètement chier mais que tout le monde va considérer comme un chef d’œuvre alors c'est pas de l'art?
Si je fais un bouquin pour me nourrir parce que j'ai des problèmes d'argent, en suivant les conseils de mon éditeur qui sait ce qui marche, que c'est pas du tout ma came mais qu'à la fin le bouquin se vend bien c'est de l'art ou c'est pas de l'art?
Le problème est à mon avis que vous essayez de plaquer derrière l'art des composantes qui vous rassurent ou qui vous plaisent. Mais ce n'est pas comme ça que ça marche. Il ne faut pas chercher à se rassurer avec l'art. L'art, ce n'est qu'un mot, un concept. La littérature, le dessin, la peinture, la musique, tout ce que vous aimez, ça existe indépendamment du concept d'art et ça n'en a pas besoin.
Il y en a bien qui ont trouvé qu'appuyer sur le bouton de l'appareil photo c'était du foutage de gueule d'appeler ça de l'art. Alors la photo c'est pas de l'art, hein? Hé, trop facile, c'est l'appareil qui fait tout!
Citation:
Je comprends vraiment pas ta définition de l'art. Ça me dépasse et ça me semble hautement absurde
Oui je sens bien que ça ne te parle pas.
Mais tu sais, tous les artistes que j'ai cités plus haut, c'est pas spécialement ma sélection. Ce sont des artistes considérés comme majeurs dans l'histoire de l'art. Leur statut d'artiste n'est plus discuté par personne ou presque. N'importe quelle encyclopédie, n'importe quel dictionnaire ou site internet te les présentera comme des artistes, et en plus te dira qu'ils ont été très influents.
Quelques petits bouts de textes intéressants que je vous ai pêchés pour illustrer mon propos:
Ernest Gombrich (historien de l'art):
« Disons nettement, tout d’abord, qu’à la vérité, « l’Art » n’a pas d’existence propre. Il n’y a que des artistes. En des temps très lointains, ce furent des hommes qui, à l’aide d’un morceau de terre colorée, ébauchaient les formes d’un bison sur les parois d’une caverne ; de nos jours ils achètent des couleurs et font des affiches ; dans l’intervalle, ils ont fait pas mal de choses. Il n’y a aucun inconvénient à nommer art l’ensemble de ces activités, à condition toutefois de ne jamais oublier que le même mot recouvre cent choses diverses, se situant différemment dans le temps et dans l’espace, à condition aussi de bien comprendre que l’Art avec un grand A n’existe pas. Il est de fait que, de nos jours, cette notion d’Art avec un grand A est devenue une espèce d’idole doublée d’un épouvantail. On peut écraser un artiste en lui disant que ce qu’il vient de faire n’est peut-être pas mal dans son genre, mais que ce n’est pas de l’ « Art ». Et on peut confondre un brave homme qui admire un tableau en lui affirmant que ce qu’il aime dans cette œuvre ce n’est pas l’Art lui-même, mais quelque chose d’autre ».
Autrement dit, l'art n'existe pas, et on peut dire n'importe quoi sur l'art.
Bien sûr les sociologues disent en gros le même truc:
Matthew Rampley, De l'art considéré comme système social. Observations sur la sociologie de Niklas Luhmann:
"Le concept-clé réside dans la définition du monde de l’art comme institution, et les nombreuses critiques de Dickie et Weitz tournent essentiellement autour du problème de l’identification des limites du monde de l’art : où il commence et où il prend fin. Reste à déterminer qui en fait partie et comment le savoir, quelles institutions en font partie ou en sont exclues. Plus on entre dans ce type de questionnement, plus les frontières du monde artistique deviennent floues ; quand peut-on décider qu’un critique d’art fait partie du monde de l’art ou s’il reste un amateur ? Qui a le pouvoir de classer une production particulière parmi les œuvres d’art et un individu particulier parmi les artistes ? Quels sont les critères de sélection ? Car tant que la théorie institutionnelle de l’art verra le monde de l’art en termes essentialistes et substantiels, à savoir composé de certains types d’individus et d’institutions, elle ne pourra jamais apporter de réponse satisfaisante à ces questions, si ce n’est en décrétant de manière arbitraire qui en fait partie et qui en est exclu."
Et je n'ai pas trouvé de citation directe du camarade Bourdieu mais un résumé éloquent:
"La compétence attendue de l’artiste est celle de fournisseur de prestations calibrées faisant le jeu, précisément, de la parole de l’autre, le spécialiste autorisé, en son langage lui aussi étroitement tamisé. C’est dire à quel niveau d’impuissance réciproque reconnue peut se situer Libre-échange."
(Ce qui vaut ici à la fois pour l'art "commercial" et pour l'art "expérimental", ce passage est assez puissant je trouve. Le spécialiste autorisé pour l'art commercial, c'est la maison de disque, l'éditeur, le public et les médias. Le spécialiste pour l'art expérimental, c'est le galeriste, le chef d'orchestre, les artistes eux-mêmes, le monde universitaire, lesquels ne peuvent pas non plus tout dire, car ils sont tributaires de ce que la société jugera de leurs propos).
Et bien sûr l'anthropologie dit la même chose, Wikipédia:
"L'anthropologie de l'art se trouve dès ses fondements confrontée à une question épistémologique simple : Qu'est ce que l'art ?
Après de nombreuses tentatives pour résoudre cette question, c'est Erwin Panofsky qui a finalement proposé une définition acceptable en anthropologie. Il suggère de revenir au sens premier de cette notion, à l'aide du terme latin ars-artis qui a longtemps gardé deux significations distinctes :
- l'ensemble de règles et de techniques, que la pensée doit mettre en œuvre pour atteindre la connaissance et représenter le réel.
- la capacité consciente et intentionnelle de l'homme de « produire des objets de la même façon que la nature produit des phénomènes ».
Cette double articulation permet d'affirmer que « l'étude du rapport que chaque culture entretient entre ces deux aspects de la notion d'art — entre certaines formes de connaissances et certaines techniques de conception et de production d'images — constitue l'objet de l'anthropologie de l'art ». "
Pas de critère de technique ou de savoir-faire dans l'absolu, seulement celui de la société (la culture) qui est étudiée... Car oui c'est bien elle qui désigne ce qui est art et ce qui ne l'est pas.
Si la société décide qu'écrire quelques mots à une IA pour générer une image c'est de l'art alors ça en sera. Si elle décide le contraire alors ça n'en sera pas.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 07/04/2023 à 23:02:04. (24597 messages postés) -
Dans la galerie d'art, il n'y a pas de l'art, c'est ça ton propos?
Tu veux que je te parle musique sinon? Je peux te faire la même chose avec la musique c'est pas très compliqué, et c'est pas dans les galeries.
Edit:
Allez ok, parlons musique.
John Cage, 4'33 (on en a déjà parlé):
Edgar Varèse, Déserts
A soulevé un scandale énorme à sa sortie, pas considéré comme de l'art par le public ni la critique:
"Dès les premières notes, le public est déconcerté. Quelques auditeurs sifflent bientôt et déjà les huées pointent de toutes parts, mais lorsque arrive la première interpolation de « son organisé », la salle se déchaîne. Pierre Henry, aux potentiomètres, a beau augmenter le volume au maximum, le vacarme du public redouble : il rugit, hurle, pousse des cris d'animaux, demande le renvoi de Scherchen et surtout d'Henry, éreinte le compositeur et c'est à peine si l'on entend le moindre son (orchestral ou enregistré). Des protestations et des applaudissements répondent aux injures, par vagues, et une bagarre générale éclate. Le chef, imperturbablement, dirige l'œuvre jusqu'au bout. La musique s'effondre, malgré ses efforts, sous les cris de protestation d'un public survolté et sous les railleries des plus virulents d'entre eux."
Au passage moi j'aime beaucoup Varèse même si Déserts n'est pas ma pièce préférée. Varèse c'est de la balle il faut écouter ça super fort c'est cataclysmique!
Aujourd'hui il est considéré comme l'un des compositeurs les plus innovants et influents du 20ème siècle.
Bien sûr il y a le Sacre du printemps qui a subi la même histoire, un des événements les plus marquants de l'histoire de la musique:
"[J'ai] quitté la salle dès les premières mesures du prélude, qui tout de suite soulevèrent des rires et des moqueries. J'en fus révolté. Ces manifestations, d'abord isolées, devinrent bientôt générales et, provoquant d'autre part des contre-manifestations, se transformèrent très vite en un vacarme épouvantable1. » À ce moment, Nijinski, qui était en coulisses, debout sur une chaise, criait les indications aux danseurs qui n'entendaient plus l'orchestre. De son côté, Diaghilev ordonnait aux électriciens d'allumer et d'éteindre les lumières en alternance pour tenter de calmer l'assistance".
Schonberg, considéré comme de "l'art dégénéré" par les nazis.
On voit bien ici que le fait que ce soit de l'art ou non, c'est dépendant des sociétés, du public, de l'époque.
N'importe quoi peut avoir été considéré de l'art un jour et ne plus l'être, peut avoir été considéré comme un déchet un jour et être sacralisé aujourd'hui.
Ianis Xenakis, Achorripsis
De la musique programmée en Fortran, avec des variables aléatoires!
Karlheinz Stockhausen, Klavierstücke
"C’est donc l’époque des Klavierstücke, dont la plus fameuse est le Klavierstück XI, pièce pour piano. Sur une seule feuille sont placées 19 cellules musicales de façon irrégulière. L’interprète en choisit une au hasard, par laquelle il commence (il la joue comme il veut). À la fin de la cellule sont indiqués un tempo, une nuance et une attaque : le pianiste jouera un second groupe (pris au hasard) en fonction de ces trois indications et ainsi de suite. De cette façon, la pièce sera jouée d’une infinité de manières et tous les sons auront été exploités. Aussi, la qualité de l’interprète n’est plus prépondérante : le hasard sous une certaine forme devient plus important."
Pierre Henry, Variations pour une porte et un soupir
Alors lui c'est mon champion toute catégorie.
"Si Pierre Schaeffer est le père théorique de la musique concrète, Pierre Henry en est son père artistique."
Oui oui c'est de l'art c'est pas moi qui le dit, c'est Wikipédia (et le monde de la musique en général).
Bon bref voilà, l'art n'a rien à voir avec le savoir-faire. L'art ce n'est pas ça.
A une époque, l'art était conditionné par le savoir-faire. Ce n'est plus le cas aujourd'hui (et ça fait déjà un moment que ça dure, d'ailleurs).
On peut faire de l'art avec du savoir-faire, mais on peut aussi en faire sans.
Tout ce qui compte, c'est que la société dise que c'est de l'art, encore une fois. C'est elle qui établit ses critères et anoblit de la petite étiquette "art" ce qu'elle veut bien, parfois en cohérence avec ses critères, parfois sans. Et souvent de bons contacts aident à ce que ça se fasse...
On a souvent tendance à mettre derrière le mot art ce qu'on aime bien dans l'art et à en faire une condition pour définir l'art, mais c'est une erreur.
Ce n'est pas Adalia qui décide de ce qu'est l'art, et ce n'est pas moi non plus bien sûr. Personne vraiment, en réalité, c'est un phénomène macroscopique, social et sociétal, anthropologique, qui se produit à grande échelle.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 07/04/2023 à 21:29:07. (24597 messages postés) -
Citation:
L'art, c'est avant tout du savoir-faire.
Générer des images par IA, ça revient à pirater le savoir-faire des autres.
+
Citation:
C'est un gars qui met au micro-onde un plat sous vide de chez Carrouf. Il juge du temps de cuisson pour que le résultat soit aussi proche de ce qu'il espère ; il règle le wattage pour que les saveurs des aliments ressortent plus ou moins en fonctions de l'intensité de la chaleur, faisant ainsi usage de son four-outil selon sa vision inspirée.
De là, il se considère comme un vrai chef coq et s'en va écrire au guide Michelin pour demander qu'ils lui remettent séant les trois étoiles qu'il a si durement mérité
Vraiment?
Vous êtes sûrs de chez sûrs?
Même pas un petit doute?
Moi j'aurais des hésitations quand même...
C'est vous qui voyez hein moi je dis ça je dis rien.
Je voudrais surtout pas avoir l'air d'insister, bien sûr.
Ça pourrait devenir préoccupant si ça commençait à se savoir...
On pourrait faire comme si on savait pas, du coup, ça vous va?
Ouais, finalement, vaut mieux faire semblant je crois sinon vraiment on saura plus du tout quoi dire.
Bon bref je pense que je peux m'arrêter là.
Il n'y a aucun point commun entre toutes ces oeuvres, aucun critère qualitatif, absolument rien de concret. Il est impossible d'établir des paramètres pour dire ce qui est une bonne oeuvre et ce qui n'en est pas, ce qui est de l'art et ce qui est du foutage de gueule, du hasard, de la chance, du jeu ou simplement autre chose, s'il y a une intention et si oui de quel ordre, le critère des émotions est encore plus fragile, j'ai plus d'émotions à la lecture du menu de ma cantine qu'en regardant un Buren. L'émotion appartient au spectateur et non à l'artiste, elle n'est pas non plus intrinsèque à l'oeuvre.
Le tautologiste c'est moi et je maintiens ma tautologie. La tautologie c'est que l'art c'est ce qui est fait par les artistes et rien d'autre. Il faut avoir l'étiquette artiste et c'est bon.
Si je vous présente mon tube de dentifrice et que je vous dis que c'est de l'art ça ne fonctionnera pas parce que je n'ai pas l'étiquette artiste. Si demain je deviens le meilleur pote de Jeff Koons ou d'un galeriste connu, mon tube de dentifrice vaudra des millions et les musées se l'arracheront. A une époque, on se moquait des impressionnistes, Van Gogh est mort pauvre et vendait ses peintures une misère comme des croûtes d'amateur, maintenant ils sont dans tous les livres d'art. Ce sont les sociétés, les époques, les contacts et les médias qui décident de ce qui est art et ce qui ne l'est pas. Arbitrairement.
En tous cas je trouvais plus le nom du mec qui avait fait son expo avec juste des descriptions d'oeuvres, sans oeuvres elles-mêmes (c'est l'avant-dernière image), impossible de remettre la main dessus malgré moult recherches Google... C'est ChatGPT qui me l'a retrouvé avec une rapide description. Incroyable (et le mec s'appelle Lawrence Weiner).
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 06/04/2023 à 19:41:38. (24597 messages postés) -
Aujourd'hui, on a fait le vernissage d'une expo sur les IA au bahut.
On était trois à l'organiser: un collègue de maths, un collègue de SVT et moi (on anime une option informatique et ça a été préparé dans ce cadre). On avait mis dans le projet deux collègues d'anglais pour aider les élèves à la préparation des requêtes.
On a fait faire des images par tous les élèves de 6èmes, à partir de comptes gratuits sur Midjourney (j'ai dû en créer une palanquée, puisqu'on a 25 images par compte).
Puis on a imprimé ça sur des A2 papier photo, et mis ça dans la galerie du collège (notre collège en a une, qui organise des vernissages régulièrement, d'artistes proposés par le prof d'arts plastiques).
Les gosses ont fait certaines images vraiment très cools.
Dans l'expo on avait aussi préparé des panneaux pour expliquer comment reconnaître une image faite par une IA, et expliquer en gros le principe de génération d'images (le plongement, la base de données, l'algorithme de diffusion, en s'appuyant sur la vidéo de Science étonnante), les panneaux étant faits à partir des travaux des élèves.
Le discours d'inauguration a été lu par les élèves, préparé en classe avec ChatGPT!
On a aussi mis des "discours d'artistes" imprimés à côté des images, générés avec ChatGPT qui fait semblant d'être l'artiste et explique sa démarche.
On a mis un jeu "IA ou pas IA?" avec un vrai tableau de Georges De La Tour et un faux fait avec Midjourney et les visiteurs devaient placer une bille dans la boîte correspondant à celui qu'ils pensent être fait par l'IA (et c'était à peu près équilibré côté résultats).
On a aussi mis un jeu avec des requêtes imprimées et il faut retrouver l'image associée à la requête.
Et enfin des audios à écouter au casque où on a interviewé les élèves sur la question "suis-je un artiste en utilisant une IA pour faire des images?".
Bien sûr le propos de l'expo était de laisser la question ouverte, et non de venir en proclamant que c'était de l'art ou que ça n'en était pas.
Il y avait un peu plus de 100 personnes qui étaient là, ce qui est beaucoup, je suis dans un petit bahut de campagne et c'était jour de grève (j'ai fait grève mais je suis venu le soir pour le vernissage).
Bon je vous mets pas les photos, c'est un événement public il y aura un article dans le journal mais je préfère que ma vie professionnelle ne déborde pas trop ici.
C'était juste pour vous raconter un peu le truc.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Chat
je sais pas trop quoi te répondre sur ça, ça ne reflète pas du tout la passion que je vois au quotidien dans tous les artistes qui m'entourent. Certes toutes les conditions ne sont pas idéales, en particulier les finances des petits artistes et le crunch dans un nombre conséquent de boîtes, mais je ne crois pas avoir vu ne serait-ce qu'une fois un artiste qui ne soit pas passionné. 
.jpg)
