Nemau - posté le 05/05/2016 à 19:57:05. (52254 messages postés) -
Il faut que vous compreniez une chose à propos de cette histoire de "conviction", "imposer", etc. : les animaux sont exclus du processus démocratique (fatalement). Si, dans un pays où les gens de couleur n'ont pas le droit de vote, on fait un référendum (adressé qu'aux blancs donc) pour savoir s'ils doivent l'avoir, et que le "non" l'emporte, considérerez-vous que le résultat de ce vote est viable ? Démocratique ? Et que donc les gens de couleurs ne doivent pas avoir le droit de vote ? Et que donc les blancs cherchant par d'autres moyens à ce que les gens de couleur l'obtiennent sont des "nazis" qui cherchent à "imposer" leur vision des choses ?
Bien sûr dans le cas des animaux on ne peut évidemment pas leur demander ce qu'ils pensent de leurs droits --ou devrais-je dire, de leur quasi absence de droits-- puisqu'ils ne sont pas en mesure de défendre leur cause. Est-ce que ça signifie que leur cause est moins défendable pour autant ?
Si, dans un lointain pays, on réservait à une catégorie ethnique d'humains le même sort que nous Français réservons à nos animaux d'élevage, et qu'une large majorité de la population de ce pays trouvait cela normal, seriez-vous choqué en apprenant que certains citoyens de ce pays tentaient d'arrêter cela par tous les moyens ? Vous ne le seriez pas, au contraire même vous les considéreriez comme des héros, et souhaiteraient surement qu'ils aillent encore plus loin (dynamitage des lieux de détention etc.).
"Oui mais là en France il ne s'agit pas d'humains mais d'animaux" => Oui mais justement, un antispéciste considère qu'à ce sujet-là il n'y a pas de différence à faire entre humains et animaux.
Mon histoire de "dynamitage" ce n'était que pour l'exemple, en effet je ne suis pas pour la manière forte car ça n'améliore pas les choses sur le long terme, au contraire ça donnerait une mauvaise image de l'antispécisme et ferait reculer les mentalités sur le sujet. Simplement, j'aimerais que les gens comprennent l'absurdité de leur propos lorsqu'ils nous taxent de "nazis qui veulent imposer leur vision" à chaque fois qu'on dit qu'aucun animal ne devrait être tué et que donc personne ne devrait manger de la viande.
Citation:
ni le droit ni la morale ne nous interdisent de tuer et manger des animaux
La morale si, cf. tout ce que j'ai expliqué dans mes deux posts précédents.
Nemau - posté le 05/05/2016 à 16:59:48. (52254 messages postés) -
Citation:
Citation:
L'antispécisme s'oppose à cette opinion, estimant que les différences physiques, comportementales et cognitives entre les humains d'une part et les animaux d'une autre part ne sont en rien un critère permettant d'affirmer que les humains ont le droit moral de disposer des autres espèces comme bon leur semble
Oui enfin ça c'est un peu logique non?
Ça l'est, mais le comportement de l'espèce humaine va fortement à l'encontre de cette logique, non ?
Citation:
Ça par contre c'est légèrement plus stupide et faux selon moi. C'est absolument pas anthropocentriste que de faire passer les intérêts de ses congénères avant les intérêts d'une autre espèce. C'est naturel et ça ne répond qu'à la règle de conservation de l'espèce. Selon moi cet argument n'a aucune valeur. Je dirais même plus qu'il va à l'encontre du reste de l'idée. L'Homme doit être légal de l'animal mais l'Homme comme il est meilleur et que lui il pense contrairement aux autres animaux il doit se soustraire aux lois naturelles auxquels les autres animaux sont biologiquement et cognitivement contraints? C'est une abominable façon de se mettre aux dessus de ces pauvres créatures incapables de s'en sortir par elles même non?
Tu n'y es pas du tout : notre intelligence nous permet de nous soustraire totalement (ou presque) des comportements liés à l'instinct (c'est un fait), en quoi est-ce un problème ? L'argument "c'est naturel donc c'est positif" est une aberration, je te cite ce que j'ai répondu à Zeus à ce sujet :
Citation:
Se soigner avec des médicaments, c'est naturel ? Utiliser un moyen de contraception, c'est naturel ? Faire un régime, c'est naturel ? Se maquiller, c'est naturel ? S'habiller quand il fait 35 degrés à l'ombre, c'est naturel ? Ecouter de la musique juste pour le plaisir, c'est naturel ? Aller au cinéma, jouer aux jeux vidéo, c'est naturel ? Transformer des matières pour créer d'autre matières comme le plastique, c'est naturel ?... L'argument "ce n'est pas naturel" est un non-argument. Il part du principe que plus on se rapproche de la "nature" (l'état sauvage) plus c'est bénéfique pour nous, ce qui est juste faux (cf. liste au-dessus).
Rien de ce que fait l'être humain n'est "naturel". S'habiller, faire cuire la viande, ne pas sauter à la gorge de quelqu'un qui possède quelque chose que l'on désire, ne pas abandonner les individus ayant un handicap mental ou physique,... rien de tout ça n'est "naturel" (et, je le redis, ce n'est pas un problème), donc utiliser la nature comme argument pour justifier tel ou tel comportement est une aberration.
L'important, c'est de faire bon usage de cette haute capacité cognitive, par exemple en n'utilisant pas cette dernière pour faire toujours passer nos intérêts avant ceux des autres espèces.
Citation:
Ça me rappelle ces idées féministes et antiracistes qui font de la discrimination primaire pour forcer la main et obtenir une pseudo égalité alors qu'ils ne font que combattre le feu par encore plus de feu. Mais bref.
Ça s'appelle de la discrimination positive et la question du pour ou contre est un peu plus complexe que ce que tu sembles penser. Dans un milieu fermé aux femmes ou aux personnes de couleur, en mettre une sous seul prétexte de son sexe ou de sa couleur de peau peut permettre de montrer l'exemple aux autres entreprises et aux gens en général. La couleur de peau d'Harry Roselmack a surement joué en sa faveur, mais maintenant un jeune noir en France peut se dire qu'il est possible de devenir présentateur de JT, et pas juste balayeur ou dealer de drogue. Je caricature un peu, mais l'idée est là. Bien sûr il y a également des aspects négatifs à la discrimination positive, mais je voulais juste que tu réalises que les choses sont plus complexes que ce que tu décrivais. Mais c'est un autre débat.
Citation:
Là aussi je suis pas trop d'accord. Enfin qu'à moitié. D'un point de vue oui. C'est normal de ne pas disposer des animaux comme on a pu le faire à une époque (et comme on faisait également des "races humaines inférieures").
Par contre, comment toi, individu antispéciste ou spéciste, tu est en mesure de juger de la sentience d'un autre être vivant? Et qu'est-ce que tu défini par "ressentant"? Sentant la douleur physique? Ou éprouvant des émotions ou des bribes d'émotion? Et comment tu défini ce qui est une émotion ou ce qui n'en est pas chez un animal (alors que c'est déjà très complexe à définir chez un autre individu humain)?
Contre le principe j'ai rien mais pour moi ça sonne un peu comme du "à la carte". Le petit lapin tout mignon on va le laisser tranquille parce qu'il pense par contre cette saloperie d'araignée de merde on va lui éclater sa gueule toute façon elle pense pas (je caricature au maximum mais l'idée est là).
Pour dire les choses simplement : je ne vois rien qui permette raisonnablement de dire que, cognitivement, les animaux ne sont pas des "êtres humains en moins intelligents". Plusieurs millénaires de religions nous ont habitué à créer une frontière arbitraire entre l'homme qui serait doué de "conscience" (au sens religieux du terme) et l'animal qui n'aurait pas la capacité de penser, qui serait comme un robot.
Quant à la question des insectes, on en a déjà parlé, j'ai déjà dit ce que j'avais à dire à ce sujet (le fait que personnellement je n'ai pas encore de réponse précise, etc.). Mais, rapidement, pour résumer : si (je dis bien "si") une araignée ne peut pas ressentir la douleur (ni la souffrance psychologique de voir la mort s'approcher à grands pas), alors la tuer n'a aucun impact négatif pour elle, et donc il n'y a rien d'immoral à la tuer.
Citation:
C'est déjà un peu le cas dans le monde scientifique où (à ma connaissance) les expériences sur les grands singes ont été arrêté, où il a des polémiques sur l'utilisation d'autres petits animaux et où en règle générale l'expérimentation animale est soumise à des règles éthiques très strictes et très très lourdes. Même si le devenir de ces bêtes n'est pas très glorieux elles doivent (et sont normalement en France) traitées correctement et avec le moins de souffrances possibles.
"Le moins de souffrance possible". Traduction : "on a plus ou moins réalisé qu'on n'avait pas le droit moral de faire souffrir un animal, mais bon, ça nous fait quand même caguer d'arrêter les expériences scientifiques sur les animaux, donc bon, on continue quand même".
Même principe pour le commerce de la viande : la plupart des gens sont contre la souffrance des animaux ...mais cette dernière passe quand même après leur petit plaisir de manger de la viande, parce que quand même, faut pas déconner !
Bref. Les animaux, on se soucie de leurs droits tant que ces derniers n'empiètent pas sur les nôtres. Et comme ils ne seront jamais en mesure de se défendre eux-mêmes, les choses avancent lentement, très lentement.
Citation:
Je pense pas que le véganisme découle de l'antispécisme (du moins pas directement et certainement pas exclusivement). Pour moi ce sont deux choses bien distinctes qui se rejoignent sur certains points mais pas plus. Tu peux être antispéciste et pas végan et tu devrais pourvoir être végan sans être antispéciste.
Wikipédia a dit:
Le véganisme est un mode de vie consistant à ne consommer aucun produit ou service issu des animaux ou de leur exploitation. Le véganisme découle notamment d'une conception morale et philosophique des relations entre espèces animales, l'antispécisme ; il peut s'inscrire dans le cadre d'une action militante pour la défense des droits des animaux.
Citation:
Pour me reprendre, je pense que les élevages maison à la ferme comme avant ou les troupeaux en pâture dans les montagnes (peut-être comme avant aussi j'en sais rien) ont une vie convenable et n'en souffrent pas (je parle juste de leur vie, pas de l'abattage derrière).
Un abattage sans souffrance aucune coûterait beaucoup trop cher (équipement, produits euthanasiants, salaire des nombreux inspecteurs qu'il faudrait envoyer sur le terrain afin d'être sûr que tout est respecté... sans parler du rendement qui serait très lent et donc coûteux), le prix de la viande serait tel que peu de gens en achèteraient. Sans compter qu'il faudrait que tous les élèvages et abattages soient de ce type, en effet presque personne n'irait acheter une viande aussi chère (sous seul prétexte que l'animal a vécu heureux et est mort sans souffrance) si à côté il y a de la viande "industrielle" trente fois moins chère. Pour finir : la plupart des animaux sont des êtres bien plus sociaux que ce que le commun des mortels s'imagine. Quand une vache est tirée du troupeau pour être abattue, les autres ressentent sont absence et en souffrent (des études ont été réalisées à ce sujet).
Citation:
pourquoi le droit à la vie (que je différencie du droit à la vie correct ici dans ce cas là) devrait primer sur celui de l'Homme à suivre son alimentation naturelle?
Parce que vivre est plus important que manger tel aliment.
Citation:
où l'Homme pourrait profiter du même droit que les autres espèces à se nourrir selon son régime alimentaire naturel
Pour commencer : les animaux mangeant selon leur régime alimentaire naturel c'est un fait, non un droit (dans la nature le concept de "droit" n'existe pas).
Ensuite : nous, être humains, sommes en position d'empêcher un certain nombre d'espèces de manger selon leur régime alimentaire naturel, mais nous utilisons rarement ce "pouvoir", on peut donc considérer que nous donnons le "droit" à toutes ces espèces de manger selon leur régime alimentaire naturel.
Pour finir : pourquoi leur donner ce droit et nous le refuser à nous-même ? 1) parce que la plupart de ces espèces ne peuvent se passer de viande (ce qui n'est pas notre cas) 2) parce que ces espèces ont besoin d'agir selon leur comportement naturel (chasser etc.) pour vivre d'une façon qu'on pourra qualifier "d'épanouie" (ce qui n'est pas notre cas).
Citation:
Mais bon après je ne crache pas sur ceux qui ne mangent pas de viande, juste sur ceux qui viennent étaler et imposer leurs idéaux d'égalité universelle du haut de leur ego d'Homme pensant et intelligent
- Nous (antispécistes) n'étalons rien, nous nous contentons d'exprimer notre opinion sur le sujet.
- Nous n'imposons rien (nous n'avons pas ce pouvoir), en revanche nous tentons d'imposer oui, ce qui est absolument normal quand on a une conviction. Si le viol était légal en France, tu ferais tout autant que moi partie de ceux qui tenteraient d'imposer qu'il soit interdit (de manière pacifique, c'est à dire via les lois et les tentatives pour changer l'opinion des gens).
Et je ne vois pas ce que l'égo a avoir là-dedans. La majeure partie de ton argumentaire c'est "nous sommes tout autant des animaux donc nous avons le droit d'agir comme eux donc nous avons le droit de manger de la viande" sauf que non, nous sommes les seuls animaux ayant une intelligence suffisamment élevée pour prendre conscience de certaines choses, telles que le fait que quand on tue un être vivant ça génère de la souffrance physique (et psychologique) chez ce dernier. Pour résumer : un animal n'a aucune "morale" mais il est "pardonné" car il n'est pas en capacité d'en avoir une (et encore une fois : c'est un fait, rien à voir avec une question de sentiment de superiorité ou je ne sais quoi).
Citation:
peu importe notre pense sur la chose on ne pourra rien changer.
Faux. Plus les gens boycotteront la viande, moins ceux qui tirent profit de ce marché gagneront d'argent, et plus ces derniers remettront en question leurs pratiques. Le principe même du boycott quoi. Le refus de participer à une pratique qu'on désapprouve.
Citation:
Et c'est là qu’apparaît le végan, celui qui décide "d'agir" en se soustrayant au problème pour le rejeter sur les autres et en leur reprochant de en pas faire de même (et c'est en ça que j'aime pas le véganisme. Parce que j'estime (même si c'est très présomptueux de ma part) que si ils ont du temps et de l'énergie à perdre à faire l'autruche et à dénoncer les plus faibles qui ne sont pas prêts à les rejoindre dans leur combat, ils feraient mieux de l'employer à directement dénoncer et combattre la vraie source du problème).
De... De quoi ? Et c'est quoi selon toi, la "vraie source du problème" ?
Citation:
Qui a d'ailleurs commencé à cause du lobbying d'une bande de puritaines protestantes pisse-froid typiques qui voulaient "lutter contre la débauche et le vice".
Ça commence toujours par le lobbying d'une bande de pisse-froid moralistes.
Il me semble que tu as passé l'âge de penser qu'être grossier c'est être crédible.
Citation:
Moi là je parle de ces gens qui ne mangent pas de viande et qui considèrent que personne ne devrait en manger et veulent que personne en mange.
Cf. ce que j'ai dit plus haut, avec mon exemple sur le viol. Si j'estime qu'il n'est pas "moral" de tuer un animal (et donc de manger de la viande), il est absolument normal que je veuille "l'imposer" ! Notre société toute entière est faite "d'impositions".
Citation:
Alors qu'on peut très bien être antispéciste et manger de la viande ou des produits animaux quand même.
Non, pas quand on est courant des conditions dans lesquelles les animaux sont élevés et abattus.
Citation:
Juste, je pense pas que c'est en disant aux gens "Tu manges des animaux morts c'est mal tu es un monstre !"
On est bien d'accord. Le problème c'est que le simple fait de dire qu'on estime qu'aucune bête ne devrait être tuée et que donc personne ne devrait avoir le droit de manger de la viande, c'est, pour beaucoup d'omnivores, vécu comme une agression. Les propos d'Ephy deux quotes plus haut en sont une parfaite illustration (mais il est loin, très loin, d'être une exception).
Citation:
en tant qu'être vivant soumis aux lois de la nature
Nous ne le sommes pas, ou disons, très peu, bien moins que le reste des êtres vivants. Sauf cas particuliers les végétaliens vivent aussi longtemps et en aussi bonne santé que n'importe qui.
Citation:
Par contre je cautionne absolument pas le mauvais traitement des animaux dans des conditions déplorables et condamnables.
Ton achat régulier de viande ou de produits contenant de la viande est pourtant une caution concrète.
Nemau - posté le 04/05/2016 à 22:52:37. (52254 messages postés) -
Je vais être franc, le problème du screen de Rhinochoc c'est qu'une fois il avait gagné avec un screen qui n'était que très partiellement de lui (cf. les commentaires sur la page que j'ai linké). Il s'agissait d'un projet (Resident Ibol) d'un maker espagnol, que ce dernier avait légué à Rhinochoc, et c'est toujours avec ce projet que Rhinochoc a participé cette semaine et la semaine d'avant. Ce qui explique que plusieurs membres du staff ne soient pas chauds pour le mettre haut dans leur classement lorsqu'il participe.
En fait, si une part (même grande) des screens qu'il proposent n'est pas de lui ce n'est pas grave, il faut simplement qu'il le signale sous sa participation (cette règle devrait valoir pour tous les participants d'ailleurs, question d'honnêté). Et si tout ou presque est de lui, il faut qu'il le signale aussi (là par contre cette règle ne vaut que pour lui et les quelques autres membres avec qui le staff s'est déjà senti floué). Ainsi il pourra à nouveau participer normalement (i.e. sans se faire saquer ^^).
Nemau - posté le 04/05/2016 à 22:34:08. (52254 messages postés) -
Citation:
tout dépend de ce que tu entend précisément par spécisme et anti-spécisme
Le spécisme est l'opinion selon laquelle lorsque l'intérêt d'un ou plusieurs êtres humains et celui d'un ou plusieurs animaux rentrent en conflit, l'intérêt de l'être humain est toujours prioritaire, quel que soit cet intérêt et quel que soit celui de l'animal.
L'antispécisme s'oppose à cette opinion, estimant que les différences physiques, comportementales et cognitives entre les humains d'une part et les animaux d'une autre part ne sont en rien un critère permettant d'affirmer que les humains ont le droit moral de disposer des autres espèces comme bon leur semble, et qu'il ne s'agit que d'un anthropocentrisme, c'est-à-dire une opinion basée sur un instinct, celui consistant à favoriser des individus plutôt que d'autres sous seul prétexte que les premiers nous ressemblent davantage.
La plupart des antispécistes estiment que la sentience est le seul critère valable pour déterminer comment doit être traité un individu, humain ou non. Je reprends la formulation de Wikipédia : la sentience (du latin sentiens, « ressentant ») désigne la capacité d'éprouver des choses subjectivement, d'avoir des expériences vécues.
Beaucoup d'animaux, l'ensemble des mammifères par exemple, sont des êtres sentients tout autant que nous (rien ne permettant raisonnablement d'affirmer le contraire). Ainsi, ils sont capables de souffrir physiquement et psychologiquement tout autant que nous. Et donc, nous devons prendre en compte leurs souffrances autant que nous prenons en compte celles des êtres humains.
Et donc, de l'antispécisme découle le véganisme (application concrète de l'antispécisme). Puisque les animaux sont nos égaux en terme de droit à la non-souffrance il apparaît du coup évident que, pour prendre un exemple de conflit d'intérêts : le droit à manger de la viande passe après le droit à ne pas vivre toute sa vie dans de mauvaises conditions et à être tué à peine entré dans l'âge adulte.
Nemau - posté le 04/05/2016 à 20:45:35. (52254 messages postés) -
Citation:
De toute façon un monde sans viande c'est juste une utopie. L'Homme est fait pour manger de la viande et pour aimer la viande. Même si on supprimait toute consommation de viande de la surface de la terre, il faudrait pas longtemps pour que quelqu'un la redécouvre et en fasse commerce. Il y aura TOUJOURS de la demande pour la viande et pour ça il y aura toujours de l'offre qui suivra. Et aucun végano-écolo-cassecouillo-hippie ne pourra aller contre malheureusement.
+1, mais j'espère que tu as conscience que ce n'est en rien un argument contre l'antispécisme.
L'esclavage existe toujours dans de nombreux pays et c'est pas demain qu'on arrivera à l'éradiquer à 100%, c'est pas une raison pour autant pour ne pas combattre cette pratique, et encore moins pour l'autoriser partout.
L'antispécisme c'est pareil. Bien sûr mon idéal est un monde non spéciste, mais un monde un peu moins spéciste sera toujours mieux pour moi que le monde actuel.
Nemau - posté le 03/05/2016 à 08:18:54. (52254 messages postés) -
Han ça serait bon ça. xD Mais faut pas se leurrer, même si GoT est une excellente série ça reste également un grosse franchise rentable, et la mort (définitive) de Jon (probablement le perso le plus important avec Daenerys) risquerait trop de faire baisser l'audimat (et donc les bénéfices).
Citation:
Merci Rolling Stones et tout autre media sur FB
Ne jamais aller sur Fb, 9gag ou autres tant qu'un nouvel épisode n'a pas été regardé.
Nemau - posté le 03/05/2016 à 08:09:37. (52254 messages postés) -
Bravo smudkip !
- Par contre, toujours ce gros problème de manque de "propreté" dans la résolution. ^^' (les "demi-pixels") "Gros" car il nous montre que la petitesse de la résolution est artificielle, et du coup ça casse beaucoup l'effet nostalgie.
- Ensuite, problème de lisibilité : le fond mériterait d'être toujours clair (blanc et gris clair, avec un peu de gris foncé à la rigueur). Remarque valable pour un certain nombre de tes décors.
- Enfin, imho, le (faux) zoom x4 c'est too much, un zoom x2 serait suffisant, ou x3 à la rigueur. Je joue souvent à Link's Awakening, à chaque fois en x2, et ça passe crème.
Voilou. En espérant t'aider (et non te décourager), et bonne continuation quoi qu'il en soit.
Nemau - posté le 02/05/2016 à 20:14:14. (52254 messages postés) -
Oki, cimer pour les infos.
Citation:
c'est vrai que décapiter thorne ce serait s'enlever une épine du pied
Par contre, quel sort va-t-il réserver à Olly ? (le gamin qui fait partie de ceux qui l'ont poignardé)
Citation:
attendre 1 an c'est juste trop long comment vous faites ?
On regarde TWD pour patienter, et on se dit qu'en fait c'est tout pourri. :trollface: =>[]
ALLEZ SAKA ARRÊTE DE FAIRE TON RELOU ET MATE-TOI GoT FISSA ! De toute façon à l'IRL je t'attache en toute amitié et je te fous devant l'intégrale jusqu'à ce que heu... bin jusqu'à ce que t'aies tout vu (50h de visionnage tkt ).
Nemau - posté le 02/05/2016 à 19:09:34. (52254 messages postés) -
Je viens de regarder ce deuxième épisode, le cliffhanger trop prévisible t'sais. Mais c'était sympa quand même. ^^
Notons la présence de Max von Sydow (le vieux dans l'arbre), qui joue également le vieux au tout début de Star Wars VII et Liet Kynes dans Dune, imho c'est la classe comme carrière.
Citation:
j'était persuadé qu'il était joué par Ewan Mc Gregor
J'ai également pensé à McGregor, même si je me doutais que ce ne serait pas lui.
Citation:
Bah moi je suis un peu déçu pour le coup, on verra bien la semaine prochaine mais je trouve ça vraiment bidon comme ficelle scénaristique. Tout le monde n'attendais que ça, j'aurai préféré autre chose d'un peu moins convenu qu'une simple résurrection. Ou alors, j’espère qu'elle impliquera autre chose qui complique un peu la situation. J'attends des éclaircissements, mais en l'état, bof bof.
Je plussoie un peu. x)
Citation:
Et pour Ramsay, franchement je trouve le personnage de plus en plus ridicule. Le mec ne fait que le mal, toujours le mal, rien que le mal; alors certes il à des motivations mais là, ça en devient juste lourd, ce personnage n'est qu'une grosse caricature du méchant de base, un peu comme l'était Geoffrey ...
Là par contre t'es un peu sévère. Certes il y a quelque chose de caricatural chez Ramsay, mais il est normal pour l'équilibre de la série qu'il y ait un "ultra méchant" de service. Si tu veux des méchants plus ambigus ce n'est pas ce qui manque (Petyr Baelish par exemple).
Citation:
toute la mise en scène qu'on fait les scénaristes cet été pour nous faire comprendre qu'il était mort
What ?
Citation:
Je pense que ça a mal été amené cette histoire, mais je m'en fou j'étais comme un fou devant mon écran les dernières minutes :P
Voilà, pareil. xD
Citation:
Hâte de voir comment il va se venger en tout cas.
J'aurais trouvé ça plus jouissif qu'il ressuscite quand Alliser Thorne était encore aux commandes. Là ce dernier est en prison, du coup la probable vengeance de Jon Snow sera moins glorieuse. Mais je chipote.
Citation:
Pour Ramsay c'était gros comme une maison
Ah perso j'ai rien vu venir. x) En tout cas ça fait un méchant de moins (le père Bolton c'était quand même un gros fumier, cf. les noces pourpres), donc c'est cool.
Nemau - posté le 02/05/2016 à 10:39:12. (52254 messages postés) -
J'en reviens à ce que je dis : on trouve toujours ce qu'on a envie de trouver. Le gars avec sa théorie sur Jar Jar (pour reprendre mon exemple), il a tiré de SW I un nombre énorme d'éléments appuyant sa théorie (regarde la taille de son post).
Bref. Si j'avais envie de prouver que Jon Snow ne peut pas être un héritier Targaryen je te garantie que je te trouverais un nombre tout autant incalculable de preuves allant dans mon sens.
Les biais cognitifs. L'illusion d'objectivité. Tout ça.
Maintenant peut-être que la théorie sur Jon Snow est vraie, je sais pas. J'essaie juste d'attirer votre attention sur le fait que les théories c'est facile à créer et facile à pseudo-prouver.
Nemau - posté le 01/05/2016 à 18:31:08. (52254 messages postés) -
Citation:
il faut quand même que la théorie se base sur des indications liées au film/série
Justement, quand on veut qu'une théorie fonctionne on peut trouver plein de justifications. Ça marche aussi dans la vraie vie, genre ceux qui croient (par exemple) aux fantômes sont comme par hasard ceux qui vivent pleins d'expériences paranormales.
Citation:
la théorie Jon Targaryen là ça se tient plus que bien.
Encore une fois : "ça se tient" n'est pas forcément synonyme de "plausible". Quand les gens trouvent une théorie séduisante ils ont tendance à s'accrocher à elle en niant la question de la probabilité.
=> Si une théorie "se tient" mais qu'il n'y a pas (ou trop peu) de raison particulière d'y croire : osef de cette théorie.
Pour rester sur ton exemple : rien ne nous dit que Jon n'est pas un rejeton Targaryen. Mais qu'est-ce qui nous dit qu'il l'est ?!
Nemau - posté le 01/05/2016 à 13:27:30. (52254 messages postés) -
Citation:
Et la fin "ouverte" du coup, je suis pas trop sûr. Donnez moi votre avis.
Pour résumer mon opinion sur le sujet : c'est une ouverture facile et gratuite de la part du réalisateur, un faux twist final (il n'y a aucune raison plausible de penser qu'il est dans un rêve), pour faire davantage parler du film (et je ne lui en veux pas pour ça).
J'ai aimé ce film, il est très bien, mais cette histoire de toupie finale dont tout le monde parle n'est qu'un détail peu intéressant.
J'ai l'impression que de plus en plus de gens sont accros aux théories (sur le monde en général, et le cinéma n'est pas épargné). Fabriquer une théorie il n'y a rien de plus facile, donnez-moi cinq minutes et je vous pond un pavé séduisant vous expliquant que, allez au pif : en fait Frodon c'est depuis le début la réincarnation de Sauron.
Ce n'est pas parce que quelque chose est possible qu'il est plausible pour autant.
Nemau - posté le 01/05/2016 à 13:06:29. (52254 messages postés) -
Alors je retire tout ce que j'ai dit ; il y en a certains ici qui devraient manger encore plus de viande. =>[]
De mon côté j'avais vu un documentaire qui expliquait que c'est la position bipède qui a joué un rôle majeur : ça a entrainé une gestation moins longue (d'un point de vue biologique global les nouveau-nés humains sont bien moins avancés que la plupart des nouveau-nés des autres espèces), ce qui fait qu'une plus grande partie du temps de développement du cerveau du bébé se fait alors que celui-ci est confronté au monde, ce qui est bénéfique pour le développement, et l'accroissement de l'intelligence (au fil de l'évolution).
Mais le fait de cuire la viande a peut-être également joué un rôle oui, je dis pas.
Il y a peu de temps j'ai regardé le documentaire Jodorowsky's Dune (à propos de son méga projet de film qui n'a jamais abouti) et ce type a l'air formidable, vraiment.
Nemau - posté le 30/04/2016 à 05:58:52. (52254 messages postés) -
zeus81 a dit:
Par contre ce qui n'est pas naturel c'est de manger des plantes qui ne poussent qu'à l'autre bout du monde et compléter son régime avec des médocs de B12.
Se soigner avec des médicaments, c'est naturel ? Utiliser un moyen de contraception, c'est naturel ? Faire un régime, c'est naturel ? Se maquiller, c'est naturel ? S'habiller quand il fait 35 degrés à l'ombre, c'est naturel ? Ecouter de la musique juste pour le plaisir, c'est naturel ? Aller au cinéma, jouer aux jeux vidéo, c'est naturel ? Transformer des matières pour créer d'autre matières comme le plastique, c'est naturel ?...
L'argument "ce n'est pas naturel" est un non-argument. Il part du principe que plus on se rapproche de la "nature" (l'état sauvage) plus c'est bénéfique pour nous, ce qui est juste faux (cf. liste au-dessus).
Et donc, l'être humain étant en parfaite capacité d'aller cultiver et importer des plantes à l'autre bout du monde, et ceci étant innofensif pour nous ou pour quelque espèce que ce soit, explique-moi en quoi est-ce un problème ? De même : l'être humain étant en parfaite capacité de synthétiser de la B12, et ceci étant bénéfique pour nous et innofensif pour toutes les autres espèces, explique-moi en quoi est-ce un problème ?
Nemau - posté le 29/04/2016 à 11:27:06. (52254 messages postés) -
Citation:
sur vos dires qui me pli de rire.
Ce genre de propos t'exclue de la catégorie d'interlocuteur valable.
Citation:
Mais du coup c'est pas spéciste de faire de l'antispécisme seulement pour certaines espèces? Un genre d'anti-spécisme sélectif?
Pour que tu comprennes mieux : la plupart des antispécistes (dont moi) estiment que c'est la sentience (et non le niveau d'intelligence, le physique, etc.) qui doit être le critère à utiliser pour déterminer si tel ou tel élément a le droit à ce que ses intérêts soient pris en compte. Un être humain, un chien, une vache, un oiseau... sont des êtres sentients. Une carotte, un pissenlit, un rocher... n'en sont pas. Mais il reste beaucoup d'éléments (beaucoup d'insectes notamment) pour lesquels je n'ai pas (encore) d'avis (comme je l'ai déjà dit). J'imagine que beaucoup d'antispécistes se sont penchés sur la question, et qu'il y a surement des livres ou des articles abordant ce problème-là, je compte bien me renseigner à l'occasion.
Citation:
mais le nombre d'animaux qu'ils vont pas manger ce sera d'autre qui vont les manger.
Non : moins de demande, moins de production.
Citation:
La souffrance animal je peut dire Osef car me souviens pas que les animaux en ont conscience.
Roi of the Suisse a dit:
Il n'y a pas de grosses différences entre un cerveau humain et un cerveau de chien, de singe ou d'éléphant. Idem pour le système hormonal.
Tu peux douter pour une chenille, qui ne fonctionne pas de la même façon. Mais pour les mammifères, on peut très raisonnablement faire le parallèle. Ne pas le faire serait moyenâgeux.
Citation:
Le régime omnivore est imposé par notre corps d'omnivore
C'est absolument faux, ce que tu dis là est une idée reçue, un cliché de confort. Les végétaliens vivent aussi longtemps et en aussi bonne santé que n'importe quelle autre personne. Je ne vois pas quoi dire de plus, je t'invite à te renseigner davantage sur le sujet.
Citation:
Mais le Bio reste toujours minoritaire d'où son prix.
Hum, la raison du prix du bio c'est surtout qu'élever des animaux de façon "respectueuse" coûte bien plus cher. Les gros élevages industriels ne maltraitent pas les bêtes pour le plaisir, ils le font pour des questions de coûts.
Nemau - posté le 28/04/2016 à 11:38:58. (52254 messages postés) -
Citation:
Donc oui la solution c'est le végétarisme, mais pas tout de suite et allons y progressivement, faisons de la viande un produit de luxe avec des normes plus restrictives et peut être que la condition des animaux en élevage s'améliorera.
J'approuve (je n'ai jamais dit qu'il fallait que les choses se fassent "vite maintenant tout de suite" et non en douceur).
Citation:
Et si on fait pareil avec des humains : on élève des humains, puis on les abat pour faire des steaks qu'on vend en supermarché.
S'ils sont gavés de morphine toute leur vie, ils seront heureux.
C'est compatible avec ta pensée ?
Je suppose oui.
Après, ce genre de pratique demanderait un encadrement trop complexe pour être réalisable. Admettons que la viande humaine soit bonne pour la santé, et sans parler d'élever des humains juste pour ça : si on autorisait la consommation (et donc la vente etc.) de viande humaine (de gens morts naturellement, ou de maladies, ou par accidents...) des gens iraient probablement tuer d'autres gens pour se faire de l'argent. Peut-être même que des gouvernements augmenteraient le nombre de condamnations à mort. Tu vois ? (et ce n'est là qu'un exemple des nombreux problèmes que ça engendrerait)
D'ailleurs, on se rend bien compte que rien qu'une loi autorisant les médecins à euthanasier les tétraplégiques qui le demandent est très complexe à mettre en place (certains pays l'ont déjà -et c'est une bonne chose- mais elle n'est pas apparue dans leur code civil du jour au lendemain).
Citation:
Je pense que ne pas respecter la volonté politique de l'animal fait partie du spécisme.
Qu'appelles-tu exactement "volonté politique" ? (à ce stade je préfère être sûr )
Citation:
Ne pas le faire serait moyenâgeux.
Oui. Ou religieux. Anthropocentriste, dans tous les cas. ^^
Nemau - posté le 28/04/2016 à 11:22:30. (52254 messages postés) -
Citation:
Il y a toujours des gens pour venir se plaindre ou poster pour rien ici c'est fou. Le roi du troll et le roi des messages inutiles jolie brochette pour aider à faire avancer les choses!
Heu, doucement Falco, des fois Zeus va un peu trop loin mais là il a juste donné son avis sur l'idée "les joueurs aiment bien les salles générées aléatoirement", et Zam l'a juste plussoyé, bref ni l'un ni l'autre n'ont fait quoi que ce soit de mal.
Citation:
commencez par vous bouger le derrière et produire du concret autre que poster des trolls et des messages inutiles et peut être qu'après vous pourrez dire des choses censées et utiles. [...] Mais en soit une grande partie de mon message était surtout adressé à Zam, toi je sais que derrière tes trolls tu reste quelqu'un qui sait de quoi il parle
Premièrement, personne n'est obligé de produire quoi que ce soit pour donner tel ou tel avis sur telle ou telle chose. Ensuite, Zam n'est peut-être pas un maker très productif mais il joue beaucoup et s'intéresse sans aucun doute au game design des jeux qu'il joue, donc tu vas bien vite en besogne en affirmant que les avis de Zam sont inintéressants (libre à toi de les prendre en compte ou non, mais tu n'as pas à le rabaisser).
J'aurais pu ne rien répondre à tout ça sachant que le drama avait l'air d'être déjà terminé, mais si c'est pour que ça reparte au prochain screen que tu postes, autant mettre les choses au clair tout de suite non ? Donc voilà : je te demande juste de prendre davantage sur toi, en effet le fait que quelqu'un ne soit pas d'accord avec toi et le fait qu'il n'argumente pas son opinion ne légitiment en rien le moindre drama (au pire tu répondais par une monoligne sarcastique et puis voilà).
Nemau - posté le 28/04/2016 à 11:02:39. (52254 messages postés) -
Citation:
C'est une question sérieuse parce que je me demande bien quelle est la position d'un végétarien anti-spéciste sur ces espèces et les espèces charnières qui se baladent entre deux règnes.
C'est une question très intéressante, je me suis déjà penché sur le sujet et je n'ai pas (encore ?) de réponse. En revanche cette absence de réponse ne remet pas en question la position antispéciste pour, entre autres, les mammifères.
Citation:
Donc si on euthanasie les animaux (mort sans douleur) et qu'on les élève dans un cadre sain, c'est bon, on peut les manger ?
Absolument. A condition de faire également en sorte que l'animal tué vive "bien" son euthanasie (pas de souffrance psychologique) et que les animaux restants ne souffrent pas de la disparition de l'animal tué.
Ce ne serait pas impossible, mais ce serait compliqué et très cher. Et donc un peu aberrant, sachant qu'on peut vivre parfaitement sans viande.
Citation:
Pour moi c'est plutôt le respect de la volonté politique de l'animal qui résulte en véganisme.
La seule "volonté politique" d'un animal est de ne pas souffrir physiquement ou psychologiquement. L'animal se fiche pas mal de savoir par exemple que son espèce comporte X individus dans le monde etc.
Nemau - posté le 27/04/2016 à 20:19:34. (52254 messages postés) -
Je dirais plutôt que les autres films sont faussement adultes. (du genre à avoir des réflexions sur la vie bonnes qu'à inspirer le beauf américain moyen)
Nemau - posté le 27/04/2016 à 20:17:21. (52254 messages postés) -
Citation:
un jardinier et un moustique [...] un être mort a autant de valeur qu'un être vivant [...] un être sentient a plus d'importance qu'un bloc de granit
Il ne s'agit pas d'accorder de la valeur à quoi que ce soit, il s'agit juste de ne pas générer de la souffrance physique ou psychologique (ou le moins possible). Un bloc de granit ne peut ressentir l'un ou l'autre.
Quant à l'histoire de la "volonté politique"...
Quand tu as un bébé, tu essaies simplement de faire le mieux pour lui, tu ne raisonnes pas en terme de "volonté politique du bébé" (enfin j'espère...). Pour les animaux c'est pareil.
Chat
De toute façon à l'IRL je t'attache en toute amitié et je te fous devant l'intégrale jusqu'à ce que heu... bin jusqu'à ce que t'aies tout vu (50h de visionnage tkt 
Mais c'était sympa quand même. ^^
)
(du genre à avoir des réflexions sur la vie bonnes qu'à inspirer le beauf américain moyen)