Nemau - posté le 05/10/2019 à 23:53:30. (52260 messages postés) -
Content que ce topic vous plaise ! En ce moment je forume plutôt avec mon smartphone, dès que je serai sur mon ordi je rattraperai mes jours de retard !
Nemau - posté le 05/10/2019 à 14:00:29. (52260 messages postés) -
Citation:
Et dont personne hormis les vegans ne se sent responsable. Ca seulement justifie de ne pas employer un ton donneur de leçons en expliquant les choses. Si tu le fais, en visionnant ta vidéo, un non-vegan en retirera surtout une expérience anxiogène à base de "tout ce que tu fais est MAL" "Ce monde est complètement FOU" "Vous êtes reponsable de milliards de GENOCIDES" qui donnera envie de contre-argumenter, peu importe qu'on ai raison ou tort. Car on nous lance des affirmations alarmantes et nous pointe du doigt sur un truc dont on se fiche un peu.
C'est pas faux, ce que tu dis là. Le reste aussi, je suppose.
Nemau - posté le 04/10/2019 à 19:24:09. (52260 messages postés) -
Je ne sais pas si je vais faire avancer le schmilblick mais : le sens des mots est en partie le reflet de la société. Si la langue française est "faite" pour les spécistes, vous ne pouvez pas reprocher à Doude de modifier le sens de certains mots. Du moins pas s'il fait en sorte que vous compreniez, malgré tout, ce qu'il dit.
Nemau - posté le 04/10/2019 à 14:40:42. (52260 messages postés) -
Citation:
J'suis d'accord avec toi.
Pour cette remarque de nonor [...]
Rassure-toi, bien que Nanaky ait repris au mot près ta phrase il était seule cible de ma critique. Parce qu'en ce qui te concerne, le post de Nonor était une réaction à un message que je t'adressais, donc ici ce n'était pas gratuit de ta part de donner ton avis au sujet du comportement que me reproche Nonor.
Nemau - posté le 04/10/2019 à 05:11:45. (52260 messages postés) -
Citation:
Je trouve que ce n'est pas très réglo de m'attaquer sur Scrapi alors que ça fait quoi, plus de 10 ans probablement, et que j'ai plusieurs fois déclaré que nous aurions dû le modérer et le bannir bien plus tôt.
Oki, soit.
Citation:
Citation:
De même que ces présomptions et ce ton de donneur de leçons.
Nemau fais un effort franchement. Tu te rends compte du ton que tu emploies?
Content que quelqu'un d'autre s'en rende enfin compte...
Profiter d'un conflit en cours, qui ne te concerne pas, pour venir régler tes petits comptes comptes c'est absolument dégueulasse de ta part. Crois-tu que moi je n'ai rien à dire de négatif à ton sujet, que ce soit en tant que membre ou membre du staff ? Et crois-tu que je n'ai personne pour approuver ce que je pense à ton sujet ? Bref, tu as raté une belle occasion de te taire.
Citation:
Euh non, en quoi ce serait incohérent ?
Tu respectes autrui selon ton bon vouloir (ce n'est pas une critique, je synthétise juste) mais tu exigerais qu'on te respecte systématiquement ?
Nemau - posté le 03/10/2019 à 21:26:13. (52260 messages postés) -
Citation:
Parce que dans la nature il n'y a jamais de peine, jamais de souffrance?
C'est pas tendre non plus la nature. Est-ce que dans la nature les parents veillent au petit grain à tous les chagrins et besoins de leurs enfants? Et si oui pendant combien de temps? Je ne pense pas qu'il incombe à l'éleveur d'en faire autant.
Donc oui je pense qu'un élevage peut accorder une vie plus tendre aux animaux que la loi de la jungle, ou sans avoir une telle ambition, une vie qui ne soit pas pire que celle de la forêt. Même s'il n'est pas parfait, même si les animaux ne sont pas 100% au top du bonheur toute leur vie, ce qui évidemment est impossible.
Le fait de tuer l'animal à la fin ne change pas la manière dont on le traite.
Pourquoi prendre la nature comme référence ? Je ne pense pas que le sort d'un animal d'élevage doive être estimé en fonction du sort d'autres animaux. "Mieux que [...]" n'est pas forcément synonyme de "bien".
Nemau - posté le 03/10/2019 à 21:18:58. (52260 messages postés) -
Citation:
J'en ai marre de voir des gens étaler leur propos avec suffisance et agressivité. Nous ne sommes pas vos torchons.
Premièrement, je n'ai pas été suffisant, et je n'ai été que peu agressif. Deuxièmement, ma relative agressivité, si elle n'est pas pertinente, reste à mon sens largement excusable compte tenu de la faute commise en face (la provocation gratuite, et le soutien à cette provocation).
Citation:
Il y a des choses qui ne relèvent pas de la présomption, mais de l'analyse des propos: son vocabulaire, ses tournures de phrases, ses choix de mots, le ton employé, cela transmet un message.
Ca ne s'appelle pas de la présomption.
C'est de la présomption (car tu n'es sûr de rien), basée sur des éléments concrets. Exactement ce que j'ai toujours fait.
Citation:
Oui, en gros la forme c'est pas grave ça s'explique parce que nous on a raison donc nous on peut être agressifs, pas ceux d'en face. Et la forme on s'en fout, sauf quand c'est ceux d'en face qui font des vilaines blagues.
Jouons au ping-pong : Machin qui dit "je suis en train de manger un steak nananananère", ça te fait rire, mais Nemau qui dit "pouah", tu cries à l'insulte...
Citation:
Tu vis dans ton monde si tu veux mais le forum n'est pas ton monde, c'est un espace public
Exactement, c'est un espace public, donc tout le monde n'a pas non plus à se plier à ta grille de lecture, dès lors que cette dernière est très subjective, ce qui est le cas. Tu me fais la leçon pour un commentaire un peu rageux concernant une personne qui n'est même pas sur ce forum, en revanche quand des gens/membres se paient la tronche d'autres gens/membres aux moyens de messages sans grossièreté tu n'y vois aucun problème. Ton opinion concernant ce commentaire provocateur sous la vidéo d'AnalGenocide en est une nouvelle preuve.
Citation:
Si tu veux nous pourrons continuer cette conversation par Skype de manière plus détendue.
Ça sera probablement positif oui. Ce soir par contre je ne peux pas car je suis en débit limité, mais dès demain je peux.
Citation:
L'action de me bannir est de "ton coté", c'est ta morale qui "décide", pas la mienne.
En gros, si tu me ban pas, c'est pas parce que je suis sympa, c'est parce que toi t'es suffisamment sympa pour supporter l'enfoiré que je suis.
Donc tu as conscience que si un jour je suis injuste envers toi tu ne seras pas en position de te plaindre ? (le faire reviendrait à être incohérent avec toi-même)
Nemau - posté le 03/10/2019 à 17:55:32. (52260 messages postés) -
Citation:
Je sais que c'est moralement pas joli, mais ça ne me pose pas de problème de conscience. [...] De plus, j'assume ne pas mettre la moralité comme boussole comportementale.
Dès lors, comment peux-tu exiger que les gens te respecte ? Si par exemple je te bannis deux mois juste parce que ça m'amuse de bannir des gens, quels arguments peux-tu avancer contre ça ? Pourquoi aurais-tu le droit d'osefer du sort des animaux au point de participer à leur maltraitance, mais qu'à côté de ça il faudrait te respecter toi ? Qu'on s'entende bien : ici ce n'est pas ton inaction que je te reproche, mais le fait que tu assumes cette inaction.
Citation:
Content que quelqu'un d'autre s'en rends enfin compte ...
Ouais mais bon... Dans le forum du staff, une autre personne que moi a trouvé elle aussi que tu avais tendance, sous couvert de légalité, à te moquer du monde. Donc à ce petit jeu là, un partout...
Nemau - posté le 03/10/2019 à 05:15:37. (52260 messages postés) -
PS : par contre, maintenant, je suis énervé. Grave. (c'est là que je suis content d'avoir un truc en "si besoin", sinon je serais bon pour faire nuit blanche) Prends-le comme un fait plus que comme un reproche. Tu as dit ce que tu estimais avoir à dire, après si ça me gonfle plus que de raison je pense que c'est mon problème. Le truc dommage c'est que quand j'ai écrit mon message sur Zemmour & co j'étais très bien, très calme (atterré par le radicalisme de Zemmour mais c'est tout). Et j'ai écrit chaque partie du message avec soin, justement dans le but d'éviter tout problème (d'où, en partie, l'énervement actuel susmentionné). Concernant ma remarque au sujet d'AnalGenocide, je partais du principe qu'on n'allait pas m'embêter pour la dureté de mes propos dans la mesure où ils sont à l'encontre de gens qui ne sont pas sur le forum. Mon erreur a été d'écrire une réponse directe à Doude, sans rendre cet aspect-là suffisamment explicite. Du coup je passe pour le type qui parle comme si tout le monde ici était vegan. De là à dire que ça me rend détestable... Bref.
Nemau - posté le 03/10/2019 à 04:13:00. (52260 messages postés) -
(j'ai édité mon message précédent pendant que tu rédigeais le tien, désolé pour la gêne occasionnée)
Citation:
De mémoire, les arguments sont fallacieux
Peux-tu m'en citer au moins un ? (désolé, mais tu as dit que ses vidéos étaient "toutes nulles", donc voilà...) De mémoire il ne fait que critiquer les propos d'anti-vegans en expliquant les conditions de vie et de mise à mort des animaux d'élevage et en quoi c'est horrible.
Citation:
accompagnés d'un ton de donneur de leçons
Penses-tu qu'une vidéo critiquant, par exemple, les propos d'Eric Zemmour devrait faire dans le miel et la confiture ? Jihem Doe a un ton donneur de leçon parce qu'il est en colère, et parle d'un sujet gravissime, au sujet duquel à peu près tout le monde est directement responsable.
Citation:
Il s'agit de critiquer ceux qui font la morale à tout le monde sur un ton prétentieux en se croyant meilleurs que les autres, et en servant un discours hautement discutable sur le plan théorique.
C'est toi qui présume (heum heum) que Jihem Doe se croit meilleur. Quant à la question de "faire la morale" : c'est forcément mal ? Si tu fais quelque chose que moi je juge immoral, ...je n'ai pas le droit de t'en parler car ce n'est pas bien de "faire la morale" ?
Citation:
Sérieusement je n'ai aucun problème avec cette petite provocation qui me fait même sourire. Alors que je suis sympathisant de la cause végane, même si je mange de la viande. En quelque sorte, c'est de bonne guerre, après s'être fait donner la morale par un-meilleur-que-soi.
En quelque sorte, je dirais que ça ne pèse pas bien lourd en regard du ton condescendant employé par beaucoup de végans envers les non végans.
La pique te fait sourire parce que tu n'es pas pleinement conscient du drame qui se joue (et là ce n'est pas une présomption de ma part mais une affirmation, car je sais très bien comment fonctionne l'esprit humain sur ce genre de chose). Une blague est drôle en fonction du contexte. Une blague antisémite faite par Elie Semoun, ce n'est pas la même chose quand cette même blague est faite par Himmler visitant un camp de concentration. Toi tu n'as vu qu'une boutade, moi j'ai vu une personne tellement peu convaincue par le bienfondé de la lutte pour l'amélioration des conditions de vie et de mort des animaux qu'elle va jusqu'à provoquer ceux qui participent à cette lutte. Mais, encore une fois (cf. mon message précédent), je pense que tout ça tu le comprendrais s'il s'agissait d'un commentaire raciste à une vidéo raciste.
Citation:
je dirais que ça ne pèse pas bien lourd en regard du ton condescendant employé par beaucoup de végans
Le ton colérique, éventuellement "donneur de leçons", de certains vegans peut s'expliquer par la gravité du sujet. Le ton colérique, éventuellement provocateur, de certains anti-vegans, s'explique par des choses pesant nettement moins.
Non et puis la forme, c'est sympa d'en parler cinq minutes, mais le fond est quand même le plus important. Le truc, c'est que la forme est probablement souvent une excuse (peut-être inconsciente) des anti-vegans pour ne pas aborder le fond.
Citation:
Je ne connais aucun carniste qui trouve que ce soit bien d'élever les animaux comme on le fait.
Exactement comme je ne connais personne qui cautionne le travail des petits enfants en Chine alors que tout le monde a un téléphone et un ordinateur.
Nova est dans les deux cas, enfin il ne dit pas "c'est bien" mais il assume n'en avoir rien à faire (il en a parlé explicitement, il n'y a pas si longtemps). Je ne le critique pas, je contre-argumente juste ton "je ne connais aucun...".
J'ajoute que si beaucoup de gens sont ok pour dire que ce n'est pas bien d'élever les animaux de la sorte, la plupart démarrent au quart de tour pour dire que :
- "ça ne concerne pas tant d'élevages que ça" (alors que si)
- "moi c'est bon car j'achète mon poulet chez le petit producteur" (alors que les poulets y sont à peine mieux traités, et qu'en plus quid du reste de la viande et autres produits issus d'animaux que la personne achète)
- "le boycott ça sert à rien"
- "ouais mais en même temps les animaux entre eux ils se font souffrir"
- "c'est pas si grave, car ce sont des animaux, améliorons d'abord la vie des humains"
- etc. j'en passe et des meilleurs
Ça vaut ce que ça vaut, mais : je pense avoir été, fatalement, plus souvent que toi amené à parler de ce sujet avec différentes personnes. Du coup, je pense avoir une opinion plus précise sur ce que pense le non-vegan "moyen".
Citation:
Le problème c'est que quand on évoque des sujets comme le véganisme tout en toi se transforme en certitudes, tu ne doutes plus de rien et tu assènes ton point de vue non seulement comme une vérité mais comme un dictat moral exclusif
...C'est faux. Je me comporte particulièrement mal dans le topic sur le veganisme ? Et quid de nos débats sur le veganisme sur Skype ?
Citation:
Et en plus tu le dis à voix haute! "Je te présume de ci, de ça...". Tu te prends pour qui, j'ai envie de te dire.
Présumer =/= accuser.
Maintenant, que veux-tu que je te dise ? Que de mon point de vue c'est toi qui fait preuve de naïveté en ignorant même les intentions les plus évidentes ? Super, nous voilà bien avancé.
Tu me fais la leçon (renvoi de balle tiens) genre "Nemau arrête de faire-ci, arrête de te comporter ainsi, arrête de dire ça...", si je suis caguant tu l'es autant que moi. Pour en revenir à cette histoire de présomption, si tu as envie de vivre dans un monde merveilleux dans lequel les intentions seraient absolument non appréhendables très bien, je ne t'en empêcherai pas. Mais laisse-moi vivre dans le mien, un monde dans lequel quand par exemple quelqu'un qui a une haine affichée et reconnue pour moi dit que ma mère "est une grosse pute" je présume qu'il ne voulait ni me faire rire, ni se renseigner sur les mensurations ou sur le travail de ma mère.
Edit, petits ajouts :
Citation:
Et tu penses que tu donnais l'image d'un type zen, parfaitement calme, là, avec ton "pouah" et tes insultes ?
Parce que tu te bornes à ne rien interpréter, ne tenir compte d'aucun contexte, etc. Dès que y a un mot pas sympa, hop, c'est pas bien ! Autrement, il n'y aurait eu aucun souci. J'en viens à penser que si un membre traitait la mère d'un autre de "péripatéticienne" rien ne te choquerait. Bin c'est d'ailleurs le genre de technique qu'employait scrapi, et c'est passé crème pendant plusieurs années...
Citation:
Par ailleurs tu fais encore la confusion entre le véganisme et l'élevage industriel.
Non. Welfarisme, tout ça. Il me semble t'en avoir déjà parlé pourtant.
Nemau - posté le 03/10/2019 à 02:33:48. (52260 messages postés) -
Citation:
Je garde un bon souvenir de ses vidéos en réponse aux vidéos de Jihem Doe qui sont effectivement complètement nulles.
Pour quelles raisons le sont (seraient) -elles ?
Citation:
Ce genre d'attitude te rend détestable Nemau et je te le dis vraiment en toute amitié.
Tu balances des insultes, tu es absolument sûr de toi, ceux qui ne sont pas de ton avis ne sont pas éclairés...
Ca coupe toute envie de débattre avec toi.
Je n'ai même pas envie de discuter de ces vidéos sur le véganisme ou de l'attitude relativement écolo du gars (il a une maison autonome qui ne consomme aucune électricité et une ferme) car on voit tout de suite que tu n'es pas ouvert sur le sujet à un avis autre que le tien.
Ce genre d'attitude ne me rend pas spécialement "détestable" (mais merci), d'autant que je n'ai insulté personne (contrairement à ce que tu dis), simplement tu encaisses visiblement mal que je critique un de tes youtubers préférés (je ne vois que ça, maintenant je me trompe peut-être). Tu noteras que tu as qualifié l'ensemble des vidéos de Jihem Doe de "complètement nulles" et que de mon côté je ne me suis pas enflammé.
Quant à Anal Génocide, oui, j'estime pertinent d'avoir en horreur (et de le dire) le simple fait qu'il like des commentaires provocateurs et révoltants compte tenu de la gravité du sujet. Qu'il ne perçoit pas cette gravité n'est pas mon problème, des millions d'animaux vivants dans les élèvages industriels souffrent terriblement à l'heure ou nous parlons, or y a-t-il besoin de sortir de St Cyr pour comprendre que cela n'a rien de juste, et qu'à défaut d'arrêter de manger des produits issus de cette industrie la moindre des choses serait d'au moins ne pas faire de vidéo pour critiquer les efforts de ceux qui tentent activement de changer les choses ?
Un gars dit "j'ai regardé la vidéo en mangeant un bon steak", "ton" youtuber approuve, mais c'est moi qui ait un comportement détestable ? Sérieusement Nonor ?
Dois-je attendre qu'il sorte une vidéo contre -par exemple- les immigrés, à base d'arguments aberrants, puis qu'il like un commentaire raciste, pour que tu te dises que "finalement je comprends la réaction de Nemau" ? Parce que oui, mon commentaire à son encontre était légitime, mais ça concerne un sujet -la souffrance des animaux- pour lequel ta position est (au mieux) neutre, du coup forcément, Nemau qui parle de chose "forçant l'irrespect" devient "détestable".
Citation:
De même que ces présomptions et ce ton de donneur de leçons.
Nemau fais un effort franchement. Tu te rends compte du ton que tu emploies?
Pose-toi cinq minutes. Respire.
On n'est rien dans l'infini du temps et de l'espace. C'est pas la peine de s'emporter comme ça. Relax. Prends de la distance avec ça. Ce n'est qu'un débat sur internet.
o.o"
J'étais d'un calme olympien en écrivant tout ceci (et le suis encore par ailleurs). Il n'y a aucune leçon de ma part, pas plus que Nova quand il demande si on ne regarde que des vidéos allant dans notre sens, avec en sous-texte le fait que lui non. Sous-texte confirmé par l'intéressé, et à qui je n'ai jamais reproché ni la question ni son sous-texte. Simplement, puisque la question portait explicitement sur les biais cognitifs, j'ai jugé bon d'attirer son attention sur le fait qu'on peut croire être objectif dans ses sources sans l'être (mais je ne disais pas par là qu'il ne l'était forcément pas, et il m'a répondu qu'il l'était alors très bien). D'ailleurs Nova a-t-il mal pris ma remarque ? (je pense que non dans la mesure où quand je suis fautif à son encontre il n'attend pas pour me le faire remarquer - ce qui est de bonne guerre, j'en ai conscience).
D'ailleurs ta citation ne contient pas les deux lignes juste au-dessus (ce n'est pas très juste pour moi), où je dis que je ne suis pas objectif dans mes sources, et que je pense que peu de monde l'est. Partant de là, il n'y avait vraiment pas de quoi penser que je faisais la leçon à Nova. Pourtant tu as mal pris mon commentaire. Je me bornerai à cette constatation, ne faisant aucune hypothèse, car je pense que tu me reprocheras la moindre présomption, mais en disant ça je suis en ce moment-même en train de présumer quelque chose, bref...
PS : afin que les choses soient claires, etc. : j'ai assez mal pris à peu près l'ensemble de ton message. Je pense que (et tant pis pour les éventuelles accusations de présomptions) tu as actuellement un -petit- parti pris contre moi (le fait que tu m'aies trouvé énervé alors que je ne le suis pas me le laisse penser). Et je pense que ça vient de conversations récentes. Mais je ne suis sûr de rien. Si j'en parle malgré tout c'est parce qu'ainsi tu as l'occasion de te défendre à ce sujet si ce n'est pas le cas.
Nemau - posté le 02/10/2019 à 20:15:43. (52260 messages postés) -
"Convention de la Droite" du 28 septembre 2019, présidée par Marion Maréchal-Le Pen. Thème de la convention : "Comment trouver une alternative au progressisme" (dois-je vraiment commenter ce thème ?).
Passage d'Éric Zemmour :
00:25 « [...] et même un rassemblement de populistes avec des dissidents de France Insoumise »
Éric Zemmour parle de populisme pour la France Insoumise mais pas pour le Rassemblement National (ex-FN).
02:03 « [sur un ton moqueur] Le progrès c'est la grande affaire de notre temps, la grande religion de notre temps, autre chose que Jésus Christ ou Moïse. Et depuis deux siècles rendez-vous compte ! »
02:24 « [sur un ton moqueur, en pleine forme à 61 ans grâce à la médecine moderne et parlant dans un micro high-tech] Comment ne pas louer cette science qui nous a donné la bombe atomique ? »
02:27 « [sur un ton moqueur] Comment ne pas s'extasier devant la sublime révolution française, qui a donné la Terreur, et ses lendemains qui chantent communistes, qui ont donné le goulag. »
La révolution française a permis, à terme, la démocratie que nous connaissons aujourd'hui, avec entre autres le respect du droit à la parole, dont profite grassement Zemmour. Quant au communisme en France, il n'a pas donné de goulag, en revanche on lui doit les mouvements syndicalistes et avec eux le droit de grève, les congés payés, le salaire minimum...
02:44 Zemmour admet que parfois le progressisme apporte du bon (ah merci oui).
03:15 « [sur un ton moqueur] Caroline de Haas et Rokhaya Diallo sont reines du monde. C'est quand même autre chose que Bonaparte et Victor Hugo quand même ! »
Non, Caroline de Haas et Rokhaya Diallo ne pas sont "reines du monde". Par contre je suis d'accord avec lui, Bonaparte c'était quand même autre chose. Caroline de Haas ou Rokhaya Diallo n'ont jamais été à l'origine et à la tête de régimes despostiques, et n'ont pas envahit les trois quarts de l'Europe, commettant nombre de massacres de militaires comme de civils.
04:00 « [sur un ton moqueur] Comment ne pas approuver toutes ces lois qui sanctionnent la pensée et la parole. »
De la part d'un type qui est invité tous les quatre matins à la télé et à la radio.
J'avais prévu de relever ainsi toutes les anneries crasses de Zemmour, mais je n'avais -sincèrement- pas anticipé que j'aurais à relever plus d'une phrase sur deux. Je suis à quatre minutes d'une vidéo qui en fait 31, et j'ai déjà relevé sept aberrations.
J'ai découvert cette récente "Convention de la Droite" via une vidéo qui faisait un "best-of" de l'intervention de Zemmour. Comme vous l'imaginez sans doute après avoir lu les citations ci-dessus, c'est plus que gratiné. Il y est notamment question des musulmans français qui veulent nous envahir, nous chasser, et que vas-y que ce sera le drame le jour où les "vrais Français seront minoritaires sur la terre de leur ancêtres". Amusant, j'allais parler du fait que la plupart des "vrais Français" sont sûrement plus Romains que Gaulois (dites monsieur Zemmour, c'est à partir de combien de générations que nos origines ne comptent plus ?), mais Zemmour est issu d'une famille juive algérienne. Épique. La vidéo en question (issue de la même intervention donc) :
"L'extermination de l'homme blanc hétérosexuel". Voilà monsieur Zemmour. Tout à fait, vous avez tout compris. Le but des féministes est l'extermination des hommes, celui des anti-homophobie est l'extermination des hétérosexuels, quant à moi qui suis végan je prie chaque jour la grande Laitue Sacrée pour que la race humaine disparaisse.
On nôtera que cette vidéo du HuffPost est autant dislikée que likée. Pour le coup c'est moi qui aie peur, là. Très peur. Vraiment.
Citation:
J'me pose une question (générale).
Est ce que vous n'avez tendance qu'à regarder des vidéos qui vous brosses dans le sens du poil ? Qui ne font que dire des choses avec lesquels vous êtes déjà d'accord, pour le plaisir du biais de confirmation / cherry picking ?
Plusieurs choses :
- en ce qui me concerne, oui (l'exemple ci-dessus est un contre-exemple)
- je pense qu'il en va de même pour la plupart des gens
- tout comme je pense qu'il en va de même pour toi (je ne l'affirme pas, c'est juste une forte présomption, basée sur beaucoup de choses), car...
- ...je pense qu'il est très aisé de se convaincre que l'on est objectif dans ses recherches et visionnages, alors même qu'on ne l'est pas. À cause de nos biais cognitifs, justement. Attention Nova, le fait d'être au courant de l'existence des biais cognitifs ne suffit pas à nous prémunir de ces derniers.
Anal Génocide, la seule vidéo que j'ai vu de lui était sur le véganisme et c'était si mauvais (biais de raisonnement, attaques gratuites, etc.) que je me suis dis "plus jamais" (on parle d'un mec qui likais les commentaires du genre "je me suis mangé un bon gros steak en regardant la vidéo !").
Pouah. Ce niveau de bêtise force l'irrespect. On ne doit pas reprocher à quelqu'un de ne pas être éclairé au sujet de la cause animale, en revanche s'il fait une vidéo contre l'animalisme de façon aussi idiote là il se met en tort.
Après, si Nonor dit que la plupart du temps c'est un youtuber intéressant, je veux bien le croire (Nonor), mais ça reste dommage s'il (AnalGenocide) se plante totalement sur un sujet pourtant aussi sérieux et sensible.
Une dernière chose, j'aimerais revenir là-dessus :
Thanouille, dans le topic des blablas, a dit:
Pour l'avoir déjà rencontré IRL, non absolument pas.
On est bien évidemment en droit de ne pas être d'accord avec ses positions politiques (c'est mon cas), par contre si, en vrai le type est très cool.
Je dirais que certaines idées peuvent être dangereuses, et ne doivent donc pas être respectées. Et qu'il est du devoir de chacun de faire comprendre aux auteurs de ses idées la dangerosité de ces dernières.
Marsault (ce nom, décidemment... comprenne qui pourra) a une communauté de fans, donc une certaine influence. Quand il dit que, pour résumer, les Français originaires du Maghreb n'attendent qu'une chose c'est de nous la mettre profond (je n'ai plus les propos exactes en tête mais croyez-moi je ne caricature pas), il incite à la haine envers ces gens-là (qui n'en ont vraiment pas besoin...). Aller le voir à une convention (ou autre), tout sourire, pour parler cinq minutes avec lui, je veux bien, mais seulement si c'est pour essayer de lui expliquer en quoi il se trompe lourdement. Mais est-ce que c'est ce que tu as fait ? Si ce n'est pas le cas, et que tu as juste cherché à sympathiser avec lui, comment doivent le prendre nos membre issus de l'immigration ?
Je ne cherche pas t'accuser, te reprocher, formellement quoi que ce soit. Je pose juste une question (et donne ma réponse) concernant notre responsabilité à tous face à des discours négatifs pour une certaine partie de la population et, en fait, à terme, pour tout le monde.
Je vais prendre un exemple caricatural pour démontrer la logique de mon propos. Imagine un youtuber francophone ayant 10 millions d'abonnés, dont une majorité de jeunes, et qu'il ait donc une grosse influence. Imagine qu'il poste une vidéo expliquant que l'homosexualité et la bisexualité sont des monstruosités de la nature, et que la société toute entière devrait exterminer tous les homosexuels et bisexuels. Accepterais-tu que j'aille, tout sourire, serrer la louche à ce youtuber, en mode "pas de souci mec chacun est libre de penser ce qu'il veut et de le dire !".
La loi française condamne l'incitation à la haine, à raison. Ce n'est pas évident de comprendre pleinement le bienfondé de ceci lorsque nous ne sommes personnellement concerné par une forme de discrimination, de stigmatisation (car du coup tout ce qu'on perçoit c'est le côté censure), aussi j'espère éveiller en toi quelque chose via mon exemple.
Je ne m'attends à ce que mon propos soit soutenu par grand nombre de gens ici. Je pense que les milieux geeks sont très largement composés de gens subissant peu de discriminations (les fameux "white male blanc cis-hetero") et donc moins sensibles aux combats contre ces dernières, et davantage sensibles aux censures qui peuvent résulter des combats en question.
Chat
Bonne continuation !
Ce niveau de bêtise force l'irrespect. On ne doit pas reprocher à quelqu'un de ne pas être éclairé au sujet de la cause animale, en revanche s'il fait une vidéo contre l'animalisme de façon aussi idiote là il se met en tort.
