Roi of the Suisse - posté le 24/11/2012 à 23:54:49. (29831 messages postés) -
Voilà, c'est beaucoup mieux.
Par contre ce que tu as fait c'est juste un squelette harmonique qui décrit les ambiances qui se succèdent au fil du morceau.
Il faut à présent décomposer chaque accord en bout de mélodie qui respecte les notes de l'accord, puis ajouter de la déco.
Citation:
ROTS-> Sympa, mais le mix est loin d'être bon. Trop de hotmiddle, c'est smaller than life.
C'était juste un exemple d'utilisation de la quinte augmentée bordayl de zutre C'est trop avant-gardiste pour toi tu peux pas comprendre
Roi of the Suisse - posté le 24/11/2012 à 23:52:22. (29831 messages postés) -
thezeldaboss a dit:
J'ai une question sur une des énigmes du jeu : au dessus de Pozzo, on voit un gars qui dit plusieurs phrases assez incompréhensibles, si on y fait pas assez attention, et plein de pancartes, reprenant toutes une phrase du gars.
Comment faut-il faire pour réussir? J'ai essayé de reconstituer la phrase du gars, mais ça ne marche pas.
Je crois que 3 personnes en dehors de moi ont réussi cette quête donc elle n'est pas infaisable. Elle est juste horriblement ultra méga chiante.
Zeus81 a dit:
Si les mp3 avaient été convertis en ogg il n'y aurait pas eu ce problème.
Alors oui, ça freeze car il y a chargement du premier BGE du jeu : le son de cigales.
RMXP est connu pour freezer sous windows 7 au chargement du premier représentant de chaque catégorie de sons (BGM, BGE, SE, Sglütz).
Ça le fait pour le midi et le mp3.
Ce sera corrigé au portage sur Wii grâce à l'OST orchestrale en OGG réarrangée par Joe Hisaishi et jouée par Sir Simon Rattle avec l'orchestre national philarmonique de Berlin.
C'est vraiment destiné à des débutants, si vous vous intéressez déjà à des accords de quintes justes augmentées napolitaines au quatrième renversement l'article n'est pas très utile.
D'ailleurs les extraits audio stockés chez XooImage ne se lisent plus Il faudra demander à barbu de les stocker sur WarParadise...
anthony D a dit:
Ce qui change fondamentalement la couleur c'est si la tierce de l'accord de quinte augmentée est majeure (Et oui, cet accord glauque est "majeur" !).
J'ai pas trop de problèmes à le considérer comme majeur, la tierce majeure do-mi en bas aide beaucoup.
Ça se laisse utiliser quand même, c'est pas si glauque. Ça permet notamment de tomber sur un accord de la majeur de façon beaucoup plus douce qu'en bâtissant sur le sol# un accord de sol# comme une grosse brute :
Roi of the Suisse - posté le 22/11/2012 à 22:22:29. (29831 messages postés) -
LittleGamer a dit:
J'ai 16 ans.
LittleGamer a dit:
je suis normal ? Malgré que je fait des fixes comme ça sur un rêve et une fille à mon âge ?
C'est d'autant plus facile de cristalliser sur un amour sincère et exclusif que tu es jeune.
Pour être capable de penser comme ça 5 ou 10 ans plus tard il faut être un saint ou un poète.
LittleGamer a dit:
Elle a changer en peu de temps... J'ai l'impression que j'aime un souvenir.
Par la cristallisation tu aimes une image que tu inventes à partir d'éléments connus, le reste est brodé. Se rendre compte que le modèle ne correspond pas à l'image est un début d'éclatement de la cristallisation. Soit tu brises totalement le cristal, soit tu modifies le modèle pour qu'il ressemble à l'image, soit tu acceptes le modèle tel qu'il est (quitte à recristalliser sur une image plus précise du modèle, mais c'est de la triche et surtout ça risque de démarrer un nouveau cycle).
Roi of the Suisse - posté le 22/11/2012 à 21:05:48. (29831 messages postés) -
Simultaneitysmith a dit:
Confond pas quinte juste et quinte augmenté (ou sixte mineure selon le contexte) la quinte juste c'est 3 tons et demi, alors que la quinte augmentée en fait 4
anthony D a dit:
Faut pas non plus confondre quinte augmentée et sixte mineure qui n'a pas du tout la même couleurs dans la mesure ou c'est un intervale tout à fait traditionnel alors que la quinte augmentée n'est pas trouvable dans le système tonal sans l’altérer
Sans parler de la sixte napolitaine qui blablabla mon cul
Roi of the Suisse - posté le 22/11/2012 à 19:07:45. (29831 messages postés) -
Tata Monos a dit:
Quand j'ai vu Walkink dead , j'ai eu ma période rêve de zombi. Hier j'ai regardé une émission sur De Gaulle et Mitérant. Au début ça parlait de la 2nd guerre mondiale et de prisonnier. Cette nuit j'ai rêvé que j'étais prisonnier juif au temps de la 2nd guerre mondial.
Moi je prends le contrôle quand le rêve va à l'encontre de mes convictions personnelles, parce que je refuse certaines choses que le rêve propose.
Par exemple je pourrais jamais être juif.
Roi of the Suisse - posté le 18/11/2012 à 23:18:41. (29831 messages postés) -
Kisthune a dit:
ça devient lassant de devoir aller au contact
Avec l'arme du quatrième donjon y'a la possibilité de l'attaque à distance, et avec celle du troisième donjon y'a moyen de repousser un monstre dans un trou ou dans l'eau.
Après si tu trouves qu'on se fait toucher trop facilement en venant au contact des monstres je peux multiplier le temps entre leurs attaques par 2.
C'est la solution que je propose en attendant le portage 3D HD sur PS3 avec une armée de programmeurs chinois.
Quand tu veux du challenge en tuant les monstres, tu veux dire des récompenses plus variées ou bien des façons de combattre les monstres plus variées (cf. les boss) ? Dans un bon Zelda-like il y a une bijection entre l'apparence d'un monstre et la façon de la combattre. Tu demandes donc que j'invente de nouveaux types de monstres ? En fait je copie/colle les monstres du chapitre 1 et je me sens coupable à chaque fois de ne pas programmer des nouveaux tirés de mes cahiers d'idées.
Les salles sriden-time en obligatoire : en facultatif tu veux dire ? Elles sont très chiantes et n'intéressent personne
Roi of the Suisse - posté le 18/11/2012 à 21:43:37. (29831 messages postés) -
Skaaz a dit:
Excellent et délirant projet ! Tu ne t'es pas inspiré un peu de pinocchio ?
Non, mais Pinocchio et KujiraNoHara s'inspirent tous les deux du très vieux mythe de "Jonas et la baleine".
elbos a dit:
Oh comme je l'ai attendu ce chapitre 3. J'ai même fantasmé à fond sur ce que pourrait être la suite de l'aventure. J'espère que la réalité sera à la hauteur de mes spéculations. En fait je ne doute pas un seul instant qu'elle sera au-delà des mes espérances (au moins 18 kilomètres au-delà des mes espérances).
Le chapitre 3 est très court, donc ne fantasme pas trop. J'y ai passé la plupart du temps à parfaire les énigmes, point du jeu qui n'intéresse personne.
elbos a dit:
Certaines musiques de Kujira no Hara me font beaucoup penser à des thèmes de Ari Pulkkinen (Trine, Angry Birds) voire de Klaus Badelt (Pirates des Caraïbes). Tu t'en es inspiré ou bien c'est juste mon imagination qui fait des associations foireuses (parce que mon oreille débile croit reconnaitre les même instruments dans ces compositions différentes) ?
J'ai ces deux compositeurs dans mon itunes, je les estime assez, mais ils ne sont pas dans mes principales sources d'inspiration.
Cependant on utilise tous les trois, chacun à notre niveau, la façon moderne de composer intellectuellement. Ce n'est pas du Schubert, mais ce n'est pas du rap ou de la dubstep.
trotter a dit:
Citation:
Cette dll vient d'un script qui permet de faire des captures d'écran, script que tu n'as pas dans ton jeu.
Ca pourrait servir pour illustrer les saves.
Bien vu, mais tous les lieux de sauvegarde ne sont pas forcément jolis à photographier.
Je réfléchirai quand même à la question.
Kisthune a dit:
Si vraiment tu galères contre ce boss, ferme tous les programmes dont tu n'as pas besoin qui tournent en parallèle de RPG maker, le jeu devrait moins ramer.
Le Titanic NE PEUT PAS couler. Ce jeu NE PEUT PAS ramer.
thezeldaboss a dit:
Un point un peu embêtant : quand on doit massacrer l'ogre, il est un peu trop rapide : quand on allume un champignon, il nous touche quasi à chaque fois.
Il faut s'enfuir vite. Ça se fait en maîtrisant bien les commandes et le chrono du champignon. Il faut aussi coincer le boss avec la table.
criket a dit:
T'as pas compris Kisth, c'est un moyen de faire le tri entre les joueurs qui méritent d'admirer le jeu et les autres.
Roi of the Suisse - posté le 17/11/2012 à 17:53:15. (29831 messages postés) -
Ah au temps pour moi lulz désolé c'est bon ça marche
Magic : Je mets chaque note sur une piste particulière comme ça je peux jouer plusieurs notes en même temps.
EDIT mais c'est vrai qu'un seul suffit en java bien vu =>[]
Je vais le vendre à Slibarnor pour 30€ quand il sera fini
Roi of the Suisse - posté le 17/11/2012 à 17:38:13. (29831 messages postés) -
Alors je vais faire un programme qui compose de la musique en temps réel comme ça j'ai plus besoin de composer.
J'ai décidé de prendre le java vu qu'en Pascal pour jouer deux sons simultanément c'est la grosse louze du cul.
J'initialise mes 120 Thread (qui sont des pistes sur lesquelles je peux jouer chaque note), puis je peux jouer chacune de ces notes :
Là ça joue un accord la+mi, aucun problème.
Mais durant mon programme j'aurai besoin d'une fonction "jouer" qui joue la note du numéro voulu (le do du centre du piano c'est 60) pour plus de maniabilité.
Mais seulement dès que je dis de jouer un Thread dans la fonction "jouer" il ne reconnait plus personne en harley davidson
C'est bizarre, quand c'était écrit juste au dessus ça marchait et là quand on le sort de main ça ne va plus...
Roi of the Suisse - posté le 17/11/2012 à 14:02:42. (29831 messages postés) -
Wut ? On parle la même langue ou pas ?
Dans l'exemple de l'énigme originale qui part de 1 :
1
11
21
1211
...
les termes 1, 11, 21 et 1211 sont différents.
Dans l'exemple suivant en partant de 333 :
333
33
23
1213
111213
...
les termes sont encore différents.
Là il faut une suite dont les termes sont les mêmes. Une suite est définie par son premier terme, car on connaît la règle qui permet de trouver les autres.
Ce qui veut dire que si le premier terme est un nombre x la suite ressemblera à :
x
x
x
x
...
Roi of the Suisse - posté le 15/11/2012 à 22:24:16. (29831 messages postés) -
Alkanedon : Lulz on dirait du stupeflip avec un petit côté power up de links awakening pour ne pas dire que structurellement c'est plutôt simpliste hihi mais tant mieux vaut mieux faire du simpliste rigolo qu'un truc complexe chiant Tes choeurs, c'est le VST Sytrus de Fruity Loops ?
Simultaneitysmith : 10 heures ? Tu t'es enregistré jouer avec un vrai violoncelle ou quoi ?
Le beau ski : Tarantule est rigolote mais courte. En même temps faire ça pendant 7 minutes ça aurait été lassant. Le son de piano rétro est intéressant. Éphémère est un peu random (et courte aussi) mais sympa par contre y'a tellement de morceaux qui s'appellent comme ça que ça perd de son charme, tu aurais dû l'appeler "26, rue de la galette".
Roi of the Suisse - posté le 15/11/2012 à 22:22:07. (29831 messages postés) -
Padutou padutou
L'ancien roi, sriden 1er, lui il avait du charisme au moins. Quand il arrivait tout le monde baissait le regard parce que son crâne chauve brillait trop et faisait mal aux yeux erm...
Roi of the Suisse - posté le 14/11/2012 à 22:04:22. (29831 messages postés) -
Disons que je ne reconnais pas exactement ce que j'ai dit dans ton texte, mais je ne le conteste pas car je l'estime plutôt exact. Je suppose que c'est donc une façon valide de m'interpréter
Bien que les cas C et D ne sont pas étudiés dans mes propos, je confirme tes cas A et B comme étant une division pertinente de la population, agnostiques et fougères exclus.
Roi of the Suisse - posté le 14/11/2012 à 21:59:22. (29831 messages postés) -
Je suis dans les cas B et C sans être témoin de Jéhova
Citation:
Une personne qui analyse les preuves
Et il n'y a pas de preuves. Il n'y a que des détails du monde corroborant ou non certaines théories théologiques, pouvant alors être interprétés comme des euh... indices.
Roi of the Suisse - posté le 14/11/2012 à 19:49:36. (29831 messages postés) -
C'est incontestable dans le cadre d'une théorie. Incontestable grâce à une "autorité" ça ne veut rien dire.
Comment tu légitimes sémantiquement ton "autorité" ?
Quand on veut réfléchir proprement on ne demande pas à des littéraires de définir les concepts, sinon ça détruit d'avance toute tentative de raisonnement. Il faut formaliser, pas vomir de la pâte à modeler.
J'ai proposé une définition utilisant un vocabulaire épistémologique car ce dernier est appréhendable par la raison et permet ensuite de construire.
Citation:
Rien à voir avec l'athéisme se basant sur un énoncé synthétique (qui n'est pas une certitude).
Tu prétends que le théisme est une certitude ? C'est de là que tu tires la différence structurelle entre les deux ?
Il n'y a pas de certitude. Il y a des vérités dans le cadre de théories axiomatisées non contradictoires dans lesquelles on a défini des valeurs de vérité et des opérations logiques sur les propositions. Il y a aussi des théories qui modélisent plus où moins bien les phénomènes observés. Mais il n'y a jamais de certitude.
Roi of the Suisse - posté le 14/11/2012 à 19:40:43. (29831 messages postés) -
Soit on considère que Dieu existe, soit on considère qu'il n'existe pas, soit on ne choisit pas (par manque de preuves ou autre).
Théisme, athéisme, agnosticisme.
Dans le cas où on se pose la question bien sûr : une fougère n'est ni athée, ni théiste, ni agnostique.
Le premier est la croyance en une proposition, le deuxième est la croyance en la négation d'une proposition (donc ça reste la croyance en une proposition, car la négation d'une proposition est une proposition), et la troisième est la non-croyance dont tu parles. Tu mélanges l'athéisme et l'agnosticisme en jouant, de façon malfaisante, sur les mots.
En définissant un dogme comme un axiome d'un système théorique métaphysique d'ordre théologique, "Dieu existe" et "Dieu n'existe pas" sont des dogmes.
Rien ne distingue l'athéisme et le théisme sur le plan purement structurel.
Roi of the Suisse - posté le 14/11/2012 à 18:08:49. (29831 messages postés) -
mtarzaim a dit:
Citation:
j'ai fait rentrer l'existence de Dieu dans la liste de mes axiomes philosophiques, au même titre que j'ai ajouté l'axiome du choix dans la liste de mes axiomes mathématiques.
J'ai du mal à comprendre comment tu peux concilier "1+1 = 2" et "1+1 = patate" dans ta tête.
Avec ma définition (concise, élaguée et formaliste) de Dieu et l'axiome "il existe un Dieu" je n'ai pas de contradiction dans mon système théorique, encore moins des contradictions telles que celle que tu exposes.
mtarzaim a dit:
Citation:
Non, au contraire ça empêche qu'une des deux croyances (religion ou athéisme) ne s'impose de façon irrationnelle.
Tu n'empêches rien du tout.
Tu laisses juste le champs libre aux autres qui crient plus fort, et sans construire une rhétorique qui pourrait les contrer. Ta position est tenable en tant que personne. Mais en terme géopolitique, tu te feras "écraser" en moins d'un siècle.
Tu as raison, le mot "empêcher" est mal choisi, je n'exerce pas mon influence métaphysique à grande échelle.
mtarzaim a dit:
Par ailleurs, je pense que si tu peux tenir un tel discours aujourd'hui, c'est aussi parce que tu as été éduqué pour pouvoir le tenir. Si tu avais été dans une école religieuse dès ton plus jeune âge, tu serais probablement beaucoup moins ... heu ... voyons ... axiomatique ?
Pas vraiment, j'ai été éduqué dès le plus jeune âge dans un athéisme religieux bancal. C'est en réaction à ça que j'ai dû construire un système théorique métaphysique stable pour pouvoir proposer des éléments de réponses à des questions telles que le but de l'univers, de la vie, la valeur relative de l'être humain par rapport aux autres choses, le système moral à adopter dans ses actions etc.
mtarzaim a dit:
Citation:
Et raisonner comme toi fait s'imposer la religion de l'athéisme alors que tu reproches aux autres d'imposer les religions théistes.
Dire que la terre s'est faite en 5 milliards d'années, qu'elle est ronde et pas au centre de l'univers, c'est imposer son point de vue ?
Ta phrase marcherait si l'athéisme était une religion. Mais elle n'en est pas une, puisque remettant sans cesse en question son savoir et ses "dogmes".
Wut ??? Quel est le rapport entre "la terre s'est faite en 5 milliards d'années, qu'elle est ronde et pas au centre de l'univers" et l'athéisme ? JAMAIS ces propositions n'ont fait partie des dogmes de l'athéisme ! Tu confonds l'athéisme et la science j'ai l'impression. L'athéisme c'est juste la foi en le dogme suivant : "Dieu n'existe pas". Donc non, l'athéisme ne remet jamais en cause ses dogmes, tout comme les autres religions. En effet c'est l'ensemble de ses axiomes qui caractérisent une religion.
La science évolue, certes, mais elle n'a rien à voir avec l'athéisme. Si tu ranges la mécanique newtonienne dans l'athéisme il faut que tu réexamines sérieusement ta terminologie avant de te relancer dans le débat.
La science est un ensemble de théories qui ont chacune leur formalisme propre, leur objet d'étude et leurs axiomes. L'évolution de la science correspond au fait que certaines théories décrivent certains phénomènes avec plus de précision que d'autres, ou que la manipulation d'une certaine théorie est plus pratique dans certains cas. Les théories ne sont pas changées, on en utilise parfois des nouvelles quand on a besoin de plus de précision. Mais pas besoin d'aller chercher la théorie corpusculaire de la lumière pour expliquer le phénomène de diffraction (on peut le faire mais c'est très compliqué) quand la théorie ondulatoire de la lumière suffit (plus ancienne mais plus simple à manipuler).
Roi of the Suisse - posté le 13/11/2012 à 19:50:14. (29831 messages postés) -
mtarzaim a dit:
Citation:
C'est un choix personnel, ce n'est ni vrai ni faux, on peut faire sans, on peut faire avec.
Tu fais de l'agnostisme. Mais ce n'est pas une solution viable sur le long terme.
Non, je ne suis pas agnostique, j'ai fait rentrer l'existence de Dieu dans la liste de mes axiomes philosophiques, au même titre que j'ai ajouté l'axiome du choix dans la liste de mes axiomes mathématiques.
mtarzaim a dit:
Tout ce que tu fais, c'est laisser les autres (et donc les religions) s'imposer à ta place.
Non, au contraire ça empêche qu'une des deux croyances (religion ou athéisme) ne s'impose de façon irrationnelle. Je considère que prendre l'axiome ou non dans son système théorique relève juste d'un choix personnel, et qu'après la raison peut opérer pour tirer des conclusions dans le cadre de la théorie.
Et je suis d'accord avec je-sais-plus-qui (trotter ?) qui disait que l'athéisme était à classer avec les religions, car non ce n'est pas une apologie du doute (ça c'est l'agnosticisme), l'athéisme est une croyance aveugle qui est une absence totale de doute quant à l'inexistence de Dieu. C'est une foi qui concerne un dogme métaphysique et théologique : l'inexistence de Dieu.
Et raisonner comme toi fait s'imposer la religion de l'athéisme alors que tu reproches aux autres d'imposer les religions théistes.
Roi of the Suisse - posté le 12/11/2012 à 19:16:47. (29831 messages postés) -
En fait Mtarzan a une dent contre la religion ce qui le fait détester Dieu, mais Dieu n'a pas besoin de la religion (et on pourrait presque concevoir des religions sans divin mais la sacralisation religieuse est en soi d'essence divine donc il faut une manipulation très très méticuleuse de définitions très très précises pour aborder ce sujet qui n'est pas le nôtre). Le Dieu de la religion n'est qu'une ombre, un dessin d'enfant, une marionnette. Tu n'aimes pas le marionnettiste et tu tournes ta haine vers la marionnette puis vers ce qu'elle représente. C'est un amalgame maladroit.
Considérer que Dieu existe en philosophie, c'est comme choisir d'utiliser l'axiome du choix en mathématiques. C'est un choix personnel, ce n'est ni vrai ni faux, on peut faire sans, on peut faire avec.
Chat
