Roi of the Suisse - posté le 19/08/2020 à 19:37:05. (29831 messages postés) -
Oui, il y a un début de quelque chose là. Il y a probablement une part de ça.
Tu parles de la protection d'une femme enceinte ou d'une femme qui vient d'enfanter, mais du coup tromper une femme stérile ou tromper une femme ménopausée, ça n'est pas un problème ? La règle de la fidélité s'est généralisée à toutes les femmes, en oubliant sa justification initiale ? C'est fréquent comme phénomène : cf. l'expérience des singes avec l'escabeau interdit.
"Tromper" une femme tout en continuant de lui assurer une protection, c'est potentiellement accepté socialement. Par exemple les cultures polygames.
Roi of the Suisse - posté le 19/08/2020 à 19:20:41. (29831 messages postés) -
Citation:
Si ça se trouve le cosmotruc aurait développé un vrai programme spatial.
@trotter
Très bon point !
De manière générale, la rationalité correspond à la maximisation de ses chances d'atteindre ses objectifs, et ça passe potentiellement par une phase de collecte des données sur la réalité. La dissimulation de la vérité peut être contreproductive.
@NovaProxima
Le choix entre le bonheur et la vérité, ça dépend du système moral arbitraire que tu adoptes. Dans un cadre utilitariste, c'est évidemment le bonheur qui prime.
Je ne pose pas la question "que choisir dans tel cadre moral", parce que de chaque morale va découler sur un choix différent, ça n'a donc pas d'intérêt. Je pose la question des origines de la fidélité conjugale comme norme sociale.
Tu dis "il y a des gens qui préfèrent la pilule jaune à pois roses", mais la question est "pourquoi ?". Le fait d'opter pour la vérité est peut-être le résultat de l'évolution : la recherche de la vérité donne accès au pouvoir, à la maitrise de son environnement, donc à des chances de survie accrues.
Roi of the Suisse - posté le 19/08/2020 à 19:01:22. (29831 messages postés) -
NovaProxima a dit:
Le problème est de mentir à son conjoint à propos de quelque chose que l'on sait de primordiale à ses yeux. (il peut bien sûr, avoir des justifications selon le mensonge).
Tu as lu le Cosmoschtroumpf ? C'est une apologie du mensonge. en plus il y a un passage raciste, ça pourrait te plaire =>[] Les Schtroumpfs mentent au Cosmoschtroumpf en lui faisant croire qu'il est allé sur la Lune, parce que c'est son rêve.
Ce qu'il compte c'est qu'il soit heureux, non ?
Techniquement, le seul problème avec le mensonge, c'est de prendre le risque que ce bonheur illusoire s'effondre lorsque le mensonge est révélé.
Il faut comparer le risque que le mensonge soit révélé multiplié par la peine occasionnée, et la probabilité que le mensonge ne soit pas révélé multipliée par le bonheur engendré.
Roi of the Suisse - posté le 19/08/2020 à 18:51:34. (29831 messages postés) -
Trotter a dit:
+ élever l'enfant d'un autre en croyant que c'est le sien c'est une sacré arnaque. Tests de paternité interdit en France ailleurs hein les gars !!!
Ça c'est quand on veut absolument transmettre ses gènes. Mais si les gens veulent transmettre leurs gènes, c'est par Darwinisme : ceux qui ne cherchaient pas à transmettre leurs gènes les ont moins transmis, et à la génération suivante il y avait plus de gens voulant transmettre leurs gènes. Tu te rends compte que tu es manipulé par ce simple mécanisme ? Ça ne te vexe pas d'être programmé pour ça ?
Roi of the Suisse - posté le 19/08/2020 à 18:31:51. (29831 messages postés) -
@Flaco
Je ne te réponds pas vraiment à toi en particulier, Flaco, ne le prends pas personnellement. Je dis "tu" en répondant à ton post, mais je parle à celui qui pourra m'apporter des arguments philosophiques fulgurants. Ton post est plutôt le point de départ d'une réflexion collective sur le sujet.
C'est plus que le simple aspect "mensonge". Pourquoi ce mensonge existe en premier lieu ? Il y a un contexte social normatif, avec des tabous. Le mensonge n'est qu'une conséquence de ça. Le mensonge est entièrement déterminé par la contradiction entre une norme sociale et un besoin individuel. Il faut remonter plus loin que le mensonge, qui n'est qu'en bout de chaîne. Il faut questionner la norme, chercher son origine, questionner le besoin, peser les légitimités de chaque... Il ne s'agit pas de recouvrir toute cette complexité sous le grand tapis de l'évidence.
Si ta copine t'annonce après 6 ans qu'elle ne travaille pas chez Leclerc mais dirige un cartel de drogue en Colombie, il y a prendre en considération qu'il y a eu des raisons systémiques qui ont déterminé ce mensonge, qui l'ont rendu nécessaire.
Je me fais l'avocat du diable, mais c'est pour faire vivre le débat, dans l'espoir que quelqu'un apporte un éclairage novateur sur le sujet.
Roi of the Suisse - posté le 19/08/2020 à 18:12:34. (29831 messages postés) -
Falco a dit:
C'est fou qu'il faille expliquer à des gens en quoi ça serait une trahison si la personne que tu aimes (peu importe son sexe d'ailleurs) décide de façon malhonnête (dans le sens ou ça n'a pas été discuté avant, donc les relations libres ne comptent pas) de coucher avec une autre personne, donc trahir la confiance que vous avez établis. Ce n'est même pas une question de sexe, ça peut-être autre chose d'ailleurs, même si le sexe est un bon exemple.
C'est si compliqué que ça de comprendre que briser la confiance de quelqu'un qui t'aimes et crois en toi est quelque chose de pas super sympa?
Tu as tellement été embrigadé dans cette mentalité chrétienne que tu n'arrives pas à penser autrement, mais tu fais ce que tu veux de ton corps. Personne ne te possède. Tu n'as à demander l'autorisation à personne pour avoir une relation sexuelle consentie avec un tiers.
Il faut prendre la peine de se demander pourquoi on croit ce qu'on croit. Il ne suffit pas de crier fort ce qu'on croit en s'énervant que des gens pensent différemment.
Personnellement, je crois que la principale raison pour laquelle je ne commets pas d'adultère, c'est pour ne pas blesser quelqu'un qui a pleinement intériorisé cette norme sociale monogame. Mais ça n'est pas un principe moral, puisque c'est conjoncturel, dépendant du contexte.
On vit dans un société où régulièrement des ex-petits-amis défigurent à l'acide la fille qui les a largués pour un autre, et où on fait culpabiliser les cocus parce qu'ils n'auraient pas été suffisamment jaloux, possessifs, défendeurs de leur "possession". Je ne sais pas si ce modèle est si désirable que ça.
Je me demande vraiment ce qui a pu conduire à cette norme sociale monogame très forte, cette culture de la jalousie. Et pourquoi tout outrepassement de cette norme monogame fait d'un individu un monstre terrible.
Ça n'est pas une évidence, ça mérite d'être questionné.
La souffrance des gens trompés vient principalement de l'intériorisation de cette norme monogame, et non pas de l'adultère en soi.
Vouloir posséder quelqu'un au point de lui empêcher d'avoir des relations à l'extérieur, c'est complètement malsain. C'est de la maladie mentale. Comment ça a pu devenir une norme ?
Un intérêt que je vois à la norme monogame, c'est la plus faible propagation des MST/IST. Ça ferait une bonne raison, mais est-ce la vraie raison ? La jalousie semble être la vraie raison. Il y a peut-être quelque chose d’ethnologique, d'évolutionniste derrière, en ce qu'il y a une maximisation des chances de transmission de ses gènes dans la "possession" de son partenaire.
Mais c'est une explication algorithmique de la situation actuelle, pas une justification morale.
Il faut prendre du recul sur ses croyances. Il faut se méfier de ses croyances. Se demander si on a raison de croire ce qu'on croit. Traquer les fausses évidences, qui cachent des choses complexes.
Roi of the Suisse - posté le 19/08/2020 à 13:36:28. (29831 messages postés) -
Il y a aussi une pression sociale autour de cette notion de cocu, comme autour du fait d'être puceau. La société l'a rendu honteux, et donc les gens intériorisent cette honte et en souffrent.
Il y a aussi le fait qu'on associe systématiquement le sexe et l'amour, ajouté à ça qu'on ne considère généralement pas qu'on puisse aimer deux personnes à la fois, et la conclusion tirée est que si on trompe quelqu'un c'est qu'on ne l'aime plus. Il y a évidemment plein de failles dans ce raisonnement, mais ça n'empêche pas les cocus de se sentir désaimés.
Roi of the Suisse - posté le 19/08/2020 à 13:09:04. (29831 messages postés) -
Saka a dit:
séparer des familles d'un de leurs membres pour les exterminer
Ça c'est vrai. C'est le point important.
Par contre on sort complètement du domaine de considérations du véganisme ou du spécisme. Qu'on se soit attaché à un chien, un cochon ou à ses parents, dans les 3 cas c'est douloureux de les savoir réquisitionnés pour le goûter de Kim.
Roi of the Suisse - posté le 19/08/2020 à 11:09:33. (29831 messages postés) -
En effet :
Etc.
Bon, évidemment, les exemples ci-dessus sont bidons, puisque pour les cas cités la victime souffrira probablement plus sur le long terme (viol, deuil...) que les criminels ont été heureux un court instant.
Roi of the Suisse - posté le 19/08/2020 à 10:05:07. (29831 messages postés) -
C'est tout aussi horrible que de manger une vache Faire les effarouchés pour un chien et à côté manger vaches, cochons, etc. c'est de l'hypocrisie totale
Ils réquisitionnent ce qu'ils peuvent pour leur survie. Il y aurait une famine en France, tu mangerais ton chien (ou ton voisin) aussi. Ça se justifie.
Roi of the Suisse - posté le 17/08/2020 à 19:19:42. (29831 messages postés) -
Digibro explique pendant 4 heures pourquoi Astrisk War est nul à chier, et révèle la supercherie qu'est le studio A1, à savoir le McDonald de l'animation japonaise :
Au studio A1, ils produisent à grande cadence des animés au scénario mauvais, à l'animation mauvaise, mais grâce à des templates tout faits et des effets cheap, ils arrivent à faire ressembler ça à des animés. Et comme il y a des jolies filles dedans, ça se vend comme des petits pains !
Quand chez Kyoto Animation ils produisent 2 animés par an, le studio A1 en produit des dizaines. Avec des équipes de taille comparable.
A la fin il compare Asterisk War à Rakudai Kishi no Kyabarurii (Chivalry of a failed Knight) : les deux histoires sont extrêmement similaires, mais le second est mieux réalisé, par le studio Silver Link.
Roi of the Suisse - posté le 15/08/2020 à 23:02:06. (29831 messages postés) -
J’ai conduit à Kaoshiung et je n’ai rien remarqué. Si je suis passé à travers, je n’ai rien remarqué À Hualien et à Kenting, rien de tel. Et à Alishan n’en parlons même pas...
Je n’ai pas beaucoup conduit à Taipei donc aucune idée.
Roi of the Suisse - posté le 15/08/2020 à 13:39:01. (29831 messages postés) -
Tu as des photos ?
Les parties noires au milieu du rond point sont physiques ou légales ?
J’ai conduit à Taiwan et je n’ai pas rencontré ça. Juste des carrefours.
Chat
