Roi of the Suisse - posté le 30/01/2017 à 21:52:43. (29831 messages postés) -
Verehn a dit:
Ben pareil pour des intentions de vote en fait. 1000 mecs, même avec le respect des quotas, c'est ridicule comme nombre.
Attention : à partir de 1000 ou 2000 personnes, on n'a que 3% ou 2% d'imprécision.
Il faut plutôt critiquer la nature de l'échantillon : comment ont-ils constitué leur échantillon ? N'est-il pas biaisé ?
Les gens qui sortent en ville votent-ils de la même façon que les ermites qui restent en haut de leur montagne dans une grotte ?
Les gens qui acceptent de répondre à un sondage votent-ils de la même façon que ceux qui refusent d'y répondre ? On ne sait pas, on n'a pas de sondage là-dessus =>[]
On peut même carrément truquer le sondage en sondant davantage de gens suspectés d'être de droite.
Roi of the Suisse - posté le 30/01/2017 à 21:40:12. (29831 messages postés) -
Trottaire a raison : il ne faut pas s'attrister trop longtemps d'une séparation, car s'éloigner de la mauvaise personne, c'est se rapprocher de la bonne personne
Alkanédon a dit:
J'ai pas dit qu'on ne pouvait pas être amoureux sans faire l'amour !
Si, tu l'as dit. Après, si tu confonds encore "il faut" et "il suffit" à ton âge, tu mérites de te faire basher.
Roi of the Suisse - posté le 30/01/2017 à 21:26:39. (29831 messages postés) -
Ddken a dit:
... Si tu mets un cube de glace dans un micro-onde que tu actives et que tu t'en vas, est-ce que c'est quand tu vas revenir vérifier le contenu que tu vas considérer que le cube de glace s'Est transformé en eau?
Réponse: non. Parce qu'à l'échelle macroscopique, le monde est déterminé. L'expérience d'Erwin Schrödinger (le chat de Schrödinger) montre bien l'absurdité d'appliquer le principe de superposition au monde macroscopique.
L'expérience de Schrödinger est une expérience de pensée. Elle ne montre rien du tout. Elle souligne seulement l'étrangeté d'une situation inhabituelle.
Le paradoxe apparent peut être résolu de bien des manières :
- Considérer qu'il y a plusieurs univers parallèles, qui se séparent lors de la prise d'information
- Considérer qu'il y a décohérence quantique à cause des interactions avec l'extérieur; les objets macroscopiques subissant très rapidement la décohérence
- Considérer que les formules de la physique quantique ne décrivent pas la réalité, mais notre connaissance de la réalité
- Considérer que l'observation a posteriori de la scène modifie bien les évènements du passé, l'observateur décidant de la réalité.
On peut choisir l'échappatoire que l'on veut. Même si on pouvait vraiment réaliser cette expérience, on ne pourrait pas trancher.
Roi of the Suisse - posté le 25/01/2017 à 08:08:33. (29831 messages postés) -
De nos jours, quand il annonce une mesure (sociale par exemple), il explique où il va trouver l'argent pour la financer.
Avec une chasse aux grands fraudeurs notamment (et non pas aux petits fraudeurs comme c'est uniquement abordé à droite) il y a de quoi financer déjà pas mal de choses.
Ce qui compte dans le remboursement de la dette, ce n'est pas de finir un jour de payer la dette, mais de continuer à la payer pour qu'on accepte de nous prêter en cas de besoin. On peut être dans le rouge temporairement pour de l’investissement qui sera rentable sur le long terme. Mais la France est un grand pays avec un PIB de ouf malade au vu de sa surface, donc je pense qu'on peut se payer 3 éoliennes et une formation sur les métiers de la mer et de la recherche en écologie.
Je pense qu'il a réellement mis l'écologie au centre de son projet, car avant pour lui, il fallait relancer l'économie par la production. Ce n'est pas juste un thème abordé en plus pour faire des voix, car il a abandonné à la place l'idée de la relance par la production, cause de pollution.
Son projet économique, c'est la relance de l'économie par la transition énergétique (ce n'est pas une transition brutale, mais un remplacement progressif). Tout part de là, ce qui fait un projet cohérent, et pas un ensemble de mesurettes par-ci par-là comme on a pu voir à la primaire PS. Si c'est un truc dont il se fout, il n'en aurait pas fait son coeur de projet ; ce qu'on fait lorsqu'on s'en fout, c'est de juste mentionner l'écologie parallèlement à d'autres mesures.
Si tu es convaincu qu'il ne pense pas ce qu'il dit, c'est ton problème, et d'ailleurs cet argument n'a pas grande valeur puisqu'on pourrait dire de même pour tous les politiciens.
Pour zoomer sur le sujet de la dette avec une réflexion personnelle, je me demande si on ne pourrait pas la voir comme une assurance : on donne de l'argent régulièrement à une entité, qui nous aidera financièrement en cas de besoin. C'est d'ailleurs pour ça qu'on paie la dette (de peur qu'on ne nous prête pas en cas de besoin).
Pour poursuivre la comparaison, la dette est une mutualisation entre les pays, là où l'assurance est une mutualisation entre les personnes.
Une différence qui point immédiatement, c'est qu'avec la dette, l'entité sera libre de choisir si oui ou non elle aide, et le montant de l'aide (car ce n'est qu'une relation de confiance), tandis que l'assurance est tenue contractuellement.
Peut-être que les états devraient s'unir pour mettre au point une vraie assurance...
Ce n'est qu'une idée fugace. Il faut l'attaquer pour qu'elle prenne de la valeur.
Roi of the Suisse - posté le 25/01/2017 à 00:00:11. (29831 messages postés) -
Citation:
Il est utopiste quant au remboursement de la dette il dit que c'est impossible (on le sait) mais dire que ce n'est pas son plus gros problème, c'est faux, c'est pour ça qu'on fait des budget, pas pour faire beau.
Wut ? Bien sûr qu'il va continuer de rembourser la dette et faire des budgets ! Qu'est-ce que tu racontes ? Encore une comme ça et je te mets dans la liste du script de zeus =>[]
Il étudie scrupuleusement la faisabilité de ses projets avec des spécialistes des domaines respectifs.
La cause écolo n'est pas un détail pour gagner du suffrage, c'est le coeur de son projet politique. Tout part de là.
C'est le seul à vraiment vouloir commencer la nécessaire transition écologique (dont on ne veut pas entendre parler de peur qu'elle bouleverse nos habitudes).
Et quand bien même, supposons qu'il soit malhonnête et que ce ne soit qu'une stratégie suffragère comme tu le prétends, c'est noir sur blanc dans son programme (contrairement au tristement célèbre "mon ennemi c'est la finance", qui n'a été prononcé qu'à un meeting), il l'a promis donc il devra le faire, au moins partiellement (et c'est déjà plus que les autres), qu'il le pense vraiment ou non. Donc peu importe.
Roi of the Suisse - posté le 24/01/2017 à 18:38:35. (29831 messages postés) -
Sauf que tu viens également d'une autre dimension Némau, et dans cette dimension-ci, Minish Cap est considéré comme le meilleur Zelda de tous les temps, et bien sûr tout le monde déteste Ocarina of Time à causes de ses textures moches, ses grandes fées monstrueuses, et qu'il faut sans arrêt faire des allers-retours nuls ponctués de HEY HEY HEY. Bref, le pire jeu de la Playstation 1, soyons honnêtes.
Roi of the Suisse - posté le 24/01/2017 à 08:16:09. (29831 messages postés) -
Je suis plutôt d'accord, mais pour l'instant Mélenchon est devant le PS en intention de vote, donc voter utile à gauche, c'est aujourd'hui voter Mélenchon. Changement historique.
J'étais convaincu que le jeu s'appelait Breath of the Wind jusqu'à présent. Mais je crois que c'est juste parce que j'ai changé de dimension. Ma dimension précédente est celle où on écrit "Berenstein bears" avec un e.
Roi of the Suisse - posté le 16/01/2017 à 17:25:17. (29831 messages postés) -
Nemau a dit:
ça fait je sais pas combien d'opus 3D que Link est en vert et ça n'a jamais dérangé personne.
Ça demande plus d'efforts visuels de la part du joueur. Une fois que les gens auront goûté à un personnage davantage visible à l'écran, peut-être que certains ressentiront de la gêne à revenir en arrière.
Avant toute invention, personne ne se plaignait, car l'invention n'existait pas, mais ensuite, ça arrive qu'on ne puisse plus s'en passer.
Même si ici je pense que le changement est suffisamment subtil pour ne pas être ressenti consciemment par tous.
Ça me surprend de ta part qu'un argument d'habitude passe devant un argument d'ergonomie.
Roi of the Suisse - posté le 16/01/2017 à 08:19:29. (29831 messages postés) -
@Némau:
Tout ce que tu as à m'opposer c'est un "c'est sacray" suivi d'un argument de la pente glissante ? C'est du niveau de la manif pour tous
Saka a dit:
Ça n'en reste pas moins un choix étrange oui.
Absolument pas. Le personnage est à 90% vu sur un fond vert (herbe), donc l'habiller en vert est mauvais pour la lisibilité de l'écran, point. On le met en bleu qui est une couleur voisine du vert (d'ailleurs aoi en japonais peut vouloir dire à la fois bleu et vert, donc selon la langue vous voyez qu'il n'a pas forcément changé de couleur), et le bleu est une couleur qui n'est pas présente dans la nature hormis le ciel.
Roi of the Suisse - posté le 13/01/2017 à 21:07:32. (29831 messages postés) -
Je trouve étrange qu'il y ait à la fois des hommes-oiseaux et des zoras. Je pensais que les oiseaux étaient l'évolution des zoras. Peut-être que c'est comme les chimpanzés qui n'ont pas évolués en humains
Nemau a dit:
Moi je sens que je vais être déçu si je le prends. Le simple fait qu'ils aient retiré la tenue verte de Link : en soit c'est pas dramatique bien sûr, mais ça montre qu'ils sont complètement à côté de la plaque quant à ce qui fait le sel d'un bon Zelda. Majora's Mask est pour moi le seul Zelda pour lequel ils ont su innover (sortir du modèle classique) intelligemment. Là, l'abandon de la tenue de Link montre qu'ils ont -une nouvelle fois- opté pour la facilité, avec tous les défauts que ça aura.
Ils ont aussi retiré la robe rose de Zelda, ça prouve qu'ils sont complètement à côté de la plaque quant à l'essence d'un bon Zelda. Un bon Zelda c'est avant tout une tunique verte et une robe rose, tout le reste c'est de la déco, ne l'oublions pas.
Roi of the Suisse - posté le 07/01/2017 à 23:19:40. (29831 messages postés) -
Saka a dit:
Au bout de deux ans je devrais lâcher l'affaire mais j'y arrive pas.
C'est ça le vrai problème te concernant. Tu réfléchis soit trop, soit mal. Rationalise : il n'y a qu'un état des choses, tes objectifs, et tes moyens.
On ne peut pas changer le passé, on doit faire au mieux avec ce dont on dispose actuellement. Il ne sert absolument à rien de se dire "j'aurais pas dû faire ça" ou "qu'est-ce qui se serait passé si j'avais pris telle alternative". Il ne faut considérer que la situation actuelle et chercher comment atteindre le mieux.
Vu son comportement, votre/ta présence est indésirable (par gêne ou autre). Tu connais ses objectifs.
Tu as fait tout ce que tu as pu dans la limite du raisonnable pour la convaincre de changer d'avis, en vain.
Si elle t'a lu ici, le sentiment d'être poursuivie ne fait qu'alimenter son désir de fuite.
Quels sont tes objectifs ?
- Rétablir le lien d'amitié ? => c'est manifestement impossible. Il faut écarter de la considération les objectifs inatteignables. Ne pas le faire c'est avoir une méthodologie désastreuse. Il ne faut pas seulement penser ( = vivre émotionnellement, ressentir, expériencer), mais parfois penser comment penser. Le méta résout les crises de pensée.
- Comprendre son comportement extrême ? => sans communication avec elle, tu ne pourras jamais vraiment aller plus loin que la théorie. Peut-être que le temps qui passe lui apportera de la sagesse et vous pourrez reparler de cette histoire avec recul dans un futur lointain. Pour l'instant ce n'est pas à considérer.
- Vivre mieux sans être troublé par cette histoire de fille qui s'est empêtrée dans une spirale peur-fuite-gêne sans retour arrière possible ? => Joue à Kujira en mangeant des cacahuètes.
- Rechercher l'âme sœur ? => Intéresse-toi à une autre fille. Il y a plein de filles bien ; vraiment ; même si elles sont cachées ; c'est la majorité invisible et silencieuse ; ou en tout cas une grosse minorité. Et au pire si elles ne sont pas 100% bien, on peut les éduquer afin qu'elles le deviennassent.
Il faut arrêter avec le mythe idéalisé de l'âme sœur. Les gens ne sont pas si uniques que ça, ils se ressemblent beaucoup, ils sont interchangeables en potentiel. Ce qui les rend uniques, c'est ce qu'on construit avec eux.
Roi of the Suisse - posté le 07/01/2017 à 15:28:48. (29831 messages postés) -
Une vidéo très intéressante de Lordon qui parle rétrospectivement de nuit debout puis de la présidentielle 2017 :
- Il raconte que le vocabulaire analytique marxiste ne touche plus que les convaincus
- Il prophétise que la bulle Macron va éclater
- Il revient sur l'imposture de la gauche devenue de droite : est-ce par "réalisme" ?
- Il expose une alternative démocratique au salariat, rapport de domination
- Il reproche à la gauche d'avoir abandonné le thème de la souveraineté, dérobé par l'extrême droite
Roi of the Suisse - posté le 05/01/2017 à 19:08:39. (29831 messages postés) -
Je voudrais dire une chose. Le PS, faute d'idées pour les programmes, sont allés voler l'idée du salaire à vie / revenu universel chez les théoriciens. Soyez sur vos gardes concernant le salaire à vie. C'est une idée qui peut paraître séduisante, mais selon la façon dont elle est implémentée, elle peut se révéler douloureuse pour les classes défavorisées, voire terriblement ultralibérale.
Son principal défaut est qu'en remplacement d'allocations/remboursements, on va vous proposer un paquet de valeur fixe. Cela pose deux problèmes.
SUFFISANT POUR VIVRE DÉCEMMENT ?
- La première question porte sur la valeur de ce paquet : sera-t-elle suffisante pour combler le besoin ? Dans les propositions de la primaire PS, on voit qu'on ne sait pas où prendre l'argent pour mettre en place cette mesure, et ces salaires à vie seront très bas (inférieurs au seuil de pauvreté).
ADÉQUATION AVEC LES BESOINS INDIVIDUELS
- La deuxième question porte sur l'adéquation entre le paquet et les besoins individuels ; en effet, actuellement, les allocations sont versées proportionnellement aux besoins individuels. Si on reçoit un paquet à valeur fixe, que faire en cas de gros besoin (maladie grave, etc.) ? Et pourquoi donner également ce paquet aux multimilliardaires qui font de la fraude fiscale ?
On peut offrir davantage avec les allocations qu'avec le revenu universel, tout simplement car tout le monde n'a pas besoin d'allocations : ça fait autant d'argent disponible divisé par moins de personnes.
C'est la remarchandisation d'un acquis social. C'est une régression sociale déguisée en progrès. Méfiance donc.
Peut-être qu'entre les mains d'un vrai socialiste ça sera fait honorablement, mais dans les mains d'un libéral ça pourrait être une horreur.
Jean-Luc Mélenchon a dit:
Cet exemple montre pourquoi Benoît Hamon parle de programme « rédigé sur un coin de table » à propos de ses concurrents. Sans aller jusqu’à cette outrance à son sujet on peut cependant s’interroger sur la façon avec laquelle il a envisagé son « revenu universel d’existence ». Sa chance a été de n’être interrogée sur presque rien de concret à ce sujet. En fait, ce revenu d’existence a pour caractéristique d’être inférieur au seuil de pauvreté et à l’actuelle allocation adulte handicapé, ainsi qu’au minimum vieillesse ! Il remplacera pourtant certaines allocations, dit Hamon, mais on ne sait lesquelles. Et pour finir il sera versé à tout le monde sans exception comme son nom l’indique (universel). Tout le monde ? Oui. Tout le monde. Comme la somme est au niveau du RSA socle, cela ne changera rien pour ceux qui l’ont déjà. Mais j’imagine la tête de Messieurs Bolloré et Dassault, de messieurs Carlos Ghosn et de madame Lagarde quand ils vont recevoir cette somme… Et je me demande aussi quelle tête feront, en apprenant cela, les bénéficiaires qui de toute façon ne pourront pas en vivre et seront encore et toujours en quête de revenu… et peut-être perdants d’une autre allocation. Est-ce vraiment là ce que l’on peut appeler un progrès social ?
Roi of the Suisse - posté le 05/01/2017 à 18:17:08. (29831 messages postés) -
Jean-Luc Mélenchon a dit:
Jusqu’à présent, l’ultime justification du candidat socialiste, c’était d’être en tête dans les sondages. Il se présentait alors comme le 'vote utile'. Actuellement, le PS est en troisième position derrière M. Macron et moi-même. Dans ces conditions, sans projet et sans avantage électoral, à quoi bon un candidat du PS ? En réalité, le vrai choix des électeurs du PS, c’est de trancher entre l’orientation gouvernementale amplifiée, telle que la porte M. Macron, et la tradition de l’humanisme émancipateur de la famille culturelle, que j’incarne.
Quel est l'intérêt de voter Macron ? Si quelqu'un veut voter à droite qu'il vote Fillon. C'est pas possible que le vote Macron soit premier de quelques pourcents et le vote Mélanchon deuxième vote de gauche. Macron est pote avec les mecs de BFMTV, mais les instituts de sondage je ne sais pas. Si c'est les mêmes instituts qui ont nié Trump et le Brexit, ça ne vaut pas grand chose...
On dit que Fillon sera au deuxième tour avec Marine le Pen, mais le baromètre Ipsos donne des résultats très différents :
AVIS FAVORABLES
- Emmanuel Macron (44%)
- François Fillon (43%)
- Jean-Luc Mélenchon (39%)
- Manuel Valls (31%)
- Arnaud Montebourg (31%)
- Benoit Hamon (25%)
- Marine le Pen (24%)
On exagère la popularité du FN pour faire peur aux gens et orienter leurs votes ?
Chat
Flaco
