Doude - posté le 09/06/2022 à 09:42:17. (3246 messages postés)
Mais même le fait que tu ais 8000€ de la prime parti en impôt au Canada je comprends pas ? C'est énorme ! A moins que le système fonctionne différemment qu'en France, et qu'il y ait moins (ou pas) d'autres impôts par ailleurs. Parce que si le revenu + la prime sont imposés comme ça, bonjour...
Moi j'ais cru payer des impôts sur le revenu pour la première fois de ma vie, en faisant les calculs et tout, mais surprise à la fin de ma déclaration il semblerait que ça soit pas le cas cette année encore. Avec les dons aux assos, les frais de garde d'enfants etc. je crois que ça m'a fait rester pile dans la tranche non imposée. Payer des impôts ne me dérange pas en soit, ça serait même l'inverse, mais bon y'a juste que quand tu vois où part une partie de l'argent, au pif subventions aux éleveurs, on a du mal à y aller de bon cœur.
Doude - posté le 03/06/2022 à 12:20:15. (3246 messages postés)
Je crois pas que ce soit une bonne nouvelle. Une partie de ce gain de productivité peut s'expliquer par des machines agricoles de plus en plus performantes et des OGM très efficaces pour pousser vite et bien. Ça, OK. Peut-être aussi que le réchauffement climatique, hormis les problèmes de sécheresse, favorise la productivité (plus chaud plus longtemps). Toutefois le réchauffement n'est évidemment pas souhaitable.
Est-ce que la plus grosse partie de l'explication ne se trouve pas dans l'usage massif d'engrais, herbicides, pesticides, tout ça en mono-cultures ce qui est très efficace pour produire beaucoup mais est calamiteux pour les sols, les nappes phréatiques (tout ce qu'on épand sur le sol se retrouve dans l'eau), les animaux (individus et biodiversité). Est-ce que ce n'est pas dû à des serres géantes (je pense à l'Espagne qui fait du bio sous serre à l'échelle gigantesque), avec peut-être un usage massif d'énergie pour chauffer quand ce n'est pas la saison. Et je n'ai pas parlé de l'élevage, où je n'ose imaginer ce que plus de rendement sur moins d'espace signifie.
J'ai aucune certitude sur tout ça - la seule chose à garder en tête c'est que faire pousser des plantes ça a des limites naturelles qu'on peut pas toujours, ou devrait pas toujours chercher à contourner : la régénération des sols, le cycle de l'eau, l'équilibre faune / flore... On revient maintenant de ce modèle productiviste mis en place dans les trente glorieuses où l'on a cru qu'on pouvait faire tout ce qu'on voulait, avec énergie et eau à volonté. Maintenant que l'eau manque (principalement) ce système risque de s'effondrer.
Doude - posté le 02/06/2022 à 13:02:06. (3246 messages postés)
Très intéressant Rots le résumé sur l'idéologie des biais cognitifs. Dans tous les cas, quelle que soit la proportion de biais innés et acquis, travaillons tous à promouvoir l'esprit critique - seule manière d'amener les individus à plus de rationalité et donc faire de meilleurs choix.
Doude - posté le 20/05/2022 à 13:39:17. (3246 messages postés)
TLN les institutions sont plus fortes, mais sans aller jusqu'à la Révolution (avec un R majuscule), des mouvements sociaux tels que mai 68 ou plus humblement les gilets jaunes peuvent créer assez de déstabilisation pour ouvrir une brèche. C'est ça le propos essentiel de Bégaudeau, la politique peut vivre de 1000 façons (même dans nos débats ici présents) mais pas (ou peu) dans l'instant électoral. Après j'avoue je rejoins pas à 100% Bégaudeau sur ce point, les élections sont un moment qui politise une partie des gens tout de même (certes pas avec les médias dominants). Et moi aussi je suis du genre à dire "autant voter malgré tout" même en me disant que les espoirs sont maigres de voir le système se laisser renverser comme ça.
Après il n'est pas illogique d'être pro-révolution, ne rien faire (pour tout un tas de raisons, même "illégitimes" comme avoir la flemme, peur, etc.), et tout de même ne pas voter. Si on pense (si l'on est persuadé) que le vote ne sert à rien de toute façon.
Citation:
Mouai bof. Dire que vôter ça sert à rien c'est pas ça qui va pousser les abstentionnistes à aller vôter
Ben justement Bégaudeau n'appelle pas les abstentionnistes à aller voter.
Après j'ai qu'un souhait, c'est qu'il se trompe, et qu'on puisse avoir un jour la vraie gauche au pouvoir grâce au vote (toujours plus facile qu'aller dans la rue).
Doude - posté le 19/05/2022 à 17:03:37. (3246 messages postés)
Hum, à mon avis tu ne vas pas avoir beaucoup plus à te mettre sous la dent en regardant la vidéo qu'avec mon résumé ! Je trouve qu'il y a de bonnes réflexions mais même en 1h d'entretien, il y a trop de choses abordées pour que ce soit creusé. Je crois qu'il est recommandé de lire son livre (Notre joie - je l'ai pas lu) car c'est dans celui-ci que son abordé quasiment tous les thèmes de la vidéo et donc de mon résumé.
Doude - posté le 19/05/2022 à 12:47:02. (3246 messages postés)
1h de Bégaudeau, je kiffe. Bon par contre comme toujours avec lui c'est super dense. Je me suis prêté à l'exercice RotSien et voulu faire un résumé, pas si résumé que ça mais j'ai pas pu faire mieux :
Le vote est présenté comme potentiellement un acte anti-politique, ou une « absence » de la politique / par opposition à la « vraie » politique qui est dans les mouvement sociaux, le militantisme, ou même ouvrir un café associatif dans un quartier populaire. (voter c’est être le « bon citoyen éduqué en ce sens » sans liberté pour choisir comment agir politiquement, sans être émancipé).
Pour autant Bégaudeau n’appelle pas de façon active à l’abstention. L’abstention est également non-politique. Il n’y a pas d’indignité à voter – l’indignité est dans le vote lui-même (en ce sens que le vote conclut un épisode électoral 100% verbal qui, par exemple pour la dernière élection, n’a pas abordé l’écologie – sujet pourtant archi prioritaire).
L’élection (présidentielle typiquement) est une sphère particulière, un dispositif qui a ses lois propres, déconnecté des enjeux réels de ceux qui font vraiment de la politique.
En suivant cette même idée, une élection peut même être anti-politique quand elle est consécutive à un mouvement social et le désamorce sur le moment (exemple donné de Mai 68 suivi par des élections hyper conservatrices).
La malédiction du moment électoral, c’est qu’on ne sait pas de quoi on parle : les propos sont creux, et on ne sait pas exactement à quoi ils se réfèrent. On vote sans savoir vraiment pour quoi on vote. C’est aussi un moment où l’on construit des histoires, des fables, l’extrême-droite notamment très forte pour faire du « récit ».
Vouloir changer le système en utilisant celui mis en place par les forces dominantes, de façon réformiste donc comme la NUPES, c’est sous-estimer la puissance des structures, des institutions. Cette puissance des structures est ce qui rend sans effet le vote, d’où l’inutilité de voter. Paradoxe de certains à gauche : tenir toute l’année un discours démontrant la force conservatrice du système, la puissance du capital, et au moment de l’élection dire que le vote peut les renverser.
Penser le monde sans ces structures au travail (comme le capital) c’est ne pas être de vraie gauche, la gauche radicale. Le socle intellectuel de la gauche, qui inclut la prise en compte de ces structures, est ce qui rend la gauche supérieure intellectuellement. Elle est plus pertinente car elle se documente et comprend mieux le corps social. Elle n’est pas idéaliste et ne doit surtout pas l’être. Les autres sont idéalistes.
Il faut opposer aux structures dominantes des contre-structures : mouvements sociaux, ouvriers, quelque chose d’assez massif pour peser dans le rapport de force. Le mouvement social de 68 est ce qui a permis, des années plus tard, d’avoir Mitterrand et donc la gauche au pouvoir.
Les institutions actuelles ne sont pas « fatiguées » comme on l’entend beaucoup : au contraire elles n’ont jamais aussi bien fonctionné pour conserver le pouvoir de la classe dominante.
La NUPES n’aura pas la majorité à l’Assemblée Nationale. Bégaudeau aime bien Mélenchon mais selon lui il produit un discours militant, auto-persuasif, incantatoire (et en ça il est dans sa fonction) mais qui ne cherche pas la vérité, comme les autres leaders politiques. Bégaudeau dit toutefois que le discours rationnel n’a pas l’efficacité du discours qui mobilise les affects.
Le RN est une entité (et même une production) 100% électorale, verbale, elle n’existe qu’à ce moment-là. Il n’y a pas de forces politiques militantes en dehors. Cette créature électorale est même réductible à la seule personne de Marine Le Pen car c’est ce qu’elle dit, qui n’engage qu’elle, qui « fait » ce qu’est le RN.
Les mots ont un rôle déterminant, et l’élection est un moment de pouvoir maximal des mots, donc c’est un défaut majeur. Les mots font vivre l’idéalisme. La politique est un lieu de constructions démesurément basées sur les mots et déconnecté du réel (même si le réel est lui-même constitué d’affects, de choses non rationnelles).
Si on questionne les politiques en demandant comment leur discours est en prise avec le réel, on « gâche la fête. »
La gauche dans sa critique de Zemmour a très peu dit qu’il était avant tout au service de la bourgeoisie, pour le maintien de l’ordre économique actuel.
Sur le racisme, il dit qu’il y a un plaisir, un « érotisme » du racisme : face à l’autre il y une rivalité, Bégaudeau évoque la conquête des femmes, cela réfère au côté sexuel (sujet très rapidement évoqué, il cite plein d’auteurs qui ont étayé cette idée). Donc le racisme a un affect énorme, on ne peut pas lui opposer la raison, il faut lui opposer des affects plus puissants.
L’extrême-droite est un truc de jeunes hommes, que la gauche gonfle profondément parce qu’elle a une posture morale, c’est une donneuse de leçons. Il faut rendre séduisante la gauche.
L’individualisme proposé comme quelque chose de louable, dans le sens « bien s’occuper de soi, prendre soin de soi ». La gauche est individualiste : s’occuper des aspirations individuelles de chacun, leurs désirs, par opposition aux structures uniformisantes (le capitalisme déteste l’individualité). Une femme qui veut s’émanciper d’un conjoint toxique est individualiste est c’est une bonne chose. Idem pour le droit à l’avortement.
Doude - posté le 23/04/2022 à 18:22:31. (3246 messages postés)
Verehn : sauf erreur il manque la cellule Demeter = tentative d'étouffer les lanceurs d'alerte et plus globalement réprimer le mouvement animaliste grandissant (au final cellule jugée heureusement illégale et, si pas dissoute, vidée complètement de sa substance !). Refus de la vidéo surveillance dans les abattoirs aussi. Bref une politique contre les animaux.
Doude - posté le 15/04/2022 à 09:43:55. (3246 messages postés)
Azra : Que l'impôt soit plus simple pour éviter la fraude, pourquoi pas.
Mais je comprends pas ta logique à considérer que l'impôt sur le revenu c'est le Mal et qu'une TVA plus forte serait mieux. Déjà les gens pauvres ne payent pas d'impôts sur le revenu, et galèrent quand même à acheter avec la TVA actuelle, donc faudrait une grosse augmentation du salaire minimum si on envisageait une telle mesure.
Et après, ta logique ne tient qu'en imaginant que les pauvres n'achètent "que des produits pour pauvres" et les riches "que des produits pour riches". Ta logique marche avec le jet privé mais pas pour plein d'autre choses, comme la nourriture de bonne qualité (les légumes Bio mettons). Ça devrait être les mêmes dans l'assiette du pauvre et du riche mais avec une TVA élevée seuls ce dernier peut en acheter. Ou alors tu fais des TVA différentes par catégories de produits, oui ça ça fonctionnerait (c'est déjà le cas un peu).
Bref, dans le contexte actuel la TVA est un impôt super injuste qui ne tient pas compte des ressources, et l'impôt sur le revenu tout l'inverse.
Doude - posté le 14/04/2022 à 14:03:42. (3246 messages postés)
Par rapport à mon idée on m'a fait remarquer que :
1. Il n'est absolument pas certain que MLP appliquerait cette mesure animaliste (tous les candidats ont ajouté des mesures de ce type pour récupérer des électeurs), donc se baser là-dessus est trop risqué
2. Le progrès pour les animaux sur le long terme ne peut être réalisé que via un progrès social humain en parallèle. Il est illusoire d'imaginer une société qui ailler vers plus d'injustice entre humains d'un côté et plus de justice pour les animaux en même temps.
Citation:
s'il faudrait pas voter Le Pen pour faire barrage à un centriste
Doude - posté le 14/04/2022 à 10:25:30. (3246 messages postés)
Respect Rots pour le rapport sur le programme Le Pen
Bon moi je pense me diriger vers l'abstention. Mais si je devais absolument voter il me semble qu'en bon utilitariste il me faudrait voter MLP. En effet, ses quelques mesures en faveur des animaux d'élevage pourraient avoir un impact énorme. En fait c'est simple, actuellement tellement RIEN n'est fait pour eux que la moindre petite amélioration, en multipliant par le nombre d'animaux concernés serait ultra bénéfique (rien qu'en prenant la mesure d'interdire l'abattage sans étourdissement).
> A noter : j'aurai dû supprimer les colonnes comme "corrida" ou "cirque" car bien que des symboles, en nombre d'animaux concernés c'est peanuts. Les colonnes qui importent le plus c'est élevage, expérimentation et surtout mer/pisciculture (la partie immergée de l'iceberg de l'exploitation animale !)
Ce genre de moment avec une décision difficile à prendre, vient questionner si l'utilitarisme et l'antispécisme qu'on promeut à longueur d'années ont des bases solides.
Doude - posté le 11/04/2022 à 13:49:37. (3246 messages postés)
Du coup RoTS, tu voterais Le Pen ou Macron au second tour ? ou abstention ?
Il paraît que le FN a toujours été un parti d'opposition, au programme creux, que toutes les mesures économiques évoquées pendant la campagne sont décousues les unes des autres. Y a t-il un truc à tenter de faire passer Le Pen au pouvoir et du merdier total qui s'ensuivrait, espérer que les cartes soient un peu rebattues ? Un jeu dangereux il me semble, mais... ?
Doude - posté le 07/04/2022 à 12:31:26. (3246 messages postés)
Pas de souci Nonor si tu n'as pas le temps/l'envie de débattre, je suis moi même souvent dans ce cas ! Je rebondis rapidement sur 2-3 choses :
Citation:
Je suis prêt à en déduire que sur le long terme via une transformation conséquente de notre production alimentaire
Mais pas si conséquente que ça en réalité. Produire du végétal ne demande pas d'inventer de nouvelles techniques, de déployer une nouvelle technologie - on sait déjà faire, on le fait déjà ! Il "suffit" de supprimer le volet élevage (avec tout ce qu'il inclut de gaspillage de ressources alimentaires, de terres agricoles - à reconvertir en partie pour le végétal). Le mot clé c'est légumineuses (légumes secs) : soja, lentilles, haricots, pois cassés, etc. Ça pousse vite et bien, c'est nourrissant comme pas possible (protéines), y'a des tonnes de nutriments (citons le calcium dans le soja : qui le savait ?). La plupart des simili-carnés qui se développent utilisent ces ingrédients et ça marche super bien - mais on peut aussi juste les consommer tels quels ; vive le chili sin carne !
Citation:
Par ailleurs je ne sais pas si nourrir toute la population avec de la vitamine B12 serait viable? Il y a une liste assez longue d'effets secondaires, et même si j'imagine qu'ils concernent très peu de monde, à une telle échelle ça devient assez massif.
Je ne comprends pas de quoi tu parles en citant des effets secondaires ? La B12 est dans les produits animaux, tout le monde en a besoin, ne pas en avoir comporte de gros risques (développement cérébral entre autres). On sait synthétiser la B12 depuis 1947 ; on peut en prendre 10000% sans aucun risque (le surplus est éliminé), on peut se contenter ainsi d'avaler un comprimé par mois, c'est facile, ça coûte rien. Le sachiez-tu : le sel de table en France est complémenté en iode car la population en manque, est-ce une mauvaise chose ? Et aux USA, pays bien plus en avance que nous concernant le végétalisme, les produits végé type lait de soja contiennent de base de la B12.
> Concernant le droit des animaux : il semble quand même basique que soit respecté un droit universel de ne pas souffrir. Droit qui se fiche (en grande partie) du niveau de conscience ou intelligence de l'individu. Ce qui compte c'est que soient respectés les droits que l'individu réclame (CF le droit de vote, que les poules n'ont jamais demandé).
Juste, Nonor, pour vraiment régler une question simple mais à laquelle je ne suis pas certain que tu ais répondue. Humain, animaux, femme, homme, cis, trans, riche, pauvre, noir, blanc, etc. au final est-ce qu'on se fiche pas complètement de savoir qui souffre, est-ce que c'est pas simplement le niveau de souffrance qui importe ?
> Mettons que 10 chats soient en train de périr dans les flammes, et que tu te sois foulé la cheville, préfères-tu que le pompier s'occupe de toi ou des chats ? Bien entendu pour la question de la souffrance humaine et animale, on peut s'occuper des 2 en même temps. Mais pourquoi prioriser la souffrance humaine s'il est possible (et c'est le cas) de démontrer que la souffrance animale la dépasse, de loin, de si loin ? Quelle est la finalité de prioriser l'humain, à part un égoïsme abstrait et vain ? Quel but à la survie de l'humanité ?
En espérant ne pas trop te "relancer" sur le débat si tu comptais en sortir, mais je n'arrive pas à me faire une idée claire de ton point de vue sur ce dernier point.
Doude - posté le 06/04/2022 à 08:24:29. (3246 messages postés)
@Nonor : Aïe aïe... tu retombes dans des écueils abordés précédemment ! Je vais essayer de faire super concis.
1 -> Séparer le traitement humains et animaux au nom du contrat social : mais les groupes humains sont antagonistes. Et la survie de l'espèce humaine ne dépend pas de la survie de tous les humains. Donc au mieux le contrat social ne peut s'appliquer qu'à un groupe restreint, dans un but égoïste. Soit tu es altruiste et tu inclus tout le monde pour un futur meilleur (humains / animaux) soit tu es égoïste et tu vises ta survie / celle de tes proches mais prendre toute l'humanité sans regarder le détail n'est pas valable.
2 -> Il n'est pas question de traiter les animaux à égalité des humains (CF "droit de vote des poules") mais de respecter leurs besoins et d'agir au maximum de nos capacités dans ce but. Et je ne vois pas en quoi cet objectif compromet l'avenir de l'humanité, bien au contraire s'habituer à aider l'autre vulnérable bien que très différent serait très efficace pour détruire le racisme entre humains.
Je crois que tu établis volontairement une confusion entre les valeurs animalistes et leur application. "On ne peut pas empêcher de tuer des animaux en conduisant - donc la valeur "antispéciste" est fausse" ! Non, elle est vraie mais l'application est compliquée. On ne peut pas s'empêcher de tuer des humains (aussi) en conduisant - donc cessons d'être humanistes ? Bien sûr que non, on est d'accord.
Sur le volet alimentaire, tu entretiens malgré toi un mythe. Car nos arrière-grands-parents mangeaient peu de produits animaux : un peu de lait / oeufs mais la viande presque jamais. La réalité du monde, en termes alimentaires, c'est une domination du végétal.
Citation:
Manger végan équilibré et sainement pour sa santé n'est pas à la portée du premier venu. Autrement dit c'est un mode de vie de bourgeois
Faux ! C'est simple et économique. Mais à l'opposé de notre culture actuelle, du coup on sait pas faire sans se renseigner au préalable. L'alimentation végétalienne c'est des légumes et des légumineuses - avec lesquels on peut faire un nombre incroyable de choses. En prime, l'humain s'habitue à tout - ce qui sera une privation / un regret au début sera vite un souvenir nostalgique et rien de plus. Les produits végés chers, c'est des produits transformés avec peu de demande / peu d'offre donc des prix élevés selon la loi du marché. Imagine un monde alimentaire axé sur le végétal et les mêmes produits coûteraient (de par leurs ingrédients) moins chers que les équivalents carnés.
Citation:
Si j'ai bien compris malgré un équilibrisme remarquable il faudra quand même compléter avec de la vitamine B12.
Cette information n'apporte pas au débat.
Citation:
C'est le plus fort qui gagne
Je suis d'accord avec toi mais c'est aussi la justification du système capitaliste.
3 -> Amalgame de ta part entre exploitation animale et vie des animaux sauvages (déjà abordé dans un débat précédent !). Si tu es pour manger des animaux uniquement par la chasse et pas par l'exploitation tu dois / peux développer ce point.
Doude - posté le 30/11/2021 à 10:33:40. (3246 messages postés)
Ha nickel Nova, ça ressemble exactement à ce que je cherchais !
Je vais le tester asap. Merci beaucoup. Pour moi c'est un enjeu vital car si je perds mes fichiers (DD qui crashe...) ben je perds mes clients
Doude - posté le 26/11/2021 à 18:23:30. (3246 messages postés)
Merci pour les infos, je vais essayer RoTS (à voir si ça va bien faire tout ça comme il faut !). Je savais pas qu'il y avait tous ces outils en natif sur Windows. Je vais essayer cette première solution, la plus simple, mais sinon je me tournerai vers un logiciel.
Grosso modo, il était sûr de faire beaucoup de vues, et savait que cela allait rendre davantage public Zemmour, à juste titre car dans les sondages les 2 participants ont vu leur côte monter de 2 points. Pour JLM c'est une bonne chose car ainsi Zemmour va prendre des voix à Le Pen et diviser l'extrême-droite.
Doude - posté le 01/10/2021 à 17:26:35. (3246 messages postés)
J'ai regardé 1h (le replay) puis arrêté. Zemmour bien évidemment dans son délire nationaliste essentialiste. Mais JLM manque de classe et de calme dans ses réparties, il fait le show mais ce n'est pas mon truc. Je pense qu'il a ses raisons d'avoir demandé ce débat, mais difficile à percevoir pour moi.
Doude - posté le 01/10/2021 à 10:45:04. (3246 messages postés)
J'en profite pour rebondir sur le concept de "volonté à l'origine de l'univers".
Je rejette en bloc l'idée même de volonté. Déjà, Les individus n'existent pas. Nous sommes des particules de matière agglomérés à l'état toujours changeant. Nous sommes des processus. "Individu" est une étiquette pratique, mais une étiquette. C'est une certaine "coupe" effectuée sur le monde qui fait sens dans notre quotidien mais ne résiste pas à la grande prise de recul philosophique. La moindre cellule qui compose mon corps est un échelon tout aussi valable que mon corps entier ou la totalité de la population humaine - tout dépend du contexte, du référentiel, de ce dont on parle.
L'esprit (la conscience) comme objet indépendant et auto-déterminé, n'est pas un concept crédible. Il me semble qu'au mieux, on peut ranger derrière ce concept 2 choses :
- La capacité à prendre de l'information (dans l'environnement, dans notre corps, dans la mémoire...) pour produire une réaction. C'est un processus biologique, chimique, mécanique, ça s'arrête là.
- La capacité à "se rendre compte" que quelque chose se passe au moment où il se passe, d'où naît l'illusion de l'auto-détermination et donc l'attribution à ce simple état de capacités surnaturelles (persister dans l'au-delà...).
Voilà selon moi pourquoi le concept d'un dieu conscient est absolument farfelu. C'est la transposition à l'échelle divine de l'illusion humaine qui croit à l'existence autonome et libre de son esprit. Même en mettant sur la table tous les arguments du genre "oui mais c'est du divin tu peux pas raisonner en termes humains" on ne s'en sort pas : car on manipule un concept qui n'existe pas. Dieu ne peut pas avoir de volonté car la volonté n'existe pas (au sens auto-déterminé du terme - je parle pas du processus bien terre à terre correspondant à la manifestation physique d'un besoin psychique ou corporel).
Doude - posté le 22/09/2021 à 16:22:47. (3246 messages postés)
J'entends bien ce que tu dis Roi - en fait la conclusion de l'article était surtout "ne pas planter d'arbres dans un écosystème où ils ne sont pas naturellement présents" (prairies, toundras...). Et "bien" planter (diversifié...). Je pense qu'il a été écrit en réaction à cette tendance des grandes entreprises à vanter une compensation carbone à leur production.
Planter des arbres est un moyen peu coûteux de lutter contre le dérèglement du climat. Mais tout n’est pas vert. À outrance, cette pratique tue la biodiversité et pourrait même s’avérer contre-productive pour le climat, selon un rapport conjoint du GIEC et son équivalent pour la biodiversité, l’IPBES, publié ce jeudi 10 juin.
“Mal utilisées, la reforestation et l’afforestation peuvent détruire les écosystèmes, la biodiversité qui y vit, réduire le stockage du carbone et créer des inégalités d’accès à la nourriture”, révèle ce rapport scientifique inédit intitulé “Biodiversité et changement climatique” qui réunit pour la première fois les spécialistes mondiaux du climat et du vivant.
Doude - posté le 21/09/2021 à 14:00:43. (3246 messages postés)
Selon un article récent dans le magazine Epsiloon (les anciens de chez Science & Vie), planter des arbres est pas forcément un bon plan pour sauver le climat !
> Ça stocke du CO2 mais ça fait une sorte de "pompe" (cheminée ?) qui peut aussi l'extraire du sol (me demandez pas plus d'explication...)
> Avec le réchauffement climatique, et les incendies géants de plus en plus fréquents, un arbre est une "bombe" de carbone stocké qui peut être libéré à tout moment, brutalement.
> Si plantés au mauvais endroit, dans des zones habituellement désertiques ou enneigées, les arbres créent une masse plus sombre que le sol qui réchauffe la zone.
> Dans les arbres il y a une vie microbiotique riche qui génère des gaz comme du méthane.
L'article restait prudent quant aux conclusions à tirer, mais en gros "planter plein d'arbres partout" comme une solution magique est très très discutable.
Doude - posté le 07/09/2021 à 12:55:30. (3246 messages postés)
4,5 T pour mon test, mais il y a trop de questions avec réponses un peu floues ou données qui ne me semblent pas prises en compte. Du coup je sais pas si en réalité je serai au-dessus ou en-dessous. Sans compter le fait que j'ai mis vivre à 5 dans la maison, mais 5 adultes ou 2 adultes + enfants 6 ans / 3 ans / mois ça doit quand même faire une différence.
Doude - posté le 06/09/2021 à 10:44:13. (3246 messages postés)
@Nonor : juste un truc sur l'histoire du boycott. Je pense qu'on peut voir les choses de façon inverse. Les capitalistes sont intéressés à vendre le plus possible, et vont donc suivre les tendances d'achat. Cela peut se voir comme une forme de boycott "soft" > les gens demandent des produits sans huile de palme, ils en achètent moins, ou plutôt ils achètent davantage les produits sans huile de palme ce qui entraîne une réorientation de la production en ce sens.
Boycotter purement et simplement un produit est difficile sans alternative, mais mettre ses sous dans une alternative plus chère mais éthique intéresse beaucoup les capitalistes. Perso je suis assez sûr que les produits technologiques "green" vont devenir une tendance d'ici peu et qu'on aura une offre certes plus chère mais éthique. Après, à titre personnel, achèterai-tu ? Si je te mets 10 ampli Hi-Fi sous les yeux, qu'un seul est déclaré fabriqué éthiquement, le choisirai-tu même si les autres étaient meilleurs ? Pas facile comme question car la décision est facile sur 2 produits équivalents même avec un écart de prix élevé, mais pas sur 2 produits de qualité différente.
Doude - posté le 08/08/2021 à 07:35:18. (3246 messages postés)
Wo merde, les inconnus avaient vu juste ! xD
Bon en vrai on ne sait toujours pas si l'indétermination existe mais bon. Moi je me range dans le groupe du "peu probable".
Doude - posté le 21/06/2021 à 06:14:08. (3246 messages postés)
Merci !
Citation:
c'est tout le monde qui va droit dans le mur, donc quand bien même il y aurait de la grogne (sous quelles hypothèses ?)
Ben en fait c'est, à mon sens, la rapidité à laquelle le changement va avoir lieu (car forcé) qui va conduire à du mécontentement. J'imagine que si on s'y était mis depuis les années 70, quand le GIEC a commencé dire "attention", ça aurait pu passer plus facilement, mais là je ne vois venir que des changements bruts, des pénuries d'énergie soudaines, je vois mal comment ça pourrait passer sans que tout le monde râle. Mais peut-être que je me trompe en effet, il est vrai que les gens sont moins prêts à renoncer à du confort quand l'objectif visé est encore distant que quand la réalité est là sous nos fenêtres.
Doude - posté le 18/06/2021 à 23:55:12. (3246 messages postés)
Tu te braques trop frangin !
> c'est bien de regarder plein de vidéos politiques commentées (Osons Causer, Usul, JLM lui-même...) on a besoin de ces intermédiaires pour comprendre des choses qui souvent nous dépassent. On ne peut pas "trop" regarder de vidéos politiques Les résumés de Rots me sont bien utiles, et surement à quelques autres comme tu le dis. C'est déjà pas mal ?
Quant au militantisme, je pense que confronter sa pensée sur un forum avec d'autres, même peu nombreux, c'est s'exercer à l'exprimer, et donc à la rendre claire, intelligible, même pour soi, c'est la travailler.
Doude - posté le 18/06/2021 à 19:10:13. (3246 messages postés)
Merci ROTS.
Par contre, comment évaluer l'impact d'une entreprise sur le réchauffement ? Par ex, Total a une activité 100% en faveur du réchauffement - mais c'est pour faire fonctionner les voitures de monsieur tout le monde. N'y t-il pas un risque de grogne populaire (légitime en plus ou moins grande partie) si on affaiblit financièrement les entreprises procurant, en amont de la chaîne, les matériaux ou énergies qui font, après plusieurs étapes, le confort actuel de la population ?
Doude - posté le 01/06/2021 à 17:26:46. (3246 messages postés)
Citation:
Quand on voit comment elle a saboté son débat du second tour la dernière fois
Je l'ai pas vu mais je sais de quoi il retourne : c'était vraiment volontaire de sa part, tu crois ? Pour quoi faire campagne alors, est-ce que l'accession à des postes n'est pas le but ultime d'un parti ? (je sens que ma question est très candide, mais je la pose quand même !).
Doude - posté le 30/05/2021 à 07:10:50. (3246 messages postés)
Plein de choses intéressantes dans vos réponses, merci :
@Tassle : bien vu, c'est vrai qu'un gros cerveau ce n'est pas forcément un super avantage. Par contre sur l'aspect social, comme participant à l'intelligence : je ne comprends pas comment cet aspect pourrait influencer l'ADN. C'est sûr qu'on est capable, en absorbant au cours de sa vie l'information et la compréhension du monde transmise par le groupe, d'être en somme plus "intelligents" que si on était né et avions vécu seul sur une île déserte. On peut en somme parler d'intelligence "collective", et ce sujet est très intéressant, mais ce qui m'intéresse c'est le niveau de capacités cognitives "pures" qu'un individu peut atteindre, sans prendre en compte l'aspect culturel. A moins que les conditions de vie / l'expérience de vie d'un individu puisse influencer l'ADN, il me semble avoir déjà entendu quelque chose en ce sens, mais je ne comprends absolument pas comment ça marcherait. A part quelque chose de type pollution ou radiation qui viendrait "abîmer" l'ADN qui va être transmis lors de la reproduction.
@mamie : ma question initiale était peut-être mal formulée. Elle est à prendre dans le sens "l'intelligence semble un outil génial pour la survie : quid du développement de cet outil chez les autres espèces" ? Je dis que cela semble un outil génial, entre autres parce que l'humain s'est imposé avec lui. Mais globalement je pense que ma vision de l'évolution est assez primaire, une sorte de caricature de Darwinisme, il faut que je m'éduque sur le sujet. De ce que je comprends avec ta réponse, d'autres facteurs que l'adaptabilité jouent un très grand rôle. [suite de ma réponse plus tard, je dois m'occuper de mon bébé]
[EDIT suite]
> Juste sur les dauphins, leur supposée grande intelligence est une erreur célèbre (du niveau du fer dans les épinards) = le volume de leur cerveau avait été mesuré comme très gros mais en fait c'est simplement qu'il est protégé par plein de graisse pour qu'il reste à bonne température.
Je ne dis pas que l'intelligence c'est le truc suprême ! C'est simplement l'objet de mon questionnement. En tant qu'antispéciste je suis habitué à raisonner selon un point de vue non anthropocentré. Mais il me semble quand même que l'intelligence peut se mesurer selon des critères qui seraient objectifs inter-espèces. Par ailleurs, et avec toutes les réserves sur ce point, le ratio volume du cerveau par rapport au reste du corps semble très grand chez les humains, et c'est quand même souvent un assez bon indice (même si pas complètement : par ex Néandertal avec un plus gros cerveau que nous, mais sans doute pas plus intelligent, les zones du cerveau se seraient réorganisées au fil du temps pour qu'il soit plus petit mais plus efficace).
Doude - posté le 29/05/2021 à 06:27:10. (3246 messages postés)
Une réflexion qui m'est venue ; c'est pas 100% en rapport avec le topic mais quand même un peu, vu que ça y discute ce qui serait la spécificité de l'humain par rapport aux autres espèces. Ce sont surtout plein de questions que je me pose.
Au sujet de : l'évolution de l'intelligence des espèces
Ma première question est : est-ce que toutes les espèces ne connaissent pas un mouvement vers "plus d'intelligence ?" Cela me paraîtrait logique. Le lion qui a de plus grandes dents, de meilleurs muscles, etc. chassera mieux, se reproduira plus ; mais également celui qui saura mieux chasser par la ruse, etc. en mettant à profit l'intelligence. (ou est-ce qu'une caractéristique autre, physique, apparaissant spontanément chez un individu qui par ailleurs ne serait pas spécialement intelligent, prendrait le pas là-dessus ? comment marche cette "concurrence" entre atouts physiques ou cognitifs pour la survie ?)
Deuxième question : si on attends quelques centaines de milliers d'années, ne pourrait-on pas observer une espèce (les grands singes au pif) atteindre des niveaux de cognition équivalents à ceux d'un humain moyen ? Puis finalement toutes les espèces, si on leur donne le temps pour ça sans qu'elles s'éteignent (à la défaveur d'une catastrophe naturelle, de leur inadéquation à un milieu naturel changeant trop vite : température, apparition d'un nouveau prédateur, etc.)
Troisième question : je comprends que pour l'évolution des espèces, ce sont les mutations spontanées et la sélection naturelle qui font tout le boulot (j'espère ne pas me tromper). Du coup, concernant les humains, à partir du moment où la civilisation est née, où l'entraide est née dans les groupes sociaux, où celui qui était blessé à été protégé et maintenu en vie par le groupe, peut-on dire que l'évolution a été très fortement ralentie ? En ce sens, le niveau d'intelligence "actuel" des humains n'est-il pas le même que celui de nos ancêtres d'il y a des centaines de milliers d'années ? Si l'intelligence est "l'outil" de l'humain pour la survie, comme le lion ses crocs et ses muscles, en imaginant que l'outil "société" ne soit pas apparu, pourrait-on avoir des humains évoluant davantage et être beaucoup plus intelligents encore ? (même si bon, à cette question il me semble qu'une réponse évidente est que l'intelligence conduit à comprendre l'intérêt du groupe).
Je crois que c'est un sujet philosophique passionnant et important vis à vis du débat naissant de l'idée intuitive et partagée par beaucoup que "l'être humain est spécial donc supérieur aux autres animaux" (même si on a jamais trop compris en quoi consistait la nature de cette supériorité).
Doude - posté le 29/05/2021 à 06:07:12. (3246 messages postés)
Bah de toute façon y'a rien à reprocher vraiment aux boomers, parce qu'à ce compte là les générations futures auraient bien des choses à nous reprocher également. On est loin de mettre la pression à nos dirigeants comme on le devrait, et on est loin d'être prêt à renoncer à notre confort, notre aisance matérielle et énergétique. Non, c'est juste que plus l'échéance fatale se rapproche, plus les alertes des scientifiques se font menaçantes, plus les humains se bougeront le cul !
Chat
Les résumés de Rots me sont bien utiles, et surement à quelques autres comme tu le dis. C'est déjà pas mal ?