| Citation: T'es pas l'arbitre nemau, c'est pas à toi de dire "cet argument n'est pas valable, parce que je suis contre". |
Ça tombe bien ce n'est pas ce que je dis. Ce que je dis c'est "je suis contre car cet argument n'est pas valable, car [...]".
Quant à ton histoire d'arbitrage, ça n'a pas de sens. Si tu vois quelqu'un tenter de commettre quelque chose que tu estimes être un crime tu vas tenter d'empêcher la personne, ainsi tu vas "imposer" ta vision des choses à la personne. Et pourtant tu auras peut-être raison de le faire.
Tout est question de conflits d'intérêts. Lorsqu'un conflit d'intérêt se produit, répondre que "tous les avis se valent" fait une belle jambe à tout le monde, car il faut trouver une solution, si possible la plus rationnelle possible.
Citation: il peut y avoir des raisons tout à fait rationnelle. |
"il peut" =/= "il y a"
Citation: Exemple : Pour certains, le problème n'est pas le droit de s'unir, mais le fait d'utiliser le mot "mariage". Ces gens là, prônaient plutôt l'extension des droits du pacs pour rendre celui ci équivalent au mariage sur le plan des droits. |
Le terme n'est plus la propriété des catholiques depuis bien longtemps déjà. On l'utilise même dans le langage courant pour désigner l'union de deux choses : "la crème au citron se marie bien avec le velouté de champignons".
Citation: Pour certains, l'homme et la femme, par leurs différences, apportent des éléments complémentaires à l'enfant. Complémentarité qu'il n'aura pas en présence de deux parents du même sexe. |
De deux choses l'une :
- On se contrefiche de l'avis de monsieur tout le monde. L'avis qui compte est celui des gens qui sont les mieux placés pour avoir un avis juste sur ce le sujet. Ici, ces gens sont les psychologues, les psychiatres, les sociologues. Et peut-être d'autres auxquels je ne pense pas tout de suite.
- En admettant que ce que tu dis soit vrai (c'est à dire en admettant que les gens autour de la famille ne suffisent pas à combler ce manque de complémentarité), ça n'en fait pas un argument, car ça ne dit pas que l'enfant sera pour autant moins heureux/intelligent/épanoui/etc. que les autres.
Citation: Et pourtant, je suis en désaccord, car pour moi, à supposer qu'il faille empêcher des gens d'avoir des enfants "pour le bien de l'enfant", alors il faudrait interdire à énormément de couple hétéro d'avoir des enfants (pauvre, alcolique, violent, cassier judiciaire, drogué, etc...) |
C'est déjà le cas : pour adopter un enfant tu dois remplir des conditions (ne pas être trop pauvre, ne pas être dépendant à une drogue, etc.). Mais puisqu'il n'existe aucun consensus scientifique stipulant qu'il est préjudiciable (d'une manière ou d'une autre) pour un enfant de vivre dans une famille homoparentale, il est légitime de la part des homosexuels de réclamer le droit à l'adoption (lorsque les autres conditions sont remplies bien sûr) ainsi que le droit à la reconnaissance légale pour le parent non-biologique (je ne suis pas expert mais il me semble que pour les couples hétéros, en cas de décès puis de remariage le parent non-biologique peut devenir le parent légal).
Citation: Priver une population de droit, ça peut se justifier. Exemple contemporain accepté de quasi-tous : les droits dont sont privés les mineurs. |
Je n'ai jamais dit le contraire. Priver les mineurs de beaucoup de droits c'est effectuer une discrimination, mais ici la discrimination est pertinente.
Citation: Car si comme le dit Adalia le FN et ses partisans qui cassent du PD sont homophobes (ouvertement en plus), alors avoir un homo en tant que chef, ça ferrait fuir en masses les partisans/adhérant/membres/... Le ratio risque/bénéfice serrait trop bas. |
Le RN essaie de brasser le plus large possible. Du coup ils nous font un numéro d'équilibriste (ce ne sont pas les seuls à le faire) afin de continuer de satisfaire leurs électeurs habituels tout en gagnant des électeurs moins conservateurs. La raison pour laquelle ça marche, c'est parce que l'être humain a un biais cognitif qui le fait davantage se focaliser sur ce qui l'arrange que sur ce qui le dérange. Ainsi les conservateurs vont avoir tendance à se focaliser sur le rejet du mariage pour tous, tandis que les moins conservateurs se focaliseront sur la présence de Philippot dans les cadres du parti (enfin, à l'époque où il était au RN).
Citation: Et donc, on arrive à des femmes avec un utérus de dispo qui vendront cet emplacement comme une place de parking. |
Je n'ai pas d'avis définitif sur la question mais j'ai envie de dire : c'est leur utérus, elles sont libres d'en faire ce qu'elles veulent non ? Certes c'est de la "marchandisation du corps humain" mais il ne faut pas s'arrêter à une expression qui fait peur. Si quelqu'un veut me convaincre qu'il ne faut pas accepter la GPA (je reste ouvert sur la question) qu'il m'explique -concrètement- en quoi c'est négatif. Qu'il m'explique pour quelle(s) personne(s) cela crée-t-il un préjudice.
Citation: Ne pas vouloir marchander le corps humain est un principe auquel j'adhère. Mais je peux comprendre que d'autres n'y voient pas de problème et/ou soient prêt à aller outre pour un principe supérieur qui serait "la liberté d'avoir des enfants partageant l'ADN d'un des deux parents". |
Désolé mais tes "je peux comprendre que" n'ont pas beaucoup de sens imho. Je veux dire, évidemment qu'on peut tout comprendre, c'est d'ailleurs le rôle des sociologues. Personnellement je peux comprendre qu'en 1933, compte-tenu des informations qu'ils avaient à leur disposition et du climat social ambiant, des gens aient voté pour Hitler. Super, et donc, ça m'avance à quoi d'avoir dit ça ?
Pour chaque question il y a souvent des gens qui se trompent (parfois même les deux camps se trompent) mais il n'y a qu'une seule réalité, qu'une seule vérité. Le but étant de la trouver à l'aide des outils que nous propose la science. L'idée selon laquelle toutes les opinions se valent est une absurdité sans nom. Si une personne pense que le viol n'est pas un acte immoral ça ne va pas m'empêcher de tenter de l'arrêter si elle essaie de passer à l'acte. Car j'ai la conviction qu'entre le préjudice de se faire violer et le préjudice de se voir empêcher de violer, le premier est bien plus important. On a le droit de penser qu'on a objectivement raison sur tel ou tel point (i.e. que notre point de vue est totalement rationnel), ça ne fait pas de nous des "connards prétentieux" (ou que sais-je) pour autant.
|