Bienvenue
visiteur !

Index du forum > La Taverne > Charlie hebdo...

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

Reprise du message précédent:

Lidagan - posté le 14/01/2015 à 11:57:24 (3447 messages postés) ❤ 0
[insert queer propaganda]	Mtarzaim, tu devrais remplacer "polygamie" par "polygynie" dans ton post, c'est pas exactement la même chose, y'en a un qui comprend la polyandrie aussi...

Suite du sujet:

mtarzaim - posté le 14/01/2015 à 12:03:01 (2926 messages postés) ❤ 0
Anaxagoras -500 BC	Lidagan a dit: Mtarzaim, tu devrais remplacer "polygamie" par "polygynie" dans ton post, c'est pas exactement la même chose, y'en a un qui comprend la polyandrie aussi... Je ne savais plus le mot. C'est vrai que parler de polygamie est hypocrite, alors que dans les faits, c'est surtout de la polygynie. Mais comme tout le monde utilise le terme polygamie dans ce sens là, autant rester compréhensible à défaut d'exactitude. Citation: Ca vous suffira comme ça, ou je dois continuer et aborder la probable relation amoureuse entre Richard Coeur de Lion et Phillpe le Bel ? Paul était probablement homo (vu comment il considérait les femmes et le sexe en général), jesus asexué (mais probablement homo vu comment les hébreux géraient la chose à l'époque).
Projets terminés : DIX Life Precious - TheFrogStudio.Net

Lakitorai - posté le 14/01/2015 à 12:26:58 (2525 messages postés) ❤ 0
Le makeur, ex-makeuse, qui passe de temps en temps sur le forum quand iels n'a rien d'autre à faire	Jésus était marié non ?
"C'est ainsi que Vivec, qui avait été touché par la compassion d'Ayem, décida d'enseigner la magie du ventre à Molag Bal. Tous deux prirent leur lance, qu'ils comparèrent. A l'aide de ses dents, Vivec grava de nouveaux mots dans celle du Roi du Viol, afin qu'elle ne soit pas uniquement source de ruine pour les non initiés." - 36 Sermons de Vivec -14e Sermon-

Elzo Yell - posté le 14/01/2015 à 14:04:59 (2094 messages postés) ❤ 0
(RIP)	zeus81 a dit: Citation: Refuser une telle égalité dans un pays qui se dit laïque était une absurdité, d'où mon "c'est indéfendable". C'était pas interdit ça n'avait tout simplement pas de sens. Un peu comme si tu disais que l'avortement était interdit aux hommes. Y a un problème de sens dans ton non sens, donc non.
(RIP)

mtarzaim - posté le 14/01/2015 à 14:15:50 (2926 messages postés) ❤ 0
Anaxagoras -500 BC	Elzo Yell a dit: ... Y a un problème de sens dans ton non sens, donc non. Peut-être dans le sens où le mariage est un contrat passé devant dieu pour bénir leur union et leur descendance. Pour la descendance, c'est un peu mal barrée. Et pour l'union, vu que dejzus n'a jamais clairement abordé le problème (un oubli de plus sur la liste des trucs hyper importants à ne pas oublier de mentionner, quelle tête en l'air ce charpentier), c'était direct en enfer, et donc refus divin de l'union. Reste le souci des enfants nés d'un mariage hétéro, qui se retrouvent sans parent vivant autre qu'homo ...
Projets terminés : DIX Life Precious - TheFrogStudio.Net

Siegfried - posté le 14/01/2015 à 14:16:56 (228 messages postés) ❤ 0

mtarzaim a dit: Paul était probablement homo (vu comment il considérait les femmes et le sexe en général), jesus asexué (mais probablement homo vu comment les hébreux géraient la chose à l'époque). Lakitorai a dit: Jésus était marié non ? Euh, non. Vous inventez là. -D'une, Paul inclut bien l'homosexualité comme péché dans plusieurs lettres (en cohérence avec la Bible qui interdit ces pratiques depuis l'AT). Il parle d'unions contre nature, etc... A moins que tu ne parles d'homosexualité refoulée ? Aucune info à ce sujet. Ce n'est pas parce qu'on reste célibataire tout sa vie qu'on est homo. Certains ont avancé qu'il ait pu être veuf, mais encore une fois, rien ne peut le prouver. -De deux, Jésus n'avait même pas de propriété, marchait sur l'eau, faisait un peu tout ce qu'il voulait : pourquoi lui inventer un mariage ? Dans les deux cas, on parle de gars qui ont passé leur vie à voyager, évangéliser, se faire enfermer, etc... Aucune source ne vient confirmer une telle hypothèse, et le Da Vinci Code est une fiction, les gars... Que vous ne croyiez pas à ce que dit la Bible sur Jésus, soit. Mais n'inventez pas non plus... Edit : mtarzaim a dit: Et pour l'union, vu que dejzus n'a jamais clairement abordé le problème (un oubli de plus sur la liste des trucs hyper importants à ne pas oublier de mentionner, quelle tête en l'air ce charpentier), c'était direct en enfer, et donc refus divin de l'union. Un extrait plutôt intéressant parmi d'autres (l'union entre deux époux est utilisée à plusieurs reprises par Jésus, faut arrêter de fumer) : Matthieu 19:11-13 Citation: En effet, il y a ceux qui ne peuvent pas se marier parce que, de naissance, ils en sont incapables; d'autres le sont devenus par une intervention humaine. D'autres, enfin, renoncent à se marier à cause du *royaume des cieux. Que celui qui est capable d'accepter cet enseignement, l'accepte! C'est toi la tête en l'air. :O Edit 2 : Concernant la polygamie, ce qui en ressort de la Bible, c'est surtout une déviance humaine. Le premier exemple est mentionné ("Lémec prit deux femmes") sans jugement, mais dans l'AT, tous ceux qui ont pratiqué la polygamie, patriarches ou rois, ont eu une tonne de problèmes à cause de ça : jalousie entre femmes, entre enfants, favoritisme, rébellion, guerres... Quant au NT, Jésus réaffirme ce qui est dit à la création : c'était prévu entre deux individus uniquement. Le reste du NT illustre la relation Dieu/Eglise comme celle entre un époux et une épouse.

Nova_Proxima - posté le 14/01/2015 à 14:42:38 (3718 messages postés) ❤ 0

Neo_Sephiroth

Citation: Je ne savais plus le mot. C'est vrai que parler de polygamie est hypocrite, alors que dans les faits, c'est surtout de la polygynie. Mais comme tout le monde utilise le terme polygamie dans ce sens là, autant rester compréhensible à défaut d'exactitude. Sauf que je ne l'ai pas donné dans le sens là. J'ai utilisé le mot polygamie pour définir la bonne chose, la polygamie, pas la polyandrie ni la polygynie.

mtarzaim - posté le 14/01/2015 à 14:48:36 (2926 messages postés) ❤ 0
Anaxagoras -500 BC	Siegfried a dit: ... A moins que tu ne parles d'homosexualité refoulée ? Aucune info à ce sujet. "Echarde dans ma chair" sans jamais définir clairement de quoi il parle. Une douleur permanente qui le lance à chaque instant, mais pas assez pour le faire hurler de douleur. J'interprète cela comme une douleur psychique. Rejet de la femme. Rejet du sexe. Rejet de tout amour en dehors de celui du seigneur (masculin, pas féminin). Si on lui avait dit que marie deviendrait plus sainte que lui, il l'aurait égorgée lui-même. Citation: -De deux, Jésus n'avait même pas de propriété, marchait sur l'eau, faisait un peu tout ce qu'il voulait : pourquoi lui inventer un mariage ? Qu'à fait jesus de 12 à 30 ans ? La moitié de sa vie nous est absolument inconnue. Et ce ne sont pas les évangiles restantes qui lèvent le voile sur cet oubli. Toujours est-il que l'absence de gamin est TRES suspecte, quand on connait l'importance de la descendance dans la culture juive, et surtout à l'époque. 30 ans, c'est déjà un vieillard. Et aucun gamin ? Louche ... Citation: Aucune source ne vient confirmer une telle hypothèse, Pas même la bible. Et c'est tout le souci de ce sujet. Des gens érigés en modèles, dont on passe sous silence des pans entiers de vie. Citation: En effet, il y a ceux qui ne peuvent pas se marier parce que, de naissance, ils en sont incapables; d'autres le sont devenus par une intervention humaine. D'autres, enfin, renoncent à se marier à cause du *royaume des cieux. Que celui qui est capable d'accepter cet enseignement, l'accepte! Matthieu il est bien gentil, mais ce n'est ni paul, pierre, et encore moins jesus. Il peut raconter ce qu'il veut, ce n'est pas parole divine. Ce qui est rapporté par les apotres des apotres, c'est à prendre avec des pincettes. Un autre problème de la bible d'ailleurs, les écrivains n'ont pas toujours été témoins ce qu'ils décrivent. De plus, je ne comprends pas trop ce qu'il veut dire. Ils parlent des stériles, des enuques et des pretres. Et la dernière phrase : ne peut accepter cet enseignement que celui qui en est capable (donc enfer automatique par la naissance ou l'accident ? ). Zarbi ... Citation: mais dans l'AT, tous ceux qui ont pratiqué la polygamie, patriarches ou rois, ont eu une tonne de problèmes à cause de ça : jalousie entre femmes, entre enfants, favoritisme, rébellion, guerres... Dont abraham, loth, noe, job, moise, jacob, samson, etc. Sauf qu'eux étaient mariés monogame (encore que, pour samson ... ). Donc finalement, il n'y a pas de différence dans les faits : tout le monde en prend pour son grade. Citation: Quant au NT, Jésus réaffirme ce qui est dit à la création : c'était prévu entre deux individus uniquement. ... Pour les hébreux, dieu a d'abord créé adam et lilith. Mais adam la trouvait trop chiante, alors dieu l'a dégagé du paradis et créé eve à la place. Avec le résultat que l'on connait. Citation: Sauf que je ne l'ai pas donné dans le sens là, TU es celui qui as utilisé le terme polygamie dans ce sens là, ne rejette pas la faute. J'ai utilisé le mot polygamie pour définir la bonne chose, la polygamie, pas la polyandrie ni la polygynie. Je me suis mal exprimé : je n'ai pas choisi la BONNE définition du terme polygamie, car cette définition n'est pas celle qu'on entend quand on utilise ce mot dans le langage courant. Compréhension > exactitude dans le cas présent.
Projets terminés : DIX Life Precious - TheFrogStudio.Net

Siegfried - posté le 14/01/2015 à 15:06:02 (228 messages postés) ❤ 0

Qu'a fait Socrate avant de philosopher ? Qui ça intéresse ? Tu as une vision très basique de Paul. Certes, il donne une place moindre à la femme dans l'organisation de l'Eglise, mais ses relations comme ses encouragements dans diverses lettres ne montrent pas de haine contre la femme... Et tout ce qu'il a écrit sur les hommes ? Paul avait une vision vraiment exécrable de l'être humain en général, et se rabaissait lui-même volontiers. Dans l'intro de ses lettres, on passe progressivement de "dernier des apôtres" à "premier et pire des pécheurs". Et la conformité de Jésus à la culture juive ? oO On parle littéralement d'un vagabond, type prophète, à la Jean-Baptiste. Pas de chez soi, incompris même par sa famille et considéré soit comme un illuminé, soit comme un grand maître. Matthieu est un disciple de Jésus, je ne sais pas où tu vas chercher qu'il n'était pas un témoin oculaire. La phrase sur l'enseignement vient conclure une série de versets, et je n'ai pas coupé le verset pour ça. Et pour être franc, je cherche encore à savoir ce que Jésus voulait dire par là. Impossibilité physique, je comprends, mais le reste : impossibilité de caractère ? Homosexualité ? Par contre, le dernier cas est clair : on peut ne pas se marier pour se consacrer uniquement à l'Evangile (passage interprété par l'Eglise catholique comme une raison d'imposer le célibat des prêtres, ce qui est plutôt léger). D'ailleurs, selon la Bible, le mariage est uniquement terrestre, il n'a pas d'effet pour l'éternité. Pour la polygamie, je dis juste que ça n'a jamais été positif dans la Bible pour ceux qui l'ont pratiquée. Et oui, ils ont tous eu des problèmes, je n'ai pas dit le contraire. Pour Lilith... Gros rajout folklorique si je ne m'abuse. En tout cas, aucune valeur biblique.

Nova_Proxima - posté le 14/01/2015 à 15:07:53 (3718 messages postés) ❤ 0
Neo_Sephiroth	Citation: Compréhension > exactitude dans le cas présent. Tu as mal compris, pas besoin de se rattraper aux branches. Si quand on te parles de Sport tu te met à divaguer sur le foot sous prétexte que c'est le sport majoritaire en France, c'est une erreur, point. EDIT : D'ailleurs je dis tu, mais tu n'es pas le seul à avoir compris le mot polygame dans ce sens là.

Siegfried - posté le 14/01/2015 à 15:16:39 (228 messages postés) ❤ 0

Il n'a pas tort en ce sens que la polygamie est comprise comme beaucoup comme prendre plusieurs femmes. Pendant longtemps, j'avais compris "-gamie" comme peut-être une étymologie de "femme". J'ai tilté plus tard en comparant avec les mots ayant "gyné-" comme racine. Et plus tard, je suis tombé sur la distinction polygynie/polyandrie au cours des études, mais je ne me souviens plus exactement quand. Enfin bref, c'est excusable, même si c'est une erreur (commune).

Nova_Proxima - posté le 14/01/2015 à 15:29:56 (3718 messages postés) ❤ 0

Neo_Sephiroth

Citation: Bref, dire/écrire/afficher "Je suis Charlie" c'est juste comdamner ce qui s'est passé et soutenir la liberté d'expression, pas besoin d'avoir été un lecteur de Charlie Hebdo pour avoir le droit de le faire. Raye "et soutenir la liberté d'expression". A mes yeux, ceux qui se disent Charlie, ne soutiennent pas la liberté d'expression, ils disent "Tuer des gens, c'est mal et on est pas d'accord avec ça" pas grand chose à voir donc, c'est juste "plus vendeur", "plus classe". Ils ont évidement raison, tuer des gens, c'est pas kré kré bien, mais faire passer ça pour un combat pour la liberté d'expression, c'est une vaste fumisterie. M'enfin, je dirais presque, que c'est la mode du moment de manifester pour ça. Les Français ont toujours trouver ça cool et sympa de manifester, c'est des grosses fêtes, la "liberté d'expression" n'est qu'un prétexte.

Samarus Muranus - posté le 14/01/2015 à 15:44:44 (856 messages postés) ❤ 0

Citation: M'enfin, je dirais presque, que c'est la mode du moment de manifester pour ça. Les Français ont toujours trouver ça cool et sympa de manifester, c'est des grosses fêtes, la "liberté d'expression" n'est qu'un prétexte. D'autant qu'il suffit de demander aux Français s'ils sont favorables à une totale liberté d'expression pour voir une levée de bouclier. "Liberté d'expression, oui, mais pas trop quand même"

Lakitorai - posté le 14/01/2015 à 15:51:12 (2525 messages postés) ❤ 0
Le makeur, ex-makeuse, qui passe de temps en temps sur le forum quand iels n'a rien d'autre à faire	Citation: Aucune source ne vient confirmer une telle hypothèse, et le Da Vinci Code est une fiction, les gars... J'ai eu vent d'une évangile apocryphe qui en aurait parlé. Mais c'est vrais que, comme je ne me suis jamais, mais genre jamais intéressée à la vie de Djezous, pas moyen de savoir si cette évangile existe vraiment, ou bien si c'est Dan Brown qui a fumé la pelouse du stade de France avant d'écrire son bouquin ! Citation: Qu'a fait Socrate avant de philosopher ? Qui ça intéresse ? Bah... Les historiens pour commencer. Et puis tout ceux qui s’intéressent un peu au contexte historique entourant la vie de Socrate ... Citation: Pour Lilith... Gros rajout folklorique si je ne m'abuse. En tout cas, aucune valeur biblique. Elle vient d'ou d'ailleurs la Lilith ? Enfin, j'ai compris que c'était la variante hébreux de Lamashtu, mais elle est apparu dans quel bouquin de l'Ancien Testament ?
"C'est ainsi que Vivec, qui avait été touché par la compassion d'Ayem, décida d'enseigner la magie du ventre à Molag Bal. Tous deux prirent leur lance, qu'ils comparèrent. A l'aide de ses dents, Vivec grava de nouveaux mots dans celle du Roi du Viol, afin qu'elle ne soit pas uniquement source de ruine pour les non initiés." - 36 Sermons de Vivec -14e Sermon-

Nemau - posté le 14/01/2015 à 16:39:17 (52380 messages postés) - - ❤ 0
The Inconstant Gardener	Citation: Je dirais même plus, on devrait ouvrir le mariage aux couples formés : - d'un adulte et d'un enfant - d'un humain et d'un chien - d'un vivant et d'un mort - d'une femme et d'une cabine téléphonique - d'un homme, deux femmes et 17 tractopelles - de trois hommes, une femme, un château gonflable et une vingtaine d'otaries. - de deux femmes et d'une coupe =>[] (comprenne qui pourra) Citation: Raye "et soutenir la liberté d'expression". A mes yeux, ceux qui se disent Charlie, ne soutiennent pas la liberté d'expression, ils disent "Tuer des gens, c'est mal et on est pas d'accord avec ça" pas grand chose à voir donc, c'est juste "plus vendeur", "plus classe". Ils ont évidement raison, tuer des gens, c'est pas kré kré bien, mais faire passer ça pour un combat pour la liberté d'expression, c'est une vaste fumisterie. Il faudra que tu m'expliques en quoi. Moi-même, j'ai porté "Je suis Charlie" en photo de profil sur Facebook pour soutenir, entre autres, la liberté d'expression. C'est juste un petit geste, comme ça. Et c'est le cumul des petits gestes qui donne quelque chose de grand.
Quel RPG Maker choisir ? • Ocarina of Time PC • Polaris 03 • Le matérialisme c'est quand tu as du matériel.

Siegfried - posté le 14/01/2015 à 16:43:31 (228 messages postés) ❤ 0

Le Talmud je crois (qui ne fait pas partie de la Bible), mais je n'ai pas plus de sources que ça (sauf si vous considérez que Wikipedia est fiable). Concernant la liberté d'expression, voici l'état du droit français : -On distingue liberté d'expression et liberté d'opinion. La frontière entre les deux est parfois floue, mais on va dire que l'opinion, c'est ce qu'on pense, et l'expression est le fait de... l'exprimer (je me sens débile quand j'explique le droit...), par exemple dans un livre, un tract, un disque, un film, etc... -Si la liberté d'opinion n'a qu'une limite, l'ordre public (par exemple, possibilité d'annuler un meeting ou autre si ça va poser des problèmes de sécurité), la liberté d'expression est limitée par la loi. En gros, il est tout à fait possible aujourd'hui de poser une limite légale à la liberté d'expression. Quelques exemples de limites légales à la liberté d'expression : -La diffamation (le fait d'accuser quelqu'un hors tribunal d'avoir commis une infraction sans aucune preuve de celle-ci) -L'injure -L'incitation à la haine -Le négationnisme du génocide contre les Juifs pendant la Seconde Guerre Mondiale Bref, hurler que la liberté d'expression n'a pas de limites est... légalement faux. Rien n'empêche à l'Etat de faire une loi pour vous dire de la fermer. Après, c'est à la Cour Européenne des Droits de l'Homme de décider en dernier recours si l'atteinte à cette liberté est justifiée par une raison suffisante. C'était la petite leçon de droit du jour.

Samarus Muranus - posté le 14/01/2015 à 16:57:45 (856 messages postés) ❤ 0

Citation: Bref, hurler que la liberté d'expression n'a pas de limites est... légalement faux. Rien n'empêche à l'Etat de faire une loi pour vous dire de la fermer. Après, c'est à la Cour Européenne des Droits de l'Homme de décider en dernier recours si l'atteinte à cette liberté est justifiée par une raison suffisante. On ne combat pas une idée par la censure, mais par l'argumentation. Si des gens sont assez bêtes pour nier des faits comme le génocide juif, qu'ils le fassent. Si j'ai envie d'insulter le pape ou de le diffamer, c'est mon problème, et celui de ceux qui sont assez c*n pour me croire. Je ne cautionne pas que l'on puisse statuer sur ce qu'un individu à le droit de dire, quand bien même cela puisse être choquant. C'est l'Etat qui sonde nos esprits.

Siegfried - posté le 14/01/2015 à 17:13:27 (228 messages postés) ❤ 0

Attention, par diffamation, on parle d'accuser par exemple quelqu'un d'avoir commis un meurtre, de l'impliquer dans un vol, etc... alors que ce n'est pas vrai Rien ne t'autorise à diffamer qui que ce soit. Pour l'insulte, la définition légale est plus restreinte que celle du dictionnaire français. Tu peux toujours "insulter" les gens, mais évite par exemple de le faire dans un journal tiré à grande échelle... Tu es libre de penser ce que tu veux => liberté d'opinion Mais la loi pose des limites => liberté d'expression (de tes opinions) Après, les limites sont rarement posées n'importe comment, il y a toujours un impératif, comme l'atteinte à l'honneur, la provocation à la haine, etc... Pour les lois mémorielles, c'est un autre débat qui nécessiterait un topic à part entière... Mais voilà, on confond souvent ces deux libertés et la façon dont elles sont traitées par la loi. Il y a bien sûr des contrepoids, rassure-toi. Charlie Hebdo a toujours subi des procès, mais n'a pas été condamné par exemple parce que leur travail ne rentrait dans aucun des cas où la loi posait des limites. Mais bon, ce qui pourrait arriver un jour, c'est que ces contrepoids supposés protéger la démocratie et les libertés, deux notions dont le lien ne coule pas de source, décident à l'unanimité de laisser passer. Exemple : élections américaines de 2000, quand la Cour Suprême a confirmé le perdant Bush au pouvoir.

Samarus Muranus - posté le 14/01/2015 à 17:34:04 (856 messages postés) ❤ 0

Alors à quoi sert la liberté d'opinion s'il t'es interdit de les exprimés ? L'argument sur la distinction opinion-expression tiens à mon sens de la pure manipulation. "Vous pensez ce que vous voulez, mais bon, on vous autorise pas à le dire à haute voix". A quoi cela rime-t-il ? Ceci m’apparaît plus comme un moyen aux conducteurs de peuples de garder bonne conscience. Et cela justifie au passage de pouvoir brider les libertés d'expressions, la belle affaire. Je le répète, les accusations de diffamation et autres ne font le jeu de deux types de personnes: celui en est à l'origine et les idiots qui vont le croire. J'ai peine à croire que tout un peuple soit prêt à suivre aveuglément les opinions d'un diffamateur.

Siegfried - posté le 14/01/2015 à 17:49:58 (228 messages postés) ❤ 0

Non mais la diffamation, ça peut être accuser aussi bien le maire de corruption que ton voisin de trafic de drogue ou de pédophilie. La distinction opinion/expression est juste pratique : on ne peut de toute façon pas vraiment limiter la liberté d'opinion. On pense ce qu'on veut. La liberté d'expression est très large en France. Les seules limites sont quand cette expression constitue une infraction condamnée par ailleurs. Tu as le droit, par exemple, de ne pas aimer les noirs. On ne va pas te forcer à devenir non-raciste. Mais tu ne peux pas l'exprimer parce que le racisme est sanctionné dans notre société. Enfin, tu peux, mais ça finira en procès. Tu conviendras que le but est noble. En fait, je viens de me souvenir du truc : la distinction est entre manifester son opinion (seule limite : ordre public) et s'exprimer (limite : loi). Il n'y a pas de délit d'opinion, mais on peut t'empêcher de la manifester s'il y a trouble à l'ordre public. Mais la liberté d'expression peut être limitée par une loi. Je te donne juste l'état du droit actuel, pas mon opinion. Tu dis ce que tu veux, sauf ce qui est interdit. Et ce qui peut être interdit est lui-même extrêmement limité et fait l'objet de contrôles supra-nationaux. Franchement, on peut quand même exprimer énormément de choses dans ce bon vieux pays...

Samarus Muranus - posté le 14/01/2015 à 17:58:53 (856 messages postés) ❤ 0
	Citation: Franchement, on peut quand même exprimer énormément de choses dans ce bon vieux pays... Pas tant que ça quand on se penche sur le sujet. Je sais que tu ne fais que rappeler ce que dit la loi, mais celle-ci est assez scélérate. Enfin les gens semblent le supporter donc ça va.

mtarzaim - posté le 14/01/2015 à 18:04:14 (2926 messages postés) ❤ 0
Anaxagoras -500 BC	Siegfried a dit: Qu'a fait Socrate avant de philosopher ? Qui ça intéresse ? On sait où Socrates est né, où il a étudié (sous Anaxagore, mon petit préféré) et ce qu'il a globalement dit. Reste le problème que tout vient de tierces personnes, vu que certaines personnes bien intentionnées (selon leur dires) ont trouvées marrant de cramer tout ce qui n'était pas la Connaissance. Comme l'a clamé paul : "la seule vraie connaissance importante est la connaissance dieu. Tout le reste n'est que mensonge et tentation" (ou un truc comme ça). Tout ça parce qu'il s'était fait défoncé par les grecs, rompus à la rhétorique et prompts à lui renvoyer les erreurs de logique de son discours. Mais là où il y a une différence entre Socrates et jesus, c'est que l'un ne nous impose pas un code de conduite strict en prétendant nous donner accès au paradis. Ni ne prétend être dieu/fils de dieu et avoir la science infuse et faire des miracles. En fait pour ce dernier, on attribuait souvent aux philosophes des miracles du même calibre. Comme quoi, le délire de dévouement, ça ne date pas du fils de dieu. Citation: Tu as une vision très basique de Paul. Certes, il donne une place moindre à la femme dans l'organisation de l'Eglise, mais ses relations comme ses encouragements dans diverses lettres ne montrent pas de haine contre la femme... Marie-magdaleine ? Missionnaire feminin ? Citation: Paul avait une vision vraiment exécrable de l'être humain en général, et se rabaissait lui-même volontiers. Discours de femme battue. Pour moi, il avait vraiment un problème psychologique. Citation: Et la conformité de Jésus à la culture juive ? oO Il est né juif. Au moins jusqu'à 12 ans, il a suivi scrupuleusement les préceptes juifs. De même que l'éducation obligatoire sinon bonjour mr l'inquisiteur (un certain saul, très professionnel il parait). Ensuite, il épate ses profs sur ses connaissances ... et on le retrouve 20 ans plus tard à précher sur sa colline. Entre les deux, néant. Citation: On parle littéralement d'un vagabond, type prophète, à la Jean-Baptiste. Seule la bible qui le présente ainsi ... sur aucune base autre que "crois-y sinon enfer". Citation: Matthieu est un disciple de Jésus, je ne sais pas où tu vas chercher qu'il n'était pas un témoin oculaire. Il n'était arrivé qu'après la tentation dans le désert. Et la bible est principalement écrite par Luc et Marc, sous la oulette de paul et, probablement, pierre. Difficile d'affirmer qui a dit quoi en réalité, tant il y a avait de choses en jeu (et qu'à l'époque, la véracité historique, ça passait un peu au second plan). Les écrits attribués à matthieu ont été largement repris et "enrichis" par des suivants. Citation: La phrase sur l'enseignement vient conclure une série de versets, et je n'ai pas coupé le verset pour ça. Et pour être franc, je cherche encore à savoir ce que Jésus voulait dire par là. Faudrait voir comment un prêtre interprète cela. Moi, j'ai l'impression que le gars mélange mariage et sexe. Pour lui, les deux sont liés et insécables. D'où sa confusion entre eunuque (ne peut avoir de sexe) et prêtre (ne peut se marier). Citation: Pour Lilith... Gros rajout folklorique si je ne m'abuse. En tout cas, aucune valeur biblique. Ecrit dans la torah il me semble, tiré directement de dieu (par quel moyen, ce n'est pas précisé).
Projets terminés : DIX Life Precious - TheFrogStudio.Net

Siegfried - posté le 14/01/2015 à 18:04:20 (228 messages postés) ❤ 0

Oui, je vois plus ça comme une précaution en cas d'urgence, que les législateurs gardent toujours, parfois sournoisement, sous la main... Après, il y a aussi le politiquement correct, l'autocensure, mais ce n'est pas légal, plutôt un phénomène de société. Edit pour mtarzaim, qui a posté en même temps : Je crois qu'on est arrivé à l'impasse de tout débat de ce type, du moins pour moi. Je ne considère que la Bible comme fiable car inspirée par Dieu, et tu la considères comme un écrit humain, donc faillible et manipulable. Comme tu l'as dit, la Bible, Parole de Dieu, impose un point de vue unique, absolu, qui divisera toujours. Aucun d'entre nous n'a de source réellement "fiable" (humainement/académiquement parlant), le reste n'est qu'une question de foi personnelle. Bref, j'ai posté pour donner le point de vue biblique et rectifier quelques idées reçues sur la Bible. Je ne prétends absolument pas vous l'imposer, mais j'aime en parler. Ce fut en tout cas une très bonne discussion que je continuerai volontiers sur l'autre sujet, à l'occasion.

Lakitorai - posté le 14/01/2015 à 18:15:52 (2525 messages postés) ❤ 0
Le makeur, ex-makeuse, qui passe de temps en temps sur le forum quand iels n'a rien d'autre à faire	Il ne faut pas oublier aussi qu'une bonne partit des textes sur Jésus n'ont pas été retenus lors de la création du Canon officiel de l'église dans les années 900 ( Les fameuses évangiles apocryphes. ). Le premier exemple qui me viennent en tête est l'Ortus Conclusus, un jardin dans lequel Marie reçut l'annonciation. C'est tiré d'un apocryphe, mais tout les peintres l'ont récupéré pour représenter leur annonciation.
"C'est ainsi que Vivec, qui avait été touché par la compassion d'Ayem, décida d'enseigner la magie du ventre à Molag Bal. Tous deux prirent leur lance, qu'ils comparèrent. A l'aide de ses dents, Vivec grava de nouveaux mots dans celle du Roi du Viol, afin qu'elle ne soit pas uniquement source de ruine pour les non initiés." - 36 Sermons de Vivec -14e Sermon-

verehn - posté le 14/01/2015 à 18:19:20 (9058 messages postés) - - ❤ 0
Vhehrhehn	Samarus Muranus à Siegrfried a dit: J'ai peine à croire que tout un peuple soit prêt à suivre aveuglément les opinions d'un diffamateur. En l'absence de preuve, ça relève surtout de la capacité du diffamateur à convaincre les gens, parfois même aussi celle de ses suivants qui vont répandre son message. Dans l'Histoire cela a conduit à de nombreux actes de barbarie qui ont tué des gens jamais prouvés coupables. Le principe du bouc-émissaire n'est pas étranger à la question. Citation: Je sais que tu ne fais que rappeler ce que dit la loi, mais celle-ci est assez scélérate. C'est pas forcément parfait mais c'est toujours plus juste à mon avis (et assez bien contrôlé dans les pays les plus civilisés) car personnellement je ne fais pas confiance au peuple, je lis bien trop de commentaires stupides sous les articles et les vidéos de toutes sortes. Selon moi le peuple pourrait faire des boulettes très facilement dans un système où la justice n'a aucune portée sur la diffamation. Voici un exemple parmi tant d'autres.
Eldrao ~ PakuPaku ~ Winged Light ~ Ruin ~ Ma galerie ~ LTDAD ~ Don de graphismes plateforme 2D

Siegfried - posté le 14/01/2015 à 18:20:28 (228 messages postés) ❤ 0

Tu sais, il y en a encore beaucoup qui croient que les rois mages étaient trois, qu'ils avaient des noms (Riri, Fifi et Loulou) et surtout, qu'ils sont venus à la naissance de Jésus alors que la Bible dit que c'est arrivé dans un intervalle de deux ans après sa naissance. Donc les peintres... Sinon, en plein dans la discussion sur les libertés : http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/01/14/apologie-du-terrorisme-dieudonne-place-en-garde-a-vue_4555652_3224.html Où l'on voit que même le premier ministre fait l'amalgame entre liberté d'opinion et liberté d'expression...

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

Index du forum > La Taverne > Charlie hebdo...