Bienvenue
visiteur !

Index du forum > Débats > Pourquoi préserver la biodiversité?

7163D - posté le 09/04/2016 à 16:08:49 (946 messages postés) ❤ 0
Votez Minimaliste	Bonjour, Derrière ce titre un rien provocateur se cache une vraie question. Si je comprend aisément la nécessité de préserver les espèces vitales à notre survie, je ne voit pas pourquoi préserver les autres. Explication. Je ne vais pas vous faire un cour de Darwinisme, les espèces qui survivent sont celles les plus adaptés à leur milieu. On a ainsi eu au cour du temps et des variations plus ou moins brutales de milieu une évolution du nombre d'espèces : les plus "faibles" s'éteignaient tandis que les plus "fortes" survivaient. Bref. L'homme, en tant qu'animal, modifie son environnement, cette de manière plus remarquable que bien des espèces. Que des espèces s’éteignent car non adaptées au nouveau milieu fait partie intégrante de l'évolution, de même que la naissance de nouvelle espèce(pas de chamaillerie sur le sens précis du mot espèce) comme les criquets migrateurs résistants à à peu près tout les insecticides possibles et imaginables. Donc l'homme agit comme un accélérateur d'évolutions, éliminant les espèces "faibles" et favorisant l'évolutions des espèces "fortes". En quoi est-ce mal? Ma question est sincère, merci de ne pas m'insulter, me dire que c'est évident ou je ne sais quoi... Si mon raisonnement comporte quelques incohérences, merci de les signaler de manière aimable et précise, cela ne fera qu'améliorer le débats. A vos clavier!
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Elzo Yell - posté le 09/04/2016 à 17:47:51 (2094 messages postés) ❤ 0
(RIP)	Déjà, il faut partir du principe que ce que dit Darwin est vrai. Et si on ne peut pas discuter de ce que veut dire le mot espèce, dans ce cas personne ne peut répondre à ta question. C'est quoi la biodiversité pour toi ?
(RIP)

Ephy - posté le 09/04/2016 à 18:37:24 (30085 messages postés) - ❤ 0
[BIG SHOT]	En quoi c'est mal: - Déjà parce que ça influe sur les autres espèces présentes dans l'écosystème. Tu extermine une proie, ses prédateurs seront aussi menacés. Tu extermine un prédateur, ses proies pourront s'y développer et potentiellement nuire à tout l'écosystème (on a déjà vu des cas d'écosystèmes complètement envahis par des espèces sans prédateurs). - Tu réponds toi même à une partie de la question avec les criquets multirésistants. Ces espèces là sont menaçantes pour l'homme et sa survie (on peut aussi parler des bactéries multirésitantes qui elles aussi posent de vrais problèmes. Si l'homme par son impact sur la biodiversité nuit à sa propre survie c'est pas spécialement une bonne chose. - Les crises biologiques et les extinctions massives d'espèce c'est pas super. Donc essayer de les préserver c'est pas si mal au final. Et puis franchement, qui n'aurait pas envie de sauver les pandas en les voyant tellement qu'ils sont tout mignons?
Power Level: 1 148 355,38|Mystic Slayer (Value!+)|Le monde d'Adélaïde|Reikon no Yume|★ H-Project|Toho Danmaku Arena|Loli versus Ponies|Mes vidéos|Ma galerie|Débuter sur VX:10, 11|Tuto: Importation de ressources|Mapper avec les RTP VX|Touhou|Fan de Omenides|Fan de Estheone|Eph'ille: 14

Kenetec - posté le 09/04/2016 à 18:48:24 (13006 messages postés) ❤ 0
~°~	C'est une question hyper intéressante que je me suis longtemps posé et à laquelle j'ai jamais vraiment eu de réponse convaincante. A part : "Il faut préserver la biodiversité pour assurer la survie de l'espèce humaine." Mais si les pandas, les tigres ou les éléphants disparaissent, je ne vois pas vraiment ce que ça peut changer pour notre survie. On parle pas d'animaux qu'on peut exploiter pour leur viande, ou d'insectes nécessaire pour l'agriculture donc bon ...
Le Miroir de Philéas (Jeu complet)

Sans The Skeleton - posté le 09/04/2016 à 18:51:35 (5407 messages postés) ❤ 0
Le Docteur x Sans = Best character ever	Imagine un monde où on serait tous pareil (mettons un monde rempli de squelettes par exemple). Ce serait triste, c'est pas varié. Et si t'as qu'une seule espèce carnivore, une seule herbivore et tout et tout, ben c'est triste comme biome, nan ? Et puis au niveau du menu (parce que c'est tout ce qui m'intéresse, faut pas s'leurer), si t'as pas de diversité c'est grave l'embêtement !
Doctor Sans to the rescue ! After the break.

7163D - posté le 09/04/2016 à 19:13:43 (946 messages postés) ❤ 0
Votez Minimaliste	Citation: Déjà parce que ça influe sur les autres espèces présentes dans l'écosystème. Tu extermine une proie, ses prédateurs seront aussi menacés. Tu extermine un prédateur, ses proies pourront s'y développer et potentiellement nuire à tout l'écosystème (on a déjà vu des cas d'écosystèmes complètement envahis par des espèces sans prédateurs). Qu'est ce qu veut dire "nuire"? Cela modifie l'écosystème certes, mais il n'y a pas de morale... Citation: Les crises biologiques et les extinctions massives d'espèce c'est pas super. Donc essayer de les préserver c'est pas si mal au final. La question porte principalement la dessus. Pourquoi est-ce "pas super"? Citation: Imagine un monde où on serait tous pareil (mettons un monde rempli de squelettes par exemple). Ce serait triste, c'est pas varié. L’esthétique est-t-il important à ce point? Perso, même si j'aime la couleur des ailes d'un papillon, je survivrais sans en voir... J'aime ta réponse d'artiste, mais on tourne encore autour du pot: "c'est bien la biodiversité". Pourquoi? Citation: Et puis au niveau du menu (parce que c'est tout ce qui m'intéresse, faut pas s'leurer), si t'as pas de diversité c'est grave l'embêtement ! Du point de vu nutritionnel ou gastronomique?
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Sans The Skeleton - posté le 09/04/2016 à 19:32:45 (5407 messages postés) ❤ 0
Le Docteur x Sans = Best character ever	Évidemment que l’esthétique est importante. De même que la valeur gastronomique d'un plat. Sans toutes ces petites choses, tu ne vis pas, tu survis. Et je préfère mourir que survivre personnellement. Quant à savoir pourquoi c'est bien, chacun à sa propre réponse je pense. Les goûts et les couleurs, tout ça.
Doctor Sans to the rescue ! After the break.

Sonara - posté le 09/04/2016 à 19:43:56 (2846 messages postés) ❤ 0
aka Pendrel	Citation: Donc l'homme agit comme un accélérateur d'évolutions, éliminant les espèces "faibles" et favorisant l'évolutions des espèces "fortes". En quoi est-ce mal? Celle-là déjà est fausse, l'Homme encourage une évolution qui lui est confortable. Typiquement le bétail tel qu'il existe actuellement n'a aucune chance de survivre sans lui ; pour ce qui est des criquets et moustiques qui résistent aux pesticide, les lignées résistantes à quelques produits sont souvent "plus faibles" en matière de survie générale. Mais ça ne répond pas à la question. Et si la réponse de l'éthique ne te suffis pas, il y a une raison médicale. L'Homme modifie l'environnement et l'environnement s'adapte. Ça concerne bien sur les plantes et les animaux, mais aussi et surtout les virus et bactéries. Je dis "aussi et surtout" parce que c'est être vivants ont des cycles de vie courts, et donc évoluent rapidement. Le virus de la grippe, ou plutôt les virus de la grippe, par exemple, sont constamment surveillée (d'où les réactions rapides face aux cas H1N1/H5N1 : les organismes avaient repéré des mutations majeurs et étaient en mode "worst case scenario"). Mais je digresse. Donc les sources de maladies évoluent. Il faut donc de nouveaux médicaments. Pour ça deux possibilités : - le "drug design" ou en gros on va chercher la cible à attaquer au niveau moléculaire et fabriquer un médicament spécifique pour la bloquer. C'est un processus long, cher et complexe (10 ans de recherche et développement à gros budget minimum). - le criblage : on teste (in vitro) l'action des centaines de milliers de molécules sur le pathogène et statistiquement on finit par en trouver un qui a une action. Il arrive également qu'on améliore par la suite le médicament en question pour qu'il soit plus efficace, mais l'idée reste. Et donc, j'arrive à ma conclusion, ces centaines de milliers de molécules diverses et variées d'où viennent-elles ? De plantes, d'animaux, d'autre bactéries que l'on cultive ; en somme de l'immense variété biologique du vivant. D'où l'intérêt de protéger les être vivants d'aujourd'hui, il contiennent les médicaments de demains. Voilà mes deux centimes.
A l'origine, le commentaire ci-dessus devait être intelligent, drôle et créatif. Finalement j'ai changé d'avis.

verehn - posté le 09/04/2016 à 20:42:11 (9056 messages postés) - ❤ 0
Vhehrhehn	Citation: Donc l'homme agit comme un accélérateur d'évolutions, éliminant les espèces "faibles" et favorisant l'évolutions des espèces "fortes". En quoi est-ce mal? Je m'aventure à supposer que le plus gros problème que ça pose concerne quand-même la vitesse de cette prétendue accélération plutôt que sa qualité. Si tu mets une souris qui court à la vitesse de la lumière dans une roue en plastique, la roue ne va pas simplement continuer de tourner correctement et en accéléré, elle va plutôt être bousillée en un instant. Et un instant, c'est ce que représente le règne de l'homme "mondial", par rapport à l'activité lennnnnnte et progressive de la nature.
Eldrao ~ PakuPaku ~ Winged Light ~ Ruin ~ Ma galerie ~ LTDAD ~ Don de graphismes plateforme 2D

Ephy - posté le 09/04/2016 à 20:50:11 (30085 messages postés) - ❤ 0
[BIG SHOT]	Citation: Qu'est ce qu veut dire "nuire"? Cela modifie l'écosystème certes, mais il n'y a pas de morale... Nuire du genre envahir entièrement l'écosystème, prendre la place de toutes les autres espèces et le détruire totalement. Je pense que c'est une raison suffisante pour parler de lui nuire sans entrer dans une quelconque dimension morale. Citation: La question porte principalement la dessus. Pourquoi est-ce "pas super"? Parce que ça implique de gros changements accompagnés d'extinction massives de nombreuses formes de vie? Et que l'homme étant une forme de vie lui même provoquer une crise biologique pourrait nous toucher sans même qu'on s'en rende compte? Citation: mais on tourne encore autour du pot: "c'est bien la biodiversité". Pourquoi? Parce que dans biodiversité y'a diversité. Et qui dit diversité dit potentiel d'évolution et de survie. Si tu n'avais qu'un seul type d'être vivant immuable et sans diversité on serait pas là entrain d'en discuter mais certainement dans un état indéfinissable à la limite du vivant et de l'inerte. Si on commence à supprimer la biodiversité il ne restera plus grand chose pour que puissent apparaître de nouvelles espèces. Et puis même par principe la biodiversité est une richesse naturelle inestimable. Ce serait dommage de la gâcher.
Power Level: 1 148 355,38|Mystic Slayer (Value!+)|Le monde d'Adélaïde|Reikon no Yume|★ H-Project|Toho Danmaku Arena|Loli versus Ponies|Mes vidéos|Ma galerie|Débuter sur VX:10, 11|Tuto: Importation de ressources|Mapper avec les RTP VX|Touhou|Fan de Omenides|Fan de Estheone|Eph'ille: 14

7163D - posté le 09/04/2016 à 21:48:10 (946 messages postés) ❤ 0
Votez Minimaliste	Citation: D'où l'intérêt de protéger les être vivants d'aujourd'hui, il contiennent les médicaments de demains. Pas bêtre, j'y avais pas pensé Citation: a vitesse de cette prétendue accélération plutôt que sa qualité. Qu'est ce que la "qualité" de l'évolution? @Ephy Pour qu'il n'y ai pas de malentendu, je joue l'avocat du diable, je pense réellement qu'il faille pas protéger la biodiversité. Citation: Nuire du genre envahir entièrement l'écosystème, prendre la place de toutes les autres espèces et le détruire totalement On dira que je chipote, mais en soit s'il y a encore une espèce, serait-ce l'homme lui-même, il y aura toujours un écosystème, même minime. Citation: Et que l'homme étant une forme de vie lui même provoquer une crise biologique pourrait nous toucher sans même qu'on s'en rende compte? Effectivement, nous ne sommes pas assez sage pour savoir qui protéger, donc tout protéger serait la meilleure solution, pas bête du tout (pas d'ironie malgré la tournure de la phrase) Citation: Parce que dans biodiversité y'a diversité. Et qui dit diversité dit potentiel d'évolution et de survie. Si tu n'avais qu'un seul type d'être vivant immuable et sans diversité on serait pas là entrain d'en discuter mais certainement dans un état indéfinissable à la limite du vivant et de l'inerte. Si on commence à supprimer la biodiversité il ne restera plus grand chose pour que puissent apparaître de nouvelles espèces. Oui, et... non. Quand on parle de l'impact de l'homme sur la terre, on pense souvent aux espèces menacés mais jamais aux espèces favorisé. Regarde à Nagasaki: même après l'explosion d'une bombe nucléaire il y avait encore moult formes de vie(scorpion, fourmis...). L'homme ne parviendra jamais à détruire la vie, il la changera "juste" radicalement. Citation: Et puis même par principe la biodiversité est une richesse naturelle inestimable. Ce serait dommage de la gâcher. La est le noeud du problème. Tu énonces ceci comme une vérité générale. C'est d'une phrase comme celle-ci qu'est partie mon interrogation: tout le monde est d'accord pour dire que la biodiversité c'est cool. En quoi est-ce fondé? Encore une fois, je ne suis pas fondamentalement en désaccord avec la nécessité de préservation de la nature, mais c'est une vérité tellement générale que c'est dur d'avoir un raisonnement rigoureux à ce sujet, ce pourquoi j'ai quémandé votre participation.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

zeus81 - posté le 09/04/2016 à 21:55:08 (11071 messages postés) ❤ 0

Moi je suis d'accord et je dirais même dans un sens plus large, protéger la vie ne sert à rien, c'est un combat perdu d'avance, action humaine ou pas cette planète est condamnée ne serait-ce que parce qu'un jour elle finira carbonisée par le soleil, mais bon de toute façon on tiendra pas jusque là, des scénarios de fin du monde y'en a des dizaines et on y réchappera pas (j'ai vu ça sur arte). Après dans l'absolu si on voulait vraiment faire tout ce qui est possible pour préserver la vie sur le long terme vaudrait mieux donner carte blanche aux hommes pour qu'ils continuent leur expansion le plus vite possible parce que c'est pas les dauphins qui vont nous sauver en cas de problème, et puis même si y'a rien à faire et qu'on devait précipiter la fin du monde d'un millénaire au final c'est juste un battement de cils à l'échelle géologique donc osef autant se laisser vivre jusqu'à en crever. Cela dit je suis plutôt pour qu'on optimise l'utilisation des ressources du moment que ça nuit pas à notre petit confort.

verehn - posté le 10/04/2016 à 01:20:17 (9056 messages postés) - ❤ 0
Vhehrhehn	7163D a dit: Qu'est ce que la "qualité" de l'évolution? "1. Manière d’être, bonne ou mauvaise, grande ou petite, etc., de quelque chose ou de quelqu’un, état, caractéristique." selon le wikitionnaire. Le mot qualité servait seulement à mettre en valeur le discours sur la quantité (cette "vitesse", cadence de changement complètement hors normes initiée par l'homme) par opposition. Mais c'était un peu casse-gueule, en fait. Retiens juste que j'appuie sur la notion de la vitesse. Curieusement en lisant tes réponses ça semble plutôt tenir du débat sur "la morale" ou "le bien et le mal". Tu attends qu'on te donne un angle de vue puis tu réponds grosso modo: "Oui mais en quoi ce bien est-il vraiment bien ? En quoi ce mal est-il vraiment mal ?". Si on veut te rendre service et passer directement à la prochaine étape de la discussion, il suffirait de te donner la liste de tout ce que l'humanité considère comme bien et comme mal pour que tu puisses la remettre en question en entier d'un seul coup. Et là on se rend compte que la biodiversité n'est pas le sujet central.
Eldrao ~ PakuPaku ~ Winged Light ~ Ruin ~ Ma galerie ~ LTDAD ~ Don de graphismes plateforme 2D

AzRa - posté le 10/04/2016 à 06:52:31 (11209 messages postés) ❤ 0
	Ephy a dit: on a déjà vu des cas d'écosystèmes complètement envahis par des espèces sans prédateurs On est en plein dedans, là. On est une espèce sans prédateurs, qui en plus se donne le droit de réguler la profusion des autres espèces. En fait la question du topic peut-être résumée comme suit : agir ou ne pas agir ? On va éviter d'y inclure des trucs comme la morale, qui sont beaucoup trop dépendants d'une époque et d'un lieu donné. La véritable question est de savoir si on doit réguler ou non. Si on ne régule pas, un ordre naturel va-t-il se créer ? D'un autre côté, réguler c'est croire en le fait qu'on est plus fort que la Nature et que de ce fait on doit la protéger de nous-même, ce qui n'est ni plus ni moins qu'une croyance non prouvée. Est-on véritablement en train d'exploser la planète ? N'est-ce pas un nouvel ordre qui est en train de se créer à la place de l'ancien (parce qu'une influence sur l'environnement on a définitivement une, mais est-ce que la planète est si vulnérable qu'on peut la détruire juste en faisant n'importe quoi ?). En tout cas, si on ne régule pas, une chose est sûre : dans 50 ans (probablement avant) on ne pourra plus manger de sushis au saumon, parce qu'il n'y aura plus de saumons
Le cyclisme c'est quand tu fais du vélo.

Sans The Skeleton - posté le 10/04/2016 à 18:19:05 (5407 messages postés) ❤ 0
Le Docteur x Sans = Best character ever	Sans prédateur c'est pas vrai... Si on avait pas notre technologie, on serait des proies faciles pour pas mal de carnivores !
Doctor Sans to the rescue ! After the break.

7163D - posté le 10/04/2016 à 19:11:42 (946 messages postés) ❤ 0
Votez Minimaliste	Citation: Curieusement en lisant tes réponses ça semble plutôt tenir du débat sur "la morale" ou "le bien et le mal". Tu attends qu'on te donne un angle de vue puis tu réponds grosso modo: "Oui mais en quoi ce bien est-il vraiment bien ? En quoi ce mal est-il vraiment mal ?". Si on veut te rendre service et passer directement à la prochaine étape de la discussion, il suffirait de te donner la liste de tout ce que l'humanité considère comme bien et comme mal pour que tu puisses la remettre en question en entier d'un seul coup. Et là on se rend compte que la biodiversité n'est pas le sujet central. Moui... Quand on y regarde de près, la plupart des éléments de notre morale ont un sens, une raison d'être ou au moins une origine. Mais cette histoire de biodiversité est typiquement quelque chose dont je ne voit pas l'origine, d'où ce sujet spécifique. @AzRa => On est sur la même longueur d'onde!
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Dovakhiin - posté le 10/04/2016 à 21:33:22 (1474 messages postés) ❤ 0
	Vive monsanto
dacă înțelegeți că sunteți nebun

La Machine Infernal - posté le 10/04/2016 à 23:19:04 (172 messages postés) ❤ 0

On bien gros sujet que voila ! On va clarifier une chose, il n'y a pas d'ironie dans ce texte (on sait jamais parfois les gens pense que je fait de l'ironie mais c'est très rare). Ensuite, ce que je vais dire ne fait absolument pas parti d'une vérité générale et est en aucuns cas une partie de la vérité. Ce n'est que mon modeste point de vue sur ce débat que je trouve fort intéressant. Deuxièmement : Attention ! Pavé ! Faisons une analyse en profondeur voulez vous ? Commençons donc pas les faits physiques (c'est à dire qui ne concerne pas la morale ou la philosophie). Avec une seule espèce, il n'y a pas d'éco-système car qui dit système dit au moins deux composants (même si ce sont les mêmes !). Mais pourquoi la protéger ? La question est beaucoup plus complexe que l'on ne le pense et je dois avouer qu'il y a certains arguments de ceux qui sont contre la protection que je trouve particulièrement censés (a la base je suis un fervent protecteur de la biodiversité et vos arguments m'on fait douter : Bravo !). Au final, il est vrai que la vie est faite pour disparaître alors a quoi sa sert de protéger des êtres qui vont mourir ? Désolé mais la on est obliger de passer par la moral (on est des être humains oui ou non ?). Déjà c'est de l’égoïsme ! En quoi l'humanité a plus le droit de survire qu'une autre espèce ? Parce que les autres ne peuvent pas survivre me dites vous ! Je pense et sa vaut pour beaucoup de monde que vous sous estimez a la fois les hommes et la nature ! L'homme est fort et puissant, si on décide de faire quelques chose et que tout le monde s'y met (même si ce serait très difficile voir proche de l'impossible d'unir tout le monde !) on a une chance raisonnable d'y parvenir, peu importe l'objectif ! La nature est forte elle aussi ! Comme la dit 7163D la vie est résistante, même si nous le voulions tous, il nous serait assez difficile de la détruire (mais pas impossible loin de la !) ! Je m’égare peu être un peu mais il fallait que je parle de ces points ! Je vais répondre a ta question, 7163D, dans son dernier post : D'où viens cette histoire de biodiversité ? Il est vrai que beaucoup de règles morale viennent d'origine lointaine mais certaines viennent un peu de nul part. Parlons des inceste. Depuis les début de l'humanité, c'est une règle que la plupart des civilisations ont adoptée (moralement bien sur !). Mais pourquoi ? Et bien, l'on sait aujourd'hui que cela provoque des erreurs génétiques qui empêche d'avoir des enfants viables sur le très long therme. Donc cette règle morale viens d'une loi génétique dont nous n'avions pas la connaissance mais qui aurait pu provoquer l'extinction de l'humanité (si reproduite a grande échelle) ou au moins lui poser des problème et l'empêcher d’évoluer correctement ! Pour revenir sur cette histoire de biodiversité (son coté morale bien sur), si nous faisons une fixation la dessus c'est qu'il y a une raison même si nous ne pouvons la connaitre ! C'est tout du moins ce qui peut nous paraître au premier abords ! Vous avez peu être l'impression que je me répète et me contredis ? C'est vrai ! C'est principalement du au fait que je n'est fait que passer en revue divers arguments que je connais. Mais passons a ce que moi je pense (un peu d'égoïsme quand même !). Il y a deux camps qui se dégage des arguments que j'ai présentés et de ceux que vous avez déjà prononcés !(c'est une liste non exhaustive, on peu toujours changer d'avis et construire un autre camp et je ne suis apparemment pas assez intelligent pour en dégager un troisième mais j'aime bien que l'on me prouve que j'ai tord !) Il y a ceux qui pensent que la biodiversité doivent être maintenue et qui pensent que l'origine morale viens d'une règle que nous ne conaitrions pas encore ! Ensuite il y a ceux qui pensent que la biodiversité peu être ignorée et qui pensent que l'origine morale est ambiguë et incompréhensible ! Je vais vous révélez quelque chose, je pense qu'il est difficile de savoir lequel des deux choix est le meilleurs ou le vrai. Il y a une raison a cela. Elle est lié au fait que Darwin n'avait pas complètement raison. Peut être qu'il y a des milliers d'années (voir plus !), nous étions des membres a part entière de cette biodiversité et qu'il fallait donc la protégée. Mais aujourd'hui, il faut arrêter de croire que nous en faisons encore partie. L'humanité, s'éloigne de plus en plus de son coté animal, et c'est pourquoi je pense que cette question arrive sur le tapis et que les gens doutes ! Nous ne savons plus vraiment a qui nous appartenons car il faut le dire, l'humanité est une espèce a part, différente (ce qui ne veux absolument pas dire supérieur !). Nous sommes entrain de nous libérer ! Aujourd'hui nous pouvons pensez ce que nous voulons en étant de moins en moins influencés par notre instinct et nos origine ! Nos actions sont de plus en plus libres des lois naturelle que nous connaissons et nous sommes même devenus capable de les surpassées ! Ce débat reflète clairement la situation, il montre nos différentes pensée et le fait que nous sommes de plus en plus libres ! Maintenant, aucun des deux choix n'est vraiment meilleurs que l'autre je pense. C'est a chacun de se faire son idée, de choisir son camp sans jamais oublié d'écouter l'autre camp car qui sait, peut être que c'est eux qui on raison ? Pour ma part, je choisi de protéger la biodiversité car c'est en tant qu'humain que je le choisi parce que je pense que c'est notre meilleurs chance de survie et que même si ce n'était pas le cas, juste par goût et envie, je désire voir les autres prospérer en paix, que ce soit les membres de mon espèce ou de n'importe qu'elle autre qu'elle soit intelligente ou non ! En conclusion, nous devons tous choisir, ensembles, qu'elle voit nous voulons que les humains suivent !

7163D - posté le 11/04/2016 à 08:14:53 (946 messages postés) ❤ 0
Votez Minimaliste	@La machine infernale Intéressant... Juste une correction, l'inceste c'est sûrement instauré par évolutions => les communautés pratiquant l'inceste aurait été tellement surpassé par celles ne le pratiquant pas qu'elles auraient rapidement disparu/été absorbé/été détruite. Effectivement, une communauté qui détruit tout autour d'elle a beaucoup moins de chance de prospérer qu'une qui préserve son environnement, et c'est cet instinct qui nous serait resté. Ça colle, chapeau! Et puis cela rejoint un peu l'idée, déjà évoqué mais jamais de manière précise, que dans le doute il fallait mieux laisser les choses en l'état, de peur qu'une espèce apparemment inutile soit -Une clef invisible d'un écosystème -Unique créatrice d'une protéine qui sera utile à la science / la médecine
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

verehn - posté le 11/04/2016 à 13:47:25 (9056 messages postés) - ❤ 0
Vhehrhehn	Citation: Mais cette histoire de biodiversité est typiquement quelque chose dont je ne voit pas l'origine, d'où ce sujet spécifique. L'empathie, l'esthétique, l'instinct de survie, l'intuition que tout bousiller est une histoire qui ne peut pas bien finir, la science désinteressée qui martelle qu'il faut nous freiner depuis longtemps... Il y a bien des choses chez nous qui peuvent expliquer ça. Citation: Nos actions sont de plus en plus libres des lois naturelle que nous connaissons et nous sommes même devenus capable de les surpassées ! Non, on est très loin du compte, même si "visuellement" notre empire peut nous donner l'impression inverse. Tout ce que nous avons et ce que nous aurons dans l'avenir passe par la nature. Nous savons construire des choses qui améliorent notre quotidien, nous pouvons détruire la majorité ce qui se trouve à la surface de la Terre, vider les sols et les eaux de toute matière utile ou mangeable (même la fertilité ds sols n'est pas une garantie absolue), nous pouvons nous-même provoquer notre suffocation (Pékin) ou la destruction de nos villes (tsunamis sans obstacles naturels après la destruction des barrières de corail), etc etc. Bref, détruire on sait faire, gaspiller, fabriquer des objets de moins en moins fiables on sait faire. Mais pour survivre à 7 milliards en multiplication, nous avons besoin des ressources limitées (une quantité impressionnante d'entre elles) et de la force de création de la nature qui est de très très loin la meilleure machine à assembler des molécules. Si tu veux tout faire artificiellement tu te prends un gros mur dans la face, les quantités et les prix de tout un tas de produits nécessaires à tous crèvent le plafond, et on se bat pour trois miettes de rien. Qu'est-ce qui se passe si on tue tous les moineaux qui ont l'air de ne nous servir à rien et qui mangent nos graines ? Famine. Mais aussi ensuite, surabondance d'insecticides, empoisonnement des hommes, perte des abeilles qui travaillent gratuitement et efficacement dans toutes nos cultures. On se sert sans arrêt de la nature dans son ensemble, c'est-à-dire des cycles entiers d'animaux/végétaux très variés qui permettent leur survie mutuelle et donc qu'on puisse se servir à un moment, sans nous coûter d'immenses et déraisonnables efforts. La plante qui nous soigne ou l'animal qu'on mange à la fin ce n'est que la partie visible de l'iceberg. Nous ne sommes pas libres des fonctionnements de notre planète. Citation: jamais oublié d'écouter l'autre camp car qui sait, peut être que c'est eux qui on raison ? Oui, comme une personne seule ne peut pas tout savoir, ça paraît intelligent d'écouter ce qui se dit chez par exemple les climatologues, les géologues, les botanistes, les écologues, les épidémiologues, les zoologues, les météorologues, les généticiens... Même des non-scentifiques comme les pêcheurs sont capables de nous alarmer sur ce qui se produit. Le son de cloche est globalement le même dès que la personne est libre de tout lobby. Mais n'y-a-t'il que votre propre intérêt de survie qui puisse vous convaincre de préserver ce qui vous entoure ? Les autres réponses peuvent t'intéresser, 7163D.
Eldrao ~ PakuPaku ~ Winged Light ~ Ruin ~ Ma galerie ~ LTDAD ~ Don de graphismes plateforme 2D

La Machine Infernal - posté le 11/04/2016 à 14:04:54 (172 messages postés) ❤ 0

Bien sur que nous somme encore dans les système et que la majeur partie (et même presque la totalité) des règles nous sont encore supérieur ! On commence seulement a voir que nous en avons le potentiel, mais pour l'instant on est encore dedans. Sinon, je ne parlait pas vraiment de la technologie dans la phrase (il est clair que l'on se prend pour les boss et un jour la nature va nous rappeler notre position via une grande claque sur le visage et peu être même par un pieu au travers du corps !). Je parlais plutôt des lois énoncée par Darwin sur la sélection naturelle notamment. Les règles qui sont valables pour la planète entière voir même l'univers sont encore loin, très loin même de nous être accessible pour le moment. Autant dire que l'on commence a peine a se débarrasser des quelques petites règles de base qui continue tout de même encore a nous influencer. Contrairement a ce que certaines personnes pensent, nous, les Humains sommes encore a nos débuts ! Pour compare a une vie d'humain actuel, je dirait même que nous ne somme même pas encore au niveaux de l'adolescence ! En fait, nous venons a peine de naître et nous commençons seulement a entrevoir la possibilité qu'un jour nous puissions marcher tous seuls ! Citation: Mais n'y-a-t'il que votre propre intérêt de survie qui puisse vous convaincre de préserver ce qui vous entoure ? Non. La première raison pour laquelle je souhaite préservé mon environnement c'est de préserver la vie sous toutes ses formes car j'aime la vie, qu'elle soit humaine animal, extraterrestre ou tout ce que vous voulez ! En gros, j'aimerai être le gentil personnage qui aide son prochain peu importe ses origines et ses différences (vous pouvez étendre cela a l'espèce, les homme pourrait préserver les autres espèce par pur bonté et gentillesse (je délire peut être un peu), juste pour voir les autres prospérer !). Ça peu paraître idyllique et il est peu probable qu'une tel chose arrive, mais çà ne m'empêchera pas d'essayer !

Index du forum > Débats > Pourquoi préserver la biodiversité?