Bienvenue
visiteur !

Index du forum > Débats > La morale

Aller à la page 1 2 3

Reprise du message précédent:

Nemau - posté le 26/07/2023 à 18:18:44 (55299 messages postés) - - ❤ 0
( ° 3°)	Un récit d'une expérience personnelle, deux anecdotes, et une accusation --fausse, "jornada" = "jour"-- qui laisse fortement penser que tu as lancé la vidéo en voulant à tout prix trouver quelque chose à lui reprocher. Je ne pense pas que ce soit la première fois que je te fais cette suggestion mais : intéresse-toi à la zététique.
Quel RPG Maker choisir ? • Polaris 03 • Kujira no Hara sur Steam • Ocarina of Time PC

Suite du sujet:

trotter - posté le 26/07/2023 à 19:29:27 (11365 messages postés) ❤ 0
	Pourquoi "travail" ? As-tu trouvé la traduction donnée par le reportage quelque part sur internet ? N'est-ce pas toi qui affirme Nemau a dit: fausse, "jornada" = "jour" alors que moi je doute trotter a dit: j'ai l'impression qu'à 2min [...] jornada... journey... voyage non ? Pourquoi travail ? ? Qui fait le travail de zététique, de nous deux ?
ౡ

Roi of the Suisse - posté le 26/07/2023 à 19:53:34 (31161 messages postés) - - ❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme	C'est bien pour eux : en espagnol "jornada" veut dire à la fois "journée" et "voyage" (alors que le mot anglais "journey" est un faux-ami pour les Français). "Jornada" peut avoir le sens de "journée de travail", par exemple dans l'expression "jornada de ocho horas" => "une journée de 8 heures".
Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Lord Picklejar | Muma|Rope | Polaris 03 | La 7e porte

AzRa - posté le 26/07/2023 à 20:00:24 (11583 messages postés) ❤ 0
418. I'm a teapot.	Mon dico confirme l'ambiguïté. Par contre bon c'est dans l'absence de contexte que c'est ambigu. En vrai quand on sait que c'est un nom de désert y a quand même une traduction qui fait plus de sens que l'autre. Enfin bon y en a pas de fausse dans l'absolu en tout cas.
Agus fágaimid siúd mar atá sé.

Nemau - posté le 26/07/2023 à 20:00:56 (55299 messages postés) - - ❤ 0
( ° 3°)	Trotter : tu fais du trotter tout craché. Depuis longtemps tu as la conviction que les journalistes en général font de la merde, mais plutôt que de l'assumer et de le dire explicitement tu te contentes depuis des années de poser là des anecdotes et des liens en jouant les innocents (tu le fais à la fois ici et sur Glutko) et je trouve ça relou. Et c'est tout à fait ton droit de faire ça, et le mien de te répéter que cette façon biaisée de faire n'a aucun intérêt. Quant à la zététique, ce n'est pas douter de n'importe quoi n'importe comment. Là sur l'exemple de ce mot admettons, reste que regarder une vidéo pour chercher à tout prix une confirmation que "les journalistes ils disent n'importe quoi" c'est tout sauf de la zététique.
Quel RPG Maker choisir ? • Polaris 03 • Kujira no Hara sur Steam • Ocarina of Time PC

trotter - posté le 05/03/2024 à 22:11:08 (11365 messages postés) ❤ 2Kane! Roi of the Suisse
	Je suis tombé sur 2 idées de Kant. La première : Citation: Agis de telle sorte que tu traites toujours l’humanité, soit dans ta personne, soit dans la personne d’autrui, comme une fin, et que tu ne t’en serves jamais comme d’un moyen. Exemple : -on marche pour aller à la gym. Ok, notre but est la gym et le moyen c'est marcher. -on marche pour aller à la gym pour faire plaisir à notre docteur. Ok, notre but est de faire plaisir au docteur, les moyens sont de marcher et d'aller à la gym. -on marche pour aller à la gym pour faire plaisir à notre docteur pour qu'il nous félicite. BZZT BZZT ! Plus ok. Car on cherche à manipuler le docteur pour avoir des félicitations. Plusieurs remarques : 1) C'est dur de déterminer POURQUOI on fait quelque chose et il y a souvent plusieurs raisons. 2) Si la finalité est de respecter cette loi morale on est dans un cas BZZT BZZT en permanence : (on marche pour aller à la gym pour faire plaisir à notre docteur pour respecter la loi morale) (réfuté un peu là, dernière phrase puis page suivante) et un peu là, point 4). 3) A quel point utilise-t-on les gens ? Si je prends le bus pour aller à la gym, est-ce que j'utilise le chauffeur du bus ? Si je marche, est-ce que j'utilise la personne qui a cousu mes chaussures ? 4) Moi jveux pas exploiter les gens mais bon vous voyez quoi, j'ai pas eu trop le choix, déterminisme toussa... 5) "N'utilise pas les gens", c'est quand même très bateau merci Kant tu peux te rassoir. Là j'ai un peu de mal à trouver le passage exact, j'ai cherché 2h. 1) "le but de la nature chez tous les hommes est leur bonheur personnel" (Métaphysique des mœurs). 2) on ne peut pas être certain de comment rendre les gens heureux, on est pas dans leur tête. 3) par contre on est dans notre tête donc il faut se rendre soi-même heureux. 4) se rendre heureux c'est suivre l'idée 1, n'utilise pas les gens, devenir meilleur avec la morale. Mwesh mwesh c'est pas clair pour moi. Tout ça tiré de cette vidéo : A la première vision je la trouvais convaincante puis en y réfléchissant, mouais mouais... tl;dr Kant c'est ptet surcôté
ౡ

Kane! - posté le 07/03/2024 à 22:45:58 (505 messages postés) ❤ 1Nemau
Je suis très fort.	Quel gros nerd ce Kant hahaha. En vrai il a quand même son importance pour avoir grandement contribuer à la philosophie morale au minimum. Comme le dit ta vidéo, sans Kant il n'y aurait pas eu d'utilitarisme. C'est toujours intéressant après de connaitre sa pensée pour savoir d’où certaines idées peuvent venir comme "ne fais pas aux autres ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasses". Sa position sur le consentement aussi colle plutôt bien à des questions qui sont toujours actuelles. La 2e idée dont tu fais part me semble d'ailleurs toujours présente dans les environnements thérapeutiques. En fait Kant j'ai l'impression que c'est un truc qu'on comprend difficilement au début mais si on fait attention on se rend compte qu'il a beaucoup influencé notre pensée actuelle. Après j'ai l'impression que sa philosophie peut se retrouver désarmé face a des acteurs de mauvaise foi, c'est peut être son problème principal. Je pense pas que son influence soit surcoté, après peut être que sa déontologie l'est en effet (c'est pour ça que l'utilitarisme est plus populaire en philosophie morale). D'ailleurs j'ai vu récemment une vidéo qui met la déontologie de Kant dans le contexte de la théorie des jeux, c'est intéressant de voir que certains éléments de sa pensée peuvent être toujours pertinents :
L'idéalisme c'est quand tu as des idées.

trotter - posté le 05/08/2025 à 16:00:03 (11365 messages postés) ❤ 1Sylvanor
	Il est rigolo ce sondage : -si tout le monde vote A, tout le monde survit. -si tout le monde vote B, tout le monde survit aussi. Une raison de voter A serait de sauver les éventuelles personnes qui se seraient trompés et auraient voté A.
ౡ

Kane! - posté le 05/08/2025 à 18:22:24 (505 messages postés) ❤ 0
Je suis très fort.	Je suis allé sur le tweet pour voir un peu plus d'infos. (Surtout les réponses.) Quand j'ai vu l'auteur du sondage j'ai eu un flashback ! Je l'ai vu "modérer" (?) un débat que j'ai écouté ou il y avait, semble-t-il, ses potes (libertariens) de howtobitcoin. C'était ... intéressant ! Ils y ont défendu entre autre le travail des enfants. (Il y'a des enfants qui veulent travailler et qui pourront pas travailler. Ou alors qui veulent travailler pour sauver leur famille. Par exemple si 2 parents sont handicapés, qu'ils ne peuvent rien faire et que leur enfant veut travailler.) Et la suppression des minimas sociaux. Ceci dit le mec n'était pas présent lors de ces 2 extraits. (Je sais plus pour quelle raison mais il était là la plus part du temps.) Du coup je me pose la question si les gens qui le follow sont un échantillon représentatif. Même si ça ne change rien à la pertinence de la question. (Et aussi si l'auteur du sondage y voit une analogie quelque part, mais là comme ça je vois pas j'avoue.) C'est un poil hors sujet, mais je voulais juste vous partager mon flashback ! J'aimerais savoir ceci dit si c'est lui l'auteur de la question ou si ça vient d'ailleurs. Sinon La seule raison de choisir le choix A est peut être si on tient absolument à ne tuer personne, quitte à se mettre en danger, c'est peut être ça que la question soulève ?
L'idéalisme c'est quand tu as des idées.

harusame - posté le 05/08/2025 à 19:19:48 (1144 messages postés) - ❤ 1Kane!
	Oui ce sondage est rigolo. Rationnellement il n'y à absolument 0 avantage à choisir l'option A, c'est de loin la plus pourrie des 2. Mais mine de rien y aura bien 20-30% des gens qui vont quand même choisir A par bonne conscience, volonté de ne pas tuer, croire en l'humain ou autre. Ca dépendrait beaucoup des infos qui passent coté media en vrai, les débats "vote A" contre "vote B" seraient particuliers. Mais du coup voter B c'est aussi avoir sur la conscience la mort de ceux qui n'ont pas pensé de façon rationnelle... et vivre avec, tous les survivants seront des assassins par procuration. (En plus on aura probablement des gens qui ont appelés au vote de A et qui seront encore là, et donc auront trahis leur vote... intéressant). Le choix en réalité est super dur.
« Close the World, Open the nExt »

Sylvanor - posté le 06/08/2025 à 00:11:17 (25353 messages postés) - - ❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)	D'accord avec Trotter, il faut appuyer sur B. Parce que si tout le monde appuie sur B, alors personne ne meurt, sans que personne n'ait risqué sa peau et n'ait qui que ce soit sur la conscience. Evidemment il faudrait une grande campagne de communication avant le moindre vote pour dire aux gens qu'il faut absolument voter B et sans culpabilité, parce que justement tu crées de la culpabilité chez les autres si tu votes A. J'ai un peu retourné le problème mais je pense que c'est la meilleure solution. tous sur B est moins risqué que tous sur A, car B est la solution sans risque pour la plupart des gens. Et si tu es inquiet parce que tu as ta petite famille tu leur dis de voter B et c'est bon. S'il n'y a pas moyen de se concerter avant c'est plus compliqué. Si la mort est sans souffrance et rapide je pense que je vote A sans hésitation. Quand t'es mort t'es plus là pour le regretter. J'aime autant ça qu'avoir la mort sur la conscience des altruistes qui appuient sur A. On aura tué les meilleurs. Si la mort est précédée de souffrance j'avoue que c'est plus compliqué et je suis pas sûr que j'aurais le courage.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

harusame - posté le 06/08/2025 à 00:15:59 (1144 messages postés) - ❤ 0
	Oui c'est la seule solution rationnelle et qui garantie la survie de tout le monde. Mais y aura forcément des gens pour faire campagne pour le A, c'est obligé. Et tout ceux qui votent B auront au final ça sur la conscience : on a fait le choix de tuer les ceux qui n'ont pas réfléchis pareil. Bon au moins ça règlerait pour un temps le problème du droit à mourir et de l'euthanasie Edit : en effet si y a pas de concertation avant et que t'as un choix direct à faire, c'est compliqué.
« Close the World, Open the nExt »

Aller à la page 1 2 3

Index du forum > Débats > La morale