[RPG-MAKER.FR] Oniromancie: tout l'univers de RPG Maker en français - Les forums - Sauvons la planète ! Avant qu'elle pète ! *prout* Trop tard !

Je n'ai pas de certitude, mais je pense que ce n'est qu'en étant exagérément catastrophiste qu'on arrivera à obtenir de l'humanité qu'elle se bouge suffisamment pour mettre fin à la casse en cours

On peut lire l'opinion contraire dans "Factfulness", un livre recommandé par... par qui déjà... ah, tiens...

Pas besoin de tout lire, je poste pour Ddken qui aime bien lire :

« Nous devons susciter la peur ! » C’est ce que m’a dit Al Gore, au début du premier entretien que nous avons eu sur la façon d’enseigner le changement climatique. C’était en 2009, et nous étions en coulisse, lors d’une conférence TED organisée à Los Angeles. Al Gore me demandait de l’aider à utiliser les graphiques à bulles de Gapminder pour montrer l’impact qu’aurait, dans le pire des scénarios, une augmentation continue des émissions de CO2.

J’avais, et j’ai toujours, un profond respect pour les succès obtenus par Al Gore dans la lutte contre le changement climatique. Je suis sûr que vous avez donné la bonne réponse à la question ci-dessus : c’est la seule question où le public bat les chimpanzés à plate couture. Une immense majorité (94 % en Finlande, en Hongrie et en Norvège, 81 % au Canada et aux États-Unis, 76 % au Japon) est parfaitement au courant des changements profonds que prévoient les experts du climat. Ce haut niveau de conscience est dû, pour une part non négligeable, à Al Gore. Il en va de même pour cette immense réussite que constituent les Accords de Paris de 2015. Al Gore était – et reste – un héros à mes yeux. J’étais entièrement d’accord avec lui sur le fait qu’il fallait prendre rapidement des mesures, et j’étais très emballé à l’idée de travailler avec lui.

Mais je n’étais pas d’accord avec ce qu’il me demandait.

Je n’aime pas la peur. La peur de la guerre plus la panique de l’urgence m’ont fait voir un pilote russe et du sang par terre. La peur d’une pandémie plus la panique de l’urgence m’ont fait barrer une route et causer ainsi la noyade de mères, d’enfants et de pêcheurs. La peur plus l’urgence produisent des décisions aussi stupides que spectaculaires, avec des effets collatéraux imprévisibles. Le changement climatique est un sujet trop important. Il exige des analyses systématiques, des décisions mûrement réfléchies, des actions progressives et des évaluations méticuleuses.

Et je n’aime pas l’exagération. L’exagération mine la crédibilité des données, même de données sûres : en l’occurrence, des données qui montrent que le climat est en train de changer, que ce changement est très largement causé par les émissions de gaz à effet de serre liées à l’activité humaine, comme la combustion d’énergies fossiles, et qu’il serait moins coûteux financièrement de prendre des mesures dès maintenant, plutôt que d’attendre un changement climatique dangereux et insoutenable. L’exagération, une fois découverte, conduit les gens à décrocher.

J’ai dit que je ne montrerais jamais le scénario du pire sans montrer aussi les autres, les scénarios probables et moins graves. Choisir seulement le scénario du pire et – pire – aller au-delà des prévisions scientifiques, ce serait enfreindre la mission de Gapminder, qui est d’aider les gens à comprendre les faits basiques. Ce serait utiliser notre crédibilité pour mobiliser l’opinion publique. Al Gore insista encore, au cours de plusieurs entretiens, pour que nous lui donnions des graphiques à bulles effrayants qui aillent au-delà des prévisions des experts, jusqu’à ce que je mette fin à la discussion : « Monsieur le vice-président. Pas de chiffres, pas de bulles. »

Certains aspects du futur sont plus faciles à prévoir que d’autres. Les prévisions météorologiques sont rarement fiables au-delà d’une semaine. Prévoir le taux de croissance et le taux de chômage d’un pays est également étonnamment difficile. C’est à cause de la complexité des systèmes en jeu. Combien de choses faut-il prévoir, et à quelle vitesse changent-elles ? D’ici la semaine prochaine, la température, la vitesse du vent, l’humidité, auront changé des milliards de fois. D’ici le mois prochain, des milliards de dollars auront changé de main des milliards de fois.

En revanche, les prévisions démographiques sont incroyablement fiables, parce que les systèmes en jeu – essentiellement, les naissances et les décès – sont assez simples. Les enfants naissent, grandissent, font d’autres enfants, puis meurent. Chaque cycle individuel prend en gros soixante-dix ans.

Mais l’avenir contient toujours un certain degré d’incertitude. De sorte que, chaque fois que nous parlons de l’avenir, nous devrions parler également clairement du niveau d’incertitude. On ne doit pas choisir les estimations les pires, ni montrer le scénario du pire, comme si c’était des certitudes. Les gens le sauront ! Idéalement, nous devrions montrer une prévision moyenne, et aussi une série d’alternatives possibles, des meilleures aux pires. Si nous devons arrondir les chiffres, nous devrions les arrondir à notre désavantage. Cela protège notre crédibilité. Ne donnons jamais aux gens une raison de cesser de nous écouter.

Insistez sur les données
Les mots d’Al Gore ont résonné dans ma tête longtemps après cette première conversation.

Pour être tout à fait clair, je suis profondément inquiet du changement climatique – parce que je suis convaincu qu’il est réel – aussi réel qu’Ebola en 2014. Je comprends la tentation de mobiliser davantage de monde en choisissant les pires projections, et en niant les énormes incertitudes derrière les chiffres. Mais ceux qui se préoccupent du changement climatique devraient arrêter d’effrayer les gens avec des scénarios improbables. La plupart des gens sont déjà conscients du problème. En insistant, nous ne faisons qu’enfoncer des portes ouvertes. Il est temps maintenant d’arrêter de parler, encore parler, et encore parler. Utilisons plutôt notre énergie pour résoudre le problème, en agissant : en agissant non par peur, ni par sentiment d’urgence, mais en nous basant sur les données et des analyses à froid.

Alors, quelle est la solution ? Eh bien, elle est facile. Quiconque émet beaucoup de gaz à effet de serre doit arrêter ça au plus vite. On sait qui c’est : ce sont les gens du niveau 4 qui ont, de loin, les niveaux les plus élevés d’émissions de CO2. Alors allons-y. Et assurons-nous d’avoir un ensemble de données sérieuses pour traiter ce problème sérieux, de façon à ce que nous puissions suivre nos progrès.

En recherchant les données après ma conversation avec Al Gore, j’ai été surpris qu’elles soient aussi difficiles à trouver. Grâce aux formidables images satellite, nous pouvons suivre la calotte de glace du pôle Nord jour après jour. Elles montrent, sans doute possible, qu’elle se réduit d’année en année à une vitesse inquiétante. Nous avons donc de bons indices du réchauffement global. Mais lorsque j’ai cherché des données pour suivre la cause du problème – principalement les émissions de CO2 –, j’ai trouvé peu de choses, à mon grand étonnement.

La croissance du PIB par habitant des pays de niveau 4 est suivie très précisément, avec de nouveaux chiffres officiels publiés chaque trimestre. Mais les données sur les émissions de CO2 ne sont publiées qu’une fois tous les deux ans. J’ai donc incité le gouvernement suédois à faire mieux. En 2009, j’ai commencé à faire pression pour que les données des émissions de gaz à effet de serre soient publiées chaque semestre : si elles nous inquiétaient, pourquoi ne pas les mesurer ? Comment prétendre prendre ce problème au sérieux, si nous ne nous donnions pas les moyens d’en suivre l’évolution ?

Je suis très fier que la Suède, depuis 2014, publie chaque trimestre les émissions de gaz à effet de serre (c’est le premier et encore le seul pays à le faire). C’est la factualité en action. Des statisticiens de Corée du Sud sont récemment venus à Stockholm pour voir comment ils pourraient faire la même chose chez eux.

Le changement climatique est un risque mondial bien trop important pour être ignoré ou nié, et la vaste majorité des gens qui vivent au niveau 4 le savent. Mais il est également bien trop important pour être abandonné aux prophètes de l’apocalypse et à leurs scénarios catastrophes brouillons.

Quand on vous demande d’agir, parfois, l’action la plus utile que vous puissiez entreprendre est d’améliorer les données.

Une peur bien commode
Sur le changement climatique, on n’arrête pas de monter le volume. Beaucoup de militants, convaincus que c’est le seul problème d’importance, ont pris pour habitude de faire du climat le responsable de tous les autres problèmes mondiaux.

Ils s’emparent des questions les plus choquantes du jour – la guerre en Syrie, l’État islamique, Ebola, le sida, les attaques de requins, presque tout ce à quoi on peut penser – pour donner une sensation d’urgence à propos d’un problème à long terme. Parfois, leurs discours sont basés sur de solides preuves scientifiques mais, bien souvent, ce sont des hypothèses tirées par les cheveux et non prouvées. Je comprends la frustration de ceux qui se battent pour rendre concrets aujourd’hui des risques qui semblent se perdre dans le futur. Mais je n’approuve pas leurs méthodes.

Le plus inquiétant est la tentative de mobiliser l’opinion en inventant le terme de « réfugiés climatiques ». Selon moi, le lien entre le changement climatique et les migrations est extrêmement faible. La notion de « réfugié climatique » est la plupart du temps une exagération délibérée, conçue pour canaliser la peur des réfugiés vers la peur du changement climatique, et obtenir ainsi plus de soutien dans l’opinion pour faire baisser les émissions de CO2.

Quand je dis ça aux militants, ils me répondent souvent que recourir aux sentiments de peur et d’urgence en affirmant des choses exagérées et sans fondement est la seule façon de faire réagir les gens. Ils sont convaincus que la fin justifie les moyens. Et je reconnais que cela peut marcher à court terme. Mais.

Crier au loup à de trop nombreuses reprises fait courir des risques à la crédibilité et à la réputation des climatologues sérieux et du mouvement dans son ensemble. Avec un problème aussi important que le changement climatique, on ne peut pas se le permettre. Exagérer le rôle du changement climatique dans les guerres et les conflits, dans la pauvreté ou dans les migrations, c’est ignorer les autres causes de ces problèmes mondiaux, et donc nuire à notre lutte contre ces problèmes. Nous ne devons pas nous retrouver dans une situation où plus personne n’écoute. Sans confiance, nous sommes perdus.

Par ailleurs, les prophéties exaltées prennent souvent au piège les militants eux-mêmes. Ces derniers y ont recours comme à une stratégie astucieuse pour mobiliser l’opinion, mais ils oublient eux-mêmes qu’ils grossissent la situation, deviennent stressés et incapables de se concentrer sur des solutions réalistes. Les gens qui se préoccupent du changement climatique doivent toujours garder à l’esprit deux choses à la fois : ils doivent défendre leur cause avec cœur, mais sans devenir victimes de leurs propres messages alarmistes. Tenir compte des pires scénarios, sans pour autant oublier l’incertitude des données. Tout en enflammant les autres, ils doivent garder la tête froide, de façon à pouvoir prendre les bonnes décisions, et à ne pas mettre en péril leur crédibilité.

Bon par contre contrairement à Gates dans son dernier article, ce docteur humanitaire spécialiste des crises à grande échelle insiste quand même plusieurs fois sur le fait qu'il faut baisser les niveaux de CO2 :

Quiconque émet beaucoup de gaz à effet de serre doit arrêter ça au plus vite. On sait qui c’est : ce sont les gens [des pays riches] qui ont, de loin, les niveaux les plus élevés d’émissions de CO2

Sauf que faire juste ça, c'est se contenter de soigner les effets du réchauffement climatique, ce qui est un peu idiot quand on sait qu'il est possible de stopper ce dernier (peut-être pas de revenir à une température normale, mais au moins de limiter la casse). Il ne faut pas se contenter de guérir quand on peut prévenir.

Oui c'est ce que dit le docteur en climat mis en lien par Ddken (et aussi qu'on peut sans doute faire baisser la pauvreté ET diminuer les émissions).