absolument -
posté le 23/07/2025 à 15:20:17 (384 messages postés)
❤ 0
Kyalie a dit:
Et puis bon, on sait quand même toujours pas quoi faire des déchets, on va pas se mentir.
Bien-sur que si on sait. Il faut les remettre sous le tapis tous les 50 ans environ. Et dire que les fois d'avant on a fait nimp, mais cette fois on sait très bien ce qu'on fait.
- On les tej en mer dans une fosse océanique
- pis on dit que c'était con. Mais les mettre dans une ancienne mine de sel c'est solide
- bon en fait c'était con la mine de sel, on va les enterrer dans la Meuse sous une couche d'argile...
En plus rapide t'as Fukushima
- On arrose les réacteurs qui surchauffent avec plein d'eau (alors qu'on sait pertinemment que ça ne sert à rien, sauf montrer qu'on essai de faire quelque chose)
- On stock ces tonnes de tonnes d'eau contaminé
- 10 ans plus tard c'est la merde à stocker des tonnes et des tonnes d'eau. Demande à l'AIEA
- L'AIEA dit : En fait ça va. Versez là petit à petit dans l'océan. C'est ok. La Chine dit que non. La Corée du Sud dit que non. La Corée du Nord dit que non, mais la Corée du Nord c'est fous racistes anti-japonais !!! Donc osef.
- Nan mais scientifiquement parlant, si c'est bien dilué, on voit pas ce qui pourrait mal se passer.
trotter a dit:
(..) réacteur au Thorium (..) Refroidie avec des sels fondus (?).
En fait si le projet initial de la recherche sur le nucléaire était de produire de l'électricité pour des besoins civils, on aurait probablement mis le budget sur ce genre de réacteurs plutôt que ceux qu'on a actuellement.
ça a de nombreux avantages en terme de sécurité. Notamment des sécurités passives :
- Fuite d'un réacteur : en refroidissant les sels fondus se solidifient tout seul (la fuite se bouche d'elle même)
- Emballement de la réaction : en surchauffant la solution se dilate et en dilatant ça ralentis la réaction chaine
Concernant les déchets :
Le combustible est complètement dissout dans les sels. En théorie ils pourraient se consumer complètement. Probablement pas totalement en pratique, mais bien plus qu'un combustible solide (barres/pastilles d'uranium, mox). Donc produire une quantité bien moindre de déchets.
Ce doc vante beaucoup le Thorium et les réacteurs à sels fondus. Peut être trop, mais c'est intéressant à voir, et aussi revoir l'historique du développement de l'énergie atomique et les choix techniques qui ont été faits :
https://youtu.be/xBn2dsSrECg?si=OK0fWQe1tQVfZ2pE
Roi of the Suisse -
posté le 23/07/2025 à 21:52:25 (31212 messages postés)
- -
❤ 4Sylvanor Kyalie haru Créacoda
Chanter l'hyperchleuasme
absolument a dit:
Dans le graphique j'ai du mal à piger le bilan carbone de "1h de lecture"... Lecture de quoi !?
ça me parait très subjectif. Le mec qui a fait le graphique a probablement le parti-pris que la lecture c'est chiant, et que chier émet du méthane, que le méthane a un effet de serre plus fort que le CO² et donc du coups et pis voila...
Oula, n'importe quoi Tu peux sortir n'importe quoi de ton chapeau dans un topic comme celui de Zelda pour nourrir un débat artificiel, mais pas au sujet du réchauffement climatique.
Plutôt de que clamer que ça n'a aucun sens, c'est-à-dire prendre un grand risque de dire quelque chose de faux, il valait mieux que tu regardes le passage de la vidéo en question. Ça aurait été plus sage, non ?
Tu peux troller sur des sujets légers comme le dernier CD de Phil Collins, mais pas sur des sujets graves.
Il parle de la production d'un livre, de planter un arbre, le couper, faire de la pâte à papier, fabriquer de l'encre, imprimer...
Le livre va être lu en moyenne en tant de temps, et son coût de production est étalé sur la durée de l'usage.
Si tu prêtes le livre à quelqu'un ou que tu le relis plusieurs fois, tu réduis son empreinte horaire.
absolument a dit:
Le réveilleur pars du principe que le bilan carbone du nucléaire est strictement égal à zéro.
Bah non, c'est faux. Pourquoi tu sors des trucs complètement faux de ton chapeau ??? Sur un sujet aussi important ! Ça n'est pas sérieux. Il faut vite te débarrasser de cette très mauvaise habitude.
Tu cherches à salir un vulgarisateur scientifique sérieux sur la base de rien dans le contexte d'une urgence climatique. C'est irresponsable, non ?
Il prend en compte la production actuelle d'électricité : une part de nucléaire, une part d'hydroélectrique, une part d'éolien, une part de gaz...
Et le bilan carbone du nucléaire n'est pas nul : il faut prendre en compte le coût de construction, entretien, utilisation, démantèlement des centrales. Je ne sais pas pourquoi tu racontes des choses aussi étranges.
absolument a dit:
Mais ce que je comprends pas avec le Reveilleur, c'est pourquoi il commande pas des sous-titre pour ses pertinentes vidéos. Avec une traduction en hébreux et en iranien, il mettrait rationnellement fin à la guerre. Parce que le bilan carbone d'une guerre, c'est quand même bien un des pires qui soit, askip.
trotter -
posté le 23/07/2025 à 23:32:24 (11406 messages postés)
-
❤ 0
Il est dur rots ce soir, moi ça m'a fait rire la tirade sur le méthane absolument (rire intérieurement car je reste un gros geek inexpressif bien sûr).
ౡ
harusame -
posté le 23/07/2025 à 23:35:09 (1150 messages postés)
- -
❤ 0
Merci pour le graphique en tout cas, c'est là dessus que je voulais en venir quand je parlais des sujets écologiques autour de l'IA en disant que certes ça pouvait être important mais que c'est là dessus que je mettrais le focus car qu'il y a plein de sujets beaucoup plus important à discuter autour de l'impact que ça peut avoir sur nos société alors qu'au niveau écologique il y a beaucoup de sujets à adresser avec un impact bien plus fort.
C'est ce que je regrette du discours écologique en général coté grand public, on fait des fixettes et on monopolise le débat sur des sujets souvent un peu annexes avec un impact réel assez marginal. Et on oublie de parler de sujets de fond et d'adresser le sujet avec des plans long terme sur ce qui a réellement de l'impact.
« Close the World, Open the nExt »
Sylvanor -
posté le 24/07/2025 à 01:04:53 (25378 messages postés)
- -
❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Pareil, merci pour le graphique et les explications. Après mon post j'y ai repensé et je me suis douté que c'était un calcul sur la fabrication du livre et le temps passé à lire. Je t'avoue que j'ai pas trop le courage de me regarder 1h de vidéo sur le sujet. Par curiosité sans rien remettre en question, ils considèrent qu'on lit combien de pages en 1h ou qu'un livre tient combien de pages? Je suppose que la BD et le livre illustré ont un rapport écologique beaucoup plus mauvais dans ce type de calcul!
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Roi of the Suisse -
posté le 24/07/2025 à 13:37:48 (31212 messages postés)
- -
❤ 1Créacoda
Chanter l'hyperchleuasme
Le chiffre provient d'une étude de Carbone 4 et Hachette Livre :
Citation:
Plusieurs études se sont essayées au calcul de l’impact écologique des livres et liseuse, elles sont parfois partiales et les chiffres varient en fonction des modèles et de la taille. L’étude de Cleantech, (commandée par Amazon) annonce que la Kindle sera responsable de l’émission de 168 kg de CO2, et le livre de 7,4 kg de CO2. L’étude de Carbone 4 et Hachette Livre estime quant à elle que la fabrication d’un livre émet 1,3 kg de CO2, quand une liseuse Sony Reader première génération en produira 235 kg. Dans le premier cas, il faudra lire 23 livres pour que la liseuse soit écologiquement rentable. Dans le deuxième, il en faut 180. Tout dépendra donc du nombre de livres lus par le lecteur pour que la liseuse soit éventuellement « rentable » écologiquement (et financièrement).
unikfingers -
posté le 24/07/2025 à 14:13:24 (2456 messages postés)
❤ 1Sylvanor
Acts of kindness, like breadcrumbs in a fairytale forest...
Bon, il y'a un paramètre à prendre en compte et non des moindres..
Quand on lit un livre neuf et qu'on le finit, on ne le jette pas à la poubelle dans la plupart des cas.
Un livre ça se donne, ça s'échange, et il n'est pas rare de lire des ouvrages datant des années 80. Il existe une re lisibilité institutionalisée (bibliothèque), ça vaut également pour les magazines (salle d'attente, toilettes...), les modes d'emplois, Les livres scolaires...
en fait il n'y a que la publicité papier et les journaux qui font exception
...But I don't believe, and I'm not consoled I lean closer to the fire, but I'm cold
absolument -
posté le 24/07/2025 à 16:07:36 (384 messages postés)
❤ 0
Roi of the Suisse a dit:
Plutôt de que clamer que ça n'a aucun sens,(..)
Il parle de la production d'un livre, de planter un arbre, le couper, faire de la pâte à papier, fabriquer de l'encre, imprimer...
Le livre va être lu en moyenne en tant de temps, et son coût de production est étalé sur la durée de l'usage.
Si tu prêtes le livre à quelqu'un ou que tu le relis plusieurs fois, tu réduis son empreinte horaire.
Ainsi le bilan carbone du bouquin est imputé 2x dans ce graphique.
Ce qui est omis pour la production d'un stream.
Le réveilleur pars du principe que le bilan carbone du nucléaire est strictement égal à zéro.
Bah non, c'est faux. Pourquoi tu sors des trucs complètement faux de ton chapeau ???
Évidemment que c'est faux. Cette balle perdue est de bonne guerre :
Source de sa vidéo (2019) sur le dogmatisme de Greenpeace.
Plan de com d'EDF : zéro carbone
Greenpeace : Edf bullshit
Réveilleur : Dogmatisme !! TKT c'est pris en compte (contrairement à ce qu’on voit souvent)
Citation:
Tu cherches à salir un vulgarisateur scientifique sérieux (..) C'est irresponsable, non ?
Non. Ou bien dis moi de quoi tu me rend responsable là ?
Citation:
Et le bilan carbone du nucléaire n'est pas nul : il faut prendre en compte le coût de construction, entretien, utilisation, démantèlement des centrales. Je ne sais pas pourquoi tu racontes des choses aussi étranges.
Parce que c'était le plan de com d'Edf, lorsque Le Réveilleur a décidé d'étriller Greenpeace. Merci à lui pour sa discrète contribution à aplatir ce bullshit, excusé du peu de ne pas l'avoir attendu.
Citation:
???????
Je veux bien prendre les points d'interrogation pour une sincère curiosité, et lever le filtre troll (qui se voulait juste taquin) Aussi croire aux bonne intentions d'attendre tout un chacun au tournant sur la scientificité et la technicité de la chose. Mais le problème politique que pose le nucléaire, ça c'est un total angle mort.
Tous les efforts de vulgarisation, de sourçage, thèse etc. ne convaincra personne de laisser l'Iran développer une filière nucléaire. Et le conflit que ça suscite ne sera évidemment pas imputé au nucléaire :
https://www.courrierinternational.com/article/climatiques-l-empreinte-carbone-de-la-guerre-un-impense
unikfingers -
posté le 26/07/2025 à 09:41:15 (2456 messages postés)
❤ 0
Acts of kindness, like breadcrumbs in a fairytale forest...
J'ai repensé au rapport au livre (beaucoup de temps à perdre en ce moment hélas, d'ailleurs je platine Death Stranding 2), pourquoi les jeter est il vu comme une hérésie ? En fait la réponse est simple, avant l’ère numérique, le livre était à la fois le contenu et le contenant, on ne pouvait pas stocker les données, pas de disque dur, le seul moyen d'archiver étaient les manuscrits donc jeter un livre était en quelque sorte une manière de s'opposer a son contenant en tentant de le faire disparaitre.
l’ordinateur, Internet, les disques durs, le cloud ont dissocié le contenu de son contenant. Ce qu’on valorise désormais, c’est l’accès au contenu, plus l’objet, malgré tout il est toujours mal vu de les jeter, ce qui est plutôt sympathique
Donc pour vraiment faire un rapport numérique/physique à propos du réchauffement climatique il faudrait calculer ça comme ceci, qu'est ce qui est le pire, ce qui est engendrés par le support papier avec ses avantages (pas d'appareils, pas d'obsolescence, recyclable..) et ses inconvénients (deforestation, eau, transport physique...) donc le timelapse jusqu'en 1980 environ et le support numérique avec ses avantages (dématérialisé, pas de transport...) et ses inconvénients (centre de données, obsolescence, appareils utilisant des terres rares...), des années 80 à nos jours.
Parce que sur le graphique il ne prend pas tout en compte et quand je télécharge un programme et que je le désinstalle je ne met pas le disque dur à la poubelle quoi
...But I don't believe, and I'm not consoled I lean closer to the fire, but I'm cold
Lünn -
posté le 26/07/2025 à 10:18:37 (4326 messages postés)
La comparaison est faite pour choquer, mais elle semble clairement biaisée.
- Un livre est un objet durable : son coût carbone de fabrication peut être réparti sur plusieurs usages (relectures, prêts, revente, dons, bibliothèques d'espace public etc.).
Perso quand je déménage j'ai 10 cartons de livres et ça augmente à chaque fois. Mais je les garde durant toute ma vie.
- Il ne consomme aucune énergie à l’usage, est accessible sans électricité, et son stockage est neutre : une bibliothèque ne consomme rien.
- Le papier se recycle, les arbres peuvent être cultivés. À quel moment les matériaux et l’obsolescence entrent-ils vraiment en compte dans le calcul ?
- Un livre a une durée de vie bien supérieure à celle d’un disque dur ou de tout support numérique.
unikfingers -
posté le 26/07/2025 à 10:27:18 (2456 messages postés)
❤ 0
Acts of kindness, like breadcrumbs in a fairytale forest...
Je le pense aussi Lünn je penche pour le papier, malgré tout le papier a un cout dont on ne souciait pas jusqu'il y'a peu, produire une feuille A4 consomme entre 5 a 10 litres d'eau à titre d'exemple.
Citation:
À quel moment les matériaux et l’obsolescence entrent-ils vraiment en compte dans le calcul ?
Je dis qu'il n'y en a pas par opposition au numérique
...But I don't believe, and I'm not consoled I lean closer to the fire, but I'm cold
Lünn -
posté le 26/07/2025 à 10:37:48 (4326 messages postés)
Pour que la comparaison ait vraiment du sens, il faudrait tenir compte du nombre de fois où l’on accède à la même information sur l’un ou l’autre support au cours de leur durée de vie. Selon le type de contenu, ça varie : un roman est souvent lu une à trois fois, tandis qu’un livre de recettes peut être consulté des centaines de fois. Il faudrait aussi intégrer les matériaux utilisés et la durabilité de ces ressources, ainsi que l’obsolescence et le recyclage.
Donc pour moi ça n'a aucun sens de comparer une heure de lecture, j'imagine que certaines choses devraient plutôt être stockées numériquement alors que d'autres pas.
unikfingers -
posté le 26/07/2025 à 10:43:50 (2456 messages postés)
❤ 0
Acts of kindness, like breadcrumbs in a fairytale forest...
Oui pour être optimum c'est ce qu'il faudrait faire effectivement, c'est pour ça que je tiquais sur le graphise qui me semble fermer les portes plus qu'autre chose, touten étant un peu malhonnête par rapport a la re lisibilité des livres
...But I don't believe, and I'm not consoled I lean closer to the fire, but I'm cold
Lünn -
posté le 26/07/2025 à 10:48:02 (4326 messages postés)
Après le graphique montre un truc vrai, c'est qu'on a la barre 80h de streaming mais par 80h de lecture... La question n'est plus trop d'actualité en réalité
trotter -
posté le 26/07/2025 à 11:04:05 (11406 messages postés)
-
❤ 0
J'ai bossé en librairie et on mettait beaucoup de livres "au pilon".
C'était pas rare d'avoir une nouveauté qui arrivait, qu'on mettait en valeur sur présentoir machin, d'en vendre 9 et en mettre 51 au pilon. Ca ne correspond pas aux pourcentages que je trouve (13%-25%) mais c'est mon expérience, ya plus de 10 ans donc je me rappelle peut être pas exactement mais quand même.
ౡ
absolument -
posté le 26/07/2025 à 14:09:33 (384 messages postés)
❤ 0
trotter a dit:
J'ai bossé en librairie et on mettait beaucoup de livres "au pilon".
(..)d'en vendre 9 et en mettre 51 au pilon. Ca ne correspond pas aux pourcentages que je trouve (13%-25%) (..)
C'est possible qu'une partie des invendus soient conservés en réserve par l'éditeur, ou bien passée dans un autre circuit de distribution.
ça expliquerait l'écart de ton pov, du fait que tu étais en début de chaine (nouveautés). Mais par exemple, si un client te demande un livre que tu n'as pas en stock, tu devais avoir un moyen de le commander.
Je rejoins unik de saisir la question de la durabilité en tant que support d'information.
Les progrès des supports numériques, pour ceux que j'ai eu à connaitre, me met dans le doute. Il y a eu plein de bonds de performance en capacité, rapidité, miniaturisation... Mais pour ce qui est de la durabilité ça me laisse l'impression d'une pente inverse. Les supports sont de moins en moins durables à moins de mobiliser des moyens actifs pour leur conservation.
Lünn a dit:
- [Un livre] ne consomme aucune énergie à l’usage, est accessible sans électricité, et son stockage est neutre : une bibliothèque ne consomme rien.
Si, quand même un peu : (norme de conservation du papier)
- température : entre 16 et 20°C
- humidité relative : entre 45 et 55 %
( +chasse contre certains insectes, poissons d'argent...)
Après, c'est pas que toute bibliothèque (médiathèque) se doit de la suivre. C'est plus une norme pour des bibliothèques d'archive, conservation.
Un data-center aura sa propre norme, et consomme surent davantage d'énergie, mais il a une densité d’information au m² bien supérieure aux archives physiques. Je ne sais pas quel serait la conclusion si on fait le ratio complet. Cependant le support papier résiste bien plus longtemps que le numérique à de mauvaises conditions de conservation.
À l'idée que des livres se conservent très bien sans contrôle climatique, puisque qu'on a des collections de livres datant du moyen-age voir plus anciens... Faut savoir qu'ils ne sont pas tous fait de papier qui nous est ordinaire. Le parchemin, vélin est en réalité fait de peau de veau. Tous les papiers ne sont pas faits à base de bois. Le papier "chiffon" est fait à partir de coton/tissus. Aujourd'hui on produit aussi du papier synthétique (plastique), comme le tyvek Le défaut du papier issu du bois, viens du fait qu'il est acide. On sait produire du papier neutre, mais dans l'absolu il ne l'est que temporairement.
unikfingers a dit:
produire une feuille A4 consomme entre 5 a 10 litres d'eau à titre d'exemple.
ça me parait beaucoup pour une seule feuille.
J'ai tenté de recouper cette info, mais la première page de recherche renvoi des résultats plutôt confus :
google a dit:
- 60 litres par kilo de papier
- 10 à 25 litres d'eau pour produire un kilo de papier
- Même la plus fine feuille de papier A4 a absorbé jusqu'à 20 litres d'eau lors de sa production
- on estime qu’environ 10 litres d’eau sont nécessaires pour produire une feuille de papier A4
- 500 litres d'eau sont nécessaires à la fabrication d'un kilogramme de papier
- Pour produire environ une tonne de papier, on estime qu'il faut 300 000 litres d'eau
- la consommation typique d’eau fraîche d’une machine à papier utilisant les meilleures technologies disponibles est d’environ 5 à 7 m³ par tonne de papier produite.
- En moyenne, l'industrie papetière prélève de 10 à 25 litres d'eau pour produire un kilo de papier
Pour l'ordre de grandeur :
Pris comme tel "une feuille A4" veut tout et rien dire. C'est sous-entendu que c'est le papier le plus ordinaire que tout le monde connait et utilise le plus. Donc du papier 80~90g. Le grammage indique le poids d'une feuille de 1m². Ainsi une feuille A4 ordinaire pèse entre 4,9 et 5,6g.
Soit 1kg (papier A4 80~90g) = 200~180 feuilles.
Si les sources sur le nb de litres d'eau nécessaires à la production de papier sont si confuses, c'est probablement une différence (qui est faite ou pas) entre l'eau prélevée et l'eau consommée. Plus de 90% de l'eau utilisée est traitée et restituée dans l'environnement. Le restant est évaporé, une partie contenue dans le papier, une partie dans des résidus de production.
Aussi l'au utilisée est réutilisée plusieurs fois dans le processus.
Et concernant le recyclage du papier, le procédé est très performant. Si bien que les papetiers en viennent à teindre le papier en gris, quand un client veut commander du papier recyclé e voulant que ce soit bien visible pour leur client final.
Dans ma liste de résultat précédent
Il ne faut pas non plus imputer au livre tout méfaits de l'industrie papetière.
- emballages, cartons
- papier consommé entreprise/bureau
- hygiène
L'édition n'est pas le principal consommateur (et probablement loin de l'être)
Roi of the Suisse -
posté le 26/07/2025 à 15:14:22 (31212 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
@absolument
Hmmm, je comprends mieux de quoi tu parlais. Il aurait probablement fallu montrer ces articles directement, plutôt que d'y faire une allusion mystérieuse, qui ressemblait beaucoup à une attaque non étayée contre une personne qui fait un gros travail d'intérêt public.
Cela dit, de manière très générale, complètement en dehors de cette malheureuse histoire de com' approximative d'EDF, mon ressenti actuel est que Greenpeace fait véritablement partie de l'"ancienne écologie". Une écologie qui a fait quelques belles choses pour quelques belles causes au XXe siècle (et on les en remercie), mais qui est encore aujourd'hui dogmatiquement anti-nucléaire. Une écologie qui ne calcule, qui ne source pas, qui semble écouter uniquement son kokoro pour savoir ce qui est bon ou pas, qui fait parfois des câlins aux arbres, bref, une frange ancienne "irrationnelle" (druidique ?) anti-nucléaire de l'écologie. Elle est peut-être irréconciliable avec l'autre frange de l'écologie, moderne "rationnelle" (scientifique ?) pro-nucléaire.
Souvent les deux s'accordent, au sujet des pesticides par exemple, mais pas sur le nucléaire.
D'ailleurs, Mélenchon trempe plutôt dans l'ancienne écologie, mais il doit composer avec la nouvelle écologie à cause de son électorat jeune, et ça le force à faire des acrobaties.
Pour revenir au livre papier qui polluerait plus que le streaming rapporté à une heure, quelques considérations pour éclairer cette affirmation contre-intuitive :
- la plupart des lectures se font sur des livres neufs ou presque neufs. Même dans les bibliothèques, les livres sont en bon état. Certains types de livres ont besoin d’être neufs pour être utiles à cause de l’obsolescence (magazines, journaux, avancées scientifiques, changement de programme scolaire…)
- le livre, même si on ne le jette pas, a déjà pollué à sa fabrication. Quel amortissement ? Ils sont très rarement relus.
absolument -
posté le 26/07/2025 à 20:16:54 (384 messages postés)
❤ 0
Désolé que mon ton puisse te déplaire ROTS. Je comprends pourquoi, bien que j'envisage pas de me corriger.
Je te prie de croire (sincèrement) qu'il n'y rien à prendre contre ta personne ni celle du Réveilleur.
S'il me prend de moquer un débat ou un argument, c'est peut-être qu'un peu de cynisme qui transpire, pas forcément qu'il n'y a rien de sérieux derrière.
Roi of the Suisse a dit:
l'"ancienne écologie".
Oui.
Roi of the Suisse a dit:
bref, une frange ancienne "irrationnelle" (druidique ?) anti-nucléaire de l'écologie.
ça non
(ou non-merci, pas besoin d'en arriver là)
Le militantisme anti-nucléaire "à l'ancienne" ou "dogmatisme" (sic), c'est dès le départ contre l'arme atomique. Puis critique du nucléaire civil (présenté au départ comme : l’atome pour la paix. Que le nucléaire civil pour tous ses avantages allait pacifier le monde, parce que + aucun problème énergétiques). La critique tient de la transformation de la société que ça implique. Maintenant que c'est un fait accompli, ça peut paraitre bizarre ou même ne pas venir à l'esprit. Cependant ça n'a pas été résolu. cette décision a été imposé de manière autocratique, intriqué avec le nucléaire militaire, la Défense (donc aussi couvert de secret-défense). Par une fausse alternative : vous voulez bien le nucléaire ? Sinon c'est le chaos, et bien-sur vous le voudriez pas...
Que ça soit rejoint de gens persuadés que ça rend malade des petits lutins de la forêt n'a pas grande importance. On peut bien avoir raison pour de mauvaises raisons. Et ce qui me chauffe un peu (pour être sincère) c'est les postures de "zététicien" qui se choisit éperdument un discours opposé le plus claqué possible. Comme si en démonter marquerait un point en sa faveur (or c'est faux).
Concernant la "peur irrationnelle" je trouve ça assez gonflé (pas contre toi, mais l'argument)
Voici la peur de Francis Perrin Haut-commissaire du CEA 1950~70, et loby de la bombe atomique française (attention la phrase est longue)
Citation:
Si par crainte un peu mystique des risques des rayonnements issus des corps radioactifs, on ne construisait pas de centrales nucléaires en France, on risquerait d'aboutir à une crise de l'énergie bien plus grave et, finalement, à avoir des troubles sociaux : révolution communiste ou fasciste, avec des répressions, etc, qui représenteraient un nombre de victimes infiniment plus grand que ces accidents, hypothétiques et très peu probables, que nous envisagions.
La source d'origine n'est (à ma connaissance) pas dispo sur YT, mais en libre accès sur le site de l'INA. (j'avais la réf, mais oublié dans mon ancien PC..)
Un documentaire TV de 1974, qui traite le sujet à l'époque où on va commencer à construire des centrales un peu partout.
L'extrait a été utilisé dans cette vidéo au timecode 4:48 https://youtu.be/smztiwprPtY?si=TBu3eny1XswapXMF&t=288
J'ai aucun soucis à entendre tous les bons arguments du nucléaire. J'en étais déjà bien convaincu avant Fukushima.
Mais pendant Fukushima, tout ces discours bien raisonnés, étayés etc. J'ai un souvenir très net du silence assourdissant qu'ils ont fait pendant 2 semaines.
Ce qui a bien fini de réviser mon jugement sur le fait que ça soit véritablement géré de manière responsable.
Enfin bref :
- qu'on soit convaincu ou non, ne fait aucune différence, on s'en contrefous
--> et ça c'est déjà un gros problème de fond
- Le risque d'accident est systématiquement déconsidéré.
--> On se suffit à rassurer sur son improbabilité. Donc on s'en soucie pas, on prévois rien.
Pour ce qui est de me moquer du réveilleur. Cette blague est valide :
Il s'est choisi lui-même ce nom "Réveilleur".
Quand bien même scientifique doctorisé etc. néanmoins (aussi) un youtubeur, qui te donne à voir une vidéo dont tu as tiré cette conclusion :
Citation:
- Donc ça va, vous pouvez continuer de regarder des vidéos Youtube sans culpabiliser.
J'ai plutôt l'impression qu'il t'a endormi.
Si ça peut te rassurer, t'as contribué à réviser mon jugement sur lui. C'était déjà un peu amorcé pour d'autres raisons. Les aprioris que j'ai de son taf commencent à dater. J'ai vu qu'entre-temps il traité le sujet de l'enfouissement des déchets. Je vais pas tenter de hate-watch ça, mais à l'occasion, s'il se laisse tenter mettre une bonne fois les mains dans le cambouis (ex: le nucléaire militaire) je veux bien voir. Après le problème, c'est que les sources sont assez sèches sur le sujet (un problème de plus)
Si tu veux plus aisément te douter une prochaine fois du fond que je met à ce sujet (au delà de la forme)
Il y avait cette vidéo de Defakator : L'énergie du futur de ta grand mère Il est assez carré en science et en vulgarisation. Par contre (à l'époque de cette vidéo) pas du tout au fait du Droit audio-visuel.
L'INA ne l'a pas loupé (comme par hasard !!!!!!!!) enfin bref, c'est pour ça que je ne l'ai retrouvé que sur peertube :
https://peertube.fr/w/vWG3KGHmJTmoJKMm5Njd7q
Faut tenir compte du contexte (donc besoin de ces archives) pour comprendre pourquoi on se trouve avec une cinquantaine de réacteurs dans le pays, et comment se fait-il que n'importe quel pays n'en fasse pas autant. Est-ce que les bons arguments sont stoppés à la frontière : peut-être bien que oui, d'une certaine manière.
Roi of the Suisse -
posté le 27/07/2025 à 12:30:42 (31212 messages postés)
- -
❤ 3Verehn haru Créacoda
Chanter l'hyperchleuasme
absolument a dit:
Citation:
- Donc ça va, vous pouvez continuer de regarder des vidéos Youtube sans culpabiliser.
J'ai plutôt l'impression qu'il t'a endormi.
Je ne pense pas : pour être le plus efficace possible, il est crucial d'identifier très clairement les plus gros leviers d'action possible.
Il s'agit de ne pas tomber dans le "colibrisme", cette écologie des petites actions, qui demandent beaucoup d'énergie mais n'ont quasiment aucun effet. Le colibrisme est de bonne volonté à la base (Pierre Rabhi), mais en pratique c'est une diversion. Les gens se concentrent à faire pipi dans la douche pendant que les groupes pétroliers sont en roue libre.
On est dans une stratégie de Pareto : 80% du boulot requiert 20% de l'énergie, et les 20% restants requièrent 80% de l'énergie. Pour être efficace, il faut toujours taper dans le 80%. Ceux qui parlent du 20% sont les dangereux pinailleurs (volontaires ou involontaires).
Il s'agit de dissiper les diversions des petits rigolos, qui produisent du brouillard, du doute, et nuisent à la cause. "Tu fais des tracts écolo ? Mais ça pollue de faire des tracts ! Hihihi !" Ils sont un danger.
Tout ça s'inscrit dans un objectif de faire la lumière sur ce qui est vraiment un levier, et ce qui n'en est pas un. Ça n'est que comme ça qu'on sera efficace.
unikfingers -
posté le 27/07/2025 à 16:32:27 (2456 messages postés)
❤ 0
Acts of kindness, like breadcrumbs in a fairytale forest...
Pierre Rabhi il est pas tout net, mon père qui à été responsable du woofing en Belgique pendant quelques années m'a décrit le gars comme un intéressé, il prônerait la simplicité tout en se mettant plein les poches avec ses conférences, ses livres etc... Il a une idée archaïque de la place de la femme aussi, pour lui la place de la femme c'est dans la cuisine :/
Bref, Ca m'avait marqué parce que généralement mon père voit toujours le bon chez les gens et Pierre Rabhi il l'avait vraiment pris en grippe
...But I don't believe, and I'm not consoled I lean closer to the fire, but I'm cold
absolument -
posté le 28/07/2025 à 13:26:38 (384 messages postés)
❤ 0
Roi of the Suisse a dit:
Il s'agit de ne pas tomber dans le "colibrisme", (..)
Tout à fait d'accord. Et même à considérer cette logique au-delà de Pierre Rabhi & cie.
Par exemple : (de mon point de vue) les pompiers de Fukushima, qui sont allés arroser les bâtiments de la centrale avant qu'elles n'explosent (explosions de vapeur) sont des colibris.
Roi of the Suisse a dit:
On est dans une stratégie de Pareto (..) Il s'agit de dissiper les diversions des petits rigolos, qui produisent du brouillard, du doute, et nuisent à la cause. "Tu fais des tracts écolo ? Mais ça pollue de faire des tracts ! Hihihi !" Ils sont un danger.
Je dis pas que c'était ton intention, juste pour clarifier : On peut interpréter la présentation que tu as faite du bilan carbone d'un livre de cette même manière.
Le rappel des fait que l'industrie papetière, l'industrie graphique pollue, enfonce une porte ouverte. Grosso-merdo, merci pour l'info, et ton dentifrice pollue aussi. Ton bilan carbone de papier est certainement bien pire par le PQ que tu consomme que par les livres que tu achètera dans ta vie.
Il y a des différentes, mais toutes les productions polluent et gaspillent. L'extractivisme est bien l'une des pires. Donc à quel fin opposer le streaming aux livres ?
Sincèrement, j'ai la flemme d'aller voir la vidéo que t'as partagé. J'ai aucune intention de démonter ce taf, vérifier etc. Preuve en est que je traine sur internet, beaucoup. Il n'y a pas besoin de me convaincre de l'intérêt, avantages, compromis du numérique ou me déculpabiliser de l'utiliser.
D'autre part j'ai un background dans l'industrie graphique, j'en connais les process, les produits, les résidus/polluants, les gâchis... C'est pas pour me poser en expert, j'y ai été formé mais j'y ai pas travaillé. Mais après, dans tous les domaines que j'ai eu affaire, j'en ai pas connu qui ne génère au moins autant de gaspillage, même en conscience (écolo) et efforts de le minimiser, rationaliser.
Aussi c'est juste que dans cette présentation (pas la tienne mais la diffusion de cet argumentaire sur youtube), j'ai bien l'impression de voir (en filigrane) une réactance ou volonté de donner le change aux polémique de boomer Figarozouze qui chignent que les millénials soient scotchés à leur smartphone, n'ont jamais lu de livre de leur vie, et (blague FB) sauraient même pas comment s'ouvre un livre.
(Sans regarder, je ne doute pas que le Reveilleur porte d'intentions de dissuader "les enfants" de lire des livres. Il veut peut être juste relativiser les choses).
ça sert à rien de crétiniser dans le sens inverse en escomptant que ça remettre la balle au centre. ça rend juste les deux bords plus débiles et n'avance à rien.
S'il y a des anti-nucléaires qui s'inventent des raisons farfelues, faut les laisser à la charge des militants anti-nucléaires. La menace du nucléaire est un sujet complexe. Charge à eux de rigoler des "rigolos" et leur fournir de meilleures arguments à leurs pressentiments, leur inquiétudes. À leur convenance, si ça ne leur conviens pas, doute pas qu'ils retourneront dans leur grotte. Libre à chacun de croire aux fées (et même la fée électricité). Pour ce qui est des "druides" charge à la Miviludes (c'est bien leur taf payé avec nos impôts...)
Roi of the Suisse -
posté le 28/10/2025 à 15:05:06 (31212 messages postés)
- -
❤ 1Nemau
Chanter l'hyperchleuasme
Nouveaux projets massifs d'extraction d'énergies fossiles, ensemble ils dépassent 11 fois le budget carbone de la planète :
- Projets surtout situés en Chine, USA et Russie.
- Projets soutenus en France par des banques comme : le Crédit Agricole, la Société Générale, et BNP Paribas.
Roi of the Suisse -
posté le 01/11/2025 à 13:05:25 (31212 messages postés)
- -
❤ 1Nemau
Chanter l'hyperchleuasme
« Extinction rate decreases » attention c’est juste un ralentissement de la disparition des espèces, mais ça continue de disparaître. Et ça ralentit peut-être grâce aux efforts combinés de tous les écologistes (qui tuent des japonais chasseurs de baleine, qui emmerdent les industriels qui rasent les forêts, qui emmerdent Vinci qui veut construire des autoroutes sur les nids de castors, etc.). Encore une fois on est dans une prophétie auto-destructrice donc dire « tout va bien » nourrit le problème et dire « tout va mal » résorbe le problème. Il y a des gens dont le biais de confirmation n’attend que ce genre d’article.
Nemau -
posté le 01/11/2025 à 22:49:36 (55446 messages postés)
- -
❤ 0
Glidou
Oui et puis, cette stat est loin de tout dire, car tant qu'il reste au moins un membre de l'espèce elle n'est pas éteinte. Par exemple, ces dernières décennies la quantité d'insectes a chuté drastiquement, ce qui a des conséquences très graves, niveau pollinisation etc., mais bien entendu pour la plupart de ces espèces il restes des spécimens.
Roi of the Suisse -
posté le 06/11/2025 à 17:45:18 (31212 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
Comment vivre en 2050 ?
- Surtout pas en ville !!! Une ville est trop dense pour se nourrir. Il y a trop de gens et pas assez de place.
- Quand le pétrole va se raréfier au cours du siècle, plus de camions pour approvisionner les supermarchés. Les habitants des villes vont devoir fuir en catastrophe. Les propriétaires ne pourront même pas revendre leur maison, qui n’intéressera plus personne.
Trois modèles viables :
- modèle 1 : 4 000 m² par habitant pour être autonome => non conseillé, car ça voudrait dire chacun isolé dans son terrain entouré de barbelés
- modèle 2 : communauté intermédiaire de 30 000 habitant dans un cercle de 20km de diamètre
- modèle 3 : la "république des 50 000 (villes)", c'est la maille territoriale recommandée, qu'il faudrait viser pour avoir une France durable ; ce sont les 50 000 petites villes de France entourées de leurs campagnes. Il faudrait répartir la population équitablement dans ces 50 000 villes, plutôt que de les concentrer dans les grandes villes (qui vont s'effondrer durant le siècle).
Est-ce que c’est vrai ? Mon pronostique :
On est ici dans un scénario jancovicien, l’interviewé est du shift project. On entend souvent Jancovici dire qu’une ville ne doit pas dépasser la taille de Cahors, Valencienne…
C’est un scénario « vertueux », où l’humanité fait au mieux pour gérer la pénurie énergétique, dans l’intérêt de tous.
Est-ce que c’est ce qui va se passer ?
Il y a un autre scénario où les puissants de ce monde ne choisissent pas le chemin vertueux, et continuent de garder les habitudes du vieux monde, quitte à se murer dans des villes-bunkers de riches, quitte à plonger beaucoup de gens dans la pauvreté, quitte à créer des guerres pour voler les ressources du pays voisin pour tenir encore quelques décennies de plus un modèle insoutenable.
La réalité sera peut-être un peu entre ces deux scénarios. Avec des pays qui migrent vers les nouveaux modèles et ceux qui restent dans l’ancien, quitte à polluer encore plus. Et les pays qui auront transitionné vers des communautés durables seront des proies faciles pour les tanks des puissances fossiles.
Il y a aussi un troisième scénario, très très optimiste, où une révolution technologique a lieu (fusion nucléaire…) et où la pénurie énergétique est limitée, le temps d’adapter toute notre technologie. Mais il ne faut pas baser nos plans sur une technologie futuriste hypothétique. Il faut se préparer au pire parce que si cette technologie extraordinaire n’arrive pas avant le déclin, on sera brecouilles, comme on dit dans le Bouchonnois.
Chat
- 
- 
- 
Le chiffre provient d'une étude de Carbone 4 et Hachette Livre :
payé avec nos impôts...)
