Roi of the Suisse -
posté le 22/08/2018 à 19:46:35 (29809 messages postés)
- -
❤ 0
Alerte neige !
N'y pensez-pas ! Il y a bien trop d'inconvénients :
■ Sur Mars, il fait en moyenne -60°C, et la température la plus élevée n'y est que de -3°C ! => super nul
■ Il est strictement impossible d'utiliser l'intrication quantique pour envoyer un message sur Mars plus rapidement que la lumière. => nul à chier
■ Et surtout on s'y fait chier comme des rats morts.
Nova_Proxima -
posté le 23/08/2018 à 00:11:01 (3718 messages postés)
❤ 0
Neo_Sephiroth
Crotte
Nina888 -
posté le 24/08/2018 à 17:49:01 (117 messages postés)
❤ 0
Tu parle, c'est vrais qu'il y a des problème pour rendre Mars vivable :
La densitée de l'air n'est plus assez forte pour que de l'eau soit facilement liquide, Le champ magnetique de Mars à disparu et le sable ferreux y est super tranchant (enfin plus que le sable terrien) , Il faut faire énormément de gaz carbonique pour y créer un effet de serre pour chauffer la planette et enfin , une fois cette dernière étape accomplie, y mettre plein de plantes photosynthétiques pour créer du dioxigène et à la longue, créer de l'ozone en haute atmosphère .
Il est probable que pour régler ces changement sur la planète rouge , nous embauchons plein de travailleurs pour la maintenance des fonctions de survie sur Mars . Donc la terraformation de Mars ne finirait donc même pas , même une fois que l'environnement soit vivable sans combinaisons de survie.
Nemau -
posté le 25/09/2018 à 13:13:49 (52217 messages postés)
- -
Nemau -
posté le 18/02/2019 à 12:27:26 (52217 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Fichtre, je pensais qu'on ne pouvait pas envoyer de fusée dans l'espace (> 100 km) sans un "vrai" moteur de fusée, c'est à dire à ergols liquides, mais les premiers amateurs à l'avoir fait sont les américains de CSXT en 2004 avec une fusée de 6 mètres de haut qui a atteint 116 km, avec un ergol solide (de la poudre compacte).
Une fusée à ergol solide est autrement plus simple qu'une "vraie" fusée. Il n'y a pas de mélange, c'est juste un gros réservoir de poudre compacte avec un canal au milieu. D'ailleurs je viens de voir que les deux propulseurs d'appoint de la navette spatiale fonctionnaient ainsi.
Néanmoins le rendement ne vaut pas celui d'une propulsion par combustion d'un carburant par un comburant. C'est pourquoi Copenhaguen Suborbitals, l'association d'amateurs qui veut envoyer un humain dans l'espace, a choisi une propulsion à ergols liquides, en dépit de la complexité du truc. Ils y arrivent très bien cela dit :
Nemau -
posté le 21/02/2019 à 00:55:34 (52217 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Les bacs++ du fofo j'ai besoin de vous :
=> Est-il vrai que par défaut, dans l'espace, un objet se déplace ? Et si oui pourquoi ?
Je demande ça suite à une vidéo qui explique qu'Einstein a compris que si la pomme de Newton tombe vers la Terre c'est parce que la masse de la Terre déforme l'espace (et le temps mais ici osef, enfin je crois). Du coup je comprends parfaitement pourquoi à proximité de la Terre toutes les routes mènent à elle, mais ça ne m'explique pas pourquoi cela crée un mouvement.
Mr Smith -
posté le 21/02/2019 à 02:18:21 (444 messages postés)
❤ 0
Jazzeux et maker... Ca existe ça?
Alors, sans être astrophysicien, loin de là, je crois pouvoir te répondre.
Il me semble que de deux choses l'une:
1) Déjà quelque soit le point dans l'espace actuellement (Dans l'espace visible en tous cas) il n'y a nulle part ou aucune attraction gravitationnelle ne s'exercerait sur l'objet, ou que tu le place. Donc déjà il y a forcement un mouvement.
2) L'espace est en expansion, et ce depuis le big bang, et de plus en plus vite.
Donc ou que tu soit dans l'univers, tu subirais un déplacement du a l'expansion de l'univers (même si a proprement parler il ne s'agit pas vraiment d'un déplacement, mais plus de l'espace entre les objets lui même qui grandit)
Kenetec -
posté le 21/02/2019 à 16:32:19 (12998 messages postés)
❤ 0
~°~
Citation:
=> Est-il vrai que par défaut, dans l'espace, un objet se déplace ? Et si oui pourquoi ?
Qu'est ce que tu appelles "se déplacer" ? Se déplacer c'est forcément relatif par rapport à un autre repère.
Quand tu es immobile sur Terre, tu te "déplaces" quand même à la vitesse de rotation de la Terre.
La terre elle même se déplace autour du soleil.
Le soleil lui même se déplace autour du centre de la voie lactée (environ 240 millions d'années pour faire un tour de voie lactée) etc.
Donc je dirais qu'un objet n'est jamais vraiment immobile.
Ca + la gravitation + le fait que l'espace est "vide" et qu'il n'y a rien pour arrêter un objet en mouvement.
Du coup fatalement tout se déplace en permanence non ?
Nemau -
posté le 21/02/2019 à 18:51:30 (52217 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Tu as raison de rappeler que le déplacement est quelque chose de relatif. Mais ça ne m'explique pas pourquoi la pomme tombe de l'arbre.
En fait je crois que j'ai du mal à me représenter le truc, tout simplement. Tel que je me le représente, je comprends pourquoi si on lance une pomme elle retombe (en fait elle va tout droit et c'est l'espace qui est courbé). Mais pas pourquoi, sans mouvement initial, la pomme tombe.
Tassle -
posté le 21/02/2019 à 19:49:48 (5234 messages postés)
❤ 0
Disciple de Pythagolf
Je suis pas physicien non-plus, mais de ce que j'en sais (c'est à dire extrêmement peu) :
D'un point de vue Newtonien, les objets qui possèdent une masse exercent tout simplement une force l'un sur l'autre (ici proportionnelle au produit des masse et de l'inverse de la distance au carré), un peu comme deux aimants, un mec qui pousse une balançoire, etc. Donc pas grand chose à comprendre à ce niveau là.
D'un point de vue relativiste, il me semble que tu commets une erreur en disant cela :
Citation:
(et le temps mais ici osef, enfin je crois)
Je crois que tu peux pas dissocier la courbure de l'espace de celle du temps ^^ En fait ton objet est jamais immobile, vu qu'il avance dans le temps. Et la courbure de l'espace-temps due aux objets massifs fait que cette avancée se traduit par un déplacement spacial également (à prendre avec des pincettes, on peut pas dire que je sache vraiment de quoi je parle).
~~
Roi of the Suisse -
posté le 21/02/2019 à 20:24:42 (29809 messages postés)
- -
❤ 0
Alerte neige !
Nemau a dit:
je comprends pourquoi si on lance une pomme elle retombe (en fait elle va tout droit et c'est l'espace qui est courbé). Mais pas pourquoi, sans mouvement initial, la pomme tombe.
Tu comprends le premier schéma, donc tu comprends le deuxième schéma, où la trajectoire est juste un petit peu plus resserrée. Et tu comprends alors le troisième schéma, où la trajectoire est très très très resserrée.
Ça tombe bien parce que la portion descendante de la troisième trajectoire est une pomme qui part avec une vitesse nulle.
Problème résolu
Nemau -
posté le 21/02/2019 à 21:55:22 (52217 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Ça brainfuck my head mais je comprends mieux, merci !
Je suppose qu'il faut voir la déformation de l'espace-temps comme une sorte de "puit gravitationnel" (où le fond du puit serait au centre et non au fond).
Citation:
En fait ton objet est jamais immobile, vu qu'il avance dans le temps.
Roi of the Suisse -
posté le 21/02/2019 à 23:23:00 (29809 messages postés)
- -
❤ 0
Alerte neige !
Oui, Tassle a raison de souligner que la courbure de l'espace-temps n'est pas que la courbure de l'espace, les deux sont éternellement liés, comme Manuel Valls à Israël. Si la pomme restait en place spatialement au lieu de tomber, c'est comme si elle avançait sans raison spatio-temporellement.
Si tu suis l'image de la déformation géométrique, comme l'analogie de la nappe, ta pomme (qui tombe) roule dans le sens de la pente. Si elle ne roulait pas vers la pente, ça voudrait dire qu'elle dépense de l'énergie pour contrer le champ gravitationnel. Avec un petit moteur qui fait prout prout ou quoi.
Le champ gravitationnel est comme le champ magnétique : il peut donner un mouvement à un objet immobile, ou déformer la trajectoire d'un objet mobile. D'un point de vue quantique, tu peux dire que l'objet a été "prévenu" par des gravitons (particule encore hypothétique à ce jour). On a du mal à observer les gravitons notamment parce que le champ gravitationnel est très faible à l'échelle quantique par rapport aux autres types de champs. C'est comme chercher à entendre une mouche alors qu'un boeing décolle à côté.
On peut aussi réécrire l'équation d'Einstein (pour un champ faible) comme une équation d'onde gravitationnelle. C'est équivalent. De même qu'on parle indifféremment d'onde électromagnétique ou de photon (particule médiatrice du champ électromagnétique).
La relativité générale est basée sur des fonctions continues, c'est donc au mieux une approximation macroscopique de la réalité, qui est formée de particules énumérables interagissant les unes avec les autres.
Tassle -
posté le 24/02/2019 à 15:21:37 (5234 messages postés)
❤ 0
Disciple de Pythagolf
Citation:
La relativité générale est basée sur des fonctions continues, c'est donc au mieux une approximation macroscopique de la réalité, qui est formée de particules énumérables interagissant les unes avec les autres.
C'est pas si clair que ça parce que quand tu passes à l'échelle quantique la description utilisée n'est plus basée sur des "atomes" (au sens d'objet discret indivisible) mais sur la fonction d'onde (qui est continue) ^^
Donc peut-être que ce sont les particules énumérables interagissant les unes avec les autres qui sont une approximation de la réalité
~~
Roi of the Suisse -
posté le 25/02/2019 à 08:33:01 (29809 messages postés)
- -
❤ 0
Alerte neige !
C'est vrai. Oh ça serait tellement décevant.
Il y avait cette théorie de l'onde pilote, qui faisait de la fonction d'onde un simple guide des particules, mais apparemment ça posait plus de soucis qu'autre chose. Dommage.
Nemau -
posté le 11/04/2019 à 12:54:19 (52217 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Hier nous avons eu la première vraie photo d'un trou noir ! (merci Google pour avoir relayé l'info )
Jusque-là les images de trous noirs que nous avions n'étaient que des simulations numériques (mais réalistes dans la mesure ou nous connaissions les propriétés d'un trou noir et donc l'apparence qu'ils devaient avoir).
AzRa -
posté le 22/06/2020 à 14:19:06 (11209 messages postés)
❤ 0
Par contre ces photos ne sont pas de moi. Je pense bien l'avoir ratée, cette éclipse. Je veux dire, on est bien montés sur le toit à l'heure théorique de son maximum mais on a rien vu d'autre qu'un soleil normal. D'autres voisins sont montés sur leur toit au même moment que nous pourtant. C'est pas genre on était en retard par rapport au plan. Donc soit on nous a largement survendu cette éclipse à Kaohsiung (je veux dire c'était de base pas supposé être le meilleur point de vue, mais de là à ce qu'il ne se passe absolument rien du tout, y a quand même une marge), soit elle a commencé quelques minutes plus tôt que prévu (bien possible, ça : on a suivi les horaires de Jiayi mais c'est pas exactement la même latitude... à vrai dire je m'en doutais un peu mais j'avais un peu la flemme aussi, mais encore une fois : il irait bien mal qu'on ait été décallé au point où elle aurait été 100% finie ici alors qu'elle était juste au milieu à quelques maigres minutes de latitude nord en plus). Mystère mystère. En tout cas on est restés un bon quart d'heure là, et les voisins sur leurs propres toits aussi, et puis on a fini par abandonner et à rentrer chez nous.
Le cyclisme c'est quand tu fais du vélo.
Nemau -
posté le 22/06/2020 à 15:12:10 (52217 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
C'est pas grave. T'as juste à attendre un demi-siècle maintenant.
La première photo elle permet d'atteindre Anor Londo. #drogué
Les éclipses je sais pas trop pourquoi ça arrive une fois tous les 3 vies dans la théorie mais j'en vois une tous les dix ans en pratique . Dont une un jour à Danshui y a 10 ans, justement (quelque part entre le 15 septembre 2009 et le 31 janvier 2010 mais je ne sais plus au juste) qui m'a pris par surprise. J'étais pas au courant du tout, et pouf, en rentrant d'avoir été souper, je me retrouve devant ça :
Du coup j'ai eu un fond d'écran de bureau pendant quelques années.
Bref, ça n'était jamais que ma 3è éclipse solaire, celle-ci. Sauf que je ne l'ai pas vue.
Le cyclisme c'est quand tu fais du vélo.
Nemau -
posté le 22/06/2020 à 17:10:50 (52217 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Ça tombe environ une fois par siècle pour un lieu donné.
Roi of the Suisse -
posté le 23/06/2020 à 16:20:20 (29809 messages postés)
- -
❤ 0
Alerte neige !
AzRa a dit:
Je pense bien l'avoir ratée, cette éclipse. Je veux dire, on est bien montés sur le toit à l'heure théorique de son maximum mais on a rien vu d'autre qu'un soleil normal.
La grosse louze Une louze comme ça, ça n'arrive qu'une fois par siècle à Kaoshiung
Chat
- 
Awé. RotS (qui a l'air calé) tu confirmes ?
)
. Dont une un jour à Danshui y a 10 ans, justement (quelque part entre le 15 septembre 2009 et le 31 janvier 2010 mais je ne sais plus au juste) qui m'a pris par surprise. J'étais pas au courant du tout, et pouf, en rentrant d'avoir été souper, je me retrouve devant ça :
- 
