Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156
Reprise du message précédent:
Créacoda -
posté le 22/10/2025 à 21:35:57 (2146 messages postés)
-  | | Citation: C'est désormais à toi que je demanderai où exactement je me suis vanté. |
Mais euh... Nemau t'a donné des exemples dans son message et je t'en ai donné un dans mon dernier message?
Sinon, sans façon pour moi. Je ne cherche pas à te convaincre que tu as tendance à la ventardise, ça ne me dérange pas que tu ne sois pas d'accord. Au final, ce n'est pas moi que ça nuit hein. Je vois pas trop mon motif pour inventer ça non plus, mais bon, c'est toi qui vois. Je te trouve quand même sympa, malgré ça, ça ne change pas grand chose pour moi, c'est un trait de caractère comme un autre. Comme je te dis, je préfère me retirer de ce débat, je trouve que ça tourne en rond. Comme tu dis, merci de respecter ma décision  .
|
Suite du sujet:
Ddken -
posté le 24/10/2025 à 12:59:29 (12378 messages postés)
| Fieffé lecteur | Nemau a dit: Et tu l'as laissé t'influencer... |
J'ai beaucoup réfléchi sur ceci. Je pense désormais que le problème de base était d'ordre métacognitif. Et nous sommes ainsi dans un cas de différends irréconciliables.
Pour toi, un individu qui a des positions que tu n'aimes pas n'est pas digne de confiance et ses travaux sont à ignorer. Problème avec cette position : « que tu n'aimes pas » désigne tout ce qui est trop éloigné de tes croyances et certitudes à l'instant t. En d'autres termes, tu filtres toute opposition trop élevée à tes croyances et certitudes et par conséquent, tu n'entends que ce qui est proche de tes idées préconçues.
Supposons que tu étais un antivax. Avec ta méthodologie, tous les arguments pro-vax ne seraient même pas pris en compte et ton opinion serait renforcée par les seuls arguments antivax que tu n'as pas filtrés. Mon père fonctionne pareillement et en mai 2020, il avait carrément dit qu'il ne voulait rien savoir des articles ou déclarations à charge contre Didier Raoult (« Il sauve des vies, c'est tout ce qui m'importe »).
Maintenant, voici plutôt la méthode que j'emploie : ce qui compte est la qualité de l'argument, pas d'où ça vient*. Ainsi, je peux ne pas être d'accord avec un gauchiste comme moi, mais je peux être d'accord avec un droitiste dont l'argumentation est excellente, étayée, sourcée et vérifiable/vérifiée.
Une règle que j'ai lue et qui a été répétée par mon entourage (ceux qui lisent sur la psychologie et la métacognition) est de se méfier davantage des discours qui vont dans notre sens. Car pour ces derniers, le biais de confirmation nous pousse à les gober plus facilement tandis qu'on est naturellement plus sceptiques sur les autres idées (donc pas forcément besoin d'efforts plus conscients). Je plaide coupable, je reste un tout petit peu complaisant par rapport à ce qui va dans mon sens. Aucun sceptique n'est parfait. Ce n'est pas facile, c'est un effort permanent. L'avantage de cette méthode est que si j'étais un complotiste qui croyait en la domination sioniste du monde, aux chemtrails au au 11 septembre sous faux drapeau, je pourrais alors me laisser convaincre que je suis dans le faux grâce à des arguments en béton armé. Pourquoi est-ce que j'écris au conditionnel ? C'est une histoire vraie : j'avais ces croyances en 2013, puis la lecture des Protocoles des Sages de Sion (que j'ai rejeté car les arguments étaient éclatés), suivie de la lecture de « La Géopolitique pour les Nuls », m'a convaincu que j'étais dans le faux.
Ta méthode est malheureusement trop sujette (ou trop influencée par) le sophisme génétique et le biais de confirmation. Je pense ainsi humblement que la mienne est beaucoup plus proche du scepticisme. Et donc ironiquement, plus tu vas déterrer de déclarations controversées de Dershowitz et plus il va m'intéresser, car plus ses opinions initiales seront éloignées des miennes, plus elles me donneront envie de soumettre mes croyances au challenge de l'opinion contraire. Autre ironie : c'est parce que la philosophie politique de Dershowitz est aussi proche du scepticisme scientifique qu'elle m'a autant influencé ! Dans la sienne, la méthode, la forme est plus importante que le fond, il faut s'opposer aux résultats qui nous conviennent s'ils n'ont pas été obtenus de la bonne manière. Cela ressemble à s'y méprendre à ce que je t'ai dit dans un précédent message (la forme plus importante que le fond en scepticisme scientifique, c'est la manière d'arriver au résultat qui compte plus que le résultat lui-même).
En conclusion : Dershowitz ne m'a pas influencé à cause de ses vues sur Israël ou parce qu'il est un génie. Dershowitz m'a influencé par sa pertinence, par la qualité de ses arguments et parce que ce qu'il propose s'aligne énormément avec le scepticisme scientifique. Il n'y a aucune incompatibilité avec le scepticisme scientifique. Rejeter Dershowitz a priori ne le serait pas non plus, à condition d'avoir de bonnes raisons. Ses vues sur un sujet indépendant et leur éloignement de nos croyances préconçues n'en font pas partie.
* Le bémol concerne les opinions qui sont indissociables de leur auteur car étant très intriquées à leur expérience personnelle. Dans ce cas, le sophisme génétique n'en sera plus un (du moins, au lieu de rejeter ses arguments en bloc, on s'en méfierait le temps de les recouper). Fort heureusement, la liberté d'expression et la méthode politique sont davantage du domaine de la philosophie et de l'académie que des expériences personnelles. Plus généralement, cette approche pourrait nous rendre plus susceptibles de tomber dans la propagande, mais c'est là où les autres outils de scepticisme interviennent pour mettre des freins là où il faut. Comme le dit si bien Kane!, nul n'est hermétique à la propagande. En revanche, autant il serait irrationnel de refuser le vaccin anti-Covid sur la base qu'il peut y avoir des effets secondaires graves (1 chance sur 125 000), autant il serait irrationnel de prendre des mesures drastiques contre le risque de propagande lorsqu'on a déjà une méthodologie qui permet déjà de s'en prémunir dans la majorité des cas.
@Créacoda : tu t'es totalement trompée sur mes intentions.
Comme je l'ai écrit, je fais beaucoup d'efforts conscients pour reformuler la plupart de ce qui pourrait me mettre un peu trop en avant. Et je n'hésite jamais à relever mes propres limites. J'ai supposé que ça renverrait l'image de quelqu'un qui a conscience de ses forces, mais sait rester humble et reconnaître qu'il n'est pas parfait. Ici, on est dans un cas de perception, donc mon avis personnel sur la question ne compte pas : soit vous trouvez que je suis quelqu'un de humble intellectuellement (ou non), soit vous ne le trouvez pas. Peu importe que j'aie passé des années à corriger et à peaufiner mon langage, c'est entièrement votre avis qui compte.
Le but de ma requête est de savoir de quelles formules ou tournures de phrases vous parlez exactement. Je pourrai alors arbitrer personnellement : est-ce que j'ai fait une entorse à ma méthode ? Est-ce que je n'ai pas fait d'entorse, mais ma méthode a failli ? Est-ce que ça relève de la sensibilité de cette personne ? Est-ce que ça relève d'un sujet en particulier où ma méthode est structurellement inefficace ? En d'autres termes, il n'y a pas de mauvaise réponse de votre part. Et de mon côté, je veux devenir une meilleure personne*. Je suis content que tu m'apprécies maintenant mais si je n'avais pas été dans cette logique d'amélioration perpétuelle, tu aurais apprécié beaucoup moins qui je fus jadis (la plupart de ceux qui étaient sur Oniro en 2011 peuvent l'attester).
* Je ne vais pas commettre l'erreur de devenir un « people pleaser ». Mais pour savoir ce qui vaut ou ne vaut pas la peine d'être intégré à ma méthode, je dois d'abord connaître la critique elle-même.
Créacoda a dit: Comme tu dis, merci de respecter ma décision . |
Maintenant que j'ai clarifié, tu peux choisir de m'aider ou non. Ça peut être ici ou en messagerie privée. Quelle que soit ta décision, je ne t'en voudrai pas.
Créacoda a dit: je trouve que ça tourne en rond. |
Entièrement d'accord. Ça fait des semaines que je fatigue. J'ai pas mal d'autres sujets sur le grill, comme l'augmentation de la violence politique à gauche (aux États-Unis, du moins) et la prospérité économique des nations.
|
Apprenti polymathe - Fan de géopolitique et de Trotter - Calcul mental - Je suis une star |
|
| ( ° 3°) | Citation: ce qui compte est la qualité de l'argument, pas d'où ça vient |
Mais quand l'ONU, la CPI, toutes les associations humanitaires, démontrent preuves à l'appui que ce qu'il se passe en Palestine est un génocide, "faut se méfier c'est peut-être de l'antisémitisme de gauche".
Citation: @Créacoda : tu t'es totalement trompée sur mes intentions. |
Personne ne te comprend, mais paraît-il le problème vient de nous.
Citation: J'ai pas mal d'autres sujets sur le grill, comme l'augmentation de la violence politique à gauche (aux États-Unis, du moins) |
Et ensuite ce sera : "L'enfer que le peuple Ouïghour fait subir au gouvernement chinois".
|
Quel RPG Maker choisir ? • Polaris 03 • Kujira no Hara sur Steam • Ocarina of Time PC | Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156Index du forum > Débats > Topic général des débats
|
Chat
- 
