Créacoda -
posté le 04/02/2026 à 15:39:52 (2282 messages postés)
❤ 3Kane! Nemau Roi of the Suisse
@Ddken:
La référence à chat GPT était pour montrer que de l'utiliser comme arbitre est quelque chose de discutable. En ce qui concerne les relations humaines, le jugement de chat GPT est-il divin? Indiscustable, absolu, dogmatique?
Citation:
Tu sais que je suis toujours ouvert à la critique constructive.
Ben écoute, je n'avais pas réalisé qu'il fallait que je sois explicite mais soit:
Lecture hostile? Gaslight much?
Ddken, quelle lecture peut-elle y avoir de:
Ta prochaine évolution, c'est lorsque tu apprendras à respecter l'érudition d'autrui lorsqu'elle va à l'opposé de tes valeurs morales.
Dicter à un autre être humain quelle doit être sa 'prochaine évolution' ce n'est que prétentieux, il n'y pas d'autres lectures possibles, quoique puisse en penser CHAT GPT. Tu peux faire le test sur le forum (ou dans ton entourage), tu verras bien. Je t'imagine dire aux autres: tu apprendras à RESPECTER l'ÉRUDITION D'AUTRUI. Misère . Ça m'a vraiment choqué, perso, que quelqu'un dise ça excepté à la blague.
Tes arguments sont souvent bien menés, c'est ta force (le fond). Pour la forme, ça serait sympa de se débarasser des passages à tendance condescendante, ça n'aide pas le fond du message on va dire.
Ah ben tiens, Chat GPT me donne raison en fait (j'ai lu en diagonale le rapport GPT après mon message):
Et dès que cette impression apparaît, le fond devient secondaire.
(Après je suis le seul qui l'a relevé. Si ça se trouve, le reste de la commu' trouve tout à fait normal de dicter aux autres en quoi ils doivent 'évoluer' et c'est moi qui est anormal. À vrai dire, je préfèrerais alors quand même ne pas être normal sur le sujet.)
Des fois je me demande si ce genre de réflexion ne vient pas de ta manière hiérarchisée de voir le monde:
Les riches/puissants (Bill Gates, Dershowitz) devant lesquels on doit se prosterner vs ceux qui ont moins lus de livres à qui on peut dicter la conduite. Je ne sais pas!
Je pense que le mieux est d'utiliser ton érudition (je vais te faire plaisir) en tant que tel (les choses que tu as lues) comme argument (comme tu le fais déjà) plutôt que d'y faire directement référence. L'humilité vient de la confiance des autres, on aura déjà bien remarqué tes forces (et tu as plusieurs), il n'est pas nécessaire de le crier sur tous les toits.
Citation:
soit ils attaqueront l’outil (“ChatGPT est biaisé / manipulé / nul”),
soit ils attaqueront ta personne (“tu te caches derrière une IA”),
soit ils quitteront la discussion en claquant la porte.
Bref ce qui se passe dans tous les débats autrement dit donc une affirmation qui est tout sauf utile ou pertinente.
Au final, je crains que tu ne retiennes que ça de chat gpt...
Citation:
Ils veulent une condamnation sans condition.
Tu refuses ce jeu.
C’est respectable — mais il faut en accepter le prix.
... un héros tragique qui n'a fait que faire face à la meute irréfléchie et qui doit en subir les conséquences injustes avec stoïcisme.
Enfin bref, si chat gpt est ton maître à penser, il y a quand même du bon dans ce qu'il dit genre:
Citation:
Nommer un biais cognitif peut être pertinent dans une analyse académique.
Le faire directement à un interlocuteur en débat est presque toujours contre-productif.
Citation:
u bascules parfois dans une posture de supériorité intellectuelle
Même si elle est défensive, elle est là.
Exemples de signaux faibles mais cumulatifs :
- rappels fréquents de lectures,
- diagnostics psychologiques directs (“tu es gravement atteint par…”),
- généralisations sur les pro-Palestiniens,
- ironie appuyée (“je devrais arrêter de me documenter”).
EDIT: Au fait, je ne me considère pas mieux quoi toi en passant. Je te dis en tant que lecteur ce que je considère comme étant un repoussoir au fond de tes messages. C'est mon opinion, ce n'est pas factuel.
Ce qui me choque c'est que je crois que de se considérer mieux que les autres mene presque systématiquement à des dérives énormes et a des comportements destructeurs. Bon, évidemment, dans ton cas, il n'y a rien de desctructeur mais c'est quelque chose à laquelle je suis très sensible on va dire. Ce n'est pas les exemples qui manquent où quelqu'un va nuire à un grand nombre d'invididus sous prétexte qu'il mérite mieux.
Suite du sujet:
Nemau -
posté le 04/02/2026 à 16:55:03 (55314 messages postés)
- -
❤ 1Kane!
( ° 3°)
Citation:
comprendre la psychologie, c'est accepter qu'on n'aurait probablement pas agi différemment des autres dans les mêmes circonstances
Absolument, mais ça ne change rien à ce que je dis. Si les armées et les services secrets créent des gens incapables de désobéir à un ordre même quand celui-ci est contraire aux droits humains fondamentaux, c'est un problème qui doit être réglé. Et en attendant qu'il le soit, il suffit de ne pas s'engager dans l'armée ou les services secrets.
Donc je maintiens : être dans le Mossad est une très mauvaise chose. Peu importe que les gens qui y sont ne s'en rendent pas compte car ils ont été conditionnés par la société puis par le Mossad lui-même.
Citation:
Mon école, c'est l'évitement de biais, de visions en noir et blanc et de jugements sans contexte.
Tu tombes dans le biais de la personne qui veut à tout prix passer pour "sage car nuancée". Du coup tu te retrouves par exemple à ne pas vouloir qualifier ce qu'il se passe en Palestine de génocide (le faire ne fait pas "personne nuancée"), alors même que l'ONU, la CPI, Amnesty International etc. sont formels à ce sujet et que donc il n'existe pas de doute raisonnable à ce sujet (ce n'est pas pour relancer le sujet, c'est juste pour l'exemple).
Roi of the Suisse -
posté le 04/02/2026 à 17:26:24 (31169 messages postés)
- -
❤ 1Ddken
Chanter l'hyperchleuasme
Créa a dit:
Des fois je me demande si ce genre de réflexion ne vient pas de ta manière hiérarchisée de voir le monde:
Les riches/puissants (Bill Gates, Dershowitz) devant lesquels on doit se prosterner vs ceux qui ont moins lus de livres à qui on peut dicter la conduite. Je ne sais pas!
Attention à ne pas verser dans la psychanalyse, Créa, c'est un péché mortel ! Ne réaliser ces périlleuses acrobaties qu'en présence de professionnels
Ddken -
posté le 04/02/2026 à 21:04:57 (12473 messages postés)
❤ 0
Fieffé lecteur
Créacoda a dit:
En ce qui concerne les relations humaines, le jugement de chat GPT est-il divin? Indiscustable, absolu, dogmatique?
Pour avoir testé toutes les versions de GPT de 3 à l'actuel (5.2), je peux te dire que le niveau de réflexion et d'abstraction actuel de ChatGPT est époustouflant. Quand tu lis ses analyses, tu constates qu'il comprend jusqu'au sous-texte. Sur les conseils d'un ami, je m'en sers désormais constamment pour déchiffrer ce que mes interlocuteurs expriment, améliorer le ton/la structure de mes messages et (dans le cas d'espèce) servir d'auditeur indépendant (remarque que je ne cache pas ses remarques acerbes vis-à-vis de moi, d'ailleurs je ne poste jamais la première partie positive). Considère-la ainsi comme un tiers au même titre que les autres. À la différence qu'elle n'a pas votre système de valeur (ni le mien). Son intervention fait ainsi office d'arbitrage. Si je dis à certains qu'ils sont biaisés, ils rejetteront cela en mode « c'est celui qui dit qui l'est ! » Si par contre une tierce personne relativement objective dit la même chose, alors la remarque aura tout de suite plus de poids, autrui ne pourra plus prétendre que c'est moi le problème et n'aura comme choix que de l'avouer ou de faire de la mauvaise foi.
Tout cela m'amène à :
Créacoda a dit:
Dicter à un autre être humain quelle doit être sa 'prochaine évolution' ce n'est que prétentieux
Je n'ai pas été compris dans mon précédent message. Je vais donc être plus clair. Ce n'était pas involontaire.
C'ÉTAIT VOULU ET ASSUMÉ.
Du coup :
Créacoda a dit:
Ça m'a vraiment choqué, perso, que quelqu'un dise ça excepté à la blague.
Je me demande bien pourquoi les passages suivants ne t'ont pas choqué :
Nemau a dit:
t'es vraiment naïf, j'arrête j'en ai marre.
Nemau a dit:
Si je ne te connaissais pas mieux je penserais que ta morale n'a aucune colonne vertébrale, heureusement tu es juste très, très, très naïf.
En fait, ça ne t'a tellement pas choqué que tu as même liké son message !
Sans compter l'inspiration derrière ma remarque :
Roi of the Suisse le 28/12/2025 a dit:
Je dirais qu’on suit la même route mais que j’ai quelques kilomètres d’avance sur toi, parce que je passe de la phase de « faire abstraction de la monstruosité de l’auteur afin de profiter de son génie » à l’impossibilité de profiter de son génie sachant que c’est un monstre, tandis que toi tu es encore à la phase de la défense du monstre.
(Ça m'avait piqué. Mais j'avais choisi de faire abstraction de ma gêne et de considérer sa remarque comme de la maladresse sans volonté blessante)
Je me demande donc le pourquoi de cet état de choc à géométrie variable.
Et je vais le répéter : avant de t'en prendre à ma prétention, il faut t'en prendre à ce qui a entrainé ma prétention, c'est-à-dire cette condescendance de la part de mon interlocuteur.
Dans les normes, je ne fais jamais ce genre de remarque. Ces dernières années, tu peux compter sur les doigts de la main les fois où je m'en suis rendu coupable. Et à chaque fois, tu remarqueras que ça a toujours été en réponse à un interlocuteur qui a voulu ridiculiser ma connaissance et qui est imperméable aux mesures d'apaisement. Cela me permet ainsi de répondre à :
Créacoda a dit:
Des fois je me demande si ce genre de réflexion ne vient pas de ta manière hiérarchisée de voir le monde:
Les riches/puissants (Bill Gates, Dershowitz) devant lesquels on doit se prosterner vs ceux qui ont moins lus de livres à qui on peut dicter la conduite.
Nope ! Fais preuve du minimum de respect, ne me traite pas de naïf, comporte-toi poliment ou retire-toi sans faire de vague dans le cas où tu ne peux pas garder ton sang-froid. Et en retour, je serai toujours respectueux (ce qui est mon mode par défaut, il faut le signaler). Ce que je demande n'est pas la lune, c'est le minimum de la décence. Et si tu ne veux pas rester décent, attends-toi à la riposte...
Nemau a dit:
Donc je maintiens : être dans le Mossad est une très mauvaise chose. Peu importe que les gens qui y sont ne s'en rendent pas compte car ils ont été conditionnés par la société puis par le Mossad lui-même.
Je trouve que c'est une façon bien singulière de voir les choses. Mais soit, je respecte cela. Sans la remarque sur ma naïveté, nous en serions restés là.
Nemau a dit:
Tu tombes dans le biais de la personne qui veut à tout prix passer pour "sage car nuancée".
Ta remarque aurait été 100% vraie en 2024. Mais en 2025, j'ai évolué et je suis désormais radical sur pas mal de sujets : radicalement pro-liberté d'expression, radicalement anti-Cancel Culture, avec une vue radicale sur les personnes (surtout les hommes) dans la personnalité de la triade sombre. Le plus important, c'est la méthode, pas la finalité. La plupart des choses seront nuancées mais une poignée de choses seront radicales.
Pour cette évolution, tu dois remercier... Alan Dershowitz ! cf. son ouvrage sur le centrisme libéral.
Créacoda -
posté le 04/02/2026 à 21:57:31 (2282 messages postés)
❤ 0
Citation:
C'ÉTAIT VOULU ET ASSUMÉ.
Citation:
Et si tu ne veux pas rester décent, attends-toi à la riposte...
Ouais bof, quoi. C'est un réflexe humain et je le comprends, tu as perdu ton calme. En même temps tu m'as habitué au mec stoïc, neutre qui ne se laisse pas influencer par ses émotions (par ta propre description). Tu en parlais la dernière fois, comment tu arrivais à compartimenter, que tu arrivais à te distancer de tes émotions. Je pense que démontre au moins que tu n'es pas (comme nous tous d'ailleurs) invulnérable par rapport aux réactions émotives. Tant mieux, d'ailleurs.
Citation:
Pour avoir testé toutes les versions de GPT de 3 à l'actuel (5.2), je peux te dire que le niveau de réflexion et d'abstraction actuel de ChatGPT est époustouflant.
Le problème que je vois est que si on considère Chat GPT comme omniscient et qu'on s'en sert comme arbitre, pourquoi ne pas simplement se répondre par réponse chat gpt interposé? Il détient déjà la vérité, pourquoi perdre du temps à s'écrire au final? Puisque ma non-neutralité, mon système de valeur n'est pas fiable, je devrais me contenter de te faire un copié/collé chat gpt non? Tu pourrais alors acceuillir ce que j'ai à dire dans la mesure où s'est formulé par une IA non? Aussi bien mener les futurs débats par des réponses toute-faites IA non?
Citation:
Je me demande bien pourquoi les passages suivants ne t'ont pas choqué :
Oui, je me doutais que tu m'en parlerais, je me suis fait la même réflexion. Pourquoi je ressens le besoin de dire quelque chose pour toi et non pour Nemau. Je dois aller bosser mais je te reviens là-dessus, ça mérite d'y penser et d'en parler.
trotter -
posté le 04/02/2026 à 23:47:29 (11368 messages postés)
❤ 1Ddken
Si tu aimes la liberté d'expression totale tu peux jeter un oeil à 4chan Ddken.
Si tu connais pas bien je conseille les boards suivants :
/g/ (technologie, surtout informatique, ia...)
/his/ (philo, histoire)
/r9k (sujets divers mais ban automatique si tu postes un message qui a déjà été posté)
/x/ (paranormal, complots... C'est de là qu'est parti la fondation SCP, il y a des threads sur les mails d'Epstein là)
/sci/ (sciences, maths...)
/lit/ (litérature, philo, conseils pour écrire...)
Chaque board a sa culture. Dans les boards tu as des threads ''généraux", ce sont des threads qui reviennent en boucle. Chaque thread a souvent sa culture, ses memes, également. Clique sur "catalog" pour voir tous les threads.
Il faut apprendre à ignorer BEAUCOUP de messages, comme si tu étais sur une place de marchée très bruyante. Il y a des boards hyper à droite politiquement mais c'est pas tout le site heureusement.
ౡ
Nemau -
posté le 05/02/2026 à 00:32:12 (55314 messages postés)
- -
❤ 0
( ° 3°)
4chan c'est pas quand même puant (genre puant d'extrême-extrême-droite) de manière globale ? ^^'
C'est comme 9gag (ou le forum de JVC dans un registre moins pire), t'as sûrement des gens très bien qui le fréquentent, mais la proportion de connards réactionnaires est très élevée non ?
Et puis Ddken est très influençable (même s'il le contestera), il va aller sur 4chan il va finir mascu/incel (déjà qu'il a commencé à faire quelques pas dans la mauvaise direction). Encore qu'il y a beaucoup de racistes sur 4chan (du genre suprémacistes blancs), ça dissuadera peut-être Dd...
trotter -
posté le 05/02/2026 à 08:37:21 (11368 messages postés)
❤ 0
Dans un même thread tu pourras avoir un MAGA, un obsédé, un raciste et des gens qui leur tape dessus.
Exemple trouvé en 30s, ce gentleman sur le board technologique trouve cocasse que ceux qui votent Trump pour protéger les valeurs familiales des dangereux LGBT ne voient pas de contradictions à ce que leur poulain aille sur une certaine île (je mets en spoiler car sa prose fleurie peut heurter) :
Ah et il y a des boards "rouges" où on peut poster n'imp et des boards "bleus" un poil plus modérés (mais la modération est souvent sous l'eau). Les boards rouges sont inconsultables en public.
ౡ
Roi of the Suisse -
posté le 05/02/2026 à 10:15:46 (31169 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
Ddken a dit:
avec une vue radicale sur les personnes (surtout les hommes) dans la personnalité de la triade sombre.
Je ne veux pas que tu aies l'impression d'une meute qui s'acharne sur toi ici, mais c'est hélas l'impression qu'on peut avoir quand on exprime une opinion localement minoritaire.
Je ne reviens pas sur le débat Derche-owitz, ni sur le débat Epstein, ni sur le méta-débat de Créa qui enfile le costume d'arbitre des débats et qui souffle dans son sifflet pfuiiit pfuiiit dès qu'il voit un move pas fairplay, je rebondis juste sur cette phrase pour creuser le sujet.
Ça fait plusieurs fois que tu mentionnes la triade sombre. Tu t'en sers pour évaluer si une personne est mauvaise ou pas.
Quelque part c'est un prisme intéressant, parce que ça fait un peu abstraction des goûts et opinions de la personne pour la juger. Enfin, en apparence seulement, parce que certaines opinions politiques peuvent être rapprochées de pôles de la triade, notamment la psychopathie liée à l'égoïsme et le machiavélisme lié à l'exploitation, donc des opinons de droite ; à l'inverse l'empathie, l'altruisme, la compassion vont plutôt entrainer des opinions de gauche. Donc si la triade sombre est un prisme important pour toi, tu devrais interroger ton autre valeur qu'est le centrisme. Je referme cette parenthèse, qui n'est pas du tout ce que je voulais dire ici.
Est-ce que tu ne penses pas avoir un peu de la triade sombre en toi (tout le monde en a un peu je suppose), notamment la mégalomanie (haute opinion de soi-même), mais on pourrait interpréter comme de la psychopathie (sous la forme d'absence d'empathie) le sionisme (qui est un colonialisme) ou la négation du génocide palestinien. Je ne voudrais pas que ça passe pour des accusations (encore une fois, tout le monde en a plus ou moins), c'est juste pour poser la question de comment tu gères à la fois ton prisme d'évaluation des personnes avec cet aspect (supposé) de ta personnalité ? Est-ce qu'on peut le combattre ? s'en débarrasser ?
Il faut d'abord être convaincu que c'est une mauvaise chose, ou bien être ébloui par la beauté qui réside dans l'humilité, non ? Cette notion d'éblouissement, c'est important je pense, pour devenir quelqu'un de bon / meilleur. J'ai l'impression qu'il faut toujours d'abord être ébloui par la beauté lumineuse d'une vertu pour ensuite combattre son défaut. Mais l'humilité, on ne peut pas dire que ça rayonne beaucoup comme vertu, c'est même le principe de l'humilité que de ne pas rayonner, d'être terne. Ne serait-ce pas la vertu la plus inaccessible ? L'honnêteté, la vérité, le courage brillent beaucoup plus par exemple.
Je soulignerais que la mégalomanie est à mon sens le moins pire des trois pôles :
- le machiavélisme (manipulation) est probablement le pire (dans la mesure où c'est un comportement actif et volontaire : on ourdit des complots, on trompe les gens, on les piège),
- la psychopathie serait au milieu (peut entrainer des comportements nuisibles actifs et involontaires ; ça peut aussi induire de la non-assistance à personne en danger, donc nuisible passivement)
- tandis que la mégalomanie est quelque chose de passif, ça ne fait que suinter dans les paroles, et ça irrite l'entourage. Et, bon, il faut quand même avoir un minimum d'estime de soi, plutôt que se rouler par terre toute la journée en pleurant et en se disant qu'on est qu'un gros nul. Il y a un juste milieu à trouver ; on peut pécher par excès comme par défaut, ce qui en fait le plus délicat des trois à éviter.
Un défaut du prisme de la triade sombre : il est essentialisant. Ça n'est jamais bon de raisonner par essentialisme. Méfiance donc !
Malgré nos divergences et nos approches variées, toi, moi, Némau, Créa, trotter, on a un truc en commun, on est tous dans cette même quête : la course à la vertu. Je pense qu'on connaît tous ce phénomène qu'est l'éblouissement aussi.
Ddken -
posté le 05/02/2026 à 12:55:02 (12473 messages postés)
❤ 0
Fieffé lecteur
Créacoda a dit:
En même temps tu m'as habitué au mec stoïc, neutre qui ne se laisse pas influencer par ses émotions (par ta propre description). Tu en parlais la dernière fois, comment tu arrivais à compartimenter, que tu arrivais à te distancer de tes émotions.
Je le suis toujours. Cependant, tu éludes totalement l'historique de mes discussions avec Nemau sur Dershowitz il y a quelques mois. À l'époque, j'avais voulu désescalader la situation, rester inflexible, factuel dans mes écrits. Rien ne fonctionnait, il était toujours aussi désobligeant. Cette fois, j'ai donc pris la décision réfléchie (non, je ne me suis pas emporté) de lui répondre à la hauteur de son offense. S'il reste inflexible dans sa condescendance peu importe ce qu'on lui dit, je vais donc m'épargner les précautions de langage et je vais descendre à son niveau.
Créacoda a dit:
Le problème que je vois est que si on considère Chat GPT comme omniscient et qu'on [...] Aussi bien mener les futurs débats par des réponses toute-faites IA non?
ChatGPT est une IA et non une IA générale. En d'autres termes, elle ne peut pas se substituer à un humain pour le débat. Par contre, elle se substitue pas mal à un humain pour ce qui est de la méta-discussion et de la métacognition. C'est dans cette optique que je l'emploie.
Nemau a dit:
Et puis Ddken est très influençable (même s'il le contestera), il va aller sur 4chan il va finir mascu/incel (déjà qu'il a commencé à faire quelques pas dans la mauvaise direction).
J'espère que vous avez tous lu. Et que si j'y réagis de manière pugnace, personne ne viendra me le reprocher.
Nemau a dit:
Et puis Ddken est très influençable (même s'il le contestera)
Tu t'es basé sur l'échantillon des livres dont j'ai publié les reviews, et pas sur l'intégralité de ma bibliothèque, n'est-ce pas ? J'ai publié les 40 livres que j'ai lus l'an dernier (en plus des 15 articles scientifiques). As-tu vérifié le contenu des 30 autres (et des articles) ? Non, bien sûr. Tu as fait un bon gros biais de sélection et tu as déduit tout mon mindset sur la base d'une poignée d'auteurs. Spectaculaire.
Nemau a dit:
il va aller sur 4chan il va finir mascu/incel
Je pense que je regarde déjà pire sur YouTube et que je lis déjà pire sur Reddit. J'ai aussi été très proche du masculinisme en 2015, avant de virer vers le féminisme. Ça, tu ne le sais pas. Tu t'es juste basé sur quelques écrits pour faire de la psychanalyse. Spectaculaire.
trotter a dit:
Exemple trouvé en 30s, ce gentleman sur le board technologique trouve cocasse que ceux qui votent Trump pour protéger les valeurs familiales des dangereux LGBT ne voient pas de contradictions à ce que leur poulain aille sur une certaine île (je mets en spoiler car sa prose fleurie peut heurter)
Les républicains ne sont pas à une contradiction près. Ils sont obsédés par les pédocriminels, mais leur parti contient le plus de délinquants sexuels (et pédocriminels). Hell, l'auteur de QAnon, responsable de la conspiration du Pizzagate, a avoué être un pédocriminel aussi. C'est un exemple grandeur nature de la dissonance cognitive.
Les MAGA sont parmi les seuls à être surpris par les récentes allégations sur Trump. Le bonhomme a eu ses premières accusations dans les années 80. 80 ! Son trio avec Jeffrey Epstein et Tom Barrack, sa personnalité (triade sombre), des actes dûment authentifiés et les accusations qui ne se sont jamais arrêtées... C'est assez hilarant qu'ils jouent les vierges effarouchées aujourd'hui.
Roi of the Suisse a dit:
Enfin, en apparence seulement, parce que certaines opinions politiques peuvent être rapprochées de pôles de la triade, notamment la psychopathie liée à l'égoïsme et le machiavélisme lié à l'exploitation, donc des opinons de droite ; à l'inverse l'empathie, l'altruisme, la compassion vont plutôt entrainer des opinions de gauche.
Ceci est un peu inexact, ou du moins ce n'est pas aussi straightforward. Je vais te donner quelques contre-exemples.
Le premier, c'est une personne considérée comme pire que Donald Trump (ou plutôt Trump I) : Lyndon B. Johnson. Il s'agit du président américain qui a fait voter le Civil Rights Act (fin de la ségrégation raciale), le Voting Rights Act (fin de la ségrégation de vote) et qui a mis au point le projet Great Society (ayant permis de sortir des millions d'Afro-américains de la pauvreté). Johnson était aussi un sociopathe et un narcissique comme on en voit dans les films pour méchants ! Il a fait tout ça par intérêt personnel et politique. Il a fait voter le Civil Rights Act pour que les n*gres votent démocrate pour les 100 prochaines années (je le paraphrase). Johnson a fait tout ça en étant très raciste, même pour l'Amérique de son époque !
Dominique Strauss-Kahn était dans le Parti Socialiste et était pressenti pour battre Sarkozy. Et puis il y a eu l'affaire du Sofitel, et puis on a découvert son vrai visage, l'affaire du Carlton a émergé, ses comportements inappropriés au FMI ont été mis à jour, et même si par la suite, il n'y a plus eu de scandale sexuel, il a continué avec les magouilles et a été épinglé pour ça. Cette répétition de comportements opportunistes et illégaux malgré les condamnations et les mises en examen, cela ressemble à ce que ferait un psychopathe narcissique.
A contrario, Richard Nixon est le président qui a mis au point la discrimination positive pour compenser les inégalités historiques. Il a mis au point l'agence pour la protection de l'environnement. Certes, il a employé la Southern Strategy, mais une fois élu, il a activement fait déségréguer les écoles. Il a renforcé le Voting Rights Act. Après, Nixon était un ultra-narcissique aussi, du niveau de Donald Trump (source : « The Dangerous Case of Donald Trump », Brandy X. Lee). Mais il était aussi et surtout républicain.
Il y a sans doute des tas d'autres contre-exemples ou de mini-contre-exemples (la description de George Bush II par James Comey et Gary Gerstle, puis son amitié avec les Obama, tendent vers une personne plutôt noble, sympathique et appréciée, nonobstant sa politique étrangère désastreuse), mais c'est ce qui me vient directement à l'esprit. Je pense que voir la droite comme le côté de l'exploitation et de l'égoïsme, et voir la gauche comme le côté de l'empathie et de l'altruisme, ce n'est pas loin de la caricature. Je le dis en tant que personne qui pensait ainsi il y a plusieurs années.
Roi of the Suisse a dit:
Donc si la triade sombre est un prisme important pour toi, tu devrais interroger ton autre valeur qu'est le centrisme.
Je suis centriste libéral. En d'autres termes, je suis gauchiste dans mes opinions et centriste dans ma méthode. Pour avoir lu un centriste conservateur comme Mattew Bates, j'en suis arrivé à la conclusion suivante : toutes les opinions éloignées du centre font en fait de la compassion sélective : certains méritent notre compassion et d'autres non. On sait bien comment ça fonctionne au niveau de la droite. Bates a élégamment montré comment cela fonctionne à gauche (et sa démonstration m'a fait comprendre pourquoi Liz Lenz a dit à Dershowitz qu'il est coupable parce qu'il est blanc, hétéro, riche et puissant). Le centriste (libéral comme conservateur) essaye par contre d'être le plus juste possible et reconnaît les souffrances de tous.
Roi of the Suisse a dit:
Est-ce que tu ne penses pas avoir un peu de la triade sombre en toi (tout le monde en a un peu je suppose)
Pour commencer, tout le monde n'en a pas un peu. Le narcissisme et la personnalité antisociale ont des définitions cliniques (DSM-5). Tout le monde a un certain niveau de narcissisme, certes, mais c'est les niveaux 7 à 10 sur 10 qui entreraient en compte dans la personnalité de la triade sombre. 7-8 correspond au niveau de ceux qui sont qualifiés de narcissiques. 9-10 correspond à ceux qui soufflent du trouble de la personnalité narcissique.
Pour ta question à mon encontre... Bon, tu me demandes ma propre opinion. Je vais plutôt te donner celles des autres : les gens qui me connaissent et qui connaissent la psychologie clinique pensent que je suis dans la triade claire.
La personnalité de la triade claire (ou "bright triad" en anglais, aussi appelée triade lumineuse) désigne un ensemble de trois traits positifs de personnalité, en opposition à la triade sombre (narcissisme, machiavélisme, psychopathie). Elle met l'accent sur des qualités humaines favorisant des relations saines et un leadership bienveillant.
Traits Principaux
- Esprit éthique : Intégrité morale, décisions alignées sur des principes justes et transparentes.
- Bienveillance (ou kindness) : Attitude positive, généreuse et supportive envers les autres.
- Compassion : Empathie active, désir d'aider sans jugement, au-delà de la simple compréhension émotionnelle.
La triade claire est l'antonyme de la triade sombre. Ceux (et surtout celles) qui ne connaissent pas la psychologie disent plutôt des choses du genre « tu as une vibe très apaisante et rassurante », « tu es l'une des personnes les plus morales que je connaisse » ou « comment un athée peut être aussi intègre ? »
Il est à signaler que dans aucune autre circonstance je n'en aurais discuté ici. Ces remarques me plaisent, me montrent que je suis sur la bonne voie et me poussent à m'améliorer davantage. Mais au-delà de la fierté d'être une très bonne personne pour mon entourage, ça ne m'intéresse pas. Regarder mon nombril et vouloir en parler seraient aux antipodes de la triade claire, tu ne trouves pas ?
Approfondissons un peu la partie sur l'éthique et l'intégrité. Revenons au cas de l'impeachment I de Trump. Le machiavélisme, c'est dire : « ne le défendez pas ! Peu importe si le droit est bafoué et le précédent détruit le tissu légal. » La fin (Trump out) justifie les moyens (bafouer ses droits). L'intégrité, c'est dire : « défendez-le ! Trump est une horreur mais il a des droits fondamentaux à faire respecter dans une république ! » Les moyens sont plus importants que la finalité, tel est le crédo du centrisme libéral.
Sur ce plan, le conséquentialisme est donc machiavélique et le centrisme libéral est intègre ! Je considère ainsi que l'ouvrage de Dershowitz sur le centrisme libéral m'a poussé encore plus loin dans la triade claire et a donc fait de moi une personne bien meilleure. Et pour ceux qui veulent entrer plus en profondeur, cet auteur a un ouvrage dédié à l'éthique et à l'intégrité, au détriment de sa personne :
Après, ce que Nemau a écrit par rapport à ce qu'il aurait fait s'il avait été soldat, c'est une forme d'intégrité poussée aussi (mon problème a été dans le fait qu'il juge de travers ceux qui ne font pas pareil, ce qui contrevient au point sur l'empathie sans jugement).
Roi of the Suisse a dit:
le sionisme (qui est un colonialisme)
Aparté, mais ceci est faux ou incomplet. Seul le sionisme religieux est un colonialisme. Si tu ne précises pas « religieux » alors tu tombes dans le sionisme socialiste (l'acception commune du terme « sionisme »). Et donc ton message tombe dans l'antisémitisme.
Toujours préciser « religieux » quand on parle d'impérialisme !
Roi of the Suisse a dit:
Je soulignerais que la mégalomanie est à mon sens le moins pire des trois pôles
Ce n'est pas la mégalomanie mais plutôt le narcissisme.
Roi of the Suisse a dit:
Un défaut du prisme de la triade sombre : il est essentialisant. Ça n'est jamais bon de raisonner par essentialisme. Méfiance donc !
Ce n'est pas faux. Après, c'est eux qui constituent plus de 80-90 % des délinquants sexuels en Occident. Ils constituent une sous-population hermétique à la sensibilisation, et ainsi plus une société combat les violences sexuelles, plus leur proportion parmi les délinquants sexuels augmente.
Mon opinion radicale sur eux est due au fait que pour le moment, je ne sais pas encore quoi faire d'eux. Je tomberai peut-être un jour sur un ouvrage ou un article scientifique qui permettra de répondre à cette question et mon opinion évoluera.
J'espère t'avoir convaincu que mes positions, quoiqu'imparfaites, restent cohérentes entre elles.
Nemau -
posté le 05/02/2026 à 13:36:04 (55314 messages postés)
- -
❤ 0
( ° 3°)
Trotter : oki, autant pour moi.
Dd : je suis bourrin mais pas non plus si méchant, dire de quelqu'un qu'il est influençable y a pire non ? Et concernant le "il a commencé à faire quelques pas dans la mauvaise direction" oui je trouve que tu as un rapport chelou aux luttes féministes. Je ne t'ai pas, pour autant, traiter de gros misogyne ou je ne sais quoi. Stop faire ta victime. ^^
Créacoda -
posté le 05/02/2026 à 15:47:36 (2282 messages postés)
❤ 0
Je suis allé relire les les commentaires de Nemau:
Citation:
t'es vraiment naïf, j'arrête j'en ai marre
Alors, perso, je trouve ça d'une banalité comme commentaire. Il te trouve naïf, ok. Excuse-moi, je ne dis pas que ce n'est pas grave, juste que pour moi, c'est banal.
Citation:
Si je ne te connaissais pas mieux je penserais que ta morale n'a aucune colonne vertébrale, heureusement tu es juste très, très, très naïf.
Ben là, il répète qu'il te trouve naïf. Bref, même constat, je ne trouve pas ça digne de mention. À moins que ce soit une manière passive-agressive de te dire qu'il trouve que tu n'as pas de morale, alors là oui, ça serait insultant, je te comprendrais d'être insulté. Difficile à dire.
En résumé, je ne vois pas de quoi s'insurger pour une accusation de naïveté. Par contre, le commentaire sur l'évolution, c'était du lourd. Je ne pense pas avoir lu quelque chose d'aussi condescendant sur Oniro (bref, dans une certaine mesure c'est un tour de force si en plus c'était volontaire).
Citation:
Je dirais qu’on suit la même route mais que j’ai quelques kilomètres d’avance sur toi, parce que je passe de la phase de « faire abstraction de la monstruosité de l’auteur afin de profiter de son génie » à l’impossibilité de profiter de son génie sachant que c’est un monstre, tandis que toi tu es encore à la phase de la défense du monstre.
Citation:
(Ça m'avait piqué. Mais j'avais choisi de faire abstraction de ma gêne et de considérer sa remarque comme de la maladresse sans volonté blessante)
Oui, bon, écoute, Rots, c'est Rots. On va dire que tu n'es pas le seul qui a une estime de soi qu'on peut percevoir de Neptune . À vrai dire, je venais de me fritter avec lui sur son jeu et je n'avais pas envie d'en rajouter, laisser retomber la poussière, tout ça. J'ai pas envie de brûler des ponts avec lui parce que malgré sa grosse tête, je l'aime bien comme mec. Je partage beaucoup de ses croyances et des ses valeurs donc je suis peut-être plus flexible quand il commence à déraper.
Citation:
(non, je ne me suis pas emporté)
Ah bon? Tu en train de me dire que ce n'était écrit sur un coup de colère ça, même pas un p'tit peu? Au risque de me répéter, je ne te crois pas, bien sûr. Tu sais, être un homme, ça ne veut pas dire de n'avoir aucune émotion hein, c'est un vieux cliché viriliste. C'est ok d'en avoir.
Honnêtement, je me suis senti un peu coupable après t'avoir écrit. Après tout, ce n'est pas un choix conscient que tu fais de te considérer mieux que les autres, ce n'est pas de faute. Pour en revenir au déterminisme, la vie t'a mené là. C'est un irritant récurrent mais ce n'est pas comme si te le mentionner va changer grand chose. Tu es comme tu es et en même temps ce n'est pas la fin du monde. Pis, peut-être qu'au final, tu es le prochain stade d'évolution après Homo Sapiens, Homo Qui Legit. Ce n'est pas impossible, un nouveau stade de l'évolution qui te séparerait du reste en quelque sorte.
Citation:
S'il reste inflexible dans sa condescendance peu importe ce qu'on lui dit, je vais donc m'épargner les précautions de langage et je vais descendre à son niveau.
Ça te ressemble pas, ça. Ça fait cours de récré 'Mais m'dame c'est lui qui a commencé!'
Nemau -
posté le 05/02/2026 à 17:49:37 (55314 messages postés)
- -
❤ 0
( ° 3°)
Citation:
t'es vraiment naïf, j'arrête j'en ai marre
Au début au lieu de "j'arrête j'en ai marre" j'avais écrit "j'arrête tu me saoules", et puis je me suis dit que c'était quand même un peu trop cash et j'ai changé au dernier moment. x)
Citation:
À moins que ce soit une manière passive-agressive de te dire qu'il trouve que tu n'as pas de morale, alors là oui, ça serait insultant
Non j'étais premier degré, je pense vraiment que Ddken n'est pas du tout dénué de morale (il se pose même beaucoup de questions à ce sujet, il veut bien faire, clairement) et qu'il est -selon moooiii- juste naïf et (donc) influençable.
Roi of the Suisse -
posté le 06/02/2026 à 00:30:39 (31169 messages postés)
- -
❤ 2Kyalie Nemau
Chanter l'hyperchleuasme
@Ddken
Je ne sais pas qui considère Strauss Kahn de gauche ici Pareil pour Lyndon B. Johnson, je ne vois pas en quoi il est de gauche : son cœur est fuligineux. Tu parles des étiquettes politiques, je parle des valeurs, donc les contre-exemples sont décevants. Après, je me doute qu’il y a des exceptions à la corrélation positive que je désigne.
Ok pour ta réponse sur la triade.
Ça ne sert à rien de dire à Créa que j’ai aussi fait le coup du « ta prochaine étape c’est… », parce que je ne suis pas un modèle et sache qu’on est tous les deux des patients à la clinique du docteur Créa, dans la même chambre, séparés par un rideau tiré, dans le service des hydrocéphales.
- Tu as fait quoi, toi, pour te retrouver ici ?
- Ils m’ont interné quand j’ai hurlé « prosternez-vous devant mon érudition ! J’ai lu 60 livres cette année (dont 7 Dershowitz) et ce diagramme camembert le prouve !!! »
- Aïe aïe aïe, catastrophe.
- Et toi ?
- Moi j’ai composé des fugues psychanalytiques, des contrepoints freudiens, et des passacailles lacaniennes. En Do mineur.
- Aïe aïe aïe, catastrophe.
Mais ne t’en fais pas, le docteur Créa a déjà sauvé beaucoup de patients, nous allons guérir tous les deux.
Ddken -
posté le 06/02/2026 à 12:12:53 (12473 messages postés)
❤ 0
Fieffé lecteur
Nemau a dit:
Je ne t'ai pas, pour autant, traiter de gros misogyne ou je ne sais quoi.
Tu en es sûr ?
Nemau le 05/10/2025 a dit:
Je préfères être franc : je suis en train de me demander si tu n'es pas un bon gros masculiniste.
Ce jour-là, tu avais écrit trop vite, avant même d'attendre mon explication. Et moi j'avais commis l'erreur de penser que tu avais retenu ma review du livre « Of Boys and Men ». Mais bref, il y a cet historique qui donne une autre tournure à tes propos récents...
Créacoda a dit:
À moins que ce soit une manière passive-agressive de te dire qu'il trouve que tu n'as pas de morale, alors là oui, ça serait insultant
J'ai demandé à ChatGPT de me donner les interprétations possibles de cette remarque. Voici les réponses :
ChatGPT a dit:
1. Manque perçu d’esprit critique → « Tu acceptes des arguments ou des récits sans assez les questionner »
2. Sous-estimation de la complexité ou des rapports de force → « Tu raisonnes comme si les acteurs étaient de bonne foi / rationnels / transparents »
3. Idéalisme jugé excessif → « Ta position est moralement séduisante mais irréaliste »
4. Disqualification rhétorique → Parfois, naïf ne décrit rien de précis : c’est un marqueur de domination discursive.
Mon interprétation de sa remarque oscillait entre les points 1 et 4. En d'autres termes, je gobe ce que des gourous me racontent, sans ou avec peu de questionnement. Je vais te dire ce que ça implique.
Cela implique que le travail que j'effectue sur ma métacognition depuis 12 ans est caduc.
Cela implique que j'ai des idoles dont je ne doute jamais de la parole.
Cela implique que je lis des ouvrages et des articles qui vont à l'encontre de mes opinions préconçues pour éviter le biais de confirmation, mais faire cela est totalement inefficace.
Le ton et la posture hautaine renforcent cette interprétation. Or, chacun de ces éléments est faux. Et en même temps, je pourrais lui retourner la remarque sur la naïveté (points 2 et 3). Ainsi, cette remarque et cette posture sont des insultes à plus d'une décennie d'efforts que j'ai mis pour être le plus clair et objectif possible. D'où ma riposte où je lui demande de respecter l'érudition de son interlocuteur. Pas dans le sens où celui qui lit est intouchable. Dans le sens où lorsque ce genre d'individu s'exprime dans un débat technique, il faut toujours partir de l'hypothèse que son avis est basé sur des analyses et non sur de la naïveté. Et oui, même les plus savants peuvent tomber dans des biais cognitifs. Dans ce cas, il est infiniment préférable de le leur montrer pour qu'ils s'en rendent compte au lieu de les traiter de naïfs. En faisant ce dernier, vous jouez à la roulette russe. Cela peut être l'un des rares sujets où il s'exprime avec passion plutôt que raison. Mais 9 fois sur 10, ce sera ni plus ni moins une insulte à ses années de travail.
Édit : l'interprétation de ce passage par ChatGPT :
ChatGPT a dit:
Quand tu demandes qu’on parte de l’hypothèse que ton avis est fondé sur des analyses, tu touches un point délicat.
Ce que tu veux dire (légitimement) :
- ne présume pas l’irrationalité
- attaque les arguments, pas la personne
Ce que certains liront :
- je mérite un respect épistémique supérieur
- mon travail me met à l’abri de certaines critiques
Ce décalage d’interprétation est prévisible et t’expose inutilement.
Je précise donc : je ne demande pas un respect supérieur et mon travail ne me met pas à l'abri de critiques.
Créacoda a dit:
ce n'est pas un choix conscient que tu fais de te considérer mieux que les autres
Encore cette rumeur.
Créacoda a dit:
Je partage beaucoup de ses croyances et des ses valeurs donc je suis peut-être plus flexible quand il commence à déraper.
Merci de le reconnaître. Ça t'honore.
Créacoda a dit:
Ah bon? Tu en train de me dire que ce n'était écrit sur un coup de colère ça, même pas un p'tit peu? Au risque de me répéter, je ne te crois pas, bien sûr.
Je vais te raconter ce qui s'est passé l'avant-dernière fois que je me suis mis en colère contre quelqu'un. C'était contre ma désormais ex-copine. J'ai ressenti une rage de niveau 10/10. J'ai alors prévenu mon collègue que pendant quelques heures, j'allais être d'une humeur massacrante afin qu'il comprenne si jamais je dérapais (je n'ai pas dérapé). Quant à ma copine de l'époque, j'ai juste arrêté de lui écrire/parler. La colère est descendue au niveau 8/10 et je pouvais de nouveau interagir avec les autres, mais j'étais toujours furieux contre elle. Après deux jours et demi, c'est descendu à 6/10 et enfin, je lui ai répondu.
Une règle fondamentale chez moi, c'est de ne jamais prendre de décision sur le coup d'une émotion très forte (surtout si elle est négative). J'ai évité de lui parler pendant 3 jours car je n'étais pas sûr de ce que j'allais lui écrire comme horreur si je lui répondais avec ce niveau de colère. Le risque est que je dise des choses que je vais amèrement regretter une fois que j'aurai retrouvé mon état normal.
Si je suis capable de me comporter ainsi après avoir piqué l'une des pires colères de ma vie, crois-tu c'est un échange sur Oniro qui m'a irrité vite fait, qui va me faire répondre avec rage ? Je ne prétends pas que je ne suis jamais incisif. Ce n'est pas la première fois. Mais c'est toujours tout en maîtrise. Et même si ça arrivait, vu comment je poste ici (en faisant de la relecture et en inspectant le ton), c'est improbable qu'un message d'horreur soit posté sous le coup de la colère.
Roi of the Suisse a dit:
Tu parles des étiquettes politiques, je parle des valeurs
D'accord. Cela dit, je maintiens la suite de ce que j'ai écrit. Ceux de la gauche radicale ou moyenne ont une empathie sélective. Ceux de la droite radicale ou moyenne ou une empathie sélective. Les modérés des deux côtés ont une empathie universelle, quoique les modérés de gauche (comme moi) considèrent qu'un monde idéal tend plus vers les valeurs libérales et les modérés de droite (comme Mathhew Bates) considèrent qu'un monde idéal tend plus vers les valeurs conservatrices.
Je vous ai souvent parlé de moral typecasting (Grey & Wegner). Cela fonctionne ici. Pour les conservateurs, ceux qui méritent de l'empathie sont :
- Les enfants ;
- La famille proche ;
- Les victimes « pures » (pas les femmes habillées légèrement, par ex) ;
- Les autochtones ;
- Les personnes âgées et handicapées (quand la vulnérabilité n'est pas liée à leur choix).
Pour les libéraux, c'est :
- Les minorités (ethniques, sexuelles, de genre) ;
- Les femmes tout court ;
- Les immigrés ;
- Les pauvres et exclus sociaux.
Pour les modérés des deux camps, tous doivent bénéficier d'une empathie, y compris les hommes. Un type avec des vues politiques qu'on n'aime pas doit bénéficier d'empathie s'il est faussement accusé de crimes sexuels. Un type de notre propre camp qui viole la loi à des fins politiques doit être condamné.
Je me targue de pouvoir défendre Nathalie Yamb quand ses droits sont bafoués. Cela ne m'empêche pas de tirer sur elle et sa clique d'escrocs dès que l'occasion se présente. C'est ça être modéré et ne pas avoir d'empathie sélective ou conditionnelle, comme les radicaux des deux camps politiques.
L'égoïsme dont tu parles est liée à la notion de mérite chez les conservateurs. Ce n'est pas être égoïste dans le sens ne pas partager, mais dans le sens « tout le monde doit récolter le fruit de son labeur ». C'est une approche trop peu individualiste pour moi. Cependant, on est loin du type d'égoïsme des narcissiques et individus à la personnalité antisociale. Ceux-là par contre trichent et veulent tout pour eux. Or, les conservateurs considèrent l'aide sociale comme la tricherie, avec ceux qui la récoltent de la part de personnes qui sont « punies » pour leur réussite.
Caricature, je dis...
Roi of the Suisse a dit:
Mais ne t’en fais pas, le docteur Créa a déjà sauvé beaucoup de patients, nous allons guérir tous les deux.
trotter -
posté le 06/02/2026 à 13:42:42 (11368 messages postés)
❤ 2Ddken Roi of the Suisse
Citation:
Je vous ai souvent parlé de moral typecasting (Grey & Wegner).
Pour info ça dit qu'en résumé on divise les gens entre ceux qui agissent (agents) et ceux qui subissent (patients). Genre un homme fait pleurer une femme dans la rue, les gens peuvent penser "il la fait pleurer" (l'homme est l'agent) ou bien "elle le manipule avec ses larmes" (la femme est l'agent).
Appliqué à la politique, ça serait :
-le voleur vole le sac à main (c'est le voleur l'agent).
-la société force le voleur à voler (là le voleur est un patient)
Apparemment peu de gens sont capables d'avoir les 2 points de vue en même temps.
Bon voilà, désolé ça part un peu dans tous les sens.
ౡ
Nemau -
posté le 06/02/2026 à 15:07:35 (55314 messages postés)
- -
❤ 0
( ° 3°)
Citation:
Tu en es sûr ?
Je parlais de la conversation en cours.
Citation:
J'ai demandé à ChatGPT de me donner les interprétations possibles de cette remarque.
Est-ce que c'est parce que tu es autiste (si je me base sur ce que tu as dit une fois) et que du coup tu as du mal à comprendre les gens ? Parce qu'autrement, c'est absolument lunaire, il faudrait que tu t'en rendes compte.
Ddken -
posté le 07/02/2026 à 13:11:52 (12473 messages postés)
❤ 0
Fieffé lecteur
trotter a dit:
Apparemment peu de gens sont capables d'avoir les 2 points de vue en même temps.
Tout à fait.
J'ai découvert ce biais dans un article qui explorait les raisons de l'Empathy Gap (différence énorme d'empathie accordée aux femmes par rapport aux hommes). La thèse y était que les femmes sont vues comme des patients et les hommes comme des agents, donc les positions intermédiaires (femmes psychopathes, hommes victimes de fausses accusations) dérangent et sont sources de dissonance cognitive.
Référence : Graso M, Reynolds T. 2024 A feminine advantage in the domain of harm: a review and path forward. Biol. Lett. 20: 20240381.
Dans le cas des gauchistes, un homme blanc, hétéro, cisgenre, autochtone, chrétien/juif/incroyant, riche, célèbre, puissant, c'est limite le mal incarné de par sa simple existence. Je caricature certes, mais il a l'obligation d'en faire plus que les autres pour être vu ne serait-ce que normalement. Je soupçonne fortement que ce soit la raison pour laquelle il y a une telle controverse autour de Bill Gates ici. Pourquoi le simple fait de lire son autobiographie est mal vu. Pourquoi beaucoup adhèrent aux thèses les plus insensées et aux critiques les plus ridicules de sa personne alors que toute personne neutre n'y verrait pas de quoi en faire un plat. Enfin, pourquoi j'ai souvent regardé des vidéos YouTube où on me promettait de me montrer que Bill Gates est une mauvaise personne pour ensuite envoyer des allégations au mieux sans fondement, au pire complotistes. Tout cela dans la stricte ignorance (ou le mépris) des bonnes actions du personnage. Et je suis sûr que beaucoup de gens qui liront ce paragraphe en déduiront que Gates est mon idole/gourou et que je sacralise les puissants. (ce qui serait une illustration du moral typecasting).
Dans le cas des droitistes, cela expliquerait un manque d'empathie et de considération aussi choquant envers les immigrés et les minorités qui sont surreprésentées dans les statistiques de crimes : on ne prend pas en considération les circonstances économiques sous-jacentes. On se contente de voir qu'ils commettent sensiblement plus de crimes, donc ils sont tous mauvais. Et même les enfants se retrouvent déshumanisés.
Au final, chaque camp se croit moralement supérieur à l'autre tout en exprimant souvent les mêmes biais. Il y a des différences techniques, certes (et la nature de ce qu'ils déshumanise est très différente). Mais c'est toujours du raisonnement motivé.
trotter a dit:
Une autre étude rigolote qui ressort : si on donne un choc électrique à un tricheur, les hommes sont contents, mais les femmes souffrent pour lui.
Merci pour l'article ! Je découvre un concept intéressant, celui d'empathie toxique. Et je retrouve cela chez les gauchistes quand il s'agit des Palestiniens/du Hamas (avant la guerre de 2023), ainsi que chez les droitistes quand il s'agit de soldats criminels de guerre. Cette notion est en fait complémentaire au moral typecasting !
Pour l'empathie continue chez les femmes, cela se montre dans divers autres scénarios. Il est ainsi établi qu'en moyenne, les femmes ont horreur de voir les gens qui souffrent (cf. ton étude), mais aussi d'infliger la souffrance.
Source : Oriel FeldmanHall et al. (2016). Moral Chivalry: Gender and Harm Sensitivity Predict Costly Altruism. Social Psychological and Personality Science 2016, Vol. 7(6) 542-551.
trotter a dit:
C'est intéressant vu que les femmes sont plutôt à gauche :
Je pense que la corrélation est plus faible qu'on le croit. En d'autres termes, tous les autres facteurs pris en compte, les hommes seraient plus conservateurs que les hommes (pour des raisons évolutives). Mais dans notre environnement multifactoriel, ce n'est pas aussi straightforward. Et pour deux raisons.
Jusque dans les années 80 aux États-Unis, les femmes étaient plus conservatrices que les hommes. Il y a donc plusieurs facteurs qui expliquent le positionnement politique, pas seulement le niveau d'empathie. D'ailleurs, ce passage à gauche est dû au droit à l'avortement (en d'autres termes, c'est pour leur propre intérêt. Ce qui n'est pas une mauvaise chose).
Ensuite, les hommes se sont retrouvés significativement plus à gauche à cause de politiques et de perception médiatique. Ce virage à droite est ainsi en réaction à l'augmentation des difficultés auxquelles ils font face, ainsi qu'à la perception selon laquelle la gauche est pro-femmes, voire anti-hommes. Ce n'est pas non plus une question d'empathie.
Nemau a dit:
Est-ce que c'est parce que tu es autiste (si je me base sur ce que tu as dit une fois) et que du coup tu as du mal à comprendre les gens ? Parce qu'autrement, c'est absolument lunaire, il faudrait que tu t'en rendes compte.
Dieu merci, tu as reformulé ton message par rapport à sa première version.
L'usage de ChatGPT est un cheat code qui m'a été appris par des personnes sans problème de communication. C'est très pratique pour expliquer le sous-texte et clarifier les positions sans faire chier à tout écrire soi-même. C'est utile dans une variété de contextes insoupçonnés : préparer mon entretien, peaufiner mon cours de programmation, rédiger des rapports (en combinaison avec NotebookLM pour identifier les hallucinations et Perpexity pour fact-checker), faire de la relecture pour mes écrits... La communication est une nouvelle fonctionnalité que j'ajoute.
Dans le cas d'espèce, je n'ai pour le moment pas utilisé d'IA pour comprendre quelque chose dans cette discussion. Je l'ai plutôt utilisée pour vous empêcher de comprendre mes positions de travers. Mon expérience sur Oniro m'a montré qu'il y a de grandes chances qu'avec certains sujets (notamment l'illustre/le démon Dershowitz), certains messages soient totalement pris hors de leur contexte. Et tu en étais champion il y a quelques mois.
L'autre usage, c'est d'avoir un auditeur indépendant qui réduira la mauvaise foi envers certaines de mes réponses : il ne sera plus possible de prétendre que c'est ma bizarrerie qui s'exprime alors que le sens de ce que je veux exprimer est dûment validé par un tiers plus objectif.
Édit :
Citation:
In our studies, there was a relatively consistent order of moral priority: family, friends, and in-group members were seen as relatively central
Encore une victoire de la sociobiologie et de la psychologie évolutionniste.
Ddken -
posté le 13/02/2026 à 17:09:58 (12473 messages postés)
❤ 1Roi of the Suisse
Fieffé lecteur
Des élus démocrates ont eu accès aux documents non caviardés de l'affaire Epstein. L'un d'eux a révélé qu'il a trouvé six noms qui ont été caviardés sans raison apparente. L'un de ces noms m'a fait bondir : Leslie Wexner ! Je me rappelle maintenant avoir été déçu que son nom ne soit pas sorti jusqu'à présent. Aujourd'hui, nous savons désormais que c'est parce qu'il avait été couvert par l'administration Trump !
Qui est Leslie Wexler ? Il s'agit de l'ex-dirigeant de la compagnie Victoria's Secrets. Il était un proche de Jeffrey Epstein et il prétend avoir coupé les ponts avec ce dernier en 2007.
J'ai découvert son importance dans l'ouvrage « Guilt By Accusation », où une certaine Rebecca Boylan s'est présentée comme une amie d'enfance de Virginia Giuffre et l'a impliqué dans une affaire de chantage.
Citation:
Puis soudain, de manière totalement inattendue, je l’ai appris. L’amie de longue date de Giuffre, une femme nommée Rebecca Boylan, m’a contacté par l’intermédiaire de son mari. Elle était réticente à s’impliquer, mais se sentait terriblement mal pour ce qui m’arrivait. Elle venait justement de passer du temps avec son amie Virginia, après que celle-ci avait été battue par son mari. Elles ont discuté de mon cas en détail. Boylan m’a expliqué que Giuffre ne m’avait jamais auparavant mentionné parmi les personnes avec lesquelles elle prétendait avoir eu des relations sexuelles, et qu’elle ne souhaitait pas m’accuser dans les documents juridiques, mais qu’elle « subissait des pressions » de la part de ses avocats pour m’inclure. Le mari de Boylan a confirmé que Giuffre leur avait bien dit que je ne faisais pas partie des hommes avec qui elle avait eu des relations sexuelles.
Puis Boylan m’a révélé qui, selon elle, était la véritable cible : elle n’en connaissait pas le nom, mais savait qu’il s’agissait d’un homme d’affaires fortuné de l’Ohio, propriétaire des enseignes Limited Too et Victoria’s Secret. J’ai immédiatement compris qu’elle faisait allusion à Leslie Wexner, intime et associé de longue date de Jeffrey Epstein. Boylan m’a donné la permission d’enregistrer notre conversation, et voici ce qu’elle m’a confié :
- Alan Dershowitz, Guilt By Accusation, P.64-65
En index C, voici la transcription de leur conversation enregistrée, qui a été jouée au tribunal :
Dershowitz avait remarqué que justement, Wexner n'avait jamais été cité nonobstant sa proximité troublante avec les activités olé olé d'Epstein. Et devant les tribunaux, Wexner a... nié le chantage de Giuffre et Boies (c'est d'ailleurs suite à cette info que je suis allé lire « Guilt By Accusation»). Après en avoir appris un peu plus sur lui, j'ai découvert que ce type est hyper fishy et tout semble indiquer selon moi qu'il a menti au tribunal. S'il a fait, c'était probablement pour se couvrir contre les choses qu'il a faites avec Epstein.
J'ai maintenant une question à Kane!. Déjà, dans nos échanges par MP, je t'écrivais :
Ddken le 28/09/2025 a dit:
J’ai bien insisté sur Lexlie Wexner dans ma review, justement en référence à cette phrase. Eh bien, je vais juste répéter ce qui y est dit : Wexner a bien menti, il y a l’enregistrement audio du plan concocté par Giuffre, et Wexner est maintenant très, très suspect à mes yeux. Selon plusieurs allégations, des agressions sexuelles se seraient passées dans sa demeure. Voilà un type que je vais traiter comme tu avais traité Dershowitz jadis. Et dans son cas, il n’y aura effectivement jamais de preuve le disculpant complètement (l’accusatrice secrète étant décédée).
Au vu des révélations récentes, sommes-nous désormais sur la même longueur d'onde concernant Leslie Wexner ? Perso, mon interprétation est désormais que Leslie Wexner a fait des saloperies avec Epstein et Trump, et que ce dernier s'est servi de son statut de président pour le protéger (et se couvrir indirectement lui-même) en faisant caviarder son nom. Son nom n'a pas été révélé plus tôt car Giuffre et Boies ont véritablement réussi à le faire chanter pour toucher une grosse somme d'argent en échange du silence sur ses affreuses activités.
Édit :
Les transcriptions sont vraiment inintelligibles... J'ai demandé à ChatGPT de « nettoyer » les paroles de Rebecca Boylan. Voici le résultat :
- Virginia (Giuffre) ne voulait pas poursuivre Alan Dershowitz au départ.
- Elle s’est sentie poussée par ses avocats à le faire.
- Avant les événements médiatiques récents, Virginia n’avait jamais mentionné Dershowitz lorsqu’elle parlait des hommes avec lesquels elle aurait eu des relations.
- Rebecca affirme n’avoir entendu son nom qu’après que l’affaire est devenue publique.
Tape B – Version clarifiée
Rebecca dit que :
- Virginia ne lui avait jamais donné explicitement le nom de l’homme d’affaires en question.
- Elle savait de qui il s’agissait seulement parce que Dershowitz avait mentionné le nom.
- Virginia lui avait décrit cet homme comme le propriétaire de Victoria’s Secret et Limited Too, très riche, milliardaire.
Selon Rebecca :
- Le projet était d’intenter une action en justice contre lui pour obtenir au moins la moitié de sa fortune.
- La base de la plainte aurait été son affiliation avec Epstein et une participation présumée aux activités impliquant des jeunes filles.
Rebecca précise :
- Il n’était pas clair si l’objectif était d’aller réellement au procès ou simplement de menacer d’un procès pour obtenir un règlement financier.
- Virginia semblait assez sûre que cela fonctionnerait.
- Par la suite, Virginia a parlé de lever des fonds via des événements caritatifs et des interviews télévisées pour financer une organisation destinée à aider des femmes victimes de trafic.
- Les avocats auraient contribué environ 80 000 dollars pour lancer cette initiative.
- Rebecca pense que les avocats travaillaient pro bono (sans facturer d’honoraires).
Elle ajoute que :
- Elle ne connaît pas précisément les avocats impliqués.
- Elle a seulement reçu des documents par e-mail.
- Elle pense que Virginia cherchait à obtenir une certaine crédibilité publique (notamment via ABC) afin d’augmenter son levier de négociation pour un éventuel règlement.
- Virginia lui a expliqué qu’elle comptait poursuivre le propriétaire de Limited Too et Victoria’s Secret pour une somme importante.
- L’argent servirait à créer une organisation d’aide aux femmes victimes de trafic.
- D’autres noms auraient également été évoqués, mais Rebecca ne se souvient que de celui associé à Victoria’s Secret.
- Virginia lui aurait confié qu’elle ressentait une pression de la part de ses avocats pour inclure Alan Dershowitz dans les accusations, alors qu’elle ne souhaitait pas initialement le faire.
Synthèse neutre de ce que Rebecca affirme
1. Giuffre aurait envisagé une action contre un homme d’affaires riche lié à Epstein.
2. L’objectif évoqué aurait été d’obtenir un règlement financier important.
3. Une partie des fonds aurait servi à créer une organisation caritative.
4. Giuffre aurait été poussée par ses avocats à inclure certains noms.
5. Rebecca ne dit pas avoir été témoin direct des faits allégués ; elle rapporte des conversations.
Kane! -
posté le 15/02/2026 à 20:32:48 (505 messages postés)
❤ 0
Je suis très fort.
PARTIE 1/2 DU POST
Parce que mon post contient beaucoup de texte je dois le faire en plusieurs parties. Apparemment je ne peux pas faire de double post en moins d'une heure donc je dois attendre pour la suite.
TL;DR : Tout les documents vont dans le sens qu'au minimum Dershowitz savait très bien ce qui se passait, il y en a pleins qui disent qu'il a participé.
Les avocats de la défense sont extrêmement suspects eux-aussi. Il y a une forte probabilité qu'ils soient vendus. Par pur cynisme, il semblerait qu'ils aient profité de cette affaire pour régler leurs comptes entre eux.
Les victimes ont été tellement malmenés et ont subis des menaces réelles sur leurs vie.
Tout est encore plus horrible que ce que vous pouviez imaginer. Ça va aussi bien plus loin que ce qu'on peut penser. Et je vous épargne certains trucs que j'ai trouvé et qui sont encore pire que tout ce dont j'ai parlé.
TRIGGER WARNING : Je vais parler de trucs qui sont assez sombres, lorsque ça devient un peu trop explicite je met des spoilers, mais même sans ça je me sens obligé de vous dire de faire attention.
Aussi je vais utiliser DeepL pour traduire les documents pour ceux qui ne sont pas anglophones.
Quand je vois des erreurs je corrige, parce que l'IA n'est pas totalement fiable, mais peut-être que je vais en laisser passer.
Je pourrais traduire à la main mais je vais y passer du temps T_T.
Aussi il y a beaucoup de choses dans ce post, j'ai essayé de le mettre en forme du mieux que je peux, même si ça me parait encore trop long et difficile a suivre.
Roi of the Suisse a dit:
Raz de ZawaProd rappelle qu'il ne faut pas tomber dans la lecture complotiste
Pour le coup, tu n'es ptet pas au courant, donc je ne t'en veux pas, mais l'avis de Raz, le mec qui a défendu son collègue, Dany Calligula, accusé d'abus sexuels par plusieurs personnes et qui, avec toute leur bande, ont lancé divers campagnes de harcèlement et menaces voilées sur tout un tas de gens (certaines auquels j'ai pu assister), en fait, je pense que c'est pas la première personne que j'ai envie d'écouter.
Tant mieux si il dit des choses bien mais euh bon. Je vais préférer l'avis de gens un peu moins craignos et sans ce genre d'histoires.
(Et je sais de quoi je parle pour leur cas.)
Et c'est quoi la lecture complotiste ?
Parce que cette affaire elle est tentaculaire, on a toute une classe de gens qui ont clairement fait leurs petites affaires ensemble et se protègent mutuellement, en plus du trafic abject d'êtres humains. On a une justice vendue et des médias qui ont été complaisant.
Si on parle d'une lecture antisémite, là oui je suis d'accord. Je pense que c'est exactement ce que ces gens attendent dans leur cynisme.
Ddken a dit:
Au vu des révélations récentes, sommes-nous désormais sur la même longueur d'onde concernant Leslie Wexner ? Perso, mon interprétation est désormais que Leslie Wexner a fait des saloperies avec Epstein et Trump, et que ce dernier s'est servi de son statut de président pour le protéger (et se couvrir indirectement lui-même) en faisant caviarder son nom. Son nom n'a pas été révélé plus tôt car Giuffre et Boies ont véritablement réussi à le faire chanter pour toucher une grosse somme d'argent en échange du silence sur ses affreuses activités.
Non, je pense que Leslie Wexner est l'une des personnes les plus morales que je connaisse qui se fait injustement cancel par des "victimes" qui mentent pour lui sous-tirer de l'argent.
Il ne connaissait meme pas tant que ça Epstein, c'était une relation purement de business.
Il l'explique très bien dans son livre "Je ne suis absolument pas un pédophile trust me bro" qui m'a boulversé, m'a mis la larme a l'oeil devant tant d'injustice et m'a donné comme vocation de créer une marque de lingerie féminine.
Il n'y a aucune preuve définitive et il faut laisser faire la justice son travail.
Et tout ce que tu dis ne fais que me convaincre d'avantage de son innocence.
...
Plus sérieusement, tu me demandes si je pense que c'est un acolyte à Epstein ?
Ma réponse est : oui. Le mec il pue a 3km.
Si tu me demandes si ça innocente Dershowitz là c'est non.
Il y a trop de trucs étranges.
J'ai envie de dire que j'avais la flemme de poster à la base, mais ça fait je ne sais pas combien de fois que je dis ça au début de mes posts, ça commence a devenir un running gag !
En tout cas j'avais la flemme parce que c'est bon, j'en ai marre de fouiller dans les documents, je vois des trucs passer qui rendent malade.
Mais bon, si on doit en parler...
J'ai lu un looooooong témoignage d'une victime qui me font penser qu'elles ont été utilisés en tant que pions par leurs avocats pour régler des comptes.
Et pour Boies, il y a des choses très suspicieuses qui vont dans le sens de ce que tu dis. En revanche le témoignage ne dit pas que Dershowitz n'est pas impliqué (c'est meme l'inverse), seulement que les victimes ne voulaient pas l'affronter.
Bon du coup, je vais mettre ce que j'avais déjà préparé dans ma réponse :
Premièrement je me fiche de ce que dit Chat GPT, j'ai pas lu et je compte pas lire.
La particularité de ces outils c'est de te caresser dans le sens du poil, ils n'ont pas de valeur d'analyse pour moi.
Ensuite,
tu vois dans mon post j'ai bien fait attention à ne pas être agressif avec toi, on va dire que c'était un peu un test pour voir si ta réaction était la même qu'avec un post plus incisif.
J'ai eu ma réponse avec ton histoire de "lecture hostile".
Et aussi ça :
Ddken a dit:
Si tu dois t'en prendre à quelqu'un, c'est à Kane! pour avoir fait remonter le sujet.
Là t'es en train de dire que je dois porter la responsabilité de ta défense de Dershowitz ?
C'est ou que tu as appris à gaslight ?
Je suis content que Créacoda ait une impression similaire, parce que ça fait un moment que je vois passer des trucs inquiétants. Et je me demandais si j'étais le seul à les voir à force.
Comme par exemple la comparaison avec des abuseurs sexuels qui n'auraient pas respecté ton "consentement" d'esquiver les sujets et de ne pas les mettre au clair (une attaque assez similaire à celle de Chouard, un crypto-négationiste). Ou alors ta tendance à détruire le sens des mots pour leur faire dire tout et leur inverse (comme dire que quelque chose est honnête mais non-éthique).
Aspirer à la courtoisie n'est pas compatible avec ce genre de rhétorique, le gaslight c'est bien plus violent que n'importe quel message d'insulte.
De plus, comme j'ai dit précédemment, c'est un jeu très dangereux, si tu pratiques ça couramment (et surtout sans t'en rendre compte) tu vas finir par te recâbler le cerveau et tu ne sais pas ou tu vas finir, mais je te garanti que t'as pas envie d'y être.
Il y a un prix à payer quand on utilise le coté obscur.
Je te dirais bien que ça me fait douter de ta bonne foi, mais j'ai un sentiment de déjà-vu. Je n'en suis plus à ce stade hélas. Je vais pas te dire ça éternellement. Au bout d'un moment, quand il y a un motif récurrent, ptet il faut juste arrêter de douter et s'y faire :/.
Je ne pense pas que ça te feras changer honnêtement, mais au moins ça sera pas faute d'avoir été prévenu.
Ddken a dit:
Le bien que j'ai dit de sa personne ne concernait pas du tout les allégations avec Epstein. Désolé, mais sur ce point, je n'ai pas une réflexion binaire.
Tu as dis que Bill Gates était une personne qui "par pratiquement toutes les métriques que l'on puisse imaginer, est vraiment du côté des gentils." Peut être que ta définition de "binaire" est différente de la notre après. Ca ne serait pas la première fois après tout.
Mais j'espère que tu comprendras que ça porte à confusion.
Ceci dit tu sembles admettre qu'il est suspect.
Ça me va, pas besoin de creuser d'avantage du coup.
Jvais pas cracher dans la soupe non plus.
Maintenant, passons à ce qui concerne notre avocat préféré :
Tes réponses sont conformes à mes attentes, aucune surprise.
On va dire que là aussi, c'était un moyen d'être sur et de juger ta réaction.
Ddken a dit:
Je suis aussi désormais convaincu que la plupart des gens qui ont réagi à mes reviews des ouvrages de Dershowitz ont eu une lecture biaisée ou de mauvaise foi. Hier, je me demandais pourquoi j'avais certaines réactions sans rapport avec les écrits. Avec ce que je viens de lire sur mes soi-disant opinions, je commence à avoir une explication.
Ben écoute ça avait pas l'air de te déranger des masses quand je t'ai questionné pour savoir si ça t'arrivait souvent de cacher tes opinions et après de faire tourner en bourrique les gens.
En plus de ta comparaison avec des prédateurs sexuels, tu m'excuseras de plus vraiment te faire confiance.
Petit rappel pour tout le monde, parce que je sais pas si ça a été mis au clair :
Dershowitz a été l'avocat de Jeffrey Epstein, il lui a permit d'avoir une peine minimale lors de sa première (?) condamnation.
Il a été aussi l'avocat de Donald Trump lors de la procédure de destitution.
Il a ensuite argumenté en quoi Donald Trump méritait un prix Nobel de la paix.
Il est aussi en lien avec Israël, ayant monté une "dream team" pour défendre cet état face a ce qu'il appelle des accusations anti-sémites (concernant le génocide).
Et les documents donnés précédement montre qu'il est suspecté d'etre coopté par le Mossad, tout comme Epstein.
La meuf d'Epstein, Maxwell, est la fille d'un mec du Mossad aussi.
(Il faut savoir que Trump est un grand défenseur d'Israel, tellement que le gouvernement Israelien s'est exprimé publiquement sur le fait qu'ils voulaient le voir gagner son election.)
Et ce que je viens de dire c'est pas pour empoisonner le puits. C'est juste un indice qui oriente sur sa position dans ces affaires et sa proximité avec les acteurs principaux.
On pourrait argumenter que si ce n'était que ça, ça serait pas glorieux mais ça prouverait rien sur le fait qu'il est impliqué dans les crimes commis.
Avec ce qui va suivre (plus ce qui a déjà été dit) ça va devenir compliqué en revanche je pense.
Ddken a dit:
Concernant Dershowitz maintenant... Il me souvient qu'en 2024, une allégation était sortie et Nemau en avait parlé ici. J'avais investigué et... c'était l'affaire Giuffre. Jusqu'à aujourd'hui, Nemau n'a toujours pas retiré ses paroles initiales, dans lesquelles il qualifiait Dershowitz de fausse victime. Encore une heuristique d'affect et un moral typecasting, sans doute.
Je vois pas le rapport avec ce que j'ai montré mais ok.
TRIGGER WARNING
Si, pour toi, Dershowitz se retrouve dans une enchère de gamine mineure traffiqués avec Trump qui vérifie si elles sont assez "étroites", mais que ça veut pas dire qu'il est impliqué, je pense même pas que t'es un clown, mais t'es carrément le cirque entier.
Meme dans le cas ou le mec il a pas touché a une seule de ces gamines, c'est une ordure.
Si après ce que tu veux dire c'est "lol j'y crois pas" ou "lol c'est Giuffre" ben écoute, je trouve ta foi un peu étrange mais ok fais toi plaisir.
Ça me surprendrais pas après, évidemment, mais ça je l'ai déjà dit.
Ddken a dit:
Désolé mais c'est con de venir t'en prendre à celui qui répond et donne des vérités que toi-même tu acceptes.
Je ne sais pas ou tu as vu que Nemau acceptais tes "vérités". Il a parlé de l'éventualité que tu ais raison.
A lawyer who emailed Jeffrey Epstein on the legality of transporting minors across state lines for sex remains on the board of a group focused on combating antisemitism in higher education, months after his communication to Epstein became public.
Mitchell Webber is on the board of the Brandeis Center for Human Rights Under Law and has been involved in litigation on behalf of Jewish students.
Now new documents released as part of the U.S. Department of Justice’s massive trove relating to the late Epstein’s prosecution for sex trafficking shed light on Webber’s role, working with attorney Alan Dershowitz, in helping Epstein reach favorable deals with prosecutors in connection with investigations into reports that Epstein had sexually abused underage girls.
Webber’s emails to Epstein were first revealed by Bloomberg in September.
“The question is: what would happen if one were to transport a minor for sex — or transport oneself with the intent to have sex with a minor — into a state in which the age of consent is below eighteen (assuming the minor is above the age of consent in the given state)?” Webber wrote in an August 2006 email to Epstein that Bloomberg obtained, which appears to follow up on a phone call. “And your intuition was right. The answer is that there is no violation of law.”
“Let’s also look at sex tourism laws,” Epstein later replied, “going someplace with specific intent ot [sic] have underage sex.”
Webber, then a Harvard law student working as a research assistant to Dershowitz, was helping defend Epstein as local police investigated allegations that Epstein had paid a 14-year-old girl for a massage.
Webber told the Forward in a statement that, in his capacity as a research assistant after graduating law school, he “occasionally did research, took notes, and emailed clients on Professor Dershowitz’s behalf. Professor Dershowitz did not use a computer and relied on his administrative assistants and research assistants to email for him.”
He added: “Jeffrey Epstein never asked for my legal opinion or advice. I never provided my legal opinion or advice to Jeffrey Epstein. I only relayed advice from his counsel, Professor Dershowitz.” Webber also said that he never met or socialized with Epstein.
Un avocat qui a envoyé un courriel à Jeffrey Epstein au sujet de la légalité du transport de mineurs à travers les frontières des États à des fins sexuelles reste membre du conseil d'administration d'un groupe dédié à la lutte contre l'antisémitisme dans l'enseignement supérieur, plusieurs mois après que sa communication avec Epstein ait été rendue publique.
Mitchell Webber siège au conseil d'administration du Brandeis Center for Human Rights Under Law et a participé à des litiges au nom d'étudiants juifs.
De nouveaux documents publiés dans le cadre de l'énorme dossier du ministère américain de la Justice concernant les poursuites engagées contre feu Epstein pour trafic sexuel mettent en lumière le rôle joué par Webber, en collaboration avec l'avocat Alan Dershowitz, pour aider Epstein à conclure des accords favorables avec les procureurs dans le cadre d'enquêtes sur des accusations d'abus sexuels commis par Epstein sur des mineures.
Les e-mails envoyés par Webber à Epstein ont été révélés pour la première fois par Bloomberg en septembre.
« La question est la suivante : que se passerait-il si l'on transportait un mineur à des fins sexuelles — ou si l'on se rendait soi-même dans un État où l'âge du consentement est inférieur à 18 ans (en supposant que le mineur ait l'âge du consentement dans l'État en question) dans l'intention d'avoir des relations sexuelles avec lui ? », a écrit M. Webber dans un e-mail adressé à M. Epstein en août 2006 et obtenu par Bloomberg, qui semble faire suite à un appel téléphonique. « Et votre intuition était juste. La réponse est qu'il n'y a pas de violation de la loi. »
« Examinons également les lois sur le tourisme sexuel », a répondu Epstein plus tard, « se rendre dans un endroit avec l'intention spécifique d'avoir des relations sexuelles avec des mineurs ».
Webber a déclaré au Forward dans un communiqué qu'en tant qu'assistant de recherche après avoir obtenu son diplôme de droit, il « effectuait occasionnellement des recherches, prenait des notes et envoyait des courriels aux clients au nom du professeur Dershowitz. Le professeur Dershowitz n'utilisait pas d'ordinateur et comptait sur ses assistants administratifs et ses assistants de recherche pour envoyer des courriels à sa place ».
Il a ajouté : « Jeffrey Epstein ne m'a jamais demandé mon avis ou mes conseils juridiques. Je n'ai jamais donné mon avis ou mes conseils juridiques à Jeffrey Epstein. Je ne faisais que transmettre les conseils de son avocat, le professeur Dershowitz ». Webber a également déclaré qu'il n'avait jamais rencontré Epstein ni fréquenté ses cercles sociaux.
Qu'on me dise pas que Dershowitz savait pas ce qui se passait la bas :/
C'est un mail qui cite un témoignage. (Giuffre était Jane Doe #102 et celle là c'est la #3.) J'ai pas retrouvé ce témoignage ailleurs (pour l'instant) :
TRIGGER WARNING (un peu) :
Sworn testimony of Jane Doe #3 :
Harvard law professor Alan Dershowitz was around Epstein frequently. Dershowitz was so comfortable with the sex that was going on that he would even come and chat with Epstein while I was giving oral sex to Epstein.
Traduction DeepL :
Citation:
Témoignage sous serment de Jane Doe n° 3 :
Alan Dershowitz, professeur de droit à Harvard, fréquentait souvent Epstein. Dershowitz était tellement à l'aise avec les relations sexuelles qui se déroulaient qu'il venait même discuter avec Epstein pendant que je lui faisais une fellation.
Je suppose que ça prouve rien, tu nous diras peut être que le mail est trafiqué.
Et si il ne l'est pas alors le témoignage est faux.
Et sur celui-ci, qui semble être une ébauche de son autobiographie, je cite un bout qui a comme charmant sous-titre "Too Young to Consent ?/Trop jeune pour consentir ?" :
Citation:
My client was a wealthy businessman and philanthropist, who was single, middle-aged, and had many young girlfriends. He loved receiving massages, and his preference was to be massaged by young women in their late teen years. (He was not a pedophile, and had absolutely no interest in prepubescent girls).
My client had a large home with a swimming pool at which he liked to entertain willing young women who often sunbathed and swam topless. No crime there. His assistant arranged for the young women who would come and give him massages, which sometimes ended happily.
Traduction DeepL :
Dershowitz a dit:
Mon client était un riche homme d'affaires et philanthrope, célibataire, d'âge mûr, qui avait de nombreuses petites amies jeunes. Il adorait recevoir des massages, et préférait être massé par des jeunes femmes à la fin de l'adolescence. (Il n'était pas pédophile et n'avait absolument aucun intérêt pour les filles prépubères).
Mon client possédait une grande maison avec piscine où il aimait recevoir de jeunes femmes consentantes qui prenaient souvent des bains de soleil et nageaient seins nus. Il n'y avait là aucun crime. Son assistant s'occupait de trouver les jeunes femmes qui venaient lui faire des massages, qui se terminaient parfois de manière heureuse.
Ça doit être surement un hasard et il parle d'une autre personne ?
Est-ce que tu penses qu'il y a une limite à la naïveté ? Je demande comme ça au cas ou.
Moi je pense qu'au bout d'un moment ça devient plus de l'ignorance volontaire, mais peut être n'est-ce que mon avis ?
marty, alan is behaving very badly. he told a large group of people that his whole case was about les wexner. and boiese trying to blackmail him. . he uses wexners name over and over
Traduction DeepL :
Epstein a dit:
Marty, Alan se comporte très mal. Il a déclaré devant un large public que toute son affaire concernait Les Wexner et que Boiese essayait de le faire chanter. Il utilise le nom de Wexner à tout bout de champ.
Apparemment tout le monde fait chanter tout le monde !
C'est une chorale !
Ceci dit, à ton avis, tu vois une raison pour laquelle Wexner faisait chanter Dershowitz ?
En tout cas je crois qu'il y'a ptet une autre raison pour laquelle Wexner n'a pas été inquiété.
Ici on a une vidéo d'un interrogatoire du majordome d'Epstein qui nous parle de Dershowitz à 21:30 et qui nous confirme que Dershowitz allait a la piscine d'Epstein tranquille entouré de jeunes femmes seins nues. Ce qui confirme ce qu'il racontait dans son ébauche de sa biographie.
Pour "la vie sexuelle extrêmement rangée" on repassera.
A 25m il dit que Wexler était un peu comme le patron d'Epstein.
Un journal intime d'une des victimes qui a été décodé.
Apparemment une victime mineure a qui Epstein a fait des gosses.
A la 12e page on peut voir :
Citation:
Disgusting pigs like Allen Douschewitz And Mr. Caruthers and even Mr. Islam will hurt you especially if Ghislaine is busy or not with you!
Traduction DeepL :
Citation:
Des porcs répugnants comme Allen Douschewitz, M. Caruthers et même M. Islam vous feront du mal, surtout si Ghislaine est occupée ou pas avec vous !
Après ptet qu'il lui faisait du mal en lui pinceant les joues ?
Ou alors ptet que "Allen Douschewitz" c'est une vrai personne qui n'a rien a voir avec Dershowitz ?
L'idéalisme c'est quand tu as des idées.
Kane! -
posté le 15/02/2026 à 21:33:02 (505 messages postés)
Ce document parle de l'horreur qu'a été le parcours judiciaires des victimes, parce qu'apparement certains ne savent pas vraiment ce que c'est que de se battre pour reconnaitre ses droits face aux gens les plus puissants du monde.
La victime témoignant a son nom qui a été effacé. (Il s'agit de Jane Doe #43)
En me renseignant j'ai trouvé le nom de la victime, parce qu'ils ont laissé suffisement d'indice pour trouver facilement. Je ne donnerais pas son nom, si vous voulez savoir il va faloir mettre vos mains dans la merde. (THE WORLD WILL KNOW MY PAIN) Je peux donner une précision importante, cette personne deteste Virginia Giuffre. (Ou la detestais du moins)
Le document est loooooooooooong.
J'ai choisis de citer quelques parties du document, mais ça reste long. Du coup je vais faire un résumé :
Jane Doe #43 dit avoir rencontré l'un des cofondateurs de google sur l'île et qu'il était un ami de longue date d'Epstein et Maxwell.
Elle parle de Dershowitz dans le document et a quelle point elle est terrifié que "lui et ses sbires" viennent la chercher chez elle. Elle dit aussi qu'elle ne voulait pas l'attaquer (à cause de ça ?).
Elle accuse ses avocats, pendat cette affaire, de l'avoir utilisé a des fins "politiques", comme par exemple de se débarasser du Prince Andrew.
Elle les accuse aussi de l'avoir manipulé, de ne pas avoir eu ses interets a coeur etc.
Dans ses avocats il y'a ce fameux Boies, mais pas que lui.
Elle dit aussi que Boies a une certaine proximité avec les Clintons et qu'il était compromis.
It breaks my heart that whilst I was trying to connect with a long-lost friend and fellow survivor of Epstein, I led her straight into the lion's den. I won't forgive myself for that. was also a key witness in my own litigation because she would corroborate my story and whom we met on the island, for example, Epstein and Maxwell's long-time friends Sergey Brim (Co-Founder of Google) and his then fiancé Ann Wojcicki (Co-Founder of 23&ME) on it January 2007
Cela me brise le cœur de savoir qu'alors que j'essayais de renouer avec une amie perdue de vue depuis longtemps et qui avait également survécu à Epstein, je l'ai conduite tout droit dans la gueule du loup. Je ne me le pardonnerai jamais. Elle était également un témoin clé dans mon propre procès, car elle pouvait corroborer mon histoire et celle des personnes que nous avions rencontrées sur l'île, par exemple Sergey Brin (cofondateur de Google) et sa fiancée de l'époque Ann Wojcicki (cofondatrice de 23&ME), amis de longue date d'Epstein et Maxwell, en janvier 2007.
Oh bah tiens, un des cofondateur de Google était un ami de longue date de Maxwell, ça alors. (Tuez-moi svp)
Citation:
Upon my own investigation and that of Law 360, which was reported on 26th August 2022 (David Boies Faces Grievance Complaint Over Epstein Case I would like to point out that Boies Shiner had been disqualified from representing [REDACTED] in the Dershowitz case since her (and my) attorneys could be called to testify as part of the underlying allegations in the case, according to a court order.
"Other attorneys for [REDACTED] were on board with at least disclosing records that directly concerned Dershowitz. However, before making its decision on the bid to unseal records, the court asked Jane Does, which included [REDACTED], to register any objection."
When the judge did give the Jane Does an opportunity to register any objections, I had to hear the news from another sex trafficked survivor [REDACTED], another of David Boies's Clients.
I made my feelings very clear about the release of my deposition when I wrote to Brad on 23" April 2020,
"Dear Brad, Thank you for taking time out for me yesterday. Unfortunately I had some bad news from Sigrid yesterday and am besieged and riddled with FEAR, anger and hatred! Enough'', m I have had enough mm I'm inconsolable since Sigrid and my conversation yesterday. Alan is after me. He will find me and serve me.For what??? This is not my case, I chose my battles wisely and this was not a fight I have the strength to fight. If I wanted to be involved in this shit show I would have sued Alan myself but chose a life of peace and solidarity instead. And my voice was silenced by the very people I trusted. For what! Do I need to jump off another balcony to appease all of you, because I will!!You will never know what I went through. Ever! What do you want from me! I'm broken now I have to live in fear, once a Everyday, every month, every year until Alan finds me! I supported [REDACTED] once before, and will not do it again. She also betrayed me. I'm aware of the amount she earned through her settlement. Not even a fraction of what was compensated to me. I know this as a fact. I spent two years living in isolation in a [REDACTED] where I didn't have an English conversation for two years because I was so frightened. For what! I was followed in [REDACTED] (none of you believed me but you were almost taken out twice at the airport after meeting me) and my life threatened yet you guys still did not believe me. I will give you my previous address so you can research where I lived and maybe then you'll have some respect for me and what I have actually been through. Now I must live in fear once more!!!! Alan will find mem', For what, so VR can get another payout!!! I will rather jump again!!! And I'm not joking! Who will protect me??? David Boies, that's as bad as a knock knock joke! I will not be betrayed again! I'm tired of being used!
I later followed up with an email to Brad, 23rd April 2020 7.39pm UK Time,
"If Alan or his cronies come anywhere near me or my home, you will all have blood on your hands."
D'après mes propres investigations et celles de Law 360, rapportées le 26 août 2022 (David Boies fait l'objet d'une plainte pour grief dans l'affaire Epstein), je tiens à souligner que Boies Shiner avait été disqualifié pour représenter [SUPPRIMÉ] dans l'affaire Dershowitz, car ses avocats (et les miens) pouvaient être appelés à témoigner dans le cadre des allégations sous-jacentes à l'affaire, conformément à une ordonnance du tribunal.
« Les autres avocats de [SUPPRIMÉ] étaient d'accord pour divulguer au moins les documents qui concernaient directement Dershowitz. Cependant, avant de se prononcer sur la demande de levée des scellés, le tribunal a demandé à Jane Does, dont faisait partie [SUPPRIMÉ], de faire part de toute objection. »
Lorsque le juge a donné aux Jane Doe la possibilité de faire part de leurs objections, j'ai appris la nouvelle par une autre survivante de trafic sexuel [SUPPRIMÉ], une autre cliente de David Boies.
J'ai clairement exprimé mon sentiment concernant la divulgation de ma déposition lorsque j'ai écrit à Brad le 23 avril 2020 :
« Cher Brad, merci d'avoir pris le temps de me parler hier. Malheureusement, j'ai reçu de mauvaises nouvelles de Sigrid hier et je suis assailli par la PEUR, la colère et la haine ! J'en ai assez, j'en ai marre, je suis inconsolable depuis ma conversation avec Sigrid hier. Alan est à mes trousses. Il va me retrouver et me faire payer. Pour quoi ??? Ce n'est pas mon affaire, j'ai choisi mes combats avec sagesse et je n'avais pas la force de me battre dans celui-ci. Si j'avais voulu être impliqué dans cette merde, j'aurais poursuivi Alan moi-même, mais j'ai préféré choisir une vie de paix et de solidarité. Et ma voix a été réduite au silence par les personnes mêmes en qui j'avais confiance. Pour quoi faire ! Dois-je sauter d'un autre balcon pour vous apaiser tous, parce que je le ferai !! Vous ne saurez jamais ce que j'ai vécu. Jamais ! Que voulez-vous de moi ? Je suis brisée, je dois vivre dans la peur, chaque jour, chaque mois, chaque année, jusqu'à ce qu'Alan me retrouve ! J'ai déjà soutenu [SUPPRIMÉ] une fois, et je ne le referai pas. Elle m'a également trahie. Je sais combien elle a gagné grâce à son accord. Ce n'est même pas une fraction de ce qui m'a été versé. Je le sais, c'est un fait. J'ai passé deux ans à vivre isolée dans un [SUPPRIMÉ] où je n'ai pas parlé anglais pendant deux ans parce que j'avais trop peur. Pour quoi faire ! J'ai été suivi à [SUPPRIMÉ] (aucun d'entre vous ne m'a cru, mais vous avez failli vous faire descendre deux fois à l'aéroport après m'avoir rencontré) et ma vie a été menacée, mais vous ne m'avez toujours pas cru. Je vais vous donner mon ancienne adresse pour que vous puissiez vérifier où je vivais et peut-être qu'alors vous aurez un peu de respect pour moi et pour ce que j'ai réellement vécu. Maintenant, je dois à nouveau vivre dans la peur !!!! Alan va me retrouver, pour quoi, pour que VR puisse toucher une autre prime !!! Je préfère encore sauter !!! Et je ne plaisante pas ! Qui va me protéger ??? David Boies, c'est aussi mauvais qu'une blague « toc toc » ! Je ne serai plus jamais trahi ! J'en ai assez d'être utilisé !
J'ai ensuite envoyé un e-mail à Brad, le 23 avril 2020 à 19 h 39, heure britannique
« Si Alan ou ses acolytes s'approchent de moi ou de ma maison, vous aurez tous du sang sur les mains. »
Donc effectivement, cette personne s'est retrouvé dans une affaire dans laquelle elle ne voulait pas participer.
ON SE DEMANDE POURQUOI LOL.
Citation:
Consequently, I have been massively victim shamed, which has taken an enormous toll on me emotionally.
En conséquence, j'ai été victim shamed de manière massive, ce qui m'a causé un énorme préjudice émotionnel.
Nooooon, mais qui pourrait faire ça ?
Citation:
Therefore, I accuse Boies and Co of aiding and abetting Epstein and co's sex trafficking conspiracy where I and hundreds if not thousands of children and young women were repeatedly raped. How many others were raped after I came forward in October 2016 to get justice for what these people did?? I'm aware that Epstein was arrested after returning from Paris. I would like to point out that the age of sexual consent is shockingly 15 in France. Epstein should never have been allowed to leave the United States of America after he was first convicted in 2008.
Par conséquent, j'accuse Boies and Co d'avoir aidé et encouragé Epstein et ses complices dans leur complot de trafic sexuel, dans le cadre duquel moi-même et des centaines, voire des milliers d'enfants et de jeunes femmes avons été violées à plusieurs reprises. Combien d'autres ont été violées après que je me suis manifestée en octobre 2016 pour obtenir justice pour ce que ces personnes ont fait ? Je sais qu'Epstein a été arrêté après son retour de Paris. Je tiens à souligner que l'âge du consentement sexuel est, chose choquante, fixé à 15 ans en France. Epstein n'aurait jamais dû être autorisé à quitter les États-Unis après avoir été condamné pour la première fois en 2008.
La Fronce représente !
Citation:
David Boies and Stan Pottinger also asked me to put my name to an op-ed in the New York Times titled "How David Boies Saved Me." I received a call from Pottinger asking me to do this on a Saturday morning after not having heard from my lawyers for several weeks and sending distressed emails asking for any updates on my case.
David Boies et Stan Pottinger m'ont également demandé de signer une tribune libre dans le New York Times intitulée « Comment David Boies m'a sauvé ». J'ai reçu un appel de Pottinger me demandant de le faire un samedi matin, après plusieurs semaines sans nouvelles de mes avocats et après avoir envoyé des e-mails désespérés pour demander des nouvelles de mon affaire.
Quelle classe !
Citation:
This op-ed was the first time I publicly outed myself as a victim of Jeffrey Epstein's sex trafficking operation. Before this, my civil case was filed under "Jane Doe 43". My lawyers should not have pressured me to go public for the benefit of another attorney.
I also would NOT IN A MILLION YEARS have put my name to the Op-Ed if I knew Boies was photographed having dinner with Harvey Weinstein and his wife, Bill and Hilary Clinton, on 13th December 2016. I was tricked and wholly used by Boies Shiner, Brad and Stan
Cet éditorial était la première fois que je révélais publiquement que j'étais une victime du trafic sexuel organisé par Jeffrey Epstein. Avant cela, mon procès civil avait été intenté sous le nom de « Jane Doe 43 ». Mes avocats n'auraient pas dû me pousser à rendre cette affaire publique pour servir les intérêts d'un autre avocat.
Je n'aurais JAMAIS signé cet éditorial si j'avais su que Boies avait été photographié en train de dîner avec Harvey Weinstein et sa femme, Bill et Hilary Clinton, le 13 décembre 2016. J'ai été trompée et complètement manipulée par Boies Shiner, Brad et Stan.
ha ha ha ha !
HA HA HA HA HA HA !
Mesdammes et messieurs je vous présente : LA JUSTICE
(TUEZ-MOI PUTAIN)
Citation:
I have also been told by Lisa EIM a documentary producer at Netflix, that representatives of Boies Schiller told her not to interview me for a documentary, despite me wanting to do the interview and tell my story despite me still being a client of theirs. This is a direct violation of the duty of loyalty to their client, me.
Lisa said that someone from Boies Schiller informed her that I was "a drunk" who was not credible and should not be interviewed. I have heard that this was also said to other journalists whom I cannot name.
[...]
Again, I would like to remind you that the New York Bar Association's Rules of Professional Conduct state that "loyalty and independent judgement are essential aspects of a lawyer's relationship with a client"
"The professional judgement of a lawyer should be exercised, within the bounds of the law, solely for the benefit of the client and free from compromising influences and loyalties"
Lisa EIM, productrice de documentaires chez Netflix, m'a également rapporté que des représentants de Boies Schiller lui avaient demandé de ne pas m'interviewer pour un documentaire, alors que je souhaitais participer à l'interview et raconter mon histoire, même si je suis toujours leur cliente. Il s'agit là d'une violation flagrante de leur devoir de loyauté envers leur cliente, c'est-à-dire moi.
Lisa a déclaré qu'un membre du cabinet Boies Schiller lui avait dit que j'étais « un ivrogne » qui n'était pas crédible et ne devait pas être interviewé. J'ai entendu dire que cela avait également été dit à d'autres journalistes que je ne peux pas nommer.
[...]
Je tiens à rappeler une fois de plus que le code de déontologie du barreau de New York stipule que « la loyauté et l'indépendance de jugement sont des aspects essentiels de la relation entre un avocat et son client ».
« Le jugement professionnel d'un avocat doit être exercé, dans les limites de la loi, uniquement dans l'intérêt du client et sans influence ni loyauté compromettantes ».
L A J U S T I C E
Citation:
After two years of litigation, I was told by Stan Pottinger that I should settle early to keep legal costs low.
In an email dated 27 November 2018, which I can produce, Pottinger advised me:
"We are just on the verge of racking up larger costs as the case comes closer to trial, and there will be more depositions, more travel, the retention of expert witnesses, and the like. But right now, neither side has accumulated big costs. Which suggests this is a time to settle if settlement is a possibility."
The case was then settled in mid-December 2018. I i00% regret accepting the settlement offer, and I feel that I was pressured to accept the settlement like I was pressured to do everything else for Boies and Co, which I did not understand at the time but, make no mistake understand now. Growing older and wiser has its benefits. Once again, I was tricked and deceived. From what I understand, my trial was due to begin in March 2019.
I was in NO fit state to make significant life decisions when Boies Schiller brought me the settlement offer and pressured me to accept it. I was recovering from a severe suicide attempt when Boies Schiller came to me with the proposal. I was heavily medicated and in a wheelchair with two broken feet and a fractured back after jumping off my balcony. Boies Schiller's lawyers, and Stan Pottinger, were aware of my condition, which I can prove by producing emails from them discussing my injuries. I do not think I should have been advised to accept the settlement in such a vulnerable and highly medicated state. I have no memory of signing the settlement agreement.
Après deux ans de procédure judiciaire, Stan Pottinger m'a conseillé de conclure un accord à l'amiable rapidement afin de limiter les frais juridiques.
Dans un e-mail daté du 27 novembre 2018, que je peux produire, M. Pottinger m'a informé :
« Nous sommes sur le point d'engager des frais plus importants à mesure que le procès approche, et il y aura davantage de dépositions, de déplacements, de recours à des témoins experts, etc. Mais pour l'instant, aucune des deux parties n'a accumulé de frais importants. Cela suggère que c'est le moment de conclure un accord si cela est possible. »
L'affaire a ensuite été réglée à la mi-décembre 2018. Je regrette à 100 % d'avoir accepté l'offre de règlement, et j'ai le sentiment d'avoir été poussé à l'accepter, comme j'ai été poussé à faire tout le reste pour Boies and Co, ce que je ne comprenais pas à l'époque, mais que je comprends parfaitement aujourd'hui. Vieillir et devenir plus sage a ses avantages. Une fois de plus, j'ai été trompé et dupé. D'après ce que j'ai compris, mon procès devait commencer en mars 2019.
Je n'étais absolument pas en état de prendre des décisions importantes concernant ma vie lorsque Boies Schiller m'a présenté l'offre de règlement et m'a poussé à l'accepter. Je me remettais d'une grave tentative de suicide lorsque Boies Schiller m'a fait cette proposition. J'étais sous forte médication et en fauteuil roulant, avec deux pieds cassés et une fracture au dos après avoir sauté de mon balcon. Les avocats de Boies Schiller, ainsi que Stan Pottinger, étaient au courant de mon état, ce que je peux prouver en produisant des courriels provenant d'eux dans lesquels ils discutent de mes blessures. Je ne pense pas qu'on aurait dû me conseiller d'accepter le règlement dans un état aussi vulnérable et sous forte médication. Je n'ai aucun souvenir d'avoir signé l'accord de règlement.
Et voila, toute des femmes vénales et manipulatrice !
Tout ça était pour l'argent !
(TUEEEEEEEZ-MOIIIIII)
Citation:
What I also find peculiar is that I was asked by Sigrid to hand over all my email passwords so that Boies Shiller could access all my emails and view all my private correspondence. I didn't question it then, but I don't think this is standard procedure. To this day, I have no idea how long they have been monitoring my email accounts.
Ce que je trouve également étrange, c'est que Sigrid m'ait demandé de lui communiquer tous mes mots de passe de messagerie afin que Boies Shiller puisse accéder à tous mes e-mails et consulter toute ma correspondance privée. Je ne me suis pas posé de questions à ce moment-là, mais je ne pense pas qu'il s'agisse d'une procédure standard. À ce jour, je ne sais toujours pas depuis combien de temps ils surveillent mes comptes de messagerie.
(AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH)
Citation:
On the 30th of October 2018, I told Sigrid about my death threat. Again, I had justbeen released from the hospital after my suicide attempt,
"Hi Sigrid,
Please can I call you later.
My circumstances have changed due to me receiving a death threat glued on my front door. Also I have had both car tyres slashed and electricity wires cut. The police are involved and I'm terrified. So upset, the letter said we and the dog will be murdered in one week.
We are looking at new properties next week.
Regarding deposition, even if I have to crawl to Miami to do my deposition I will do so before the 25th January '19. Please, I beg of you, this trial cannot be delayed anymore. It has to stay the 15th March."
Le 30 octobre 2018, j'ai parlé à Sigrid de la menace de mort que j'avais reçue. Une fois de plus, je venais de sortir de l'hôpital après ma tentative de suicide.
« Bonjour Sigrid,
Puis-je t'appeler plus tard ?
Ma situation a changé depuis que j'ai reçu une menace de mort collée sur ma porte d'entrée. De plus, les pneus de ma voiture ont été crevés et les fils électriques coupés. La police est impliquée et je suis terrifiée. Je suis bouleversée, la lettre disait que nous et le chien serions assassinés dans une semaine.
Nous visitons de nouvelles propriétés la semaine prochaine.
En ce qui concerne la déposition, même si je dois ramper jusqu'à Miami pour la faire, je le ferai avant le 25 janvier 2019. Je t'en supplie, ce procès ne peut plus être reporté. Il doit avoir lieu le 15 mars. »
...
Citation:
On 18TH December 2018, Sigrid wrote to me regarding my settlement offer, "Hello [REDACTED] — as we have been discussing over the past few days, attached is the final settlement agreement for review and execution by you. While I know I went over the terms with you on the phone, please take a moment to review the document.We need to have your signature "notarized". I have a morning appointment out of the office so I will not be in the office until it oo a.m. EST. Unless Brad is able to arrange something with you for earlier in the morning -- my plan will be to call you at 11:OO a.m. on What's Ap Face Time and have the notary with me and she will watch you execute the document. Then I will need you to scan the signature page back to me so I can serve it on the other side. So happy we are able to bring this to a conclusion for you."
I never had the chance to do my deposition in my own case because of my severe injuries, so how can I then be encouraged to sign a settlement agreement before I eared by the doctor, as per Sigrid's communication? My mother father and [REDACTED] were also threatened to be deposed. They knew that my [REDACTED], couldn't be deposed, and they knew under no circumstances did I want my family involved. This was made clear in deposition that I would do anything and everything to protect them.
I felt utterly trapped, and they did nothing to support or protect my family or me. The news of my loved ones being deposed was given to me after [REDACTED] I wouldn't have been allowed to talk to them if they were deposed, precisely when I needed them the most after trying to end my life.
I tried to commit suicide on 5th October 2018 because of how Boies Schiller, Brad and Stan Pottinger treated me and because I was also in hiding due to fear of being harmed. I knew Jeffrey was after me; the lawyers did nothing to protect me.
What I've now come to realise is that the whole time I was being represented by Boies Shiner and Co I was constantly gaslighted and ghosted with my own litigation, but when they wanted something from me always seemed to find a way to
contact me, even on a Saturdays.
Le 18 décembre 2018, Sigrid m'a écrit au sujet de mon offre de règlement : « Bonjour [SUPPRIMÉ] — comme nous en avons discuté ces derniers jours, vous trouverez ci-joint l'accord de règlement final pour que vous puissiez l'examiner et le signer. Je sais que je vous ai déjà expliqué les termes de cet accord au téléphone, mais je vous invite à prendre le temps de relire le document. Nous avons besoin que votre signature soit « certifiée conforme ». J'ai un rendez-vous à l'extérieur du bureau ce matin, je ne serai donc pas au bureau avant 10 h, heure de l'Est. À moins que Brad ne parvienne à s'arranger avec vous pour plus tôt dans la matinée, je prévois de vous appeler à 11 h sur WhatsApp Face Time en présence de la notaire, qui vous regardera signer le document. Je vous demanderai ensuite de me renvoyer la page signée par scan afin que je puisse la transmettre à la partie adverse. Je suis ravi que nous ayons pu mener cette affaire à bien pour vous. »
Je n'ai jamais eu l'occasion de faire ma déposition dans ma propre affaire en raison de mes blessures graves. Comment puis-je alors être encouragé à signer un accord de règlement avant d'avoir été examiné par le médecin, comme le suggère Sigrid dans sa communication ? Ma mère, mon père et [SUPPRIMÉ] ont également été menacés de déposition. Ils savaient que mon [SUPPRIMÉ] ne pouvait pas être déposé, et ils savaient que je ne voulais en aucun cas que ma famille soit impliquée. J'ai clairement indiqué lors de ma déposition que je ferais tout ce qui était en mon pouvoir pour les protéger.
Je me sentais complètement piégé, et ils n'ont rien fait pour soutenir ou protéger ma famille ou moi-même. La nouvelle de la destitution de mes proches m'a été communiquée après [SUPPRIMÉ]. Je n'aurais pas été autorisé à leur parler s'ils avaient été destitués, précisément au moment où j'avais le plus besoin d'eux après avoir tenté de mettre fin à mes jours.
J'ai tenté de me suicider le 5 octobre 2018 à cause de la façon dont Boies Schiller, Brad et Stan Pottinger m'ont traitée et parce que je me cachais également par crainte d'être blessée. Je savais que Jeffrey était à mes trousses ; les avocats n'ont rien fait pour me protéger.
Je me rends compte aujourd'hui que pendant toute la période où j'étais représentée par Boies Shiner and Co, j'ai été constamment manipulée et ignorée dans le cadre de mon propre litige, mais quand ils voulaient quelque chose de moi, ils semblaient toujours trouver un moyen de
me contacter, même le samedi.
GROSSE JUSTICE
Citation:
I felt extremely betrayed when Brad Edwards sent me an abusive email that also attacked my credibility. In response to my asking if my deposition — which I had never wanted to give — had helped [REDACTED] case, Brad said:
"I know you want to know and understand the truth, so it is important that we provide you with the absolutely truth. Your initial testimony helped. However, when the Callahan emails were produced the other side moved to take your deposition again (a motion that was not ruled upon because the case settled) and they informed the court that you were a liar and should be stricken completely from the witness list because you could not be believed about anything. Again, we have no idea how the Court would have ruled on that issue. We understand the Callahan situation but like we told you when we received the emails, they are bad. So while your appearance as a witness initially helped, the power of your testimony was deflated greatly by he emails. We expect that those emails are going to be used in your case to discredit your testimony in the same way. Not only by the parties but by anyone else you identify... Again, Stan and I understand your explanation for what you said in the emails, but we are not the judge or jury or the defense. Those people don't know you, and the emails give them many reasons not to believe you."
In further evidence of how my lawyers disparaged me, I remember Stan saying during a phone call that I was "turning tricks", which I found extraordinarily demeaning and belittling. I recorded this in an email to him the same day, 18 September 2018, which I can produce. In that email, I wrote to him:
"Stan, is that what you think i was doing on my trip to Miami? Turning Tricks? You mentioned that term in our telephone call as to why i went on my trip to Miami.
'TURNING TRICKS'? Do actually know what that means, and ifso, why are you representing my in a sex trafficking case if you have that opinion of me. I appreciate ypur honesty though.
I find that term not only derogatry but insulting and disrespect; to me as one of your clients.
I didn't turn tricks, i tried to survive,for your information.
Not cool.
[REDACTED]"
Je me suis senti extrêmement trahi lorsque Brad Edwards m'a envoyé un courriel injurieux qui attaquait également ma crédibilité. En réponse à ma question de savoir si ma déposition — que je n'avais jamais voulu faire — avait aidé [SUPPRIMÉ] dans son affaire, Brad a répondu :
« Je sais que vous voulez connaître et comprendre la vérité, il est donc important que nous vous fournissions la vérité absolue. Votre témoignage initial a été utile. Cependant, lorsque les e-mails de Callahan ont été produits, la partie adverse a demandé à ce que vous déposiez à nouveau (une requête qui n'a pas été jugée car l'affaire a été réglée) et a informé le tribunal que vous étiez un menteur et que vous deviez être complètement rayé de la liste des témoins car on ne pouvait vous croire sur rien. Encore une fois, nous n'avons aucune idée de la décision que le tribunal aurait prise sur cette question. Nous comprenons la situation de Callahan, mais comme nous vous l'avons dit lorsque nous avons reçu les e-mails, ils sont compromettants. Ainsi, même si votre comparution en tant que témoin a initialement été utile, la force de votre témoignage a été considérablement affaiblie par ces e-mails. Nous pensons que ces e-mails seront utilisés dans votre affaire pour discréditer votre témoignage de la même manière. Non seulement par les parties, mais aussi par toute autre personne que vous identifiez... Encore une fois, Stan et moi comprenons votre explication concernant ce que vous avez dit dans les e-mails, mais nous ne sommes ni le juge, ni le jury, ni la défense. Ces personnes ne vous connaissent pas, et les e-mails leur donnent de nombreuses raisons de ne pas vous croire. »
Pour preuve supplémentaire du mépris que mes avocats avaient à mon égard, je me souviens que Stan m'a dit au téléphone que je « me prostituais », ce que j'ai trouvé extrêmement humiliant et dégradant. Je lui ai fait part de cela dans un e-mail que je lui ai envoyé le jour même, le 18 septembre 2018, et que je peux produire. Dans cet e-mail, je lui ai écrit :
« Stan, est-ce que c'est ce que vous pensez que je faisais pendant mon voyage à Miami ? Je me prostituais ? Vous avez utilisé ce terme lors de notre conversation téléphonique pour expliquer pourquoi j'étais partie à Miami.
« JE ME PROSTITUAI » ? Savez-vous réellement ce que cela signifie, et si oui, pourquoi me représentez-vous dans une affaire de trafic sexuel si vous avez cette opinion de moi ? J'apprécie toutefois votre honnêteté.
Je trouve ce terme non seulement péjoratif, mais aussi insultant et irrespectueux envers moi, qui suis l'une de vos clientes.
Pour votre information, je ne me prostituais pas, j'essayais de survivre.
Ce n'est pas cool.
[SUPPRIMÉ] »
Désolé je trouve pas de commentaire sarcastique
Citation:
In addition to the above, I recently discovered that David Boies had a close personal relationship with Bill Clinton. I know this because of a recently resurfaced photo of Boies having an intimate dinner with Bill, Hillary Clinton, Harvey Weinstein, and his wife in December 2016. It was reportedly a consolation dinner after Hillary Clinton lost the 2016 presidential election.
I want to be very clear: I consider Bill Clinton a co-conspirator of Jeffrey Epstein's, and I would never, ever, ever have allowed Boies or his firm to represent me if I had known that he had a personal friendship with the Clintons. When Epstein was luring me into his abuse and sex trafficking scheme, he frequently bragged about his dose friendship with Bill Clinton and Donald Trump. In my mind, this gave Epstein credibility and is one of the primary reasons I trusted him.
I was very explicit with Boies Schiller when I first met with them — via a conference phone call held in Boies Schiller Flexner's office in Fort Lauderdale in October 2016, where Sigrid, Meredith Shultz and her paralegal Sandy Perkins were present — that the reason I decided to come forward about my abuse by Epstein was that I was so traumatised by seeing Hillary Clinton running for president and knowing as I did that Bill Clinton was a co-conspirator. The lawyers knew this prompted me to come forward but did not disclose that David Boies had a close personal friendship with Bill Clinton, a vast and unforgivable conflict of interest.
What is also unforgivable is how Boies and his firm have alsiariesented fellow Epstein and Maxwell rape survivor and dose friend She was trafficked in September 2002 with the aid of Bill Clinton when he joined Epstein and Maxwell, Kevin Space and Chris Tucker in Cape Town, South Africa.
En plus de ce qui précède, j'ai récemment découvert que David Boies entretenait une relation personnelle étroite avec Bill Clinton. Je le sais grâce à une photo récemment refait surface montrant Boies en train de dîner en toute intimité avec Bill, Hillary Clinton, Harvey Weinstein et sa femme en décembre 2016. Il s'agirait d'un dîner de consolation après la défaite d'Hillary Clinton à l'élection présidentielle de 2016.
Je tiens à être très clair : je considère Bill Clinton comme un complice de Jeffrey Epstein, et je n'aurais jamais, au grand jamais, autorisé Boies ou son cabinet à me représenter si j'avais su qu'il entretenait une amitié personnelle avec les Clinton. Lorsque Epstein m'a attiré dans son réseau d'abus et de trafic sexuel, il se vantait souvent de son amitié avec Bill Clinton et Donald Trump. À mon avis, cela donnait de la crédibilité à Epstein et c'est l'une des principales raisons pour lesquelles je lui faisais confiance.
J'ai été très claire avec Boies Schiller lors de notre première rencontre, lors d'une conférence téléphonique organisée dans les bureaux de Boies Schiller Flexner à Fort Lauderdale en octobre 2016, en présence de Sigrid, Meredith Shultz et son assistante juridique Sandy Perkins étaient présentes — que la raison pour laquelle j'avais décidé de dénoncer les abus commis par Epstein était que j'étais tellement traumatisée de voir Hillary Clinton se présenter à la présidence et de savoir que Bill Clinton était complice. Les avocats savaient que c'était ce qui m'avait poussée à parler, mais ils n'ont pas révélé que David Boies entretenait une étroite amitié avec Bill Clinton, ce qui constituait un conflit d'intérêts énorme et impardonnable.
Ce qui est également impardonnable, c'est la manière dont Boies et son cabinet ont également salué leur collègue, survivante du viol d'Epstein et Maxwell et amie proche. Elle a été victime de traite en septembre 2002 avec l'aide de Bill Clinton lorsqu'il a rejoint Epstein et Maxwell, Kevin Space et Chris Tucker au Cap, en Afrique du Sud.
Je pense que je suis arrivé a court en fait.
Citation:
I would also like to highlight the hypocrisy of the ferocious smear campaign against only Prince Andrew, Monarchy and the United Kingdom by Boies and Co, which was and is boarder lining on extremism now I know about his friendship and ties to the Clintons, who are co-conspirators of Epstein and co. I also made this very clear to Sigrid on 22nd February 2020.
"Hi Sigrid, I'm sorry to bother you on the weekend however I'm not happy. As a victim who was raped repeatedly, lent out etc With the evidence to prove it, I'm very concerned by Gloria Allred's performance yesterday. I would like to ask as client if Boise Shiller is in any way shape or form affiliated with Gloria Allred, her law firm, and Lisa Bloom and her law firm? I would please, as a client, ask for complete honesty and transparency to my very entitled question.I'm not impressed at all and I'm sure every other victim except for [REDACTED] is extremely offended and starting to ask questions on the lawyers representing us and agendas. I really would like transparency so I can understand what I'm earth is going on. I didn't come forward and neither did any other victim in my experience since 2016, come forward to be used as political pawns. I and every other victim not connected with [REDACTED] and her story are getting really frustrated and annoyed. What is going on? Must I hire a big bus driving up to the White House for all the US defendants involved?"
On 22nd February 2020, Sigrid Responded,
"Hello [REDACTED] — If you are referring to the article that I saw yesterday with Gloria Allred hiring a bus with a sign about Prince Andrew — that was her doing exclusively. Ms. Allred has her own clients and we are not affiliated with her or her actions in that regard nor her daughter Lisa Bloom. If I am mistaken and you are referring to something else she has done please forward me whatever it is you would like me to review.feel free to call me if you want to discuss anything."
That is a complete lie saying they are not affiliated with Bloom because on the 3rd February 2020, The Hollywood Reporter wrote,
"Attorneys Lisa Bloo and David Boies are asking a California federal judge to dismiss a lawsuit from [REDACTED] that claims they and other Harvey Weinstein "fixers" violated racketeering laws in an effort to make sure she didn't include her claim that the producer raped her in her memoir[REDACTED]
The actress in October sued Weinstein, Boies and Bloom and private intelligence agency Black Cube for allegedly engaging in a "diabolical and illegal" effort to silence her"
Je tiens également à souligner l'hypocrisie de la campagne de dénigrement féroce menée par Boies and Co contre le prince Andrew, la monarchie et le Royaume-Uni, qui frôlait et frôle encore aujourd'hui l'extrémisme, maintenant que je sais qu'il est ami et entretient des liens avec les Clinton, qui sont les complices d'Epstein et consorts. J'ai également clairement fait part de mon opinion à Sigrid le 22 février 2020.
« Bonjour Sigrid, je suis désolée de vous déranger pendant le week-end, mais je ne suis pas satisfaite. En tant que victime qui a été violée à plusieurs reprises, prêtée, etc. et qui dispose de preuves pour le démontrer, je suis très préoccupée par la prestation de Gloria Allred hier. En tant que cliente, je voudrais savoir si Boise Shiller est affilié de quelque manière que ce soit à Gloria Allred, à son cabinet d'avocats, à Lisa Bloom et à son cabinet d'avocats ? En tant que cliente, je vous demande de faire preuve d'une honnêteté et d'une transparence totales dans votre réponse à ma question, à laquelle j'ai tout à fait le droit. Je ne suis pas du tout impressionnée et je suis sûre que toutes les autres victimes, à l'exception de [SUPPRIMÉ], sont extrêmement offensées et commencent à se poser des questions sur les avocats qui nous représentent et sur leurs intentions. Je souhaite vraiment de la transparence afin de pouvoir comprendre ce qui se passe. Je ne me suis pas manifestée, et aucune autre victime de mon entourage depuis 2016 ne s'est manifestée pour être utilisée comme pion politique. Moi-même et toutes les autres victimes qui n'ont aucun lien avec [SUPPRIMÉ] et son histoire sommes vraiment frustrées et agacées. Que se passe-t-il ? Dois-je louer un grand bus pour emmener tous les accusés américains concernés à la Maison Blanche ? »
Le 22 février 2020, Sigrid a répondu :
« Bonjour [SUPPRIMÉ] — Si vous faites référence à l'article que j'ai vu hier concernant Gloria Allred qui a loué un bus avec une affiche sur le prince Andrew, c'était son initiative exclusive. Mme Allred a ses propres clients et nous ne sommes pas affiliés à elle ni à ses actions à cet égard, ni à sa fille Lisa Bloom. Si je me trompe et que vous faites référence à autre chose qu'elle a fait, veuillez me transmettre tout ce que vous souhaitez que j'examine. N'hésitez pas à m'appeler si vous souhaitez discuter de quoi que ce soit. »
C'est un mensonge éhonté de dire qu'ils ne sont pas affiliés à Bloom, car le 3 février 2020, The Hollywood Reporter a écrit :
« Les avocats Lisa Bloo et David Boies demandent à un juge fédéral californien de rejeter une plainte déposée par [SUPPRIMÉ] qui affirme qu'eux-mêmes et d'autres « facilitateurs » d'Harvey Weinstein ont enfreint les lois sur le racket afin de s'assurer qu'elle n'inclue pas dans ses mémoires l'accusation selon laquelle le producteur l'aurait violée. [SUPPRIMÉ]
En octobre, l'actrice a poursuivi Weinstein, Boies et Bloom ainsi que l'agence de renseignement privée Black Cube pour avoir prétendument mené une campagne « diabolique et illégale » visant à la réduire au silence. »
Interessant pour le Prince Andrew pour le coup !
En revanche le reste bon ...
Citation:
I also have the most amazing lawyers by my side, James Marsh and Robert Lewis. They will keep any desperate attempts to discredit us to a minimum. We've been here before, and it is dull now, considering my evidence against the sex trafficking ring and all the key players involved. They should have all been arrested. I will also be filing a suit against Boies and Co for the immeasurable emotional and financial damage and distress they have caused.
Je suis également entouré d'avocats exceptionnels, James Marsh et Robert Lewis. Ils limiteront au maximum toute tentative désespérée visant à nous discréditer. Nous avons déjà vécu cela auparavant, et c'est désormais lassant, compte tenu des preuves que je détiens contre le réseau de trafic sexuel et tous les acteurs clés impliqués. Ils auraient tous dû être arrêtés. Je vais également intenter un procès contre Boies and Co pour les dommages émotionnels et financiers incommensurables et la détresse qu'ils ont causés.
o7
Heureusement que le monde n'est pas qu'un abîme de pisse géant, même si là je m'interroge, j'avoue.
Le temps que je mette en forme ce post, encore un nouveau truc :
Alan just called
Wants you to agree to fund an escrow held by stone for $1M
Alan agreed to waive any additional $ (500) in expectation of receiving public statement from boies that after review of alan's travel records he has concluded VR was mistaken
Alan needs email from you agreeing to pay 1M that will go to BE and PC to end case on these terms in order to
delay deposition
Alan says $ will remain in trust until he is satisfied with boies statement
Traduction DeepL :
Citation:
Alan vient d'appeler.
Il souhaite que vous acceptiez de verser 1 million de dollars sur un compte séquestre détenu par Stone.
Alan a accepté de renoncer à tout montant supplémentaire (500 dollars) dans l'attente d'une déclaration publique de Boies indiquant qu'après examen des registres de voyage d'Alan, il a conclu que VR s'était trompé.
Alan a besoin d'un e-mail de votre part dans lequel vous acceptez de payer 1 million de dollars qui iront à BE et PC pour mettre fin à l'affaire selon ces conditions afin de
retarder la déposition.
Alan dit que l'argent restera en fiducie jusqu'à ce qu'il soit satisfait de la déclaration de Boies.
Selon les gens du subreddit ou j'ai trouvé ça, BE et PC correspondrait peut être a Bradley Edwards et Paul Cassel.
Paul Cassel était l'avocat de Giuffre et Bradley Edwards était l'avocat adjoint de Cassel.
VR correspondrait a Virginia Giuffre, de son nom de jeune fille Virginia Roberts.
Ce montant ne fait pas partie des frais de la défense d'Epstein.
Au vu de tout ce dont j'ai parlé c'est pas suspect tout ça ?
Eeeeeeeeeeeeet encore un autre document : https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet%209/EFTA00843984.pdf Apparement Jeffrey Epstein il communiquait tranquillou avec Bradley Edwards.
Je cite : "funny but you and i , get along better than others"
"c'est marrant mais toi et moi, nous nous entendons mieux qu'avec les autres"
Complètement normal !
En ce qui me concerne, en lisant des documents comme ça à droite et à gauche, je suis sidéré.
Ok ptet que je suis pas journaliste et j'ai pas les moyens de faire une enquête pour approfondir et tirer la vérité vraie définitive.
Mais bordel ça fait pas beaucoup là ?
De ce que j'en lis on est même plus sur des intimidations vis à vis des victimes de la part de la défense d'Epstein, on en est sur des tentatives de meurtres et en plus de ça leurs avocats sont des vendus, font partie de la même caste de gens intouchables et sont d'un cynisme de la puissance de mille soleils.
J'ai l'impression de voir en face de moi la somme de toute la pourriture de notre époque qui prend forme. C'est encore pire que ce que je pensais, bien pire.
Je comprend ceux qui disent que c'est la victoire du complotisme, parce que comment tu veux faire confiance à qui que ce soit face à ça ?
Comment faire confiance en la justice ? Comment faire confiance dans la presse ? Comment on peut même se dire "on va attendre la fin de l’enquête" ?
Non vraiment expliquez-moi, ceux qui ont encore confiance. Parce que pour moi c'est une faillite complète là.
EDIT : Ceci dit, là ce n'est pas du complotisme, ce sont des vrais documents qui font partie de l'enquète. Peut etre que les témoignages sont inexactes, peut etre certains faux. Mais rien qu'avec 1/4 de ce qu'on a ça suffit pour voir que beaucoup de gens savaient ce qui s'y passait et en profitaient.
Je le redis, jusqu'a présent, pour avoir un peu regardé ce dont les gens parlent (et en consultant les documents pour vérifier), c'est bien pire que ce que je pensais. A ce stade, même si je n'y crois pas maintenant, je ne serais même plus étonné que l'histoire du canibalisme soit vraie. On en est là. (J'ai vu pire dans les documents, sur des trucs qui semblent vraiment legit.)
Et pour finir, j'en ai un peu marre de fouiller dans ces documents, c'est juste un cauchemar infini.
Pour Ddken : Je sais que ça te convaincra pas, si c'était le cas ça se serait passé avant. Je vais pas perdre plus de temps que j'en ai perdu. J'ai fait ce post au cas-où il y a des gens autre que toi qui doutent. Et aussi si il y'a des curieux qui ont besoin de sources.
Même si en vrai je suis pas sur qu'il y en avait vraiment besoin. (Je suis même pas sur que beaucoup de gens vont s'interesser suffisement pour lire ce que j'ai posté.)
Je répondrais seulement si d'autres personnes ont des trucs à dire, mais je doute que ça soit le cas.
Et en vrai, s'il y a d'autres gens que ça convainc pas, je suis tenté de dire que je peux rien faire de plus pour vous.
A ce stade c'est juste du déni.
L'idéalisme c'est quand tu as des idées.
Ddken -
posté le 16/02/2026 à 15:07:55 (12473 messages postés)
❤ 0
Fieffé lecteur
Très intéressant. Je vais lire et décortiquer tout ça. Je vais m'assurer que chaque document ne tourne pas de près ou de loin autour de Giuffre. Quelques précisions, quand même.
Je ne sais pas si tu l'as déduit de mes écrits. Si oui, ce n'est pas ce que je cherchais à exprimer. D'après Dershowitz (et sur la base du témoignage de Rebecca Boylan qui a été joué au tribunal), Giuffre faisait chanter Wexner pour obtenir la moitié de sa fortune et lancer une œuvre de charité avec ça. L'équipe d'avocats de Dershowitz a donc voulu utiliser cela pour prouver la malice de Giuffre. Mais Wexner est intervenu lors du procès et a nié cette accusation. Ainsi, Wexner n'est entré en contact avec Dershowitz qu'à cause du procès opposant Dershowitz à Giuffre.
Kane! a dit:
Tu as dis que Bill Gates était une personne qui "par pratiquement toutes les métriques que l'on puisse imaginer, est vraiment du côté des gentils."
Je ne me souviens absolument pas d'avoir écrit cela. Je suis certain qu'il y a un contexte derrière (car j'étais déjà suspicieux de Gates au vu de l'affaire des plants transgéniques). Mais je ne vais pas m'étendre dessus. J'admets que c'était faux. Et oui, mon opinion sur Bill Gates a évolué suite aux récentes révélations, ça c'est clair.
Kane! a dit:
Premièrement je me fiche de ce que dit Chat GPT, j'ai pas lu et je compte pas lire.
La particularité de ces outils c'est de te caresser dans le sens du poil, ils n'ont pas de valeur d'analyse pour moi.
Très étrange mindset... J'ai envie de préciser que tu ne t'es pas mis à jour sur les progrès de l'IA. Sans compter que c'est circonstanciel aux prompts, et donc j'ai demandé au prompt de faire un résumé intelligible, pas d'embellir l'histoire. Enfin :
Voici mes réglages. Car je m'en sers surtout pour le travail et mon amélioration personnelle, donc aucune chance que ça n'enjolive les faits.
Mais bref, c'est compris. Je trouve vraiment cette vision des choses lunaire, mais ce n'est pas le plus important. Cette traduction est pour ceux qui désirent ne pas se fouler à déchiffrer les paroles de Boylan (j'ai eu énormément de mal, perso). Si tu ne veux même pas savoir ce qu'elle a dit, alors la traduction ne t'est pas destinée.
Kane! a dit:
Là t'es en train de dire que je dois porter la responsabilité de ta défense de Dershowitz ?
C'est ou que tu as appris à gaslight ?
Nemau me reprochait le fait de m'être étendu sur le sujet. Je lui ai rétorqué que ce n'est pas moi qui l'ai ramené. Si ça l'énerve que j'en parle, alors il doit demander aux autres utilisateurs de ne pas demander mon opinion dessus.
Qui m'a demandé mon avis et donc m'a fait intervenir sur le sujet ? Toi. Qu'est-ce qui énerve Nemau ? Que j'intervienne sur le sujet. Nemau doit-il donc s'en prendre à moi qui réponds ou à toi qui demandes ? On est donc loin du gaslighting. Attention à l'usage abusif de ces termes... Ici, c'est un exemple de lecture hostile : parce que ce que tu as lu ne t'a pas plu, tu as interprété le sens de travers et fait croire ce que je n'ai jamais exprimé (s'en prendre à toi pour ma défense).
Pour le reste : je vais rappeler quand même six faits très importants :
1- Le fait qu'il a défendu Jeffrey Epstein est un argument en béton contre sa participation dans le trafic, car tout lien identifié l'aurait empêché de défendre Epstein selon la législation de l'État où il se trouvait. On peut supposer que malgré tous leurs moyens, ils n'ont pas pu trouver de détail suspect.
2- Il est prouvé à 100 % désormais que Dershowitz n'a jamais rencontré Giuffre (du moins, sur la période où elle prétend qu'il l'a violée) et que Giuffre n'avait jamais pensé impliquer Dershowitz jusqu'à la suggestion d'un journaliste. Ainsi, je te préviens d'avance que toute allégation liée de près ou de loin à Giuffre sera d'office rejetée.
3- Dershowitz a déjà abandonné son droit au cinquième amendement afin d'être poursuivi par toute victime de lui sur cette planète. Toute victime gagnerait aisément un procès contre lui avec de bonnes preuves. Le fait qu'il soit allé aussi loin pour clamer son innocence et le fait que depuis, aucune victime ne se soit manifestée, jouent grandement en sa faveur. Mais bon, on pourrait penser qu'il a eu un mélange de biais de surconfiance et de chance inouïe.
4- De nombreux documents qui ont émergé étaient fake. L'on le sait pour Giuffre, l'on le sait pour Ransome et l'on le soupçonne fortement pour celle qui a accusé Bush I de pratiques sataniques. Il y a trop d'inexactitudes pour que document = vérité. Il faut des faisceaux de preuves concordantes. Et encore plus concernant quelqu'un qui a été victime de certains de ces fakes dans les documents d'Epstein (je parle évidemment de l'affaire Giuffre).
5- Alan Dershowitz en particulier est victime d'une vaste campagne de diffamation impliquant jusqu'à des théories du complot de néonazis. On a les précédents Connie Bruck (complot néonazi), Julie Brown (imposture journalistique nominée au prix Pulitzer) et Liz Lenz (allégation comme quoi Dershowitz veut légaliser le viol sur mineures). Bien entendu, ces allégations ont été reprises encore et encore au point que la majorité des articles sur l'avocat sont négatifs et remplis de d'horreurs. Au vu ce ces précédents, je vais faire très attention aux dates qui sont mentionnées dans ces documents. Tout ce qui est ultérieur à 2016 sera considéré comme faux sauf faisceaux de preuves contraires.
6- Je vais consulter ces documents après avoir consulté les livres et les articles sur l'affaire. Tandis que toi, tu as déjà refusé de consulter la version de Dershowitz. Sache donc qu'à cause de ce refus de ta part, je dispose de tout un contexte que tu ne possèdes pas. Ainsi, j'espère que tu en tiendras compte si je rejette une allégation, et que tu comprendras que c'est surtout le contexte que je possède.
💬 Remarque : Par moments, l’excès de détails techniques ou juridiques (notamment dans les six points finaux) peut rendre ton propos un peu dense. Un lecteur peu familier avec l’affaire ou les protagonistes pourrait décrocher sans résumé synthétique.
dans certains passages, l’implication personnelle ressort fortement — ce qui est compréhensible — mais peut nuire à la perception de neutralité. Par exemple :
- « je dispose de tout un contexte que tu ne possèdes pas »,
- « cette vision des choses est lunaire »,
- ou le paragraphe sur l’usage abusif du terme “gaslighting”.
💬 Remarque : Ces passages affaiblissent un peu ta position argumentative. Même si tu vises à corriger une injustice perçue ou un raisonnement biaisé, un ton légèrement plus détaché t’offrirait plus d’autorité.
💬 Remarque : Tu gagnerais encore en force si tu accompagnais ces arguments d’un tableau récapitulatif (faits prouvés / allégations réfutées / zones grises).
L’usage de termes comme « étrange mindset », « vision lunaire », ou « attention au gaslighting » peuvent être perçus comme condescendants, même si ce n’est pas ton intention. En débat, ces termes risquent de provoquer du rejet au lieu de déclencher une révision d’opinion.
Il y a ainsi certains passages qui pourraient sonner condescendants. Bon, vu le contexte, je vais devoir assumer.
Nemau -
posté le 16/02/2026 à 15:21:43 (55314 messages postés)
- -
❤ 0
( ° 3°)
Je te dirais bien qu'on s'en fiche de l'avis de ChatGPT, mais tu demanderais à ChatGPT ce qu'il en pense de Nemau qui s'en fiche de l'avis de ChatGPT. Pour ma part je redébattrai avec toi de choses et d'autres le jour où tu n'auras plus besoin d'une IA pour discuter avec de vrais gens.
Créacoda -
posté le 16/02/2026 à 17:27:14 (2282 messages postés)
❤ 0
Citation:
L'on le sait pour Giuffre, l'on le sait pour Ransome et l'on le soupçonne fortement pour celle qui a accusé Bush I de pratiques sataniques.
Curiosité: ''l'on le sait''. Est-ce que ça se dit ici? Il me semble que le pronom ''le'' fait déjà référence à ce qui est su ou soupçonné, il sert à quoi le ''l'' apostrophe ici? Ça me paraît étrange comme tournure de phrase. Je dirais plutôt: on le sait, on le soupçonne non?
Sinon:
Citation:
1- Le fait qu'il a défendu Jeffrey Epstein est un argument en béton contre sa participation dans le trafic, car tout lien identifié l'aurait empêché de défendre Epstein selon la législation de l'État où il se trouvait. On peut supposer que malgré tous leurs moyens, ils n'ont pas pu trouver de détail suspect.
2- Il est prouvé à 100 % désormais que Dershowitz n'a jamais rencontré Giuffre (du moins, sur la période où elle prétend qu'il l'a violée) et que Giuffre n'avait jamais pensé impliquer Dershowitz jusqu'à la suggestion d'un journaliste. Ainsi, je te préviens d'avance que toute allégation liée de près ou de loin à Giuffre sera d'office rejetée.
3- Dershowitz a déjà abandonné son droit au cinquième amendement afin d'être poursuivi par toute victime de lui sur cette planète. Toute victime gagnerait aisément un procès contre lui avec de bonnes preuves. Le fait qu'il soit allé aussi loin pour clamer son innocence et le fait que depuis, aucune victime ne se soit manifestée, jouent grandement en sa faveur. Mais bon, on pourrait penser qu'il a eu un mélange de biais de surconfiance et de chance inouïe.
4- De nombreux documents qui ont émergé étaient fake. L'on le sait pour Giuffre, l'on le sait pour Ransome et l'on le soupçonne fortement pour celle qui a accusé Bush I de pratiques sataniques. Il y a trop d'inexactitudes pour que document = vérité. Il faut des faisceaux de preuves concordantes. Et encore plus concernant quelqu'un qui a été victime de certains de ces fakes dans les documents d'Epstein (je parle évidemment de l'affaire Giuffre).
5- Alan Dershowitz en particulier est victime d'une vaste campagne de diffamation impliquant jusqu'à des théories du complot de néonazis. On a les précédents Connie Bruck (complot néonazi), Julie Brown (imposture journalistique nominée au prix Pulitzer) et Liz Lenz (allégation comme quoi Dershowitz veut légaliser le viol sur mineures). Bien entendu, ces allégations ont été reprises encore et encore au point que la majorité des articles sur l'avocat sont négatifs et remplis de d'horreurs. Au vu ce ces précédents, je vais faire très attention aux dates qui sont mentionnées dans ces documents. Tout ce qui est ultérieur à 2016 sera considéré comme faux sauf faisceaux de preuves contraires.
6- Je vais consulter ces documents après avoir consulté les livres et les articles sur l'affaire. Tandis que toi, tu as déjà refusé de consulter la version de Dershowitz. Sache donc qu'à cause de ce refus de ta part, je dispose de tout un contexte que tu ne possèdes pas. Ainsi, j'espère que tu en tiendras compte si je rejette une allégation, et que tu comprendras que c'est surtout le contexte que je possède.
Voici ma réponse. J'ai décidé d'utilisé Chat GPT parce que je crois que tu lui accordes une certaine neutralité. Je crois que les points soulevés sont intéressants, je serai intéressé de lire ta réponse:
Analyse critique formelle des arguments
I. Argument fondé sur l’impossibilité déontologique
Thèse examinée : La participation à la défense d’un accusé constituerait une preuve forte d’absence d’implication personnelle, au motif que tout lien incriminant aurait juridiquement empêché cette défense.
Analyse
Confusion entre contrainte normative et réalité factuelle
Les règles déontologiques encadrent les conflits d’intérêts connus et démontrables. Elles ne garantissent pas ontologiquement l’inexistence de faits non révélés ou non établis.
Argument ex silentio institutionnel
L’absence de mise en cause formelle ou de sanction disciplinaire ne constitue pas une preuve positive d’innocence ; elle atteste seulement de l’absence de preuve jugée suffisante selon un standard donné.
Hypothèse d’omniscience institutionnelle
L’argument suppose implicitement une capacité parfaite des autorités à identifier tout lien pertinent. Or, les systèmes juridiques fonctionnent sous contraintes informationnelles.
Conclusion partielle : L’argument établit au mieux une présomption contextuelle, non une démonstration logique d’absence d’implication.
II. Argument de certitude absolue (« prouvé à 100 % »)
Thèse examinée : Il serait établi de manière absolue qu’aucune rencontre n’a eu lieu durant la période alléguée.
Analyse
Problème épistémologique de la preuve négative
Démontrer l’inexistence d’un événement particulier requiert un alibi exhaustif ou une impossibilité matérielle démontrable. En pratique, le droit raisonne en degrés de probabilité, non en certitude métaphysique.
Usage rhétorique du “100 %”
La certitude absolue est rare en matière factuelle. L’emploi d’un tel absolu tend à masquer la nature probabiliste de toute preuve historique ou judiciaire.
Exclusion a priori d’un corpus
L’annonce préalable du rejet systématique d’un type d’allégations constitue une clôture argumentative, incompatible avec une méthode critique ouverte.
Conclusion partielle : L’argument surestime la portée épistémique des éléments disponibles.
III. Argument fondé sur la renonciation au droit au silence
Thèse examinée : Le renoncement au droit au cinquième amendement et l’absence de nouvelles plaintes constitueraient un indice majeur d’innocence.
Analyse
Distinction entre acte symbolique et preuve matérielle
Un renoncement procédural peut relever d’une stratégie de communication ou d’une posture défensive ; il ne constitue pas en soi une preuve factuelle.
Argument par le silence des plaignants
L’absence de poursuites ultérieures peut s’expliquer par des facteurs exogènes (coût, prescription, asymétrie de ressources, exposition médiatique), sans permettre d’inférer logiquement l’inexistence de faits.
Charge et standard de preuve
La possibilité théorique de gagner un procès avec de “bonnes preuves” ne signifie pas que la production de telles preuves soit aisée en pratique.
Conclusion partielle : Il s’agit d’un argument circonstanciel, à valeur probatoire indirecte et limitée.
IV. Argument de disqualification globale des documents
Thèse examinée : L’existence de documents falsifiés affaiblirait substantiellement la crédibilité de l’ensemble du corpus documentaire.
Analyse
Risque de généralisation abusive
L’invalidation de certaines pièces n’implique pas l’invalidité de toutes. La critique documentaire exige une évaluation individualisée (authenticité, provenance, corroboration).
Principe de faisceau d’indices
La validité probatoire repose sur la convergence indépendante de sources distinctes. L’argument est pertinent en théorie, mais il doit être appliqué symétriquement aux éléments disculpatoires et incriminants.
Possibilité d’hétérogénéité documentaire
Dans des dossiers complexes, il est courant que coexistent des pièces authentiques et des pièces apocryphes.
Conclusion partielle : L’argument souligne à juste titre la nécessité de prudence, mais il ne permet pas une invalidation globale.
V. Argument de la campagne de diffamation
Concernant Alan Dershowitz :
Thèse examinée : L’existence d’attaques médiatiques ou idéologiques discréditerait largement les accusations portées.
Analyse
Distinction entre contexte médiatique et véracité factuelle
Une campagne diffamatoire peut exister sans que toutes les critiques soient infondées. L’existence d’exagérations ne réfute pas ipso facto chaque allégation.
Biais de sur-correction
Face à des attaques manifestement abusives, le raisonnement peut basculer vers un rejet global, ce qui constitue une réaction psychologiquement compréhensible mais logiquement fragile.
Critère temporel arbitraire
Exclure systématiquement des éléments postérieurs à une date donnée revient à introduire un filtre non épistémique (chronologique) sans justification intrinsèque quant à la fiabilité.
Conclusion partielle : L’argument contextualise la polémique mais ne tranche pas la question factuelle.
VI. Argument d’asymétrie informationnelle
Thèse examinée : La consultation d’un corpus plus large conférerait une supériorité interprétative.
Analyse
Quantité versus qualité
L’accumulation d’informations n’est pas corrélée mécaniquement à la validité de l’interprétation ; la diversité des sources et la confrontation contradictoire sont déterminantes.
Biais de confirmation cumulatif
Une immersion prolongée dans un corpus orienté peut renforcer une hypothèse initiale par effet de cohérence interne.
Principe de justification publique
En discussion rationnelle, la validité d’un rejet repose sur l’explicitation des critères et des preuves mobilisées, non sur l’argument d’autorité informationnelle.
Conclusion partielle : L’argument relève davantage d’une position dialogique que d’un raisonnement probatoire.
Nemau -
posté le 16/02/2026 à 21:56:07 (55314 messages postés)
- -
❤ 0
( ° 3°)
Citation:
Curiosité: ''l'on le sait''. Est-ce que ça se dit ici? Il me semble que le pronom ''le'' fait déjà référence à ce qui est su ou soupçonné, il sert à quoi le ''l'' apostrophe ici? Ça me paraît étrange comme tournure de phrase. Je dirais plutôt: on le sait, on le soupçonne non?
(en français de France métropolitaine je ne crois pas que ça se dise, ou peut-être en français très soutenu ?)
AzRa -
posté le 17/02/2026 à 15:20:44 (11586 messages postés)
❤ 0
418. I'm a teapot.
C'est une bonne question, ça. Est-ce que l'on peut remplacer "on" par "l'on" comme ça à volonté ? A priori je dirais que l'on peut parfois le faire, parfois pas, et parfois oui mais seulement aux dîners de madame la marquise, ou juste quand l'on ne veut pas dire "est-ce con ?" ou "et ce con peut faire ça sans conséquences ??".
Ne me remerciez pas, c'est tout naturel.
Chat
Gaslight much?
. Ça m'a vraiment choqué, perso, que quelqu'un dise ça excepté à la blague.
- 
- 
cf. son ouvrage sur le centrisme libéral.
Spectaculaire.
Et concernant le "il a commencé à faire quelques pas dans la mauvaise direction" oui je trouve que tu as un rapport chelou aux luttes féministes. Je ne t'ai pas, pour autant, traiter de gros misogyne ou je ne sais quoi. Stop faire ta victime. ^^
