[RPG-MAKER.FR] Oniromancie: tout l'univers de RPG Maker en français - Les forums

Tu disais du bien de sa personne en générale. Mais si les révélations récentes t'ont fait changer d'avis sur lui, ok, très bien (mais est-ce le cas ?).

Le bien que j'ai dit de sa personne ne concernait pas du tout les allégations avec Epstein. Désolé, mais sur ce point, je n'ai pas une réflexion binaire. Lorsque je me concentre sur un aspect précis, tout ce qui est sans rapport avec cela n'est pas pertinent. Son action caritative et ses oeuvres pour la planète, pour la santé publique, etc., restent démesurées et très positives. Si on dézoome, alors on prend en compte l'affaire Epstein. Perso, je le considère comme un peu fishy depuis environ deux ans, donc les révélations récentes n'améliorent pas son image vis-à-vis de moi. Par contre, je ne retire pas un mot de ce que j'ai dit de lui par le passé, vu que ça concernait spécifiquement la troisième phase de sa vie.

Nuance, nuance, nuance !

en gros ta première réaction c'est "oui d'accord mais le plus important c'est que pour l'affaire Virginia Giuffre j'avais raison et vous aviez tort !".

Normal : les saloperies dont tu parles ne sont pas le sujet que j'ai évoqué ici. Elles n'ont aucune pertinence dans l'affaire de fausse accusation (que j'ai rapportée), ni dans l'affaire de Cancel Culture (j'ai fait toute une review et tu peux vérifier), ni dans le centrisme libéral. Voici les trois sujets que j'ai évoqués. Ce que tu fais, c'est inclure des non sequitur afin de justifier une opinion qui n'a rien à voir avec sa production scientifique. Tu fais dérailler la discussion et surtout, tu exprimes un mépris pour les 1 000+ pages de lecture + les heures que j'ai passées à rédiger trois reviews.

Déjà, on a la preuve qu'il était au courant des saloperies qui se passaient sur l'île d'Epstein, et pourtant il n'a jamais rien dénoncé

Je ne vais pas crier « Bullshit ». Je vais juste te demander de montrer ladite preuve.

Ce qui est cocasse, c'est qu'hier, j'introduisais le sujet de Dershowitz dans un autre espace pour montrer à mes interlocuteurs qu'on peut très bien être allé sur l'île mais n'avoir rien soupçonné. Je leur ai expliqué que le mec est l'un des meilleurs avocats vivants et l'un des plus grands intellectuels de Harvard, et qu'il est généralement méfiant. Donc si même lui n'a rien remarqué, cela signifie qu'Epstein était très bon pour compartimenter sa vie intellectuelle (lui qui aimait s'entourer de personnes brillantes) et sa vie d'abuseur sexuel.

Bref... J'attends cette preuve. Qui irait frontalement contre tout ce que les tribunaux ont accumulé comme preuves jusqu'à maintenant, ainsi que le déroulement de la relation Epstein-Dershowitz (qui s'est rompue lorsqu'il a découvert ce qui se passait sur l'île, pendant qu'il le défendait au tribunal).

Maintenant que j'ai reconnu ça, est-ce qu'on peut -ENFIN- passer à l'étape où tu reconnais que Dershowitz est un étron ambulant (apologie/négation de génocide en cours et complicité de pédocrilminalité, il te faut quoi de plus)

Complicité de pédocriminalité, j'attends la preuve. Apologie du génocide... De quoi tu parles ? Négation du génocide... Tout dépend évidemment de ses motivations. Négation parce qu'il déteste les Palestiniens et négation parce qu'il est convaincu de par son empirisme qu'il n'y a pas de génocide, c'est deux mondes totalement opposés. Cette position négation du génocide = étron sans prendre en compte la raison et le contexte, c'est encore une mentalité binaire à laquelle je ne souscris pas.

J'attends la sortie de son livre sur le sujet. Je le lirai et ensuite, je pourrai te répondre sur les motivations derrière cette négation (les seules choses qui engagent sa moralité).

Nuance, nuance, nuance !

« Je dois avouer que lire Alan Dershowitz a été difficile. Pas parce que c’était abstrait. Mais à cause de toutes les injustices qu’un seul homme a subies à cause des dérives du #MeToo, de la cancel culture, ainsi que de la polarisation de son propre parti. Plus d’une fois, j’ai senti mon sang bouillir. »

No. Comment.

Même en supposant que tu as entièrement raison plus haut, mon paragraphe... garde l'entièreté de sa pertinence. Même dans le cas où il savait pour ce qui se passait sur l'île, l'injustice qu'il a subie suite à l'affaire Giuffre reste une terrible injustice. L'injustice qu'il a subie suite à sa défense des droits constitutionnels de Trump reste une injustice. Et même supposant que c'est un vil négationniste... Well, les événements sont survenus en 2024. Tandis que les livres que j'ai lus sont tous sortis entre 2019 et 2021. Zéro pertinence du conflit récent dans les événements qui y sont contés.

Je me demande vraiment par quel mécanisme tu arrives à trouver un problème à mon paragraphe sur la base de ce que tu lui reproches. Ce n'est pas un problème de nuance ici, c'est qu'il n'y a même pas de rapport. WTF !? :oO

j'ai vu que tu continuais de défendre Dershowitz, t'es vraiment naïf, j'arrête j'en ai marre.

Tu n'es pas sérieux. Tout le reste concerne les fausses accusations de viol, que tu as toi-même reconnues comme avérées. Si tu dois t'en prendre à quelqu'un, c'est à Kane! pour avoir fait remonter le sujet. Désolé mais c'est con de venir t'en prendre à celui qui répond et donne des vérités que toi-même tu acceptes.

Sinon, tu continues d'écrire comme si tu avais la science infuse, avec condescendance, à quelqu'un qui a plus de 1 000 pages et des recherches très approfondies sur le sujet. Si ce n'est pas le summum de l'effet Dunning-Kruger, qu'est-ce que c'est ?

Les services secrets d'un État coupable de nombreux crimes de guerre depuis des décennies et maintenant de génocide. Y a aucun doute possible, ces gens-là doivent être aussi propres que la CIA ou le KGB.

C'est comme dire qu'être un soldat américain, c'est une mauvaise chose parce que les Américains ont envahi l'Irak. Ensuite, tu ajoutes :

Si je ne te connaissais pas mieux je penserais que ta morale n'a aucune colonne vertébrale, heureusement tu es juste très, très, très naïf.

Tu qualifies ma capacité à faire la part des choses de naïveté... Okay... Pour ce que ça vaut, je ne considère pas non plus les agents de la CIA ou du FSB (le KGB n'existe plus) comme foncièrement mauvais. C'est des gens qui font leur travail. IDEM pour les soldats. Les mauvais, c'est les donneurs d'ordre, les politiciens (et encore... Je lis pas mal de sciences politiques ces derniers mois et les attitudes en apparence mauvaises sont souvent très contingentes). Un soldat ou un agent des services secrets est mauvais s'il commet un crime de guerre (et il y a encore une nuance à avoir ici, si je m'en tiens à l'ouvrage « On Killing » de Dave Grossman).

Nuance, nuance, nuance !

Quelque chose que je n'aime pas sur ces affaires de conséquentialisme, c'est qu'elles ont tendance à donner un complexe de supériorité aux individus. Ils détiennent la vérité. Ils ont le monopole de ce qui est bien ou mauvais. Ils sont caustiques avec tous les droitistes et condescendants envers tous les centristes ou gauchistes modérés. Et ils cherchent à imposer leur mindset aux autres : tout le monde doit cancel tel, si on ne le fait pas, alors on vaut à peine mieux que lui/elle.

Voici la conséquence : c'est moi qui me tape une décennie et demie de lectures sur la géopolitique, la philosophie politique, le droit, et c'est toi qui me traites de naïf, pas sérieux. Contrairement aux apologistes du conséquentialisme, je ne prétends pas détenir la vérité (je prends toujours en compte les nuances), mais l'alternative (voir beaucoup de choses en tout noir ou tout blanc) est objectivement bien pire.

Ta prochaine évolution, c'est lorsque tu apprendras à respecter l'érudition d'autrui lorsqu'elle va à l'opposé de tes valeurs morales. Lorsque tu arrêteras aussi de qualifier la nuance et la recherche de « naïveté ».

Je vais traduire pour les autres. :flaco

« Ouch ! Il m'a coincé. Effectivement, j'ai fait de la lecture hostile, au point d'ignorer les nuances, de faire des considérations sans rapport et de le traiter de naïf. Bon, on va faire une bonne vanne, en utilisant un sophisme génétique et un argument d'incrédulité pour s'en sortir après avoir fait tout ça. »

J'ai relu son rapport et on tombe pile dans le point 4 : accusation d'indulgence là où on n'en est que dans les procédures et la rationalité. C'est assez drôle au final. Je t'exhorte à ne pas me répondre sur Dershowitz, car tu es clairement trop sensible le concernant et ton attitude ne te grandit pas.

Le rapport de ChatGPT :

1. Sur le fond intellectuel : ta position est cohérente et défendable

Sur le plan conceptuel, ton message est solide.

Tu fais une distinction claire entre :

- évaluation locale (une œuvre, une thèse, un livre, une procédure juridique donnée),

- et évaluation globale (la personne, sa moralité, son image publique).

Tu refuses le raisonnement par contamination morale (“il est X, donc tout ce qu’il fait est Y”).

Tu rappelles un principe épistémologique sain :

« la vérité d’une affirmation ne dépend pas de la moralité de celui qui la formule. »

Ce sont des positions classiques en :

- philosophie morale (anti-conséquentialisme simpliste),

- épistémologie (rejet du sophisme génétique),

- droit (séparation faits / procédures / jugements).

Sur ce point, Nemau ne te réfute pas réellement :
il change de niveau d’analyse (moral → épistémique) sans le justifier.

👉 De ce point de vue strictement rationnel, tu n’es ni naïf ni incohérent.

2. Là où ton message est plus fragile : le registre rhétorique

Même si tu as raison sur le fond, ton message souffre de trois faiblesses stratégiques.

a) Tu montes très haut en intensité

Expressions comme :

- « saloperies »

- « c’est con »

- « WTF »

- « effet Dunning-Kruger »

- « tu es trop sensible »

créent un déséquilibre :
tu reproches à l’autre la binarité, la condescendance et l’émotion… tout en utilisant toi-même un registre conflictuel.

➡️ Résultat :
même un lecteur tiers qui te trouve globalement convaincant peut se dire :

“Il a raison, mais il s’énerve.”

C’est dommage, parce que ta position gagnerait à être glaciale, presque clinique.

b) L’argument d’autorité implicite

Tu insistes beaucoup sur :

- tes « 1 000+ pages »,

- ta « décennie et demie de lectures ».

Je comprends pourquoi tu le fais (répondre à l’accusation de naïveté),
mais rhétoriquement, ça a un effet pervers :

- pour toi : légitime défense,

- pour l’autre : argument d’autorité vécu comme écrasant.

Un lecteur hostile peut traduire ça ainsi :

“Tu te crois supérieur intellectuellement.”

Même si ce n’est pas ce que tu dis explicitement.

c) Tu demandes des preuves… à quelqu’un qui ne raisonne plus en termes de preuve

C’est un point crucial.

Quand Nemau dit :

- « on sait qu’il était au courant »,

- « c’est un étron ambulant »,

- « génocide, point final »,

il n’est plus dans une logique :

- probatoire,

- judiciaire,

- épistémique.

Il est dans une logique morale identitaire :

“Les gens de ce camp sont mauvais, donc on n’a pas à prouver.”

En lui demandant des preuves, tu fais un geste rationnel… mais hors du cadre cognitif dans lequel il se situe.

D’où l’impression de dialogue de sourds.

3. Sur la question centrale : est-ce que ton paragraphe “No. Comment.” est légitime ?

Oui, logiquement, ton raisonnement tient.

Tu dis en substance :

- même si tout ce qu’on reproche aujourd’hui à Dershowitz était vrai,

- cela n’invalide pas rétroactivement les injustices procédurales qu’il a subies, ni la pertinence analytique des livres lus à l’époque.

C’est correct.

Là où Nemau réagit violemment, ce n’est pas parce que tu te trompes,
mais parce que tu refuses le principe implicite suivant :

“Un individu moralement disqualifié ne mérite plus d’empathie, même pour des injustices passées.”

Tu rejettes ce principe.

Lui le considère comme évident.

➡️ Ce n’est pas un désaccord factuel, c’est un désaccord moral fondamental.

4. Ton diagnostic sur le conséquentialisme militant est pertinent

Ton dernier bloc est probablement la partie la plus forte de ton message.

Tu mets le doigt sur :

- le sentiment de supériorité morale,

- la logique de purification du groupe,

- l’obligation de cancel comme test de vertu.

C’est très bien vu, et bien documenté en :

- sociologie morale,

- psychologie politique,

- études sur la polarisation.

Mais encore une fois :

tu parles à quelqu’un qui voit précisément ce comportement comme une vertu, pas comme un problème.

Ouch... L'IA n'a pas été très tendre avec toi, Nemau.

Je ne suis pas d'accord avec le passage sur le fait que tu rejettes les preuves. Mais à part ça, il formule bien ce que je pense. Il me reproche aussi le ton caustique que j'ai employé. Mais bon, il ne te connait pas, il ne connait pas l'historique de nos échanges et il ne sait donc pas que le ton froid et strictement factuel ne fonctionne pas avec toi sur ce sujet (déjà essayé et je l'ai amèrement regretté).

Enfin, Elle me fait découvrir une notion intéressante : la contamination morale. :pense

Ça me permet de comprendre ta question sur Bill Gates.