[RPG-MAKER.FR] Oniromancie: tout l'univers de RPG Maker en français - Les forums

Merci d'avoir été le premier à demander plutôt que sauter directement aux conclusions. C'est long, donc je mets en spoiler.

Comme je l'ai dit, c'est quelque chose de long. Mais il y a trois éléments.

Le premier élément, c'est que j'avais une opinion très similaire à la vôtre sur Israël par le passé. C'était ironiquement dû à un Français antisémite qui m'avait entraîné dans le pipeline d'Alain Soral et Cie (j'en suis sorti dès l'année suivante, mais ma désapprobation d'Israël avait perduré). Puis à partir de 2019, j'ai lu une série de publications très positives qui ont totalement retourné le monde dans lequel j'étais. C'est là que j'ai réécouté George Gilder et Alan Dershowitz et que j'ai fait des recherches sur leurs allégations dans leurs vidéos. Elles étaient avérées. De fil en aiguille, j'ai donc constaté que la version de l'histoire d'Israël qu'on nous sert aujourd'hui est totalement (excusez-moi du terme) merdique. En 2023, via un article, puis un livre révolutionnaire, j'ai découvert pourquoi : propagande du KGB. Une organisation soviétique, qui a donc usé de la doctrine DOSS (domination, oppression, systémique, structurel) caractéristique du marxisme pour faire du révisionnisme historique. Ce révisionnisme a été hyper populaire parmi les États du sud/non alignés à cause de la qualité du storytelling. Et depuis cette époque jusqu'à aujourd'hui, les gauchistes ont repris cette rhétorique, niant les faits qui vont complètement à contre-courant de leur thèse et exagérant la portée d'autres faits (un sociologue chercheur et ancien m'a sérieusement sorti l'accord Haavara comme argument...) La conséquence de cela, c'est qu'un type à la moralité digne de Hitler dont il s'est grandement inspiré (Yasser Arafat), pourtant l'un des instigateurs du terrorisme moderne, directement ou indirectement responsable de morts par dizaines de milliers (Israël, Cisjordanie, Jordanie, Liban, Allemagne, etc.), était considéré comme une sorte de héros de la résistance ! Tout cela constitue ce que la recherche en antisémitisme qualifie d'antisémitisme de gauche. Il est à préciser qu'aucun des chercheurs en qui j'ai confiance n'est pro-colonisation de la Cisjordanie.

Le deuxième élément est le corollaire du premier. Beaucoup d'organisations, de nations et d'ONG se sont historiquement rendues coupables de mésinformation (voire de désinformation) au sujet du conflit israélo-arabe/palestinien. J'ai en tête la fameuse bataille de Jénine où la déclaration initiale des autorités palestiniennes était de 3 000 morts, la déclaration d'Amnesty International de 500. Des investigations subséquentes et conjointes ont conclu à un bilan autour de 50 morts, pour la plupart des belligérants. On parle donc d'un facteur de 60 ! Quant à l'ONU, on pourrait croire qu'elle est plus objective. Que nenni : elle est peuplée en grande partie de pays musulmans et du sud, qui ont gobé la propagande du KGB (s'ils n'étaient pas déjà opposés à l'existence d'Israël avant le tandem KGB-OLP) et votent donc majoritairement contre Israël. La qualification du sionisme comme apartheid dans les années 70 ? La conférence de l'ONU sur les femmes consacrant plus de temps sur le sionisme que sur le sexisme ? La conférence du Durban qualifiée de conférence raciste contre les Juifs ? Il y a des exemples à foison. Attention : personne de sérieux ne considère qu'Israël est au-dessus de tout reproche. Le souci est que cet antisémitisme (de droite dans les pays arabes et de gauche partout ailleurs) a sérieusement décrédibilisé les décisions anti-israéliennes à l'ONU. Quand tu lis une décision, tu ne peux plus en déduire qu'il s'est passé quelque chose de condamnable. Tu dois te renseigner, chercher le contexte, etc. Voici pourquoi je disais à Nemau que ces multiples condamnations depuis 60 ans sont en grande partie (je ne vais pas dire si c'est la majorité ou la minorité) de la manipulation.

Le troisième élément, c'est la lecture de l'ouvrage « The Case for Israel ». Après l'avoir lu, j'ai initialement eu de l'admiration pour Dershowitz. Car en supposant que tout ce qu'il y décrivait fût totalement avéré (ce qu'il croyait), alors il aurait été difficile de ne pas développer une haine envers les Arabes du Moyen-Orient, surtout lorsqu'on est personnellement victime de leurs agissements. Cependant, Dershowitz est resté modéré. Il a vigoureusement défendu la solution à deux États, s'est énergiquement opposé à la colonisation, a plusieurs fois dénoncé des abus de l'armée et a gardé un ton neutre sur les populations palestiniennes (au final, les deux seuls sur qui il a sérieusement tiré sont Yasser Arafat et Noam Chomsky). C'était ainsi dans la continuité du caractère modéré que je lui trouvais en regardant sa vidéo de 2016.

En prenant en compte ces trois éléments, voilà donc comment j'approche le cas Dershowitz :

- A-t-il changé d'avis sur la Cisjordanie entre 2003 et aujourd'hui ?

- Si oui, je serai immensément déçu et sur la question du Proche-Orient, il n'aura plus de crédibilité à mes yeux. Mais ça m'intéressera de savoir pourquoi ;

- Si non, alors pourquoi raisonne-t-il de cette manière ?

- Si c'est parce que le racisme a enfin eu raison de lui, alors je serai déçu aussi. Je serai un peu compréhensif (comprendre n'est pas adouber !), mais son influence sur le sujet des Arabes/Juifs me concernant sera désormais quasiment nulle, et je n'aurai plus de respect pour Dershowitz en tant que personne ;

- Si c'est parce qu'il est persuadé qu'on a encore affaire à de la propagande due à l'antisémitisme de gauche et à l'utilisation malveillante des ONG/organisations internationales ? Au vu de ce que je sais de lui, ceci est mon hypothèse la plus forte, que je compte vérifier en lisant ses ouvrages les plus récents ;

- Si ses preuves ne sont pas convaincantes, alors je vais considérer qu'il s'est trompé, en comprenant que ces organismes ont crié au loup pendant des décennies et rendu les considérations sérieuses d'un crime aussi grave inutilement difficiles*. Cependant, dans ce cas de figure, la moralité de Dershowitz ne sera pas compromise : ce sera une croyance sincère basée sur ses preuves et sur une méfiance justifiée. Ici, on pourra le comprendre et trouver son argumentation défendable (dans le sens où ça tiendra devant un juge et devant des sceptiques), mais néanmoins fausse ;

- Il y a maintenant cette éventualité : ses preuves sont convaincantes. C'est une perspective terrifiante de mon point de vue. Mais mon crédo de sceptique scientifique impose que je sois ouvert à toutes les possibilités logiques, donc soit je me lance dans une recherche en acceptant le risque que mon avis change peu importe l'opinion, soit (si je veux protéger mon opinion, surtout sur les questions sociales) je ne fais pas de recherche du tout.

Pour t'illustrer l'ampleur de sa méfiance envers les ONG et l'ONU, voici un extrait des notes que j'ai prises sur son livre : « Comparaison entre les tribunaux américains sudistes et sud-africains d'apartheid, justes entre Blancs mais indignes de confiance dans les litiges opposant Blancs et Noirs, avec l'ONU et les ONG, justes avec la plupart des pays mais indignes de confiance quand Israël est concerné. (P.240) » C'est écrit en conclusion, après 270 pages de démonstrations de ce point de vue. C'est pour cela qu'il est allé au Proche-Orient, pour vérifier les allégations de ses propres yeux.

Autre soupçon. Dans sa conclusion, Dershowitz a reconnu qu'il y a un gros souci dans la critique légitime d'Israël : dans un mauvais climat, elle peut être confondue aux critiques antisémites et donc du coup, ça pourrait le mener à retenir ses critiques, le temps que la tempête passe et que lesdites critiques ne soient pas interprétées de travers. Peut-être que c'est ce qui se passe ici, peut-être... (mais vu sa proximité avec Netanyahu, cela n'arrangerait pas son cas, car ça signifierait qu'il ne pèse pas de tout son poids pour arrêter des crimes de guerre).

Quant à moi, je n'ai aucune influence sur cette guerre, donc je me permets de prendre mon temps pour peser le pour et le contre avant de prendre définitivement position. Cependant, entre les crimes facilement démontrables et le génocide, il y a un colossal abyssal et donc il n'y a aucun besoin de croire au génocide pour dénoncer les crimes de guerre et crimes contre l'humanité en cours... Ce que je fais déjà. Mais pas sur ce forum.

* En début 2024 lorsque les allégations de génocide ont commencé à émerger, j'ai directement pensé que c'était une nouvelle invention de la gauche pour discréditer l'État d'Israël. Pendant un bon moment, j'arrêtais net de prendre au sérieux toute personne qui me parlait de génocide. C'était une année entière avant d'avoir connu les écrits de Dershowitz. Voilà pourquoi je trouve les allégation d'endoctrinement par Nemau risibles.

Après avoir lu tout ça, tu comprendras aussi pourquoi je trouve que ta comparaison avec les minorités VS majorités raciales n'a pas lieu d'être : sauf si tu parles du cas spécifique de la guerre en cours (et ce n'était pas mon sujet), alors c'est une application inappropriée de la doctrine DOSS, ne correspondant absolument pas aux dynamiques dans le Proche-Orient.

Et vu que de toute façon, Dershowitz a exprimé qu'il allait assembler une Dream Team pour défendre Israël et surtout Netanyahu de l'accusation de commettre des crimes de guerre, ça nous donne beaucoup d'indication sur là ou il se situe.
Il a même exprimé le souhait de démontrer que les actions d’Israël à Gaza ne violent aucune loi internationale ni aucune loi de guerre sur laquelle la Cour Pénale Internationale a une juridiction.
Son argument étant qu’Israël n'est pas un membre de cette cour pénale mais en plus le traité de la CPI l'empêche d'examiner des affaires contre tout pays doté d'un système judiciaire valide qui est disposé et capable d'enquêter sur les crimes présumés. (Et là excuse-moi mais vu comment Israël a traité le cas des viols de prisonniers de guerre : LOL)

Ça ne sent clairement pas bon. Mais la suggestion est une fois de plus en contradiction avec ce que je sais de lui. Et une fois de plus, il a mérité que j'investigue avant de conclure. Dans le cas d'espèce, c'est quelque chose de totalement légaliste... Je me souviens que c'était le premier résultat que j'avais trouvé la première fois que j'avais cherché les opinions de Dershowitz sur la guerre en cours (à ma plus grande surprise).

Qu'est-ce que ça te couterais de dire "Vu que la majorité des ONG disent qu'il y a génocide je vais me ranger de leur coté en l'absence de plus de recherche de ma part." ?
Peut être que tu n'y a pas pensé, mais dans le cas ou tu te refuses à dire ça, ça amènerait d'autres questionnements.

J'espère désormais que tu as le contexte. En disclaimer, je suis dans le flou mais je me fie davantage aux preuves matérielles que ces ONG fournissent. L'an dernier, j'avais pris, décortiqué et analysé tout le rapport d'Amnesty International, par exemple. C'était avant que je ne lise Dershowitz.

Et pour me répéter, mes éloges concernent ses opinions et ses actions sur le libéralisme et la liberté d'expression. Même s'il était le plus raciste des individus et un pédocriminel, ces éléments n'entreraient pas en conflit avec la qualité des travaux que j'ai lus et commentés. Cela ferait de lui une personne que je n'aimerais jamais rencontrer/que je mentionnerais toujours comme un raciste/pédocriminel (comme je le fais avec Charlie Kirk dans le même paragraphe où je déplore son assassinat), mais cela ne porterait pas atteinte aux éléments spécifiques que j'ai donnés. Si on s'était contenté de réagir à ma review plutôt que prendre des éléments externes à ma review, ce qu'on pense de lui en externe n'aurait pas affecté la pertinence de ce qui aurait été dit. Tu peux être la pire des raclures (Créacoda, patapay

...) (Erwin Schrödinger, Steve Jobs, William Shockley...) et conserver le respect qui t'est dû sur tes accomplissements, tant qu'ils n'ont pas de rapport avec les horreurs que tu as faites/prônées.

Si le débat avait été sur l'incompatibilité entre ses opinions sur Israël et son opposition à la cancel culture ainsi que le centrisme libéral, là, nous aurions eu un débat intéressant qui n'aurait pas dégénéré en ce que nous avons maintenant.

Et pour finir : tant qu'il n'est pas considéré comme coupable de viol parce qu'on ne l'aime pas... alors votre appréciation de ses travaux ne me gêne pas. Pour rappel, il est controversé et il l'assume, et je l'ai moi-même précisé. Le fait de le considérer comme coupable malgré tout ce qui était dit était, selon moi, moralement très grave. Cela aurait montré qu'une victime sera toujours tancée ou accusée à cause de son sexe (le miroir du victim blaming pour les femmes).

Ma défense de sa moralité concerne son comportement envers les femmes, sa famille, les personnes rencontrées en privé. Je pourrais aussi ajouter sa franchise, mais cela est en rapport avec sa vie publique. Je n'ai donné que ce qui est su de lui, attesté par un tribunal et qui est en incompatibilité avec l'accusation de viol. Préciser ce contexte est très important. Même s'il était raciste et homophobe, cela n'affecterait pas la partie de sa moralité que je spécifiais (j'allais le reconnaître et recadrer ma pensée). Maintenant, il n'y a plus de malentendu, ni de problème, j'espère.

Dans le livre sur le limitarisme, l'auteure avait dit une chose que j'ai gardé en tête, qu'il était impossible de faire changer quelqu'un d'idée s'il se sent attaqué.

Je pense humblement que je suis assez résistant à cet effet. Le problème est que les attaques (ad hominem) ne sont pas des arguments recevables. Si ces attaques sont agrémentées d'arguments pertinents, je saurai me remettre en question. Cf mes réponses à Nemau, où je lui ai concédé beaucoup de choses malgré son ton.

Ce n'est peut-être pas grand chose de dire que quelqu'un est endoctriné/influençable/lâche mais je pense que ça l'affecte de toute évidence.

Par contre, cela me donne de moins en moins envie de débattre, c'est clair. Je ne pense pas être ici pour me faire réprimander comme un enfant.