Bienvenue
visiteur !

Index du forum > Débats > Topic général des débats

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156

Reprise du message précédent:

Kane! - posté le 11/06/2025 à 17:39:01 (499 messages postés) ❤ 0
Je suis très fort.	Citation: Si je peux me permettre, et je dis ça sans vouloir te donner de conseil, mais je pense que tu devrais plutôt faire attention au discours donné, plutôt qu'à analyser chaque mot ou détails histoire de voir si c'est pas une stratégie dissimulée pour promouvoir un discours opposé au tient. J'ai tendance a sur analyser tout ce que je vois dans les discours ça c'est vrai, il n'y a pas de mal à me le dire. En revanche je le redis : je ne pense pas que les gens passent des messages cachés a dessein parce qu'ils sont machiavéliques ou autre. La plus part du temps je pense que c'est plutôt de l'ignorance et/ou un formatage qui a été fait par les idées avec lequel ils ont évolués. Ceci dit l'ignorance volontaire ou feinte est quasiment impossible à distinguer par rapport a une personne honnête, sauf en creusant vraiment la discussion. Donc personnellement je pars du fait que tout est possible quand j'interagis avec une personne. Même si je connais cette personne. (Me demandez pas mon chemin de vie pour développer cette habitude :S) De plus quand bien même la personne est honnête mais véhicule un cheval de troie, ça ne change pas grand chose sur le fait que cette personne est un agent de désinformation. Ce que ça change c'est la clémence qu'on va lui accorder. Citation: Tu surestimes beaucoup l'implication politique des gens ici, on est vraiment pas expert et je pense que la plus part n'ont pas vraiment de parti radical de pris ! Je dis pas ça pour faire le malin (bon ok un peu quand même), mais je pense que tu sous estime la portée des chevaux de Troie idéologiques dans la pensée populaire. (J’appelle ça chevaux de Troie idéologiques parce que je sais pas comment les appeler autrement.) Et pour moi cette pensée populaire va de l'apolitique au plus radical, personne n'est immunisé. A vrai dire même, moins une personne est formé aux idéologies politiques et plus elle est susceptible d'intégrer ces chevaux de Troie, si ils ne marchaient que sur les convaincus ils ne seraient juste pas efficaces. Pour info les chevaux de Troie dont je parle ils reposent sur des biais psychologiques et sophismes qui sont présent dans la pensée populaire, leur fonctionnement est de les utiliser pour orienter subtilement une personne dans un chemin défini et surtout pour que cette personne devienne un vecteur à son tour. C'est un peu comme si je racontais que les gens sous estiment à quel point on peut tomber sur des pages web ou des programmes vérolés sur internet et que tu me répondais que je dit ça, mais bon, ici les gens ne sont pas des experts de la sécurité informatique : Oui justement, c'est pour ça que j'en parle. Citation: Je maintiens que ça n'est pas bénéfique, même si je comprends l'idée. Une partie des immigrés en France, notamment ceux issus de milieux précaire, vont être inévitablement plus enclin aux délits (a cause de l'isolement, manque de considération par les locaux, attroupement dans les banlieues, culture différente, etc...) pour pouvoir s'en sortir. Si j'adopte la même mentalité, je devrais donc me méfier de chaque étranger que je croise ? C'est crée un climat hostile en permanence et ça n'aide pas à faire avancer une cause, à mon avis. Ton observation et ton raisonnement sont bons, effectivement on se doit de poser une limite à notre méfiance. On doit pouvoir équilibrer notre scepticisme avec notre volonté de ne pas essentialiser les gens. On doit être sceptique de son propre scepticisme (ça devient méta !). Je pourrais juste noter qu'il faut prendre en compte quand on parle de choses ou les gens n'ont pas le choix d’être ce qu'ils sont (hommes, femmes, racisés blancs ou étrangers etc ...) et ce qu'ils peuvent changer (leur idéologie). Citation: Oui désolé, j'avais posté ça sur un coup de tête sans prendre le temps de la réflexion. Ça me paraissait en fait assez hors-sujet (je racontais ma vie surtout en fait) donc j'ai supprimé histoire de pas polluer le topic. Bah ton message avait l'air ok en vrai, c'est ptet dommage de l'avoir supprimé °-°.
L'idéalisme c'est quand tu as des idées.

Suite du sujet:

Créacoda - posté le 11/06/2025 à 17:50:42 (2146 messages postés) - ❤ 1Kane!

Sur le FAMAS, tu avais une limite de temps pour supprimer/éditer ton message. Après, il fallait assumer. À quand cette mesure pour Oniro? @Falco: Juste pour te dire, pour avoir discuté avec Kane sur discord par le passé, je suis pratiquement sûr qu'il n'est dans l'optique d'attaquer qui que ce soit. Ce n'est pas son genre. Il est d'une retenu assez légendaire à mon avis. Pour le reste, je pense qu'il est important d'être prudent quand on tire des conclusions (ou qu'on émet des hypothèses) sur un pays en entier: Citation: Les données ne donnent pas réponse à tout malheureusement, car on ne peut pas isoler les paramètres les uns des autres. Tout est entremêlé. Par rapport à l'Inde par exemple, j'ai moi aussi été déjà super intéressé à comprendre pourquoi il y avait autant de viols là-bas et de ce que j'avais compris, l'explication n'était pas simplement dûe à des peines trop laxistes/non-appliquées. Il y la pauvreté extrême et le principe de castes. Ça c'est vraiment incroyable et ça joue pour beaucoup dans les relations humaines là-bas. Pour reprendre ton exemple du Canada, ça m'a fait sourire. Pas parce qu'il est ridicule, mais parce qu'étant Québécois (Canadien), on est constamment en train de râler qu'au Canada, on est trop mou. Ça revient constamment comme sujet de conversation. C'est la première fois que je lisais quelqu'un donner le Canada en exemple comme étant autre chose que passif quand vient le temps de faire appliquer les lois. Pour tous les pays que tu as mentionnés, l'aspect judiciaire n'est pas indépendant d'autre systèmes religieux et culturels. Comme le disait Rots, tout est lié. On ne peut pas isoler un élément pour tirer des conclusions, ça serait l'équivalent de se fermer volontairement les yeux. Je pense que c'est objectivement vrai. Tout ça pour dire qu'avoir un système de justice dissuasif joue probablement pour beaucoup dans un câdre donné mais ce n'est qu'un élément parmis tant d'autres.

Nemau - posté le 12/06/2025 à 00:13:58 (54778 messages postés) - - ❤ 0
( ° 3°)	Citation: J'aimerais relancer un sujet qu'on avait évoqué rapidement sur Discord avec Nemau, avant que ça ne vire en attaque gratuite J'avais juste dit que ce que tu disais était de droite. ...Bon ok j'ai dit que ce que tu disais faisait de toi quelqu'un de droite, mais heeuu c'est presque pareil. Mais en réalité on peut bien sûr avoir une idée de droite sur un sujet et être quand même de gauche, et c'est ton cas. ^^ Citation: Il y a les délits qu’on commet parce qu’on a un sentiment de liberté et de se sentir impuni, et ceux pour lesquels on a des pathologies qui nous poussent à le faire quel que soit la punition Il y a plein d'autres raisons pouvant amener quelqu'un à commettre un délit ou un crime. Citation: J’estime être majoritairement de gauche, mais ça ne m’empêche pas d’écouter les arguments de droite À écouter la droite, la délinquance et la criminalité ne cessent de croître en France, ce qui est faux, il semblerait que ce soit même l'inverse. Convaincre le peuple de l'existence de problèmes imaginaires, pour ensuite se présenter comme les seuls pouvant résoudre ces problèmes, c'est la technique de la droite et de l'extrême droite, depuis toujours. Pour le reste, désolé, sur le discord tu semblais vouloir que je participe mais là tout de suite j'ai pas trop le courage de me lancer dans ce genre de débat chronophage. ^^" En plus RotS et Kane sont de la partie et je les connais assez pour savoir qu'ils ont défendu et défendront mieux que je ne le ferais les points de vue qui sont les nôtres. Citation: Sur le FAMAS, tu avais une limite de temps pour supprimer/éditer ton message. Après, il fallait assumer. À quand cette mesure pour Oniro? Les membres sont "propriétaires" du contenu de leur message, donc on doit leur laisser la possibilité de les éditer ou de les supprimer, sans restriction. ^^ Par contre on a/avait pour projet de faire que quand un membre supprime un message qui n'est pas le dernier du topic, le message supprimé soit remplacé par un message vide avec un pseudo neutre.
Quel RPG Maker choisir ? • Polaris 03 • Kujira no Hara sur Steam • Ocarina of Time PC

Brocolilipop - posté le 12/06/2025 à 01:18:39 (120 messages postés) - ❤ 3Kane! Zim Créacoda

Finalement j'ai l'impression d'avoir créé plus de soucis en supprimant mon message qu'en le laissant tel quel, désolé Par souci d'honnêteté, je vais essayer de résumer mon ancien message. C'est reformulé donc pas 100% honnête mais avec un peu de chance, mieux que rien. - Dans la mesure où une place sociale moindre des femmes dans une société donnée est un facteur probable à la fois dans la fréquence et sévérité des violences sexistes et la législation autour, conclure que les exemples de Falco indiquent que l'efficacité du système judiciaire mènent à une réduction de ces violences est aller un peu vite en besogne. Est-ce que c'est quand même le cas, j'en sais rien. Je ne pense pas non plus Falco présentait ça comme une preuve absolue. ... J'enfonçais juste des portes ouvertes, en gros. - Ensuite et pour la plus grande partie de mon message, je faisais part de mon expérience non-non-existante avec le harcèlement de rue, alors que je suis un jeune homme (26 ans, certains ne me donnent même pas la majorité) dont le seul trait "traditionnellement féminin" est ma chevelure (blonde, un peu ondulée, à longueur d'épaules en général). Ca peut déjà être lourd dans mon cas alors que j'ai que la version d'essai gratuite et qu'il suffit que je parle pour faire fuir les plus relous, j'imagine pas ce que ça peut donner pour les personnes à l'apparence encore plus féminine (encore une fois au sens traditionnel, culturel, j'espère que c'est clair). Le combo remarque évidente + anecdotes personnelles tangentielles m'ont fait douter de la pertinence de mon message et ça m'angoissait donc j'ai supprimé le message. Désolé du dérangement. Bisous à tous, faites comme si j'avais jamais participé à ce projet, voilà oui c'est parfait comme ça merci beaucoup.

Kane! - posté le 12/06/2025 à 01:38:07 (499 messages postés) ❤ 2Zim Brocolilipop
Je suis très fort.	Citation: Ce n'est pas son genre. Il est d'une retenu assez légendaire à mon avis. Wo merci *-* En vrai j'applique tant que possible un comportement de copycat avec mes interlocuteurs, que j'ai tiré de la théorie des jeux. Citation: Le combo remarque évidente + anecdotes personnelles tangentielles m'ont fait douter de la pertinence de mon message et ça m'angoissait donc j'ai supprimé le message. Désolé du dérangement. Bisous à tous, faites comme si j'avais jamais participé à ce projet, voilà oui c'est parfait comme ça merci beaucoup. Nan c'était pertinent à mon avis pas de soucis, c'est pas moins pertinent que moi qui part sur une énième tangente sur la circulation des idées comme des chevaux de Troie et de la propagande comme un espèce de méta-débat ¯\_(ツ)_/¯. J'ai vu des gens moins pertinent !
L'idéalisme c'est quand tu as des idées.

Roi of the Suisse - posté le 12/06/2025 à 09:31:03 (30948 messages postés) - - ❤ 2Kane! Nemau
Chanter l'hyperchleuasme	Nemau a dit: À écouter la droite, la délinquance et la criminalité ne cessent de croître en France, ce qui est faux, il semblerait que ce soit même l'inverse. Convaincre le peuple de l'existence de problèmes imaginaires, pour ensuite se présenter comme les seuls pouvant résoudre ces problèmes, c'est la technique de la droite et de l'extrême droite, depuis toujours. Je renchéris là-dessus : je voulais savoir un moment si le crime diminuait ou augmentait, vu qu'on entend tout et son contraire. La mauvaise façon de faire, c'est de regarder les statistiques enregistrées par la police, car la police enregistre plus ou moins selon ce qu'on lui demande d'enregistrer, par exemple il y a eu un pic d'enregistrements vers 2015 (?) suite à un changement de directives. La bonne façon de faire, c'est de demander à 20 000 personnes au hasard si elles ont été victime dans l'année. On appelle ça une enquête de victimation, et c'est le seul moyen fiable pour mesurer l'évolution de la délinquance. J'avais épluché le papier qui faisait ça en 2022, et tous les types de délits et crimes sont en diminution ou stagnation, SAUF les cyber-arnaques ! https://mobile.interieur.gouv.fr/content/download/120051/962866/file/RapportCVS2019.pdf L'INSEE produira la prochaine enquête de victimation en 2026. Donc quand la droite parle d'augmentation du crime pour faire peur et présenter la dureté des peines comme seule solution, c'est une double escroquerie, qui fait appel à la colère.
Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Muma|Rope | Polaris 03 | La 7e porte

trotter - posté le 12/06/2025 à 13:51:08 (11238 messages postés) - - ❤ 2Kane! Nemau
	On peut aussi regarder le taux d'homicide. Après rapide recherche, ya pas mal de courbes pour ça mais dans l'ensemble ça semble plutôt stable voir même baissier depuis 30 ans.
ౡ

Ddken - posté le 06/08/2025 à 12:56:57 (12378 messages postés) ❤ 0
Fieffé lecteur	Bon. Je viens ici pour répondre en détail au message de Créacoda. https://www.rpg-maker.fr/index.php?page=forum&id=11917&deb=22&ancre=1255919#rech Citation: En ce qui le concerne, il n'y a vraiment rien qui l'empêche de donner toute sa fortune hein, ce n'est pas illégal. Il pourrait se garder 100,000$ par année et vivre comfortablement. Il n'a pas besoin de l'état pour le forcer à partager sa fortune. Pour commencer, quelque chose comme ça est déjà prévu : Bill Gates annonce qu'il donnera la majeure partie de sa fortune de 200 milliards de dollars à l'Afrique C'est prévu d'être versé sur une période de 20 ans. Ce qui m'amène au point suivant : La fortune ne peut pas se « donner » comme ça. À cause des principes de la finance : - Les actifs ne sont pas tous liquides. La grande majorité de ces actifs sont sous forme d'immobilisations et de titres de placement ; - Réaliser tous ces actifs d'un coup inonderait le marché et leur ferait perdre près de la moitié de leur valeur (et je suis gentil). Enfin, ce n'est en principe pas une chose très intelligente (du point de vue financier) de se séparer de son capital pour faire de la charité, plutôt qu'utiliser les dividendes. Si au lieu d'investir mon million au point de le multiplier par 50 et de donner de plus en plus à la charité, je faisais plutôt don de 900 000 d'emblée, alors à long terme, j'en aurai donné bien plus. Pire encore, les 900 000 se transformeraient en 700 000 si tout doit être réalisé d'un coup. Voilà déjà pour quelle raison le message m'a irrité : c'est un ensemble de péchés contre la finance et qui entraineront une forte baisse de ce qui sera distribué via la charité. En étalant tout cela jusqu'en 2045 (Bill Gates aura alors 90 ans s'il est toujours en vie, et pourra vivre confortablement avec un peu plus d'un milliard de dollars), Bill Gates agit comme quelqu'un qui est conseillé par des professionnels de la finance. Citation: En ce qui me concerne, je considère que ce fait Bill Gates est un devoir, une responsabilité. Il fait ce qu'il devrait faire. Voici la deuxième citation qui m'a irrité. Et je vais prendre une métaphore pour que vous compreniez pourquoi. Vous connaissez le problème des incels ? C'est qu'ils ont perdu au jeu de la séduction, et ils s'énervent contre les femmes, du genre elles leur doivent du sexe parce qu'ils ont été gentils. C'est de la misogynie de blâmer les femmes plutôt que le « système » dans lequel ils sont des losers auprès de ces femmes. Nous sommes tous d'accord avec ça. Maintenant, ceux qui ont eu le plus de succès financier, soudain, ça devient leur devoir de distribuer à ceux qui ont perdu au jeu financier ? Ce, au lieu de s'en prendre au système qui crée des inégalités de richesse aussi criardes ? Non, les riches pour la plupart, ne vous doivent absolument rien. Jeff Bezos peut organiser son mariage extravagant à Venise, ou même tout dilapider dans des îles s'il veut. Il l'a gagné honnêtement (de manière non-éthique, c'est vrai. Mais de manière légale quand même). Je suis en train de lire l'ouvrage « Why Nations Fail » de Daron Acemoglu (j'en ferai probablement une review dans un ou deux mois). Et devinez qui y est considéré comme un modèle de fortune gagnée honnêtement ? Bill Gates ! A contrario, Carlos Slim (ex-homme le plus riche du monde, pour ceux qui s'y intéressaient lors de la décennie passée) a profité d'une règle de droit extrêmement laxiste au Mexique pour créer des monopoles et s'en prémunir. Voilà le genre de milliardaire qui a une dette sociale, car il a pratiqué des choses très illégales pour le devenir. Une dernière chose : la fortune, ce n'est pas le Monopoly. La valeur totale des actifs n'est pas fixe, elle augmente. Ce qui signifie que dans un bon système, presque tout le monde participe et y trouve satisfaction. Il y aura toujours des riches (cela est mathématiquement démontré) et il y aura toujours des pauvres, mais une société juste permettra que les riches ne le soient pas trop (à cause des impôts) et que les pauvres puissent toujours avoir une vie décente (à cause de l'aide sociale). Bref, dans le principe, la fortune même des milliardaires ne signifie pas que la société s'est appauvrie. Cette fortune permet au contraire de créer de l'emploi et des produits utilisables par tous. En résumé, oui, Bill Gates est un philanthrope extraordinaire. Peu importent les contorsions qu'on donne à cette expression : s'il n'en est pas un après plus de 100 milliards de dollars offerts, alors personne dans l'histoire n'a été philanthrope.
Apprenti polymathe - Fan de géopolitique et de Trotter - Calcul mental - Je suis une star

Kane! - posté le 06/08/2025 à 14:48:23 (499 messages postés) ❤ 1Créacoda
Je suis très fort.	Citation: Il l'a gagné honnêtement (de manière non-éthique, c'est vrai. Mais de manière légale quand même). Il y a une contradiction pour moi dans ta phrase : Il gagne son argent honnêtement mais de manière non-éthique. Si tu prends comme définition de l'honnêteté de se conformer à la vertu alors il ne peut pas être honnête. Si tu prends la définition de l'honnêteté comme se conformer à la loi, alors oui il est honnête. Mais dans ce cas dans le passé on pourrait parler des honnêtes esclavagistes, chasseurs d'esclaves, propriétaires de mines ou encore seigneur féodaux. Ce qu'ils faisaient était légal. On pourrait aussi dire que viol conjugal était (et est dans certains endroits) quelque chose d'honnête. Si tu n'es pas d'accord avec ça il va falloir expliquer en quoi c'est différent. Je pense qu'il ne faut jamais utiliser la loi pour faire un jugement éthique, parce que si on pousse le raisonnement à l'absolu alors il devient tautologique et nous fait devenir complètement pro-status quo. Pourquoi vouloir changer la loi si celle-ci est la base de notre éthique ? Parce que si ce qui est la loi est éthique alors vouloir la changer ne peut pas l'être, particulièrement dans un pays empêchant les citoyens cette possibilité. Ça nous demande aussi de nier les aspect de la loi qui nous paraissent aberrant dans le passé, la seule solution possible devient d'essayer de croire que nous avons atteint la fin de l'histoire et que les choses ne peuvent pas être amélioré. Ce qui me parait peu raisonnable. (En fait c'est pas pertinent, tu fais une différence entre l'éthique et la loi donc nevermind. Je suis allé trop vite.) Mais pour quelque chose de contemporain, est-ce qu'acheter de la presse pour pouvoir en faire sa propagande personnelle c'est honnête ? Parce que c'est légal ! Aussi, ici en France, il est légal de mentir à l'assemblé nationale, me semble-t-il. Est qu'on pourrait parler de mensonges honnêtes ? Et surtout, quand on parle de milliardaires, on parle de gens assez important pour pouvoir courber la loi autour d'eux comme un trou noir courbe l'espace-temps. Si des gens se retrouvent dans une situation ou la loi est faites pour eux alors il ne peuvent jamais être malhonnêtes. Citation: A contrario, Carlos Slim (ex-homme le plus riche du monde, pour ceux qui s'y intéressaient lors de la décennie passée) a profité d'une règle de droit extrêmement laxiste au Mexique pour créer des monopoles et s'en prémunir. Voilà le genre de milliardaire qui a une dette sociale, car il a pratiqué des choses très illégales pour le devenir. Voila justement ! Si Jeff Bezos est honnête (en se référant a la loi) alors Carlos Sim est honnête aussi. Pourquoi faire cette différence entre les 2 ? Parce que si l'honnêteté dépend de la loi, alors qu'importe si la loi est laxiste non ? (Aussi, comment peut-il respecter la loi (laxiste) et être dans l'illégalité ? J'ai pas compris °- °.) Sinon ça voudrait dire que l'honnêteté ne dépend pas de la loi. Il nous reste donc la vertu/éthique. Dans ce cas pour en revenir a ma toute première phrase, Jeff Bezos ne peut pas être honnête. Selon tes propres mots.
L'idéalisme c'est quand tu as des idées.

Nemau - posté le 06/08/2025 à 14:56:32 (54778 messages postés) - - ❤ 2Kane! Créacoda
( ° 3°)	Citation: Bill Gates est un philanthrophe extraordinaire Je ne sais pas, je me trompe peut-être mais pour moi dans la philanthropie il y a la notion "je fais un acte vertueux que je n'étais pas moralement obligé de faire", or il l'était. Sachant qu'il lui a toujours resté bien assez d'argent pour vivre très heureux ainsi que pour continuer de développer son entreprise. Il reste davantage vertueux qu'un multi-milliardaire qui donnerait moins ou rien, qui plus est dans un monde qui ne condamne pas assez légalement et moralement les riches qui ne partagent pas. Mais je dis simplement que son côté vertueux est à nuancer.
Quel RPG Maker choisir ? • Polaris 03 • Kujira no Hara sur Steam • Ocarina of Time PC

Ddken - posté le 06/08/2025 à 15:17:27 (12378 messages postés) ❤ 0
Fieffé lecteur	Kane! a dit: Si Jeff Bezos est honnête (en se référant a la loi) alors Carlos Sim est honnête aussi. Pourquoi faire cette différence entre les 2 ? Parce que si l'honnêteté dépend de la loi, alors qu'importe si la loi est laxiste non ? C'est vrai que j'aurais dû le préciser, mais la règle de droit laxiste dans mon sens voulait dire que les lois existent, mais ne sont pas appliquées. La spécialité de Carlos Slim est de passer un contrat avec une entité, le violer, puis compter sur ses relations et sa puissance financière pour empêcher que les poursuites ne fassent effet (on parle donc là de corruption de juges/hommes d'État et de non-respect des textes juridiques). C'est donc le règne du plus fort, pour qui les lois ne s'appliquent pas. Carlos Slim a voulu employer le même procédé lorsqu'il a tenté de s'établir aux États-Unis. Il a été frappé d'une amende de 480 millions de dollars. Voilà un pays aux institutions respectables. C'est un tel pays, où les contrats sont respectés et les monopoles sanctionnés, que les milliardaires récents ont émergé. Et Bill Gates est de loin le plus « positif » de tous (je parle là de sa philanthropie). Kane! a dit: Si tu prends la définition de l'honnêteté comme se conformer à la loi, alors oui il est honnête. Mais dans ce cas dans le passé on pourrait parler des honnêtes esclavagistes, chasseurs d'esclaves, propriétaires de mines ou encore seigneur féodaux. Ce qu'ils faisaient était légal. On pourrait aussi dire que viol conjugal était (et est dans certains endroits) quelque chose d'honnête. Oui, tout à fait. Les citoyens étaient parfaitement honnêtes. Mais le système lui-même était horrible. On ne pouvait pas s'attaquer aux individus pour quelque chose qui les dépassait ainsi. Par contre, on pouvait attaquer la personne morale qu'étaient les pays, et leurs représentants (législateurs). Kane! a dit: Je pense qu'il ne faut jamais utiliser la loi pour faire un jugement éthique Raison pour laquelle j'ai fait le distinguo. Kane! a dit: Et surtout, quand on parle de milliardaires, on parle de gens assez important pour pouvoir courber la loi autour d'eux comme un trou noir courbe l'espace-temps. Ceci est un problème systémique aussi. Comme le montre Daron Acemoglu, les pouvoirs des milliardaires dans les pays développés sont largement plus limités que dans ceux qui ne respectent pas l'État de droit. Nemau a dit: or il l'était. Sachant qu'il lui a toujours resté bien assez d'argent pour vivre très heureux ainsi que pour continuer de développer son entreprise. Par cette même logique, les femmes ont le devoir de s'offrir aux losers, n'est-ce pas ? Vu qu'on doit tirer sur le joueur plutôt que sur le système.
Apprenti polymathe - Fan de géopolitique et de Trotter - Calcul mental - Je suis une star

Créacoda - posté le 06/08/2025 à 15:31:18 (2146 messages postés) - ❤ 1Kane!

@Kane: Alors là, c'est ton message à vie sur Oniro, super éloquent. Perso, je suis en train de m'informer au sujet de l'accumulation de sa fortune. J'en sais peu pour le moment mais je continue. Citation: A contrario, Carlos Slim (ex-homme le plus riche du monde, pour ceux qui s'y intéressaient lors de la décennie passée) a profité d'une règle de droit extrêmement laxiste au Mexique pour créer des monopoles et s'en prémunir. Ddken, tu es au courant que Bill Gates a aussi été accusé de monopole? Citation: C'était le vendredi 5 novembre 1999 que Bill Gates, alors PDG de Microsoft, apprenait la mauvaise nouvelle. Le juge Thomas Penfield Jackson avait déclaré que son entreprise était un monopole. Et pas n'importe lequel, mais le pire : un monopole qui use de son pouvoir pour écraser ses concurrents potentiels avant même qu'ils ne soient lancés. À l'époque, Microsoft avait intégré son navigateur Internet Explorer à ses systèmes d'exploitation Windows, ce qui lui conférait un avantage considérable sur des concurrents comme Netscape, à une époque où l'accès à Internet par ligne commutée rendait le téléchargement et l'installation de navigateurs alternatifs fastidieux. (Source: https://time.com/3553242/microsoft-monopoly/) EDIT: la cause à été rejetée, je vais vérifier pourquoi. Citation: Si tu prends la définition de l'honnêteté comme se conformer à la loi, alors oui il est honnête. Mais dans ce cas dans le passé on pourrait parler des honnêtes esclavagistes, chasseurs d'esclaves, propriétaires de mines ou encore seigneur féodaux. Le pire c'est que des lois injustes il y en a tellement eu qui, heureusement, ont été abrogées et qui continueront de l'être.

Ddken - posté le 06/08/2025 à 15:47:36 (12378 messages postés) ❤ 0
Fieffé lecteur	Creacoda a dit: Ddken, tu es au courant que Bill Gates a aussi été accusé de monopole? Euh oui. C'est très bien connu et Daron Acemoglu l'a rappelé dans son premier chapitre. Et Microsoft a été mis à l'amende pour cela. Donc le système est fait pour empêcher ce cas de figure. Sur le plan éthique, il y a une différence abyssale entre mettre des logiciels sur ses propres produits (Internet Explorer sur les systèmes d'exploitation Windows), et se jouer des lois, des contrats et écraser les plus faibles via de la corruption. Creacoda a dit: Le pire c'est que des lois injustes il y en a tellement eu qui, heureusement, ont été abrogées et qui continueront de l'être. Je constate que vous esquivez (volontairement ou involontairement) les arguments que je mets en avant depuis, qui sont sur la finance et sur le système à combattre plutôt que ses participants. Suis-je en train de prêcher dans le désert ?
Apprenti polymathe - Fan de géopolitique et de Trotter - Calcul mental - Je suis une star

Kane! - posté le 06/08/2025 à 16:18:51 (499 messages postés) ❤ 2Nemau Créacoda
Je suis très fort.	Citation: Oui, tout à fait. Les citoyens étaient parfaitement honnêtes. Mais le système lui-même était horrible. On ne pouvait pas s'attaquer aux individus pour quelque chose qui les dépassait ainsi. Par contre, on pouvait attaquer la personne morale qu'étaient les pays, et leurs représentants (législateurs). Citation: Je constate que vous esquivez (volontairement ou involontairement) les arguments que je mets en avant depuis, qui sont sur la finance et sur le système à combattre plutôt que ses participants. Suis-je en train de prêcher dans le désert ? Bah je sais pas, je pense qu'on condamne moralement les personnes milliardaires, les pays qui leur permettent de devenir milliardaires et leurs représentant oui. Et on ne considère pas qu'il faut se contenter de juste pointer du doigt les personnes, il faut faire en sorte que le système n'en produise plus. On a pas dit l'inverse ? En revanche vu le poids qu'ils ont sur le système, ça va être difficile de les déresponsabiliser complètement. Citation: Par cette même logique, les femmes ont le devoir de s'offrir aux losers, n'est-ce pas ? Vu qu'on doit tirer sur le joueur plutôt que sur le système. Les femmes ne sont pas des ressources à partager . Ce sont des êtres sentients et sensibles. Le capital et les propriétés privés à but lucratives ne sont pas des être sentients et sensibles.
L'idéalisme c'est quand tu as des idées.

Ddken - posté le 06/08/2025 à 18:55:11 (12378 messages postés) ❤ 0
Fieffé lecteur	Kane! a dit: Bah je sais pas, je pense qu'on condamne moralement les personnes milliardaires Et je trouve ça absolument incroyable. Tu travailles honnêtement à la sueur de ton front et soudain, les gens te détestent parce que le fruit de ton travail t'a rapporté des milliards ? Ce alors que ton travaille honnête fait de toi l'un des plus grands générateurs de richesse et d'emplois au monde. Ce alors que grâce à ton business, des centaines de milliers de personnes (tes parties prenantes et leurs familles) sortent de la pauvreté. Mon cerveau n'arrive pas à conceptualiser comment on peut s'en prendre à quelqu'un qui fait la même chose que tout le monde, pour la simple raison qu'il le fait mieux. Est-ce une spécificité française ? Kane! a dit: Les femmes ne sont pas des ressources à partager . Ce sont des êtres sentients et sensibles. Le capital et les propriétés privés à but lucratives ne sont pas des être sentients et sensibles. Mais le principe sous-jacent ne change absolument pas. On s'en prend à des gens de manière arbitraire parce qu'ils sont mieux. On va « excuser » les femmes parce qu'elles sont des êtres sentients, sinon elles auraient mérité toute la haine que les milliardaires reçoivent pour le simple fait qu'il y a des gens moins bien ? Aux États-Unis, au Japon et en Corée du Sud, 40% des hommes de moins de 30 ans n'ont jamais connu de femme, et le pourcentage ne cesse de grimper. Mais parce que les femmes sont des êtres sentients, ils doivent avaler leur ressentiment... Cela ressemble beaucoup plus à un sophisme deux poids, deux mesures, selon moi. Jusqu'à ce qu'on puisse m'expliquer logiquement, d'une manière qui serait compréhensible par tous, pourquoi les milliardaires doivent être méprisés. Kane! a dit: les pays qui leur permettent de devenir milliardaires Pour finir, je l'ai déjà dit plus haut. Je vais le redire : il n'existe aucun système économique viable où les inégalités de richesse n'apparaissent pas. Je le répète : aucun. Je l'avais déjà expliqué ici l'an dernier. L'ouvrage « Why Nations Fail » y est allée encore plus en détail sur le fait que sans capitalisme (et démocratie, et institutions juridiques fortes), aucun pays ne pourra être développé. Tout modèle empêchant l'émergence d'ultra-riches ne fonctionnera que si la nature des humains dans ce pays est changée par génie génétique. Vous êtes donc essentiellement en train de vous en prendre à l'épiphénomène d'une économie un minimum dynamique. Préfères-tu l'absence du communisme où tout le monde est pauvre, où il n'y a pas de révolution industrielle, où les humains ont 300 ans de retard sur ceux d'aujourd'hui (avec les conséquences sur l'espérance de vie, les droits des minorités et toute autre cause sociale) ? Ou bien un monde comme aujourd'hui avec tous ses avantages, mais des pauvres et des riches ?
Apprenti polymathe - Fan de géopolitique et de Trotter - Calcul mental - Je suis une star

Kyalie - posté le 06/08/2025 à 19:33:54 (3302 messages postés) ❤ 4Kane! Tyroine Nemau Créacoda

Ddken a dit: Et je trouve ça absolument incroyable. Tu travailles honnêtement à la sueur de ton front et soudain, les gens te détestent parce que le fruit de ton travail t'a rapporté des milliards ? Ce alors que ton travaille honnête fait de toi l'un des plus grands générateurs de richesse et d'emplois au monde. Ce alors que grâce à ton business, des centaines de milliers de personnes (tes parties prenantes et leurs familles) sortent de la pauvreté. Mon cerveau n'arrive pas à conceptualiser comment on peut s'en prendre à quelqu'un qui fait la même chose que tout le monde, pour la simple raison qu'il le fait mieux. Est-ce une spécificité française ? J'ai honnêtement cru que c'était ironique. Non, on ne devient pas milliardaire à force de travail, c'est un mythe. Les milliardaires travaillent dur ? Admettons, mais ce n'est pas ce qui a fait qu'ils ont "réussi". On devient milliardaire par népotisme, ou au minimum parce que les parents soutiennent financièrement, permettant à un entrepreneur d'échouer plusieurs fois avant de "réussir". La plupart des milliardaires ont eu des parents aux reins solides. Il suffit de regarder la famille Arnault. D'autres ont tout simplement hérité. C'est très problématique de croire encore dans le mythe de la méritocratie. D'ailleurs, il faut cesser de confondre travail et opportunité ; les start-ups dont les fondateurs sont devenus milliardaires ont amené quelque chose de nouveau (ou ont créé un besoin de zéro) et c'est le caractère novateur, plutôt que l'intensité ou la complexité du travail, qui est à saluer, mais en aucun cas il ne s'agit de rémunérer le travail lui-même. Et surtout, même en admettant qu'il s'agit d'une rémunération du travail (alors que ce n'est déjà pas le cas, car il y a des millions, des milliards de personnes qui font un travail objectivement plus pénible et difficile qu'eux), jusqu'à quel point est-ce qu'on considère moralement acceptable que ce travail si difficile soit rémunéré ? La fortune des ultra-riches a explosé les 20 dernières années, et l'écart de richesses n'a jamais été aussi marqué dans toute l'Histoire ; le mérite du travail a-t-il donc une valeur infinie, qui écraserait jusqu'à la valeur de la vie elle-même ? Et puis bon, l'argument du ruissellement, les multinationales sont plus destructrices d'emplois qu'autre chose ; en créant un nouveau besoin (le fait de se faire livrer chez soi), Amazon a flingué énormément de commerces de proximité. Et tu ne peux pas parler "d'épiphénomène" quand les multinationales ont un pouvoir de lobbyisme aussi démesuré et que les milliardaires ont un mode de vie si délétère à eux-seuls qu'ils découragent quiconque de faire des efforts quant à son impact écologique personnel.

Sylvanor - posté le 06/08/2025 à 19:57:44 (25233 messages postés) - - ❤ 2Kane! Créacoda
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)	Le fait que des gens deviennent milliardaires passe généralement par le fait qu'ils soient patrons. L'argent qu'ils génèrent ne provient donc pas de leur seul travail mais de celui de la masse de salariés qu'ils emploient. Or, le patron devient milliardaire, pas ses employés. Pourtant, ils ont produit une masse d'efforts très largement supérieure à celle du patron. Le salaire du patron devrait être celui d'un salarié normal, puisqu'indéniablement il travaille aussi dans la boîte, mais pas davantage. C'est la raison pour laquelle on considère souvent, lorsque l'on est à gauche, que les patrons sont des voleurs.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Kane! - posté le 06/08/2025 à 20:08:24 (499 messages postés) ❤ 3Kyalie Nemau Créacoda
Je suis très fort.	Citation: Mais le principe sous-jacent ne change absolument pas. On s'en prend à des gens de manière arbitraire parce qu'ils sont mieux. On va « excuser » les femmes parce qu'elles sont des êtres sentients, sinon elles auraient mérité toute la haine que les milliardaires reçoivent pour le simple fait qu'il y a des gens moins bien ? Aux États-Unis, au Japon et en Corée du Sud, 40% des hommes de moins de 30 ans n'ont jamais connu de femme, et le pourcentage ne cesse de grimper. Mais parce que les femmes sont des êtres sentients, ils doivent avaler leur ressentiment... Cela ressemble beaucoup plus à un sophisme deux poids, deux mesures, selon moi. Jusqu'à ce qu'on puisse m'expliquer logiquement, d'une manière qui serait compréhensible par tous, pourquoi les milliardaires doivent être méprisés. D'abord, de quel principe tu parles ? Je pas vois en quoi "s'en prendre à des gens de manière arbitraire parce qu'ils sont mieux" correspond à ce que tu racontes. Je suis perdu o_o. Ensuite, excuser les femmes de quoi ? De pas être forcé à coucher avec ceux qui n'arrive pas à avoir de partenaire ? C'est de la faute des femmes si ces hommes n'en trouvent pas ? Les femmes entretiennent ce "système" ? Je vois pas ce qui est difficile à comprendre sur le fait que les femmes ne sont pas des ressources matérielles en fait. On ne peut pas demander de les traiter comme tel. Je sais pas comment l'exprimer plus clairement, je comprend même pas ce que ça vient faire dans cette discussion °-°'. Si quelqu'un peut m'éclairer j'apprécierais. Citation: Tu travailles honnêtement à la sueur de ton front et soudain, les gens te détestent parce que le fruit de ton travail t'a rapporté des milliards ? D'abords il y a les héritiers. Sinon tu sembles partir du constat que c'est en travaillant a la sueur de son front qu'on devient milliardaire, si c'était le cas je connais pas mal de gens qui devraient l'être, hors il n'en est rien. Je crois que tu tombes dans le biais du survivant. Combien de gens qui travaillent à la sueur de leur front deviennent milliardaires et combien ne deviennent rien ? Est-ce que c'est pas une question d'être au bon endroit au bon moment en fait ? Soit une question de chance. Et quand bien même il y aurait quelqu'un qui est devenu milliardaire à la sueur de son front. Il s'est construit tout seul ? Il a rien appris a l'école ? Il a pas eu d'employés sur lesquels tirer du profit ? Un autre truc qui est inquiétant est que au fur et a mesure que les milliardaires s'enrichissent, le reste du monde s'appauvrit. Mais ptet qu'ils y sont pour rien ? Ptet que c'est inévitable et qu'on a tous a se suicider ? Citation: Pour finir, je l'ai déjà dit plus haut. Je vais le redire : il n'existe aucun système économique viable où les inégalités de richesse n'apparaissent pas. Je le répète : aucun. Je l'avais déjà expliqué ici l'an dernier. L'ouvrage « Why Nations Fail » y est allée encore plus en détail sur le fait que sans capitalisme (et démocratie, et institutions juridiques fortes), aucun pays ne pourra être développé. Tout modèle empêchant l'émergence d'ultra-riches ne fonctionnera que si la nature des humains dans ce pays est changée par génie génétique. Il se trouve qu'il va falloir trouver une solution, parce qu'il existe un truc très con qui s’appelle le changement climatique. Face à ça, les milliardaires et le capitalisme sont complètement perdus. (Et je précise que le réchauffement climatique n'est qu'un seul des problème entretenu par le capitalisme et les milliardaires, mais à lui seul il devrait déjà nous affoler.) Déjà on a perdu pas mal de temps à cause de la désinformation des gens dont la fortune dépend de l'émission de gaz à effet de serre. Et de ceux qui achètent la presse pour servir leurs intérêts. Maintenant c'est plus dur à ignorer, ceci dit pour certains leurs solutions sont de se reposer sur les entreprises privés ou sur eux-même. D'ailleurs l'état n'hésite pas à les financer pour ça, aux détriments du social. On est en droit de se poser la question si plus de capitalisme va régler les problèmes du capitalisme. Surtout quand on regarde le poids qu'ils représentent sur le problème. Certains autres décident plutôt que la solution c'est de se faire des bunkers en Nouvelle-Zélande. Et d'attendre d'être les derniers survivants de l'apocalypse. Tu dis que c'est impossible d'avoir un système économique qui ne empêche l’émergence d'inégalités et donc qu'il n'y a pas d'alternative. Déjà c'est un sophisme de la solution parfaite le coup d'avoir un truc qui empêche toute inégalité, on parle de les réduire le plus possible. Soit tu acceptes qu'il n'y a pas d'alternative et tu te prépares à l'apocalypse. Soit faut utiliser ton énergie pour trouver des solutions (et si possible faire attention aux solutions proposés par ceux qui ont créé le problème). En revanche il va falloir être rapide là, très rapide. Si on ne trouve pas de solution radicale rapidement. On est mort.
L'idéalisme c'est quand tu as des idées.

Créacoda - posté le 06/08/2025 à 20:38:49 (2146 messages postés) - ❤ 1Kane!

Citation: La plupart des milliardaires ont eu des parents aux reins solides. Il serait intéressant que ddken nous parle des parents de Gates et du rôle qu'ils ont eu a jouer (surtout sa mère). Je pense que ça serait pertinent. Citation: Oui, tout à fait. Les citoyens étaient parfaitement honnêtes. Mais le système lui-même était horrible. On ne pouvait pas s'attaquer aux individus pour quelque chose qui les dépassait ainsi. Par contre, on pouvait attaquer la personne morale qu'étaient les pays, et leurs représentants (législateurs). Je préfère te poser la question plutôt que de te prêter des intentions: Es-tu en train de dire que les individus qui se conforment aux pratiques en norme à un endroit/période donnée ne sont pas responsables de leurs choix parce qu'ils ne font que faire parti du système, qu'ils sont dépassés par celui-ci? Ce n'est probablement le cas, mais je ne suis pas sûr de comprendre le paragraphe autrement. En 1950, si les citoyens noirs avaient compté sur la 'personne morale' et les 'représentants' pour faire bouger les choses, ça aurait donné quoi comme résultat? Au final, le changement légal s'est fait par les représentaux légals mais pas grâce à eux. N'est-ce pas leurs revendications qui ont mis une fin à la discrimination dans le transport en commun? C'est un exemple parmis tant d'autres hein. Ddken, t'es au courant de l'exploitation (légale) de la force ouvrière pendant la révolution industrielle ? 12 heures par jour, 6 jours sur 7 (sans temps supplémentaire bien sûr)? Légal. Enfants et femmes blessés au boulot? Légal. Salaire de 1 dollar? Légal. De toute évidence, les changements se sont opérés parce que les citoyens n'étaient pas 'dépassés' par le système mais bien parce qu'ils étaient critiques de celui-ci. Ce n'est pas les dirigeants de pays qui ont décidé un jour de mettre en places les syndicats. Dans ce contexte, je doute que ceux qui respectaient la loi en payant leurs employés une misère et qui punissaient physiquement leurs employés étaient qualifés 'd'honnête'. C'est un peu facile de se déresponsabiliser en se disant: ''Bah c'est légal de toute façon'. Admettons que c'était toi qui était payé 1.00$ par jour pour bosser dans l'industrie du textile au Bengladesh, je ne pense que pas que tu trouverais ton employeur bien honnête, que ce soit légal ou non (avec raison). Je pense qu'après ta journée de 12 heures, tu changerais vite ton fusil d'épaule avant de louanger ton employeur multimilliardaire. À quoi ça sert d'être meilleur que tout le monde à exploiter ses ouvriers au final? En quoi ça mérite notre admiration? Je ne parle de Gates nécessairement mais combien de milliardaires ''meilleurs'' que les autres ont tiré leurs fortune du malheur des autres?

Ddken - posté le 07/08/2025 à 11:49:33 (12378 messages postés) ❤ 1Kyalie
Fieffé lecteur	Oh, p'tain... J'avais répondu à presque tout le monde et un bug a fait s'envoler tout mon pavé. Une heure trente d'écrits partis en fumée... Je vous reviens quand je serai un peu moins deg.
Apprenti polymathe - Fan de géopolitique et de Trotter - Calcul mental - Je suis une star

Nemau - posté le 07/08/2025 à 14:42:13 (54778 messages postés) - - ❤ 0
( ° 3°)	Outch. Personnellement, à force de faire des "F5 de la mort", j'ai pris l'habitude d'ouvrir le bloc-notes et d'y coller régulièrement mes pavés en cours de rédaction. Citation: Mais le principe sous-jacent ne change absolument pas. On s'en prend à des gens de manière arbitraire parce qu'ils sont mieux. On va « excuser » les femmes parce qu'elles sont des êtres sentients, sinon elles auraient mérité toute la haine que les milliardaires reçoivent pour le simple fait qu'il y a des gens moins bien ? Aux États-Unis, au Japon et en Corée du Sud, 40% des hommes de moins de 30 ans n'ont jamais connu de femme, et le pourcentage ne cesse de grimper. Mais parce que les femmes sont des êtres sentients, ils doivent avaler leur ressentiment... Cela ressemble beaucoup plus à un sophisme deux poids, deux mesures, selon moi. Jusqu'à ce qu'on puisse m'expliquer logiquement, d'une manière qui serait compréhensible par tous, pourquoi les milliardaires doivent être méprisés. - On reproche aux milliardaires de ne pas partager davantage leur fortune, car obtenue la plupart du temps grâce à la seule chance d'être nés dans une famille riche. Et pour les rares qui sont réellement partis de zéro, ils ont obtenus leur(s) milliard(s) grâce à un système injuste, le capitalisme, qui récompense davantage la chance que la pénibilité et l'utilité d'un travail. - On ne doit pas reprocher aux femmes de ne pas se donner aux hommes en état de misère sexuelle et affective, car si d'un côté ça rendrait heureux les uns (et encore, personnellement je ne veux pas d'une femme qui se donne à moi par devoir) ça rendrait très malheureuses les unes. Pour que je valide ta comparaison il faudrait que tu me prouves que ça rend forcément malheureux de n'avoir plus que quelques millions pour vivre. Sûrement qu'un milliardaire à qui on prendrait autant serait malheureux, malgré les millions restants. Mais il le serait parce qu'il vit dans une société malsaine qui l'a conditionné à penser qu'il faut être très très riche pour être heureux. Il faut donc changer la société sur ce point.
Quel RPG Maker choisir ? • Polaris 03 • Kujira no Hara sur Steam • Ocarina of Time PC

Saka - posté le 07/08/2025 à 15:46:44 (18476 messages postés) - - ❤ 0
Réalisateur de chez Lidl	Ddken a dit: Oh, p'tain... J'avais répondu à presque tout le monde et un bug a fait s'envoler tout mon pavé. Une heure trente d'écrits partis en fumée... Pour éviter ce genre de tragédie, je recommande le plugin Textarea Cache Il marche sur Firefox, je crois que Chrome l'a désactivé. Mais utiliser Chrome aujourd'hui, c'est tendre le bâton pour se faire battre.
Saka ressuscite les angles morts. | Gloria Papoum 1, 2, 3 | ( ͡° ͜ʖ ͡°) | L'avenir se demande ce que Saka lui réserve. | Père Clochard | Saka a dépucelé la forêt vierge. | Viens découvrir les coutumes Oniromanciennes. | (ง ͠° ͟ل͜ ͡°)ง | Coucou, tu veux voir mon site ? | ꀎ 囧 | ༼ つ ◕_◕ ༽つ

Créacoda - posté le 07/08/2025 à 16:00:13 (2146 messages postés) - ❤ 2Kane! Nemau

Citation: Et pour les rares qui sont réellement partis de zéro C'est impossible, partir de zéro. Personne n'existe dans un vacuum. Une personne sera redevable à la société ne serait-ce que pour l'éducation qu'elle a reçue. Sinon, comme tu l'as dit, il y aura la famille. Ddken a probablement expliqué dans son message perdu le rôle qu'elle a joué. Bill Gates part avec une longueur d'avance si on le compare à un enfant né dans un bidonville de Delhi. Quelqu'un les aura aidé d'une manière ou d'une autre. Il y aurait probablement eu des programmeurs beaucoup plus talenteux que Gates s'ils n'avaient pas eu la malchance de naître dans une pauvreté extrême où ils ne toucheront pas à un ordinateur de leurs vies. Ça ne veut pas dire qu'il n'a pas de talent mais ça explique aussi que son talent fait partie d'un système. Après, il y a le hasard aussi. Il faut être vraiment narcissique pour s'imaginer qu'on est seul responsable de sa réussite (ou de son échec d'ailleurs). EDIT: D'un côté, tu prends le temps de nuancer quand tu parles de plusieurs choses, d'un autre, tu utilises des termes on ne peut plus simplistes. Citation: On s'en prend à des gens de manière arbitraire parce qu'ils sont mieux. Ça veut dire quoi 'mieux'? En quoi les riches sont 'mieux' que les autres? À quel point de vue? Je voulais aussi dire que ton utilisation du mot honnête est la plus capilotracté que j'ai vu de ma vie. Je te le dis parce que tu risques d'avoir du mal à te faire comprendre avec cette utilisation du mot 'honnête' ou limite faire rigoler tes interlocuteurs. Citation: honnête [ɔnɛ:t] adj. I Conforme (quant à la probité, à la vertu) à une norme morale socialement reconnue (anton. : malhonnête). 1 (personnes) Qui fait preuve de droiture, dont le comportement est conforme aux lois de la probité, de la morale. 'Ah je connais cet honnête agriculteur qui paye 1 dollar par jour pour couper de la canne à sucre.' Citation: Non, les riches pour la plupart, ne vous doivent absolument rien. Jeff Bezos peut organiser son mariage extravagant à Venise, ou même tout dilapider dans des îles s'il veut. Il l'a gagné honnêtement (de manière non-éthique, c'est vrai. Mais de manière légale quand même). Est-ce que tu penses que ton autisme peut parfois te nuire dans ta compréhension des relations humaines? J'ai lu que l'autisme peut faire en sorte qu'il est difficile d'être empathique. Le fait que tu sois indifférent au fait que quelqu'un soit devenu riche de manière non-éthique m'interpelle. En fait, je suis presque si c'était toi qui était touché par le comportement non-éthique de Bezos, tu penserais différemment. C'est cette indifférence à la souffrance des autres que je trouve... malsaine on va dire? Tu te demandes parfois comment les autres se sentent dans une situation ou si tu es généralement indifférent à ce genre de choses?

Ddken - posté le 08/08/2025 à 18:43:40 (12378 messages postés) ❤ 0
Fieffé lecteur	@Kyalie Tu as ajouté de nombreux éléments qui étaient absents des arguments orignaux, et dont l'inclusion change complètement le sens de la discussion. Je n'ignore rien de ce que tu as expliqué, mais je ne suis pas Charles Xavier pour lire dans les pensées de mes interlocuteurs... Kyalie a dit: Non, on ne devient pas milliardaire à force de travail, c'est un mythe. Je n'ai pas dit « dur », j'ai dit « mieux ». Ce mieux peut être dû à la loi des intérêts composés, car ils sont nés avec une cuillère en argent dans la bouche. Ou parce qu'ils ont eu le nez creux, ou bien d'autres facteurs qui font qu'au final, ils ont généré des milliards. Kyalie a dit: On devient milliardaire par népotisme, ou au minimum parce que les parents soutiennent financièrement, permettant à un entrepreneur d'échouer plusieurs fois avant de "réussir". Il y a 80 millions de millionnaires en dollars dans le monde, contre 3 030 milliardaires. S'il suffisait d'avoir des ascendants riches ou d'être héritiers, alors le nombre de milliardaires ne serait pas que 2,64% du nombre de millionnaires. Vu que la plupart des millionnaires avec des fortunes générationnelles pourraient suivre le même script et évoluer facilement en milliardaires. Cette dernière catégorie d'individus est extrêmement rare, et le passage à ce statut dépend de beaucoup de facteurs, à commencer par les accomplissements de l'individu lui-même. Jeff Bezos avec son QI de génie et son idée révolutionnaire, Steve Jobs avec sa créativité absolument exceptionnelle. Il y a aussi le hasard des époques, qui fait que le couple Jay Z et Beyoncé n'aurait jamais eu le même succès 50 ans plus tôt. Mais devinez qui d'autre reconnaît explicitement la chance qu'il a eue ? * Roulement de tambour * Bill Gates ! Dans « Source Code », il mentionne le célèbre ouvrage de Malcolm Gladwell, et en épilogue il reconnaît en toutes lettres la chance d'être né à la bonne époque, dans le bon pays et de parents aisés. Kyalie a dit: D'autres ont tout simplement hérité. L'héritage est selon moi un fléau, qui brise le caractère juste du capitalisme. Normalement, tout le monde devait partir de quasiment zéro (sur le plan financier) et leur talent personnel + le hasard devaient décider de leur succès. Mais les héritiers d'immenses fortunes partent avec un avantage indu, profitent de la loi des intérêts composés et contribuent à la concentration de la richesse. J'ai décidé que si je deviens riche, mes enfants ne toucheront pas grand-chose. Ils auront déjà été super avantagés, avec les meilleures écoles, les meilleures relations et l'investisseur qui leur fait le plus confiance (leur père). Mais devinez qui d'autre est opposé à l'héritage et ne donnera pas grand-chose à sa descendance ? * Roulement de tambour * Bill Gates ! Il est le premier ultra-riche que j'ai lu sur ce sujet, et c'est en grande partie lui qui m'a mené à cette réalisation (quoique Warren Buffett, Shaquile O'Neal et Daniel Craig y ont aussi contribué). Par pratiquement toutes les métriques que vous puissiez imaginer, Bill Gates est vraiment du côté des gentils. Kyalie a dit: C'est très problématique de croire encore dans le mythe de la méritocratie. Encore heureux que je n'y crois quasiment pas. Tu ne trouveras pas grand-monde qui a lu « Outliers » (Malcolm Gladwell) et qui aura une vision utopique de la méritocratie. Mais je suis nuancé (la contribution personnelle est loin d'être non nulle), et encore une fois, ce n'était pas ça la discussion à la base, ces éléments n'étaient pas évoqués par mes interlocuteurs. Ce qui m'amène à : Kyalie a dit: J'ai honnêtement cru que c'était ironique. Maintenant que tu as tout le contexte, tu comprends pourquoi cette phrase devient d'un coup inutilement condescendante. Tu aurais demandé avant de supposer que j'étais aussi ignorant, la discussion serait restée plus paisible. Je le sais, tu n'as pas voulu être condescendante. Je t'invite tout simplement à clarifier le plus possible la position de ton interlocuteur avant de devenir sarcastique. Kyalie a dit: les multinationales sont plus destructrices d'emplois qu'autre chose Multinationale =/= milliardaire. Et cette allégation nécessite des sources. Sylanor a dit: Le fait que des gens deviennent milliardaires passe généralement par le fait qu'ils soient patrons. L'argent qu'ils génèrent ne provient donc pas de leur seul travail mais de celui de la masse de salariés qu'ils emploient. Or, le patron devient milliardaire, pas ses employés. Pourtant, ils ont produit une masse d'efforts très largement supérieure à celle du patron. Le salaire du patron devrait être celui d'un salarié normal, puisqu'indéniablement il travaille aussi dans la boîte, mais pas davantage. C'est la raison pour laquelle on considère souvent, lorsque l'on est à gauche, que les patrons sont des voleurs. Pour commencer, non, ce n'est parce qu'ils sont des patrons. C'est parce qu'ils sont des propriétaires. Les patrons sont des salariés. Tu verras même beaucoup de patrons propriétaires qui se payent au dollar symbolique. Ensuite, les propriétaires sont ceux qui payent en premier et qui sont payés en dernier, des fois même pas payés du tout. Il y a un biais de sélection ici, où on ne considère que ceux qui ont réussi et non tout le paysage entrepreneurial, montrant qu'en réalité, les propriétaires sont très souvent moins payés que leurs propres employés. Enfin, cette vision des choses remonte à Marx et élude la loi la plus importante en économie : l'offre et la demande. La plupart des métiers peuvent être occupés par beaucoup de personnes. Être PDG de multinationale par contre, nécessite des compétences techniques, des softs skills et une volonté de sacrifice que seule une poignée de managers, même des MBA (clin d'oeil à Henry Mintzberg) peut combiner. Je prends pour exemple mon dirigeant, un as tellement compétent et fort qu'il a été promu à ce poste à l'âge de 36 ans. Je peux confirmer que je n'avais jamais vu personne combiner une telle connaissance du management/du droit des affaires avec une telle intelligence émotionnelle, une telle éloquence et la normalisation d'une vie entièrement consacrée au travail. Depuis qu'il est DG, il a perdu 7 kilos (plus le temps de manger), dort moins de 4 heures par jour, il est présent au bureau à 6h30 et s'en va à 21h, sa propre fille (qui a 1 an) ne l'a tellement plus vu ces 5 derniers mois qu'elle a presque oublié qui il est. Un vendredi soir, il m'a annoncé que son grand frère a été sauvagement assassiné ! Pourtant, tout le week-end qui a suivi, il a travaillé pendant 30 heures (!) pour boucler un dossier urgent. Voilà ce que cela signifie, être un DG d'envergure, efficace. Et notre société n'est pas une multinationale... Être un top dirigeant n'est pas donné, je me risquerais à dire qu'il y a moins de 0,01% des individus sur cette planète qui en sont capables. L'offre est donc très limitée. À côté, un bon leadership se traduit par des millions, voir des milliards de dollars en gains (un impact infiniment moins élevé que celui des autres travailleurs, surtout ceux au bas de l'échelle). C'est les raisons pour lesquelles ils sont aussi grassement payés. Ça et le sacrifice de leur qualité de vie. Voici un article sur le niveau de bonheur des CEO en général : https://blog.superhuman.com/executive-burnout-statistics/ Spoiler (cliquez pour afficher) 56% of leaders hit burnout in 2024 while 43% of companies lost half their leadership teams. Meanwhile 74% of healthcare executives report extreme stress and 73% of C-level leaders work without enough rest. Kane! a dit: D'abord, de quel principe tu parles ? Je pas vois en quoi "s'en prendre à des gens de manière arbitraire parce qu'ils sont mieux" correspond à ce que tu racontes. Je suis perdu o_o. Ensuite, excuser les femmes de quoi ? De pas être forcé à coucher avec ceux qui n'arrive pas à avoir de partenaire ? C'est de la faute des femmes si ces hommes n'en trouvent pas ? Les femmes entretiennent ce "système" ? C'était une manière de te montrer l'effet pervers de mépriser des gens parce qu'ils sont dans une meilleure situation. Le truc sur les incels n'est pas mon avis personnel mais plutôt l'illustration de comment ta logique peut être utilisée. Tiens, je vais changer d'exemple. Dans un paysage américain où les hommes urbains ont été forcés à accepter les femmes modernes, mais tout en étant obligés d'être traditionnels sur le plan financier, les femmes se retrouvent avec toutes les cartes : elles ont le beurre (l'emploi, la liberté sexuelle, l'absence d'injonction sur la cuisine/le ménage) et l'Argent du beurre (elles ont tout l'argent des hommes alors qu'elles n'ont pas à en donner, ces derniers leur doivent fidélité aussi et soutien quel que soit leur état émotionnel). Dans ce paysage où les hommes sont de moins en moins employés et de plus en plus pauvres, peut-on mépriser les femmes urbaines à cause de leurs exigences et de tous leurs avantages sur le marché des rencontres ? Là, on ne parle plus de se donner aux hommes, mais plutôt de lâcher du pouvoir. Bien sûr, ces exigences ne les concernent pas à 100%. Mais elles concernent une part significative des femmes urbaines américaines, et j'ai regardé la vidéo de l'une d'elles ce matin (ce qui m'a inspiré pour changer mon exemple). The Telegraph avait aussi fait un article sur la montée de ce phénomène inquiétant, et je peux te le retrouver si tu veux. Devons-nous nous en prendre aux femmes ou au patriarcat qui les entraîne dans de tels comportements ? Kane! a dit: Un autre truc qui est inquiétant est que au fur et a mesure que les milliardaires s'enrichissent, le reste du monde s'appauvrit. Mais ptet qu'ils y sont pour rien ? Totalement faux. La richesse du monde n'a jamais été aussi élevée. Par contre, la répartition de la richesse est de plus en plus inégale. Il y a deux raisons. La première, c'est que dans les pays avec de faibles institutions, les élites ont tendance à détourner les fonds publics pour s'enrichir et enrichir une caste d'individus, aggravant les inégalités. La deuxième, c'est que dans les pays développés (SURTOUT les États-Unis), le néolibéralisme est passé par là. Voici un schéma éloquent de Robert Reich que j'ai récemment utilisé pour mes travaux : Spoiler (cliquez pour afficher) À partir des années 80, survinrent les Reaganomics et leur économie de ruissellement. Comme tu peux le voir, c'est là que la rémunération moyenne s'est « détachée » de la valeur créée. Reagan, Clinton, Bush Jr et Trump ont eu des politiques néolibérales, précipitant l'écart indécent entre les 1% et le reste. Par contre, même avec le néolibéralisme, la plupart des classes sociales se sont enrichies, juste à un rythme moins élevé. Dans les deux cas, on est dans le même problème : le système. Kane! a dit: Déjà on a perdu pas mal de temps à cause de la désinformation des gens dont la fortune dépend de l'émission de gaz à effet de serre. Et de ceux qui achètent la presse pour servir leurs intérêts Ici, le problème ce n'est pas les milliardaires. Le problème c'est le système qui permet aux milliardaires de faire un lobbying aussi indécent. Si je ne dis pas de sottise, c'est dans les années 90 avec le Newtisme, que le lobbying s'aggrave aux États-Unis et que par conséquent, les personnes du Congrès vont a contrario des intérêts des moins nantis. Ce qu'il faut donc tacler, c'est l'irresponsabilité des républicains et de certains démocrates. Citation: Déjà c'est un sophisme de la solution parfaite le coup d'avoir un truc qui empêche toute inégalité, on parle de les réduire le plus possible Tu parles d'un système dans lequel l'aide sociale permettra de réduire la pauvreté et les impôts permettront de réduire la richesse très élevée ? Avec des régulations qui permettront de sauvegarder l'environnement ? Nous avons une expression pour ça : le néokeynésianisme. Et devinez qui vous bassine avec le néokeynésianisme sur ce forum depuis un an ? * Roulement de tambour * Bill Ga... euh, je veux dire moi. Votre humble serviteur. Creacoda a dit: Es-tu en train de dire que les individus qui se conforment aux pratiques en norme à un endroit/période donnée ne sont pas responsables de leurs choix parce qu'ils ne font que faire parti du système, qu'ils sont dépassés par celui-ci? Ce n'est probablement le cas, mais je ne suis pas sûr de comprendre le paragraphe autrement. Ce n'est pas ce que j'ai dit. Ils sont bien responsables. Et le fait qu'ils sont responsables de leurs actes ne signifie pas qu'ils sont pénalement responsables, ou qu'ils sont à être mal vus pour ça. Ils sont autant responsables d'avoir suivi les règles de leur époque, que je suis responsable d'avoir pris le virage au feu rouge aujourd'hui, et cette possibilité devient illégale le lendemain. Cest gens sont les produits de leurs époques et d'un système. C'était le système le problème. Creacoda a dit: En 1950, si les citoyens noirs avaient compté sur la 'personne morale' et les 'représentants' pour faire bouger les choses, ça aurait donné quoi comme résultat? Hors-sujet... Je n'ai pas fait le moindre commentaire sur cet aspect. Creacoda a dit: Ddken, t'es au courant de l'exploitation (légale) de la force ouvrière pendant la révolution industrielle ? 12 heures par jour, 6 jours sur 7 (sans temps supplémentaire bien sûr)? Légal. Enfants et femmes blessés au boulot? Légal. Salaire de 1 dollar? Légal. Tout à fait. C'est étudié en cours de microéconomie. Creacoda a dit: De toute évidence, les changements se sont opérés parce que les citoyens n'étaient pas 'dépassés' par le système mais bien parce qu'ils étaient critiques de celui-ci. Ce n'est pas les dirigeants de pays qui ont décidé un jour de mettre en places les syndicats. Ici, nous disons la même chose : à bas le système. Creacoda a dit: Est-ce que tu penses que ton autisme peut parfois te nuire dans ta compréhension des relations humaines? J'ai lu que l'autisme peut faire en sorte qu'il est difficile d'être empathique. Le fait que tu sois indifférent au fait que quelqu'un soit devenu riche de manière non-éthique m'interpelle. En fait, je suis presque si c'était toi qui était touché par le comportement non-éthique de Bezos, tu penserais différemment. C'est cette indifférence à la souffrance des autres que je trouve... malsaine on va dire? Tu te demandes parfois comment les autres se sentent dans une situation ou si tu es généralement indifférent à ce genre de choses? De tous les messages que tu m'as écrit ces derniers mois, celui-ci est dans le panthéon des plus offensants. Tu commences par me parler d'autisme, tu dis avoir lu que ça entraîne un manque d'empathie, tu te bases dessus pour supposer que ça me concerne et que c'est ce que j'exprime ici avec mon exemple sur Bezos. Pourtant, dans ton message précédent, tu avais bien écrit : Je préfère te poser la question plutôt que de te prêter des intentions. Qu'est-ce qui t'a empêchée de faire de même ici ? Si tu avais demandé, je t'aurais répondu que mon propos était dans le cadre d'une explication dépassionnée. Et que ce n'est en rien un commentaire sur ce que je ressens moi-même par rapport à cela. Ressentir de l'empathie pour des personnes dans les souffrances ne doit pas nous empêcher de faire ce qui est correct, au risque de faire souffrir d'autres ou d'empirer les choses pour ceux pour qui on ressent de l'empathie. J'aurais aimé un monde où il n'y a aucune différence innée entre hommes et femmes, et où l'égalité parfaite des richesses est atteignable. Mais nous ne vivons pas dans un tel monde. Se mettre des œillères et faire comme si c'est le cas n'aidera absolument personne, car cela ne se traduira en aucune politique efficace. Le droit, c'est sur certains aspects comme la finance : très faillible, mais un mal nécessaire, et violer les prérogatives de ses participants (au lieu de changer le système lui-même) est le meilleur moyen d'empirer les choses. Des pays sont tombés pour moins que ça. Voilà donc une clarification qu'il t'aurait suffi de demander. En lieu et place de faire des suppositions sur ma clarification concernant la distinction entre droit et éthique. Je commence à regretter amèrement ma confession sur l'Autisme. Après Alka, c'est la deuxième fois quelqu'un s'en sert de manière pas catholique à mon encontre. Bref, 0% de ceux qui me connaissent m'ont reproché un quelconque manque d'empathie (bon, une personne, parce que comme toi, elle a confondu description froide et manque d'empathie). Mon reproche en général est que plusieurs des propositions que je lis sur ce forum ne tiennent pas compte des effets pervers ni des conséquences à grande échelle. Je ne prétends pas être omniscient, ni avoir la science infuse. Cependant, de mes très modestes connaissances, c'est malheureusement l'impression que j'ai. Nemau a dit: On reproche aux milliardaires de ne pas partager davantage leur fortune, car obtenue la plupart du temps grâce à la seule chance d'être nés dans une famille riche. Et pour les rares qui sont réellement partis de zéro, ils ont obtenus leur(s) milliard(s) grâce à un système injuste, le capitalisme, qui récompense davantage la chance que la pénibilité et l'utilité d'un travail. Tu sais, je suis d'accord avec toi sur le fait que les milliardaires devraient en donner plus. Donner surtout pour que les plus démunis puissent créer de la valeur (sinon, on tombe dans le piège de la charité, mais c'est un autre débat). Là où nous divergeons, c'est sur la force de cet impératif. Pour moi, c'est un souhait. Pour vous, c'est une injonction. Ce qui fait que quand certains n'en donnent pas, je trouve ça dommage, mais je n'en fais pas tout un plat car ils ont tous les droits sur leur fortune. Et si l'un d'entre eux en donne, comme Bill Gates qui est le philanthrope le plus généreux de l'histoire (en valeur absolue), je ne peux qu'applaudir, plébisciter, admirer, encourager, en faire de la pub. Tandis que pour vous, c'est juste normal, il n'a pas à être remercié pour ça. Moi je trouve votre vision des choses un peu aberrante et surtout irréaliste, si on s'en tient à la nature humaine (qui réagit bien mieux aux incitations qu'aux injonctions, et donc plébisciter les milliardaires pour leurs dons est un meilleur moyen de leur faire faire d'autres dons, que banaliser leurs actes). Ma vision systémique des choses est certainement influencée par ma lecture de l'histoire, de l'économie et de la philosophie du droit. Mais je suis persuadé que c'est la meilleure approche. Si vous étiez nés 300 ans plus tôt, vous auriez tous été de gros racistes par les standards de 2025. Et même aujourd'hui, peut-être que vous êtes tous de terribles transphobes par les standards de 2125. Je pense qu'il est mieux de vous considérer comme des produits de votre temps. Vous reprocher de manière rétroactive de ne pas vous être comportés selon des standards dont vous n'aviez aucune idée ? Nope, pas correct dans mon dico. Saka a dit: Pour éviter ce genre de tragédie, je recommande le plugin Textarea Cache Merci pour l'astuce. Mais j'ai plus simple : j'ouvre un nouvel onglet pour répondre, et au fil des écrits, je prévisualise le message. Même si je ferme le navigateur ou mon PC redémarre tout seul (comme il le fait souvent pour les MAJ), j'aurai conservé mon texte.
Apprenti polymathe - Fan de géopolitique et de Trotter - Calcul mental - Je suis une star

Kyalie - posté le 08/08/2025 à 19:59:26 (3302 messages postés) ❤ 0

Ddken> J'avais écrit un long pavé (que je n'ai pas perdu ) mais je réalise que tu parlais peut-être exclusivement de Bill Gates, et non pas que tu faisais une généralité sur les milliardaires. Y a donc des trucs qui ne s'appliquent plus par rapport à ton message initial, mais qui sont toujours valables par rapport à ta distinction système/individu. Pour un type comme Bill Gates, qui fait ce qu'il fait parce qu'il en a pris conscience, il y a les 99 autres qui ne feront rien parce qu'ils considèrent qu'ils le méritent et parce qu'ils n'y sont pas contraints. Moi aussi, je pourrais te citer le fondateur d'Atlassian qui a essayé de racheter le premier producteur de charbon en Australie pour mieux mettre fin à leurs activités (spoiler : il n'y est pas arrivé, il est juste actionnaire majoritaire). Le problème c'est précisément que ce sont des anomalies statistiques et non la norme. Sans contrainte, c'est donner un pouvoir aberrant à des individus, à l'encontre de toute notion de démocratie et d'intérêt général. Et il ne s'agit pas que du système lui-même : les riches qui luttent contre le système qui les a vus naître se comptent sur les doigts d'un lépreux, et la plupart vont chercher à peser autant qu'ils le peuvent pour conserver ce système et leur richesse en place, et aider les copains à se hisser au même niveau. Et je n'ai pas dit qu'il "suffisait" d'être né de parents riches pour devenir milliardaire, mais bien que c'était une condition sine qua none qui remet un peu en question le fait qu'ils méritent leur richesse, donc qu'ils puissent se permettre de l'utiliser sans songer aux conséquences sur autrui. Il s'agit bien d'une croyance en la méritocratie si on considère qu'avoir "réussi" dans la vie permet d'utiliser son argent et son pouvoir, en toute liberté et sans limite, et dans un cadre purement défini par l'individu. Non seulement ça a des conséquences graves, du fait de l'impact écologique démesuré de quelques centaines de personnes, mais en plus, ça envoie un mauvais signal, ça montre un mauvais exemple au reste de la société : à quoi bon ne plus prendre l'avion, ou même me limiter à un vol international par an, si Machin pollue plus en une journée en jet privé que moi en toute une vie ? Tu me parlerais d'un milliardaire qui vit comme un type de classe moyenne/sup pour faire le distinguo entre nature (le fait d'être milliardaire) et fonction (le fait d'agir en milliardaire), mais ça n'arrive virtuellement jamais, parce qu'ils n'ont rien à y gagner, et sont dans une dissonance cognitive crasse : entendre DiCaprio et Harrison Ford parler d'écologie alors qu'ils se déplacent en jet privé (et qu'ils ne sont probablement pas milliardaires), c'est d'une ironie terrible, considérant que je les crois sincères. Et puis : tu me reproches de confondre multinationale et milliardaire, mais quel milliardaire n'est pas lié à de telles compagnies ? Leur argent, il ne dort pas sur un compte sans rapporter d'intérêt, ce sont des placements, ils sont actionnaires, généralement avec une part suffisante pour influer la stratégie de l'entreprise. Je doute qu'on voie Amazon faire quelque chose de contraire à la volonté de Jeff Bezos ou Tesla à l'encontre de Musk. Un milliardaire, c'est avant tout un agent politique, avec un pouvoir démesuré. Un dictateur plus ou moins éclairé, si tu veux. Et il faudrait compter sur leur bonne volonté pour ne pas utiliser ce pouvoir ? Quant à ma première phrase, ce n'était pas condescendant, j'ai vraiment cru que c'était ironique au début. Par contre oui : je me rends compte que tu parlais peut-être exclusivement de Bill Gates :V

AzRa - posté le 08/08/2025 à 22:20:59 (11530 messages postés) ❤ 4harusame Tyroine trotter Nemau
418. I'm a teapot.	Saka a dit: Ddken a dit: Oh, p'tain... J'avais répondu à presque tout le monde et un bug a fait s'envoler tout mon pavé. Une heure trente d'écrits partis en fumée... Pour éviter ce genre de tragédie, je recommande le plugin Textarea Cache Il marche sur Firefox, je crois que Chrome l'a désactivé. Mais utiliser Chrome aujourd'hui, c'est tendre le bâton pour se faire battre. Sinon pour Chrome si vous voulez un truc open source en 61 lignes faciles à lire pour s'assurer que le plugin n'envoie pas vos mots de passe à un serveur dont vous n'avez pas connaissance, ChatGPT m'a pondu ça alors je le pose sur mon github parce que je suis sans gêne : https://github.com/Kamille-Ligula/orpheus Oui, c'est du ChatGPT parce que je débute en écriture de plugin et je n'aurais pas pu le faire moi-même, par contre je le comprends, je l'ai relu et testé et ça fait ce que je veux que ça fasse : ça sauve les dix derniers inputs dans les champs html textbox et les champs input non critiques, i.e. pas les mots de passe, localement dans votre navigateur, et ça nettoie l'imput le plus ancien après 10. Si vous faites F5, fermez votre navigateur, ou faites une quelconque bourde, c'est automatiquement sauvegardé et chargé quand vous revenez sur la page. J'ai appelé ça Orpheus en référence à l'ancien plugin Chrome Lazarus. Textarea Cache existe bien sur Chrome mais j'ai jamais testé et il est beauuuuuuucoup plus complexe à lire que les 62 lignes de ce plugin-ci, pour, well je sais pas trop ce qu'il fait de plus. Peut-être (sûrement) qu'il vire l'input de la mémoire du navigateur quand on appuie sur le bouton Poster. "Mon" plugin ici présent ne fait pas ça. Ne vous étonnez pas de voir le texte réapparaître dans la boite d'écriture de posts même si vous avez cliqué sur poster. Faudrait rajouter une condition on form submit pour ça mais je vais garder le truc simple et basique je pense.
Agus fágaimid siúd mar atá sé.

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156

Index du forum > Débats > Topic général des débats