Roi of the Suisse -
posté le 07/09/2021 à 15:05:31 (30374 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
Toujours est-il que ce sont des mouvements appris par coeur qu'on exécute par mémoire motrice. Il n'y a pas d'unité dans l'inconscient. Il n'y a que des tâches automatisées, sans lien les unes avec les autres. Le cerveau les automatise pour économiser de l'énergie en analyse.
Et l'inconscient ne recèle pas des désirs refoulés comme le croyait Freud.
Il faut vraiment se méfier de ce qu'on met derrière ce mot. Le glissement vers le charlatanisme freudien est très rapide, car le mythe est encore très présent dans la conscience collective.
Nemau -
posté le 07/09/2021 à 18:38:54 (53284 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
Nonor, j'ai bien vu ta réponse. Je ne sais pas encore si j'y répondrai : il y a des chances que je rentre en mode "accro à la play" et que je perde l'envie de passer du temps sur ce sujet, en tout cas dans les prochaines semaines. Si jamais je décide de ne pas y répondre, je te fais d'avance des excuses (je sais que c'est chiant de rédiger un pavé et de ne recevoir aucune réponse). Dans tous les cas, je lirai ton post avec attention (c'est la moindre des choses), et également l'éventuel "volume 2".
Citation:
le charlatanisme freudien
Doit-on traiter de charlatan quelqu'un qui croit sincèrement en ses idées, fussent-elles fausses ? Pour moi le mot "charlatan" désigne quelqu'un qui fait la promotion d'idées qu'il sait fausses dans le but d'obtenir de l'argent ou tout autre avantage (mais je peux me tromper).
sriden -
posté le 08/09/2021 à 19:44:17 (16651 messages postés)
❤ 0
Citation:
Le jeu Ketsuro de sriden propose une belle réflexion sur le sujet : doit-on suivre rigidement une morale, n'est-ce pas une prison qu'on se construit soi-même blabla.
Merci, dommage que quasi-personne ne verra jamais tout ça.
Roi of the Suisse -
posté le 08/09/2021 à 23:30:02 (30374 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
@Nemau
Le « charlatanisme freudien » ne désigne pas seulement Freud, mais les psychanalystes.
Et il y a des voyants qui sont sincèrement convaincus de leurs pouvoirs paranormaux, ne sont-ils pas des charlatans quand même ?
Gari -
posté le 09/09/2021 à 09:11:47 (5901 messages postés)
-
❤ 0
Euh, si c'est un convaincu, non.
Le charlatan c'est un imposteur (il est conscient d'arnaquer les gens).
Roi of the Suisse -
posté le 09/09/2021 à 09:18:37 (30374 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
Wikipedia a dit:
Un charlatan est une personne « prétendant de manière frauduleuse ou par ignorance disposer de compétences médicales » ou « une personne qui prétend, professionnellement ou publiquement, posséder des compétences, des connaissances, des qualifications qu'elle ne possède pas ».
CNRTL :
A.− Vx. Marchand ambulant qui, après avoir débité un boniment, vendait des drogues, arrachait des dents, etc., sur les places publiques et dans les foires
− P. ext., péj. Guérisseur qui se vante de connaître des remèdes miraculeux.
♦ P. anal. Médecin incapable et sans scrupules.
B.− P. ext., péj. Personne habile qui trompe sur ses qualités réelles et exploite la crédulité d'autrui pour s'enrichir ou s'imposer. Synon. imposteur.
Source : https://www.cnrtl.fr/definition/charlatan
Le "médecin incapable et sans scrupules" correspond au sens que tu donnes. Mais c'est un sens très dérivé (par analogie, et qui n'a pas droit à sa propre entrée comme B), l'intention de tromper étant forte dans la connotation du mot d'origine et encore aujourd'hui. Il est vrai qu'il n'y a pas de terme adéquat autrement, le charlatan est donc ce qui s'en rapproche le plus. Mais je ne suis pas persuadé que ce sens soit répandu.
(Désolé Rots, ça fait deux fois que je chipote sur tes interventions. )
Roi of the Suisse -
posté le 09/09/2021 à 12:16:35 (30374 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
C'est septembre, c'est le mois du chipotage. C'est normal.
Certains dictionnaires acceptent ce sens, d'autres ne le mentionnent pas. Certaines personnes acceptent ce sens, d'autres non. Je ne vois pas trop l'intérêt de s'éterniser sur une querelle sémantique. Ceux qui ne sont pas contents, faites-moi un procès.
Dans le Code de la santé publique, le charlatanisme est défini comme étant le fait de "proposer comme salutaire ou sans danger un remède ou un procédé illusoire ou insuffisamment éprouvé", sans qu'il ne soit jamais mention de la bonne foi ou non de la personne qui propose ce remède. C'est une définition légale, en application réelle, elle définit les contours d'un acte puni par la loi. Elle a plus de réalité qu'un griffonnage de Robert le linguiste en retard sur son objet d'étude.
Zim -
posté le 09/09/2021 à 13:41:40 (3055 messages postés)
❤ 0
Master of the yéyé
Bien bien, des articles de loi ont beaucoup plus de poids que des définitions de dico !
(Même si parfois, la loi choisit des termes assez malheureux, j'ai appris récemment que deux personnes en couple sont des conjoints si mariés, des partenaires si pacsés, et des concubins si vivent ensemble sans être mariés ni pacsés.
On dit rarement "mon concubin" dans le langage courant, c'est un terme trop vieilli (et incompréhensible à moins d'avoir fait du latin). Et pareil on évite "partenaire", qu'on associe généralement à "partenaire sexuel" qui est loin de ce qu'on souhaite signifier par le lien du PACS.)
Roi of the Suisse -
posté le 09/09/2021 à 14:11:31 (30374 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
En vrai, je m'en fiche un peu qu'on considère le charlatan comme conscient ou inconscient, je débattais à cause du titre du topic, c'est plus roleplay ainsi.
Remarque : le -cub- de concubin est le même que dans succube et incube
Tassle -
posté le 11/09/2021 à 08:28:07 (5274 messages postés)
❤ 0
Disciple de Pythagolf
Je vois pas du tout en quoi concubin ou partenaire sonnent moins exclusifs (au contraire limite, ça fait plus "officiel" donc plus tradi) ^^
Si tu veux faire comprendre que ton couple n'est pas exclusif je crois que le meilleur moyen c'est d'utiliser les mots ”pas exclusif"
~~
Roi of the Suisse -
posté le 13/09/2021 à 10:15:08 (30374 messages postés)
- -
❤ 1FoxBall
Chanter l'hyperchleuasme
Ou le traditionnel :
"Bonjour, je suis en couple non exclusif™, *wink* *wink* *wink*"
Falco -
posté le 13/09/2021 à 10:19:07 (19793 messages postés)
-
❤ 0
Indie game Developer
Tassle a dit:
Je vois pas du tout en quoi concubin ou partenaire sonnent moins exclusifs (au contraire limite, ça fait plus "officiel" donc plus tradi) ^^
Si tu veux faire comprendre que ton couple n'est pas exclusif je crois que le meilleur moyen c'est d'utiliser les mots ”pas exclusif"
+1, et je crois pas que ça intéresse les gens de savoir si ton couple est exclusif ou non quand tu te présentes.
Gari -
posté le 13/09/2021 à 12:01:32 (5901 messages postés)
-
❤ 0
On est des vieille génération pour mamie, je crois.
Sans forcément dire "je saute sur tout ce qui bouge", partenaire ça fait plutôt "copain/copine jetable", mais ça reste l'un des seuls termes pas trop dégueulasse quand on aime pas concubin, petit ami (au secours), ou des termes plus intimes ou incorrects.
Sylvanor -
posté le 13/09/2021 à 18:55:22 (24829 messages postés)
-
❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Conjoint ça me paraît pas mal non? Je trouve ça très neutre et c'est court.
Préciser qu'on n'est pas en couple exclusif ouais pour moi c'est directement plein de sous-entendus... J'imagine l'ambiance pendant l'entretien d'embauche.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Roi of the Suisse -
posté le 13/09/2021 à 18:57:50 (30374 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
Conjoint, comme l'a dit Zim, désigne des gens mariés dans le technolecte législatif.
Le couple non exclusif, c'est une "structure" différente du couple exclusif. Il faudrait peut-être un nouveau mot entière pour décrire cette situation. Un zouple ? Un xouple ? Un souple ! Je suis en souple, tu es en souple ! Évidemment, les efforts pour faire de cette structure une structure ordinaire sont assez récents, donc le vocabulaire n'est pas prêt.
Gari -
posté le 13/09/2021 à 19:11:58 (5901 messages postés)
-
❤ 0
C'est vrai que conjoint il est pas mal, dommage pour la connotation maritale à cause de la législation.
Sinon pour le non exclusif tu peux toujours dire que tu as "un jouet", mais bon ça fait très bof quoi. Et puis à l'entretien d'embauche ça passera jamais.
Tassle -
posté le 13/09/2021 à 22:21:03 (5274 messages postés)
❤ 0
Disciple de Pythagolf
À un entretien d'embauche ils ont légalement pas le droit de te demander ta situation familiale/maritale/amoureuse. (Sinon moi j'utilise "copine" sans sous-entendre que c'est pas sérieux, ça fait une demie douzaine d'années que je suis avec ma "copine" )
~~
Doude -
posté le 14/09/2021 à 11:05:47 (3300 messages postés)
❤ 0
In HDO I trust
Citation:
Un zouple ? Un xouple ? Un souple ! Je suis en souple, tu es en souple !
Hahaha ^^ merci de m'avoir fait rire.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.
Sylvanor -
posté le 06/12/2021 à 21:23:34 (24829 messages postés)
-
❤ 1Kno
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Utiliser les qualias pour parler de l'expérience subjective et remettre en question le fonctionnalisme.
Je vois des choses à répondre à ça pour défendre le camp fonctionnaliste, mais pour le moment je dis rien.
De ce que j'en ai compris, je pense être fonctionnaliste même si je suis dualiste plutôt que matérialiste.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Roi of the Suisse -
posté le 06/12/2021 à 22:00:22 (30374 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
J'attends la partie 2, où ils introduisent la biologie, parce que pour moi si tout le monde a la même structure neuronale, tout le monde a les mêmes qualias.
Sylvanor -
posté le 06/12/2021 à 22:05:50 (24829 messages postés)
-
❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
C'est la conclusion à laquelle j'étais arrivé, si ce n'est que j'ajouterais la structure occulaire: notre expérience subjective des couleurs à mon sens résulte de la somme des facteurs oeil + cerveau.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
L`Équenau -
posté le 06/12/2021 à 23:09:15 (4274 messages postés)
-
❤ 1Nemau
IV L'Empereur
J'avais posté un commentaire sous la vidéo et on en a parlé un peu avec VRN sur Discord.
J'ai la sensation qu'on est face à un raisonnement circulaire : On part de l'hypothèse que deux consciences peuvent avoir des éléments différents (les qualias, donc, comme la perception des couleurs) tout en étant fonctionnellement parfaitement identiques, pour conclure que deux cerveaux fonctionnellement parfaitement identiques peuvent produire des consciences avec des éléments différents, et que ces différences ne peuvent donc pas s'expliquer avec une conception fonctionnaliste. Sauf que la nature de ces qualias, et en particulier le fait qu'on puisse avoir des qualias différents dans des cerveaux fonctionnellement identiques, ne me semble pas claire du tout.
J'imagine que ça fait partie des arguments de concevabilité mentionnés dans la "note un peu longue" (#TeamArrêtSurImage), mais intuitivement il me semble que ça peut facilement s'expliquer avec l'approche fonctionnaliste si on considère que la perception des couleurs fait partie des fonctions du cerveau, et que mon jumeau fonctionnel est en réalité un "cousin" fonctionnel : sa fonction "Perception des couleurs" est inversé par rapport à la mienne, mais les autres fonctions de son cerveau sont aussi "inversées" de telle sorte qu'elle produisent les mêmes sorties quand elles reçoivent les informations de la fonction "Perception des couleurs" inversée, que mon cerveau à moi quand il reçoit les informations de ma fonction "Perception des couleurs" "normale". Par exemple la "Perception des couleurs" de mon "cousin fonctionnel" perçoit ce que mon cerveau appelle du "bleu" quand il voit une fraise, mais sa fonction "Appétit" va trouver ce bleu aussi appétissant que ma fonction "Appétit" à moi trouverait ce que ma "Perception des couleurs" appelle "rouge" appétissant.
On a donc un "cousin fonctionnel", dont la fonction "Conscience" prise dans son ensemble produit les mêmes sorties à partir des mêmes entrées, mais dont les "sous-fonctions" prises individuellement présentent des différences, qui se compensent les unes les autres pour arriver au même résultat global.
On arrive à la même conclusion que vous : l'hypothèse qu'on puisse avoir des qualias différents tout en ayant un cerveau parfaitement identique n'est soutenue par rien, et l'existence même des qualias n'apporte à priori rien par rapport à un cerveau purement fonctionnaliste et est donc totalement gratuite.
Du coup j'attends aussi la partie 2 (il y a Léo Grasset en invité donc ça sera certainement très bien ), celle-ci n'était pas très enrichissante, surtout qu'il avait déjà parlé des qualias dans une autre vidéo.
Je suis venu ici pour corriger des bugs et botter des culs, et chez moi ça marche.