Bienvenue
visiteur !

Index du forum > Débats > La religion

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

Reprise du message précédent:

GrayXD - posté le 02/08/2018 à 00:19:56 (79 messages postés) ❤ 0

Citation: Tout et n'importe quoi. Il est facile d'interpréter un texte flou pour y voir ce qu'on a envie d'y voir. Justement, y a pas à interpreter, là dessus je suis d'accord. Mais y a pas non plus a discréditer, chacun est libre de croire en ce u'il veut. Le lavage de cerveau c'est un autre débat Citation: Quant à la présence d'extraterrestres il y a quelques milliers d'années, en plus du fait que c'est statistiquement improbable qu'une espèce extraterrestre rencontre un jour l'espèce humaine (la durée de vie de cette dernière étant de l'ordre d'un battement de cil à l'échelle de l'univers), si ça avait eu lieu on aurait d'autres preuves que quelques lignes dans un vieux bouquin mystique. Extraterrestre à quel niveau ? physique? Meta physique ? Relis moi bien, je parle de quelque chose de bien plus général que des "extraterrestres" au sens vulgarisé du terme Citation: Ajoutons que croire en la Bible et croire aux extraterrestres intelligents n'a pas vraiment de sens puisque dans la Bible Dieu met l'être humain au centre de tout. Dieu est certainement l'être le plus extraterrestre qui soit (il n'est pas sur Terre et visiblement pas dans l'univers non plus, quoique...). Et Dieu tu pense qu'il se met ou alors ? en deuxieme ? Rappellons que Dieu nous a créé pour qu'on puisse effectuer quelque chose pour lui selon la croyance. D'ailleurs il reviendra punir ceux qui ne se soumettent pas à sa volonté toujours selon la plupart des religions. Donc qui est mis au centre de tout ? Citation: Tu crois aux propos du Nouveau Testament donc tu es chrétien. Catholique ? Protestant ? Orthodoxe ? Mormon ? Témoin de Jéhovah ? Aucun de tout cela. J'ai ma propre croyance, ma propre branche. D'ailleurs j'ai bien dit que je ne pense pas que tous les livres de la bible sont canons, donc je ne crois pas forcément entièrement au nouveau testament tel qu'il est actuellement. Comme de nombreuses personnes le disent, il y a en effet des incohérences dans l'oeuvre générale. Mais au lieu de me dire "bon bah Dieu existe pas du coup", je cherche davantage a comprendre les choses et à chercher un maximum d'informations. Parce que la bible a le mérite qu'on s'interesse plus à elle, c'est quand meme des dizaines d'auteurs qui s'accordent sur un même sujet, le tout étant rédigé sur plus de 1000 ans. Personne ne pourrait en faire autant aujourdhui.

Suite du sujet:

Verehn - posté le 02/08/2018 à 02:44:21 (9056 messages postés) - ❤ 0
Vhehrhehn	GrayXD a dit: Ce gars là raconte un peu n'importe quoi. Je te trouve étrangement dur avec cet auteur qui a fourni un travail clairement sérieux et avec une volonté d'avoir le moins de biais possible. Citation: Pour finir, les livres de la bibles ont été déclarés canons par l'eglise catholique (qui est loin d'être propre) Attention, si tu veux le contredire, il faut le faire sur le terrain qu'il a visé: il précise en début de vidéo qu'il contredit les trois grandes religions du livre à partir du concept de parole divine parfaite et parfaitement inspirée/retranscrite, concept qui fait consensus. Le fait que toi tu rejettes et acceptes ce qui te convient, c'est une autre histoire, il ne s'attaque pas à toutes les versions personnelles intimes de religions du monde (ce serait impossible). Citation: Si Dieu leur montraient un ours polaire en vision, d'où des riverains du Moyen Orient seraient capable de le reconnaître clairement. La question est plutôt celle-là: "Si Dieu, considéré comme très grand pédagogue, leur décrivait un ours mais avec un pelage blanc, qui vit sur un terrain enneigé, et se nourrit d'animaux marins... Est-ce qu'ils seraient plus perturbés que s'il les décrivait comme des chiens en verre marchant sur le ciel et crachant du vin ?". Quand la parole divine bien retranscrite est inutilement trompeuse, les passages en question sont capables de discréditer le reste du texte. En plus de ça, maintenant on sait que l'homme et sa capacité à apprendre n'ont pas beaucoup changé sur l'échelle des derniers millénaires. Du coup, la sainte parole aurait très bien pu comporter des notions un peu surprenantes, comme nos cours de sciences en comportent aujourd'hui. Plus les textes sacrés ressemblent à des "sagesses" de l'époque, plus on est en droit d'en écarter le divin. (Note sur ma description bidon des ours polaires, on peut la torturer comme on fait avec les textes sacrés pour soutenir que c'est bien la description d'un ours polaire. Le verre ramène au blanc, le ciel ramène à la glace ou à la mer, et le vin au sang des proies) Citation: C'est pourquoi dans de nombreux "miracles" ou démonstration de force de Dieu ou même dans les visions, tout est décrit de façon approximative. Justement cet auteur a choisi des versets qui ne sont pas approximatifs, c'est-à-dire qu'il ne s'agit pas d'une approche la vérité avec imprécision. Dire "il est entre 13h et 16h" c'est imprécis, dire "il est 352h67 du matin" c'est juste faux. Il a choisi directement des versets spécifiques par rapport à leurs multiples traductions, multiples occurrences, multiples contextes, pour étudier ça de manière scientifique et écarter les défenses classiques qu'on pourrait lui opposer. Citation: c'est quand meme des dizaines d'auteurs qui s'accordent sur un même sujet, le tout étant rédigé sur plus de 1000 ans. Personne ne pourrait en faire autant aujourdhui. Je ne vois pas pourquoi, c'est pas comme s'il fallait 1000 générations pour remplir 1000 ans. Le fait que la société ne pratique plus une activité technique sur X générations dans un contexte ultérieur, ne démontre pas qu'elle en est incapable, ni qu'elle a perdu en savoir faire. Ça montre juste que le contexte technique, social et culturel a changé. Pourquoi est-ce qu'on ne construit plus de grandes pyramides ? Parce que ce n'est plus dans notre culture de le faire. Pourquoi est-ce qu'on remplit Wikipédia plus vite que la bibliothèque municipale ? Parce que notre technique a changé. Citation: On peut voir ça comme des androids sortant d'un portail de téléportation non ? C'est un peu comme les textes de Nostradamus, selon l'époque ou le contexte dans lesquels c'est lu les gens voient toujours une explication sympa, mais rien de stable. Moi je vois la chute d'un obus brillant qui ouvre un cratère, puis des hélicoptères traversant la fumée, donc je pourrais dire que ça parle d'une guerre récente.
Eldrao ~ PakuPaku ~ Winged Light ~ Ruin ~ Ma galerie ~ LTDAD ~ Don de graphismes plateforme 2D

Rosemonde - posté le 02/08/2018 à 03:01:33 (228 messages postés) ❤ 0
"Défense de cueillir des noisettes sous peine d'amande !"	Ma religion c'est Côme Ruggieri

Doude - posté le 02/08/2018 à 10:07:07 (3236 messages postés) - ❤ 0
In HDO I trust	Elle est top cette vidéo, mais en en débattant avec ma cousine chrétienne (protestante évangélique) on voit bien que ça ne suffit pas pour déstabiliser un croyant. Pour moi c'est rigoureux et sans faille, mais pour un croyant il est hélas trop facile de balayer ce qui dérange en disant que "Jésus est pas venu sur Terre pour faire progresser la science", ou que "Jésus s'est mis au niveau des croyances de l'époque pour que la parabole passe bien avant tout". Il n'y a aucun moyen, absolument aucun, d'utiliser le matériau biblique pour faire douter un croyant convaincu.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

GrayXD - posté le 02/08/2018 à 11:09:53 (79 messages postés) ❤ 0

Citation: Attention, si tu veux le contredire, il faut le faire sur le terrain qu'il a visé: il précise en début de vidéo qu'il contredit les trois grandes religions du livre à partir du concept de parole divine parfaite et parfaitement inspirée/retranscrite, concept qui fait consensus. Le fait que toi tu rejettes et acceptes ce qui te convient, c'est une autre histoire, il ne s'attaque pas à toutes les versions personnelles intimes de religions du monde (ce serait impossible). C'est ce que je suis en train de dire justement. Tous les livres de la bibles n'étant pas forcément canons, admettre qu'elle est parole parfaite s'est admettre trop vite. Rejetter et accepter ce qui me convient c'est un arguement facile. C'est pas ça du tout. C'est une histoire de cohérence dans les propos. Certains propos ne sont pas cohérents et des découvertes récentes les remettent en cause, à la fois chronologiquement comme scénaristiquement. Je veux juste démeler le vrai du faux avant de faire une conclusion hative, comme font les policiers ou les scientifiques. Les scientifiques partent toujours d'une hypothèse et tentent de la vérifier. Si on part du principe que Dieu existe, difficile de le prouver. Si on part du principe qu'il n'existe pas, difficile de le prouver. Donc pas de conclusion hative, continuons à chercher. Ce qui n'est pas bien moralement à mon sens, c'est d'arreter de chercher la vérité, à tout point de vue. Citation: La question est plutôt celle-là: "Si Dieu, considéré comme très grand pédagogue, leur décrivait un ours mais avec un pelage blanc, qui vit sur un terrain enneigé, et se nourrit d'animaux marins... Est-ce qu'ils seraient plus perturbés que s'il les décrivait comme des chiens en verre marchant sur le ciel et crachant du vin ?". Quand la parole divine bien retranscrite est inutilement trompeuse, les passages en question sont capables de discréditer le reste du texte. En plus de ça, maintenant on sait que l'homme et sa capacité à apprendre n'ont pas beaucoup changé sur l'échelle des derniers millénaires. Du coup, la sainte parole aurait très bien pu comporter des notions un peu surprenantes, comme nos cours de sciences en comportent aujourd'hui. Plus les textes sacrés ressemblent à des "sagesses" de l'époque, plus on est en droit d'en écarter le divin. Du coup même remarque, on ne sait pas ce qui voulait être clairement dit Citation: Justement cet auteur a choisi des versets qui ne sont pas approximatifs, c'est-à-dire qu'il ne s'agit pas d'une approche la vérité avec imprécision. Dire "il est entre 13h et 16h" c'est imprécis, dire "il est 352h67 du matin" c'est juste faux. Il a choisi directement des versets spécifiques par rapport à leurs multiples traductions, multiples occurrences, multiples contextes, pour étudier ça de manière scientifique et écarter les défenses classiques qu'on pourrait lui opposer. Sans parler des problèmes de traductions, je suis le premier à dire que certains versets sont faux d'un point de vue scientifique. Néanmoins, si on prend du recul et qu'on reprend de zéro l'objectif de la bible. Le but n'est pas de dire "Je suis Dieu, c'est moi le boss, regarde la terre est sphérique motherfucker". Les auteurs l'ont écrite ainsi pour pouvoir retransmettre un maximum d'idées aux croyants de l'époque. Il y a 1000 ans, entendre que la Terre était plate ne choquait personne et le message passait d'autant mieux. C'est comme si, comme tu dis, aujourdhui on nous révélait que Dieu est un alien. Imagine le nombre de personnes que ça choquerait, le message ne passerait plus, les gens n'écouteraient plus ce qui est vraiment important. D'ailleurs les gens n'écoutent plus (croyants comme non croyants) car on invente tout un tas de trucs pour décrédibiliser le message principal de la bible. "Dieu est violent", "Dieu est méchant", "il y a des versets obscène" Et alors ? Il est le Créateur, s'il définit ce qui est juste par "éventrer les méchants cruellement" ou "envoyer un ours dévorer des enfants qui se moquent de mon prophète", c'est son droit. C'est comme si en tant que programmeur, on te disait que programmer GTA 5 c'est pas gentil et que du coup tu peux aller te faire foutre. (ce qui est loin d'être l'opinion général d'ailleurs, on aclame ce jeu, par contre quand il s'agit de Dieu, on est pas d'accord). Citation: Je ne vois pas pourquoi, c'est pas comme s'il fallait 1000 générations pour remplir 1000 ans. Le fait que la société ne pratique plus une activité technique sur X générations dans un contexte ultérieur, ne démontre pas qu'elle en est incapable, ni qu'elle a perdu en savoir faire. Ça montre juste que le contexte technique, social et culturel a changé. Tu as raison, il n'y a eu que quelques dizaines d'auteurs. Mais justement, si c'est soi-disant un livre censé accorder le pouvoir supreme à savoir la manipulation, pourquoi d'autres personnes mal avisées ne l'ont pas refait ? Il faut admettre à un moment donné que ce livre est unique en son genre pour plusieurs raisons et mérite qu'on s'y attarde. Citation: C'est un peu comme les textes de Nostradamus, selon l'époque ou le contexte dans lesquels c'est lu les gens voient toujours une explication sympa, mais rien de stable. Moi je vois la chute d'un obus brillant qui ouvre un cratère, puis des hélicoptères traversant la fumée, donc je pourrais dire que ça parle d'une guerre récente. J'ai su te convaincre alors Citation: Elle est top cette vidéo, mais en en débattant avec ma cousine chrétienne (protestante évangélique) on voit bien que ça ne suffit pas pour déstabiliser un croyant. Pour moi c'est rigoureux et sans faille, mais pour un croyant il est hélas trop facile de balayer ce qui dérange en disant que "Jésus est pas venu sur Terre pour faire progresser la science", ou que "Jésus s'est mis au niveau des croyances de l'époque pour que la parabole passe bien avant tout". Il n'y a aucun moyen, absolument aucun, d'utiliser le matériau biblique pour faire douter un croyant convaincu. Comme je l'ai dis, c'est pas parce que des gens ont dis de la merde que tout est à jeter. Aujourd'hui, il me semble qu'on est en train de prouver que Einstein avait tord avec la relativité. Dans 100 ans on dira peut etre que c'était un con. Pourtant aujourd'hui on le respecte encore...

Adalia - posté le 02/08/2018 à 11:30:10 (3445 messages postés) ❤ 0

[insert queer propaganda]

GrayXD a dit: Et alors ? Il est le Créateur, s'il définit ce qui est juste par "éventrer les méchants cruellement" ou "envoyer un ours dévorer des enfants qui se moquent de mon prophète", c'est son droit. C'est comme si en tant que programmeur, on te disait que programmer GTA 5 c'est pas gentil et que du coup tu peux aller te faire foutre. (ce qui est loin d'être l'opinion général d'ailleurs, on aclame ce jeu, par contre quand il s'agit de Dieu, on est pas d'accord). Viens-tu de justifier l'assassinat prémédité avec actes de barbarie et l'infanticide par la légalité ? Et de comparer ça avec la création d'un jeu vidéo ? '-'

GrayXD - posté le 02/08/2018 à 11:36:40 (79 messages postés) ❤ 0
	Autant que l'Etat français justifie des décénnies de colonisations brutales ^^ Vive la France ! J'ai pas dit que je cautionnais par contre, mais bon c'est Dieu, kestuvafaire Je disais juste que quand on créée quelque chose, on est libre d'en faire ce qu'on veut.

Fistan - posté le 02/08/2018 à 12:15:07 (6239 messages postés) ❤ 0
[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]	GrayXD a dit: Je disais juste que quand on créée quelque chose, on est libre d'en faire ce qu'on veut. Des générations de défenseurs des droits de l’enfance viennent de hurler dans leurs tombes x)

GrayXD - posté le 02/08/2018 à 12:24:08 (79 messages postés) ❤ 0
	Rohlala x) bon j'avoue

Verehn - posté le 02/08/2018 à 12:54:10 (9056 messages postés) - ❤ 0
Vhehrhehn	GrayDX a dit: Certains propos ne sont pas cohérents et des découvertes récentes les remettent en cause, à la fois chronologiquement comme scénaristiquement. Je veux juste démeler le vrai du faux avant de faire une conclusion hative C'est très bien de ta part, mais c'est incompatible avec la critique "ce mec dit n'importe quoi". Imaginons qu'il soit en pleine démonstration du théorème de Thalès, je ne peux pas dire qu'il raconte n'importe quoi sous prétexte que je conteste la validité de certains axiomes de la géométrie. Dans son champ d'étude, tant qu'il démontre bien le théorème, il fait bien son travail. Si on veut contredire quelqu'un, on n'utilise pas un homme de paille, on attaque directement son propos, sinon c'est juste le bordel total. En bref je suis parfaitement ok avec ton analyse du type "les livres sacrés ça manque de cohérence" mais je trouve que ça n'a pas sa place pour justifier ta critique de cette vidéo. Justement, cette vidéo dit aussi que ça manque de cohérence. Citation: Néanmoins, si on prend du recul et qu'on reprend de zéro l'objectif de la bible. (...) Le truc c'est que l'objectif était censé être clair pour tout le monde, mais de nos jours on se retrouve à le réexpliquer et le modifier sans cesse. Etrange. Par ailleurs, j'aimerais que tu précises, es-tu en train de dire que la Bible était simplement un livre de propagande, du coup ? Le plus ça les séduisait, le mieux c'était, et peu importe si ça les faisait agir en mal ? Citation: Il faut admettre à un moment donné que ce livre est unique en son genre pour plusieurs raisons et mérite qu'on s'y attarde. On peut trouver un tas de trucs uniques, géniaux, incroyables, quasi-impossibles, mais ça reste des jugements purement humains qui manquent de pertinence. On utilise ce genre de formulation dans les mauvais documentaires pour faire gonfler la hype et les théories autour d'objets ou phénomènes qui ne méritent pas cet intérêt. C'est très bien d'attiser la flamme de la découverte, d'ailleurs je me dis aussi que les voyages spatiaux et internet c'est super unique et incroyable. Mais c'est moins bien quand ces formulations servent à faire passer des conclusions sans fond. Les ouvrages des trois grandes religions ont et avaient toutes les conditions pour être, alors ils ont été, c'est tout. Ce qui serait curieux c'est plutôt que ça n'arrive pas du tout. Maintenant, après de nombreuses observations infructueuses de ces textes, qui nécessitent de tordre les interprétations pour valoir trois fois rien, je pense qu'on s'y est suffisamment attardé comme tu dis. Moins j'ai d'éléments, et plus mes pistes de base se révèlent bidons, plus il est intelligent d'arrêter de se consacrer à cette hypothèse. Ça ne m'empêche pas de pouvoir rester fan du bouquin pour des raisons d'évasion et de poésie, si je le souhaite. Citation: C'est comme si en tant que programmeur, on te disait que programmer GTA 5 c'est pas gentil et que du coup tu peux aller te faire foutre. (ce qui est loin d'être l'opinion général d'ailleurs, on aclame ce jeu, par contre quand il s'agit de Dieu, on est pas d'accord). Il n'y a pas d'accord tout simplement parce que quand il s'agit du Dieu théiste avec tous ses présupposés classiques, et non des simples programmeurs de GTA, ça devient ce qu'on appelle une hypothèse coûteuse. Je te cite l'explication d' "hypothèse coûteuse" qu'on trouve facilement sur google: Citation: Je mets un chat et une souris dans une boîte, je ferme, je secoue, et j’ouvre : il ne reste plus que le chat. Hypothèse 1 : des extraterrestres de la planète Mû ont voulu désintégrer la souris, mais elle s’est transformée en chat. Le chat, de frayeur, est passé dans une autre dimension par effet Tunnel. Hypothèse 2 : le chat a mangé la souris (sans dire bon appétit, ce qui est mal). Vous m’accorderez que l’hypothèse 2 est beaucoup moins coûteuse intellectuellement que la N°1. Il y a aussi le fait que la discussion se focalise souvent sur le bien fondé de la foi. Or la foi pour la plupart des gens implique une sorte de vénération ou d'admiration (je ne dis pas que c'est le cas d'absolument tout le monde). Si ce Dieu n'est pas admirable ou impliqué bénéfiquement pour l'homme alors cette discussion particulière s'oriente aussi vers "pas d'accord" parce que les gens ont peu d'intérêt à vénérer un dieu sans ces qualités et/ou un dieu qui se comporte comme un humain. À la limite l'intérêt serait plutôt: être contre Dieu. Citation: J'ai su te convaincre alors Je ne sais pas, de quoi voulais-tu me convaincre ? Citation: Aujourd'hui, il me semble qu'on est en train de prouver que Einstein avait tord avec la relativité. Dans 100 ans on dira peut etre que c'était un con. Pourtant aujourd'hui on le respecte encore... Einstein a changé de paradigme par rapport à Newton, et pourtant on ne dit pas que Newton avait tort ou était un con. Newton avait raison dans l'angle de recherche qui était le sien, ses résultats sont toujours corrects et utilisables. Les plus grandes découvertes scientifiques ne sont pas en contradiction de la précédente à la suivante, mais apportent de nouveaux angles et élargissent le savoir. Donc non, Einstein ne sera jamais un con.
Eldrao ~ PakuPaku ~ Winged Light ~ Ruin ~ Ma galerie ~ LTDAD ~ Don de graphismes plateforme 2D

GrayXD - posté le 02/08/2018 à 13:21:49 (79 messages postés) ❤ 0

Citation: Le truc c'est que l'objectif était censé être clair pour tout le monde, mais de nos jours on se retrouve à le réexpliquer et le modifier sans cesse. Etrange. Le pape (chef de la branche Catholique uniquement) change tout tout le temps, je ne suis (verbe suivre) pas le pape. Citation: Par ailleurs, j'aimerais que tu précises, es-tu en train de dire que la Bible était simplement un livre de propagande, du coup ? Le plus ça les séduisait, le mieux c'était, et peu importe si ça les faisait agir en mal ? D'après les historiens, la bible était un message véhiculé sur plus de 1000 ans. Un message qui parle de paix dans le nouveau testament et de guerres et commandements diverses dans l'ancien grosso modo. Il n'y a pas de propagande là dedans, j'ai dit ça parce que c'est l'argument majeur qu'invoquent les athées et j'ai voulu faire une contradiction. Citation: Il n'y a pas d'accord tout simplement parce que quand il s'agit du Dieu théiste avec tous ses présupposés classiques, et non des simples programmeurs de GTA, ça devient ce qu'on appelle une hypothèse coûteuse. Je te cite l'explication d' "hypothèse coûteuse" qu'on trouve facilement sur google: Là je t'ai perdu ^^, j'ai juste fais une métaphore pour imager mes propos à savoir que quand on créée quelque chose on en fait ce qu'on veut, j'ai pas voulu élaborer de théories ou quoi que ce soit. D'ailleurs, dans la genèse il est bien dit que l'Homme était défendu de manger du fruit de l'arbre de la connaissance du bon et du mauvais qu'est-ce que le bon et le mauvais ? Seul Dieu le décide. Citation: Il y a aussi le fait que la discussion se focalise souvent sur le bien fondé de la foi. Or la foi pour la plupart des gens implique une sorte de vénération ou d'admiration (je ne dis pas que c'est le cas d'absolument tout le monde). Si ce Dieu n'est pas admirable ou impliqué bénéfiquement pour l'homme alors cette discussion particulière s'oriente aussi vers "pas d'accord" parce que les gens ont peu d'intérêt à vénérer un dieu sans ces qualités et/ou un dieu qui se comporte comme un humain. Peu d'interet ? D'ailleurs la population grecque et romaine te prouveront entièrement le contraire, les dieux grecs et romains sont très humanisés dans les récits. Citation: Je ne sais pas, de quoi voulais-tu me convaincre ? Que le livre de l'apocalypse parle de Dieu dans son hélicoptère de la mort qui revient assouvir son règne sur les humains xD

Verehn - posté le 02/08/2018 à 13:25:06 (9056 messages postés) - ❤ 0
Vhehrhehn	D'accord pour la précision sur ce que tu penses de l'objectif biblique. Citation: la population grecque et romaine te prouveront entièrement le contraire Je visais plutôt notre époque, et la civilisation occidentale moderne (dont les grecs et romains actuels font partie). S'il y a une chose qui évolue chez nous entre deux millénaires, ce sont bien nos valeurs morales. Une majorité de croyants actuels ne voudraient pas vénérer un dieu qui est une sorte de programmeur de GTA sadique. Du coup ouais, ils diraient plutôt d'aller se faire foutre, comme tu disais. Citation: j'ai juste fais une métaphore pour imager mes propos à savoir que quand on créée quelque chose on en fait ce qu'on veut Dans certains cas ça dépend si on est un enfoiré ou pas. Citation: Que le livre de l'apocalypse parle de Dieu dans son hélicoptère de la mort qui revient assouvir son règne sur les humains xD Ce qui est sûr c'est que si c'est adapté, j'irai voir le film.
Eldrao ~ PakuPaku ~ Winged Light ~ Ruin ~ Ma galerie ~ LTDAD ~ Don de graphismes plateforme 2D

Saka - posté le 02/08/2018 à 14:07:58 (17883 messages postés) - - ❤ 0
Réalisateur de chez Lidl	Citation: Citation: Que le livre de l'apocalypse parle de Dieu dans son hélicoptère de la mort qui revient assouvir son règne sur les humains xD Ce qui est sûr c'est que si c'est adapté, j'irai voir le film. Je crois que je tiens mon prochain scénar
Réalisateur ça veut dire que je fais des films. Viens les voir si tu l'oses. | ༼ つ ◕_◕ ༽つ | Saka ressuscite les angles morts. | Gloria Papoum 1, 2, 3 | ( ͡° ͜ʖ ͡°) | L'avenir se demande ce que Saka lui réserve. | Père Clochard | Saka a dépucelé la forêt vierge. | Viens découvrir les coutumes Oniromanciennes. | (ง ͠° ͟ل͜ ͡°)ง | Coucou, tu veux voir mon site ? | ꀎ 囧

Adalia - posté le 02/08/2018 à 15:42:35 (3445 messages postés) ❤ 0
[insert queer propaganda]	GrayXD a dit: quand on créée quelque chose on en fait ce qu'on veut Quelque chose, oui. Mais les individus ne sont pas des choses. Enfin, dans notre société en tout cas. Et si on les traite comme des choses, on s'expose à de gros problèmes. Sauf si on est éleveur :v

GrayXD - posté le 02/08/2018 à 17:33:32 (79 messages postés) ❤ 0

Citation: Quelque chose, oui. Mais les individus ne sont pas des choses. Enfin, dans notre société en tout cas. Et si on les traite comme des choses, on s'expose à de gros problèmes. Sauf si on est éleveur :v Je parle en terme de hiérarchie. Une IA pourrait être vexée d'être traitée comme une "création" pourtant c'est ce qu'elle est. Il faut remettre chaque chose à sa place. Si l'IA ne l'accepte pas, elle se rebelle et alors débute une guerre où le plus fort gagne. Pareil pour nous, sauf qu'à priori Dieu est plus puissant que tout et n'importe quoi donc autant se soumettre. Citation: Dans certains cas ça dépend si on est un enfoiré ou pas. Après c'est un point de vue x) Quand on regarde bien l'histoire des grands meurtriers de l'histoire, tout n'est pas noir et blanc. D'ailleurs c'est ce qui permet d'en disculper certains malgré de lourdes charges. Citation: Ce qui est sûr c'est que si c'est adapté, j'irai voir le film Ce serait méga subversif comme film :o Plus encore que Da Vinci Code. Les associations chrétiennes censureraient le film avant même qu'il n'atteigne le grand écran xD Mais c'est clair ça donne envie x) Citation: Je crois que je tiens mon prochain scénar Haha vas y lance toi

Doude - posté le 04/08/2018 à 06:25:51 (3236 messages postés) - ❤ 0
In HDO I trust	Citation: Pareil pour nous, sauf qu'à priori Dieu est plus puissant que tout et n'importe quoi donc autant se soumettre. Tu parles comme si nous possédions notre libre arbitre. Or le déterminisme à l'état macroscopique (la causalité, quoi) et le possible indéterminisme à l'état microscopique (quantique) n'admettent aucune forme "d'expression libre de la volonté" de ce type. Il n'y a pas d'espace vide dans lequel pourrait "flotter" de l'indécision, attendant patiemment notre choix. Donc, que le Dieu chrétien existe ou pas, nous ne sommes ni libres de croire en lui, ni de faire le bien par choix et d'ainsi s'attirer ses bonnes grâces (et de toute façon... n'est-il pas censé être omniscient donc savoir tout ce qui va se passer dans le futur ?).
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

pixpig - posté le 13/12/2019 à 16:17:54 (51 messages postés) ❤ 0
	Si dieu existe et qu'il est notre créateur, ça ne fait pas forcement de lui obligatoirement un dieu bon. Il y a bien des parents qui se comporte mal avec leur enfants. Ce n'est pas parce qu'il existe qu'il mérite forcement que je lui voue un culte. Même si il est tout puissant. Si il existe et qu'il veut que je croit en lui, c'est très simple il a qu'a se manifesté a moi de façon a ce que aucun doute subsiste et me convaincre qu'il est un dieu bon. Pour un être omnipotent créateur d'univers ca devrais être facile. Pour le moment je suis un wiccan et ça me convient bien ainsi ! Parce que la conception du divin est très différente. Les dieux ne sont pas des entité puissante qui ont créer le monde mais une partie du monde elle même. Une force qui anime l'univers. Pas une entité auquel il faut se soumettre sous peine d'un châtiment divin dans l'au delà, mais un partenaire avec lequel nous travaillons main dans la main. Je ne veut pas d'une religion qui utilise le mécanisme de carotte (Paradis) et de bâton (Enfer) et qui se sert de la peur comme outil.
Parce que chaque pixel compte !

Roi of the Suisse - posté le 13/12/2019 à 19:19:09 (29818 messages postés) - - ❤ 0
Alerte neige !	Pour moi la religion, c'est juste un cas particulier de Chuunibyô, mais étendu aux adultes Les mecs qui font des messes, c'est comme les mecs qui s'entrainent à faire des kamehameha dans leur chambre.
L'essentialisme c'est quand ta voiture a un moteur essence. | Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko

Nemau - posté le 13/12/2019 à 19:51:03 (52235 messages postés) - - ❤ 0
The Inconstant Gardener	Pas vraiment. Enfin ça dépend des croyants, mais beaucoup ne pratiquent pas les différents rites religieux dans le but d'obtenir quelque chose. Citation: Je ne veut pas d'une religion qui utilise le mécanisme de carotte (Paradis) et de bâton (Enfer) et qui se sert de la peur comme outil. Nous ne sommes plus au Moyen Âge hein. ^^ Du moins en ce qui concerne le christianisme (pour les autres religions je ne me prononcerai pas, ne les connaissant pas suffisamment). Les chrétiens qui pensent que les non chrétiens iront en enfer ne doivent plus être très nombreux.
Quel RPG Maker choisir ? • Ocarina of Time PC • Polaris 03 • Le matérialisme c'est quand tu as du matériel.

Roi of the Suisse - posté le 13/12/2019 à 19:53:34 (29818 messages postés) - - ❤ 0
Alerte neige !	? J'ai jamais parlé d'obtenir quelque chose Je vais reformuler pour être plus clair alors...
L'essentialisme c'est quand ta voiture a un moteur essence. | Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko

Nemau - posté le 13/12/2019 à 20:02:31 (52235 messages postés) - - ❤ 0
The Inconstant Gardener	T'as édité ton message vil mangeur de toblerone.
Quel RPG Maker choisir ? • Ocarina of Time PC • Polaris 03 • Le matérialisme c'est quand tu as du matériel.

pixpig - posté le 13/12/2019 à 23:41:38 (51 messages postés) ❤ 0
	mamie a dit: Personnellement je ne peux pas m'attacher aux religions autrement que comme des curiosités, il m'est impossible de les considérer comme une partie intégrante de moi, parce que je vois systématiquement ce que ça a d'irrationnel, et que par conséquent je dissone avec elles. Un peu comme si ma foi était systématiquement interceptée par la rationalité. Je conçois ma foi, mais je ne peux pas ne pas voir les rouages qui la constituent ; parce qu'elle est nourrie consciemment. Du coup, je me demande, est-ce que le wicca fait partie de toi ? C'est-à-dire, est-ce que ta foi est interceptée par ton sens du rationnel, ou est-ce qu'elle est inaltérée et à peu près inconsciente ? Je ne suis pas sur de bien comprendre ta question mais je vais essayer d'y répondre quand même ! je pense que quand ont est athée en en peut pas adhéré totalement à un culte quel qu’il soit du jour au lendemain, il y a un processus qui se met plus ou moins long. Je n'est pas grandi dans une famille wiccan donc je dirai qu'elle est rationalisé. Mais pour un wiccan c'est pas pas une mauvaise chose, vu que la wicca dispose d'un fondement commun à tout les wiccan sur lequel chaque wiccan construit ça wicca personnaliser. Notre foi est pas irrationnel puisque elle est adapté a nous même et que deux wiccan auront probablement battit une wicca différente. c'est dur a expliquer je vais donc utiliser une métaphore, c'est comme quand ont ouvre rpg maker mv, ont se trouve avec une base de donner et des map vide que les maker vont remplir à leur convenance, certain vont utiliser uniquement les ressource de base alors que d'autre vont mettre que du custom. Au final ce sera un jeu rpg maker mv mais complétement différent pourtant créer avec la même programme. Contrairement à d'autre religion qui ont un livre sacré qui donne des réponses a tout, la wicca elle est un voyage menant a la réflexion. J'ai pas envie de faire du prosylétisme car je déteste ça ! je répondrai a d'autre question a ce sujet quand même. ma foi est rationnelle mais elle fait bien partie de moi et elle n'est pas dissonante. je voit mal comment en peut adhéré a un dogme de façon inconsciente.
Parce que chaque pixel compte !

pixpig - posté le 14/12/2019 à 05:31:54 (51 messages postés) ❤ 1.
	mamie a dit: Ok, merci de l'explication. Je n'ai pas envie de te forcer à tout raconter/expliquer/dire, donc je me contenterai de ça. C'est bon si tu est intéressé tu me parler en MP. Pas de souci, j'ai pas envie que l'ont croit que je suis la pour vendre la wicca, alors que je suis la pour vendre des eroges.
Parce que chaque pixel compte !

AzRa - posté le 14/12/2019 à 06:30:08 (11209 messages postés) ❤ 1.
	Bon c'est pas tout ça mais tu la vends combien au gramme, ta wicca ? Je te prendrais bien un 10g.
Le cyclisme c'est quand tu fais du vélo.

Roi of the Suisse - posté le 14/12/2019 à 23:38:14 (29818 messages postés) - - ❤ 0
Alerte neige !	Ah la Wicca, je n’avais jamais encore entendu ce terme. C’est du néopaganisme. Moi j’appelle ça un culte NewAge, mais je ne sais pas si c’est un synonyme exact...
L'essentialisme c'est quand ta voiture a un moteur essence. | Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko

pixpig - posté le 15/12/2019 à 05:22:20 (51 messages postés) ❤ 0
	AzRa a dit: Bon c'est pas tout ça mais tu la vends combien au gramme, ta wicca ? Je te prendrais bien un 10g. 1000 euros, j'accepte les CB, les chéqueset le cash. La maison en fait pas credit. Pas la peine de te déplacer je vais venir avec un pote samedi matin, en va faire le tour du quartier et essayer de convaincre les gens d'Adhéré au culte en faisant du porte a porte. C'est pour le bien de leur ame, si il adhére pas il y iront en enfer, un monde remplie de licorne qui passerons tout le temps a t'uriner et te chier dessus et t'enfoncer leur corne dans le fions. Roi of the suisse C'est possible, mais le newage est une expression qui regroupe beaucoup de croyance différente. Le néopaganisme clairement oui mais attention encore une fois la wicca est du néo paganisme, mais le néo paganisme ne se résume pas a la wicca.
Parce que chaque pixel compte !

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

Index du forum > Débats > La religion