² -
posté le 08/12/2013 à 20:35:15 (7276 messages postés)
❤ 0
Hibernatus.
attention cachez vos trous noirs et rangez les singularités dans le Bagage, Il est de retour.
Ils parlent de wormholes dans tous les sens et interconnectés soit, mais qui s'est déjà une fois posé la question de savoir dans quoi ils seraient creusés (seraient, parce que c'est de la théorie) ?
Ko!N
Suite du sujet:
trotter -
posté le 11/12/2013 à 15:23:51 (10531 messages postés)
² -
posté le 18/01/2014 à 19:56:13 (7276 messages postés)
❤ 0
Hibernatus.
Une idée intéressante qui a déjà été soulevée, seulement si l'univers est vraiment infini, ça entre en contradiction avec l'autre théorie du big bang qui donne inévitablement une limite (en mouvement) à cet univers. En voilà d'intéressants problèmes.
Ko!N
trotter -
posté le 19/01/2014 à 00:21:42 (10531 messages postés)
❤ 0
En fait c'est pas une idée qui est intéressant là, c'est la découverte d'un truc qui va dans ce sens.
ౡ
² -
posté le 20/01/2014 à 09:25:27 (7276 messages postés)
❤ 0
Hibernatus.
Selon les estimations basées sur un phénomène très mal connu, il y a 10 à 20% de chances que d'ici 40 ans il fasse un peu plus froid.
Donc 80 à 90% de chances qu'il y ait autre chose, ou que ça n'arrive pas tout court...
C'est un peu comme les tentatives de prévisions saisonnières du temps : passé une certaine limite, elles changent quasiment toutes les heures et on passe constamment du tout au rien. Ils ont annoncé l'hiver le plus froid depuis un siècle en europe ? Perdu : c'est tombé de l'autre côté et c'est seulement le plus froid depuis une quarantaine d'années (en moyenne). Les lois impénétrables de la thermodynamique aidant, la cyclogenèse subséquente nous a donné l'hiver le plus doux depuis bien longtemps, et comme un autre coup de froid est annoncé cette semaine, quelques jours plus tard on va de nouveau trouver le temps un peu trop doux...
Le plus étrange est qu'on lit ici que les taches solaires en grand nombre diminuent le rayonnement et donc il fait plus froid, et maintenant on lit que comme y'en a presque plus, il fait aussi plus froid. OK.
Ko!N
² -
posté le 01/02/2014 à 10:36:59 (7276 messages postés)
❤ 0
Hibernatus.
Citation:
Ah, la météorologie... Il y a vraiment une raison pour laquelle je déteste ça.
Venant d'un gusse qui s'intéresse à la thermodynamique, c'est presque le comble du pire. Ouarf, ouarf, ouarf. En plus cet hiver est réellement un cas d'école pour observer les influences à l'échelle hémisphérique, par chez toi on se les gèle sévère, ici il y a eu un seul jour sans dégel (hier), et encore c'était limite, et un centimètre de neige en novembre...
Ils parlent d'entité pour un quasar parce qu'à part le fait d'émettre de la lumière en quantités étonnantes, personne ne sait ce que c'est vu les distances d'éloignement. Donc on suppose en attendant. trou noir géant, galaxie superactive, etc...
Ko!N
² -
posté le 02/02/2014 à 08:58:10 (7276 messages postés)
❤ 0
Hibernatus.
Oui est non pour vos grands mystères. On sait très bien ce qui se passe quand une étoile massive n'a plus de carburant ou, pour être plus juste, ne peut plus résister à l'effondrement interne quand les atomes de fer démarrent la fusion. truc rigoulo, Hawkins vient tout juste de revenir sur les théories à propos des trous noirs. Il n'y a plus d'horizon des événements mais un horizon de visibilité, ça sonne déjà plus juste vu que c'est un objet et non un trou. Et comme c'est la pointure, personne n'ose vraiment rigoler.
Et puis non, on n'est pas seuls, c'est une simple question de logique. Ce qui ne laisse plus que sept petites énigmes, pas mal hein ?
Ko!N
mtarzaim -
posté le 26/03/2014 à 23:14:04 (2926 messages postés)
❤ 0
Anaxagoras -500 BC
Et merde ...
Ces connards de findumondistes avaient raison ...
² -
posté le 27/03/2014 à 12:32:46 (7276 messages postés)
❤ 0
Hibernatus.
oui, on continue à supposer et à appuyer cette théorie d'un univers qui s'est créé comme ça tout seul, à partir de rien.
la découverte d'anneaux autour d'un astéroïde, ça au moins c'est du concret même si personne n'arrive encore à expliquer comment une telle chose est possible...
Ko!N
Ephy -
posté le 27/03/2014 à 14:26:48 (30084 messages postés)
-
❤ 0
[BIG SHOT]
Citation:
On a enfin la preuve que la matière peut atteindre des vitesses supraluminiques
C'est marrant, ce matin on parlait justement de ça et de toutes ces théories d'illuminés frustrés qui veulent renverser la science avec d'avoue qu'ils se sont plantés dans leurs calculs quelques mois plus tard.
mtarzaim -
posté le 27/03/2014 à 14:33:51 (2926 messages postés)
❤ 0
Anaxagoras -500 BC
Je ne vois pas trop en quoi c'est une théorie d'illuminés frustrés ... L'expansion de l'univers n'est pas contraint par la relativité générale à la vitesse de la lumière.
Et puisque les "bords" s'étendent exponentiellement plus vite que le "centre", la matière peut donc dépasser la vitesse de la lumière ... sans bouger d'un centimètre.
C'est d'ailleurs le fait le plus marquant : l'humanité serait apparu quelques (dizaines de) milliards d'années plus tard, toutes les preuves d'un univers en expansion et des milliards de galaxies qui le composent se seraient -littéralement- envolées. Puisque toutes nos astuces d'astronomes (quasars, glissement vers le rouge) se trouveraient à dériver plus vite que la lumière.
Hors d'atteinte de nos meilleurs télescopes, donc.
trotter -
posté le 27/03/2014 à 21:39:03 (10531 messages postés)
❤ 0
Cool vidéo Ddken.
A voir absolument, la série Cosmos qui est la "suite" de la série avec Carl Sagan :
Les images sont magnifiques et on apprend plein de trucs.
Par exemple, les innombrables planètes éjectées par leur soleil, qui sont perdues dans l'univers, pourraient avoir un coeur en fusion et de l'eau liquide, ça fait rêver.
On apprend aussi plein de trucs sur l'histoire.
La musique est excellente aussi. Franchement chopez un épisode.
ౡ
² -
posté le 27/03/2014 à 22:14:10 (7276 messages postés)
❤ 0
Hibernatus.
La suite non mais une toute autre série qui ne devrait pas manquer d'intérêt même si ça a l'air assez standardisé. C'est d'ailleurs bien dommage que le cosmos original n'ait été diffusé en france qu'une seule fois et qu'il n'existe aucun coffret (bon ça se trouve sur youtube mais c'est pas du tout pareil). Il me reste juste le (très gros) livre et les musiques de Vangelis.
En plus ça permettrait de mieux faire le point sur les progrès en trente ans (quand la série a commencé, on venait à peine de recevoir les premières images de Jupiter par Voyager 1 et on faisait la queue au planétarium de strasbourg pour en profiter et paf, encore un autre coup de vieux, 1979, grande année astronomique même quand on a six ans)
Ko!N
trotter -
posté le 27/03/2014 à 22:32:52 (10531 messages postés)
❤ 0
Oui, la continuité entre les deux séries est très joliment amené à la fin du premier épisode qui sert d'introduction.
On y entend très souvent la voix de Carl Sagan, ils réutilisent même quelques images. Quand il était gosse, le présentateur actuel l'a rencontré, c'est touchant, il lui a passé le flambeau : )
Ca devrait te plaire.
ౡ
mtarzaim -
posté le 27/03/2014 à 22:53:03 (2926 messages postés)
❤ 0
Anaxagoras -500 BC
Mastermind a dit:
...
Merci trotter. J'y jetterai assurément un coup d'oeil.
La série Cosmos cru 2014 commence bien.
En plus, c'est par DeGrasse, qui est loin d'être un nullard sur le sujet. Gros bonus, c'est un connard d'athée qui se bastonne régulièrement (via des débats) avec les pro-djezus.
Dommage qu'il soit ... enfin vous voyez, quoi ... le truc là sur le visage ... oui, voilà
Et puis, ce qu'il y a de bien avec Sagan, c'est qu'il n'a pas besoin d'être intelligible pour se faire comprendre. Une sorte d'universalité, en somme.
Citation:
Mmm mtarzaim, merci pour l'explication complémentaire... Là il y a beaucoup de choses que je comprends. En d'autres termes, au centre de l'univers c'est la matière qui se déplace, maisaux extrémités c'est l'espace-temps seulement qui se déplace?
De ce que j'en ai retenu :
- L'univers est en expansion
- Cette expansion ne semble pas ralentir, mais accélérer
- Rien dans ce que nous savons n'indique que ça va ralentir à un moment ou un autre
- L'expansion n''étant pas un mouvement cinétique, mais une inflation des dimensions, il n'y a pas de "limite luminique"
- Cela n'empêche pas les corps célestes de se déplacer normalement de leur coté, mais leur vitesse est limitée par E=mc2, et restent soumis à la gravité
- Sans la matière noire pour garder les galaxies en l'état compact actuel, les particules elles-mêmes se verraient à terme séparées de plusieurs années-lumières par cette expansion, conduisant ainsi une désintégration de toute matière (comme si elle était coincée à égales distances entre deux trous noirs)
² -
posté le 28/03/2014 à 08:25:43 (7276 messages postés)
❤ 0
Hibernatus.
Citation:
De ce que j'en ai retenu :
- L'univers est en expansion
- Cette expansion ne semble pas ralentir, mais accélérer
- Rien dans ce que nous savons n'indique que ça va ralentir à un moment ou un autre
- L'expansion n''étant pas un mouvement cinétique, mais une inflation des dimensions, il n'y a pas de "limite luminique"
Good, merci.
Je dirais plus la petite portion de l'entité que nous voyons et que nous avons nommé Univers est en mouvement. Comme la vue d'ensemble nous est inaccessible, nous pensons qu'il est en expansion de plus en plus rapide. Pour l'instant ces quelques observations permettent de déduire un âge et une origine mais rien ne permet d'affirmer que c'est la vérité, nous manquons de savoir pour cela. mais ça viendra un jour, nos ancêtres qui observaient le ciel de nuit ont bien longtemps cru que c'était un grand drap noir plein de trous ou encore les feux de camp de villages très éloignés. Il y a de l'ouvrage pour les prochaines générations... Il faut juste se méfier de certains diseurs de bonne aventure qui ont une conception fermée de notre environnement et cherchent à l'imposer à la face du monde. Eh oui, même si expansion il y a, elle n'est pas homogène et la répartition de cette matière noir l'est certainement encore moins. N'oublions pas que dans quatre milliards d'années, les locataires de la planète verront une galaxie percuter la nôtre (M33 se rapproche à toute vitesse, le ciel sera vachement intéressant dans 3 milliards d'années mais nous on sera plus là pour le voir).
Venant des zamériques modernes, pourquoi ça ne m'étonne pas ? Autant dire qu'à l'époque du Cosmos de Sagan, il n'y a eu aucun débat débilos de la même veine et pas juste parce que Internet n'était même pas une idée et que les moyens d'exprimer les siennes étaient plutôt, et heureusement, restreints.
Ko!N
mtarzaim -
posté le 28/03/2014 à 09:39:51 (2926 messages postés)
❤ 0
Anaxagoras -500 BC
² a dit:
...même si expansion il y a, elle n'est pas homogène ...
Ah ?
Il me semblait que l'expansion observée suivait la même exponentielle dans toutes directions observées (plus on regarde loin, plus l'expansion est rapide) ...
Citation:
et la répartition de cette matière noir l'est certainement encore moins.
Logique puisqu'elle suit le regroupement de matière classique (ou vice-versa) issu des premiers instants après le bigbang. Ce dernier ayant connu des "petits grumeaux", avec l'expansion et quelques milliards d'année d'inflation, ces grumeaux ont pris des dimensions cosmiques. Et la matière s'est organisée autour de ces grumeaux pour former les amas galactiques.
Mais cela indique que l'expansion a continué d'accélérer malgré une masse gravitationnelle bien plus concentrer à l'époque. Il est donc logique de penser que la gravité n'a pas prise sur l'expansion, et que cette dernière va donc continuer à accélérer.
A moins d'un effet élastique encore inconnu à ce jour.
Citation:
N'oublions pas que dans quatre milliards d'années, les locataires de la planète verront une galaxie percuter la nôtre (M33 se rapproche à toute vitesse, le ciel sera vachement intéressant dans 3 milliards d'années mais nous on sera plus là pour le voir).
Et dans quelques milliards de plus, nous ne pourrons plus observer qu'une seule galaxie : la notre. Les autres galaxies se déplaçant plus vite que la lumière, leurs radiations ne pourront plus être détectées. Nous serons alors ... vraiment seuls.
Citation:
Autant dire qu'à l'époque du Cosmos de Sagan, il n'y a eu aucun débat débilos de la même veine...
Il me semble aussi que le Cosmos d'alors était resté assez light sur la question déiste. Il ne s'opposait pas à une cause première, ce qui a permis à chaque sensibilité d'intégrer le discours scientifique dans son épistémologie divine. Aujourd'hui, cela est nettement plus difficile sans tailler dans l'objectivité du programme ...
² -
posté le 28/03/2014 à 10:16:23 (7276 messages postés)
❤ 0
Hibernatus.
Etant donné que la théorie du big bang et moi ça fait deux (pourtant tu devrais le savoir depuis le temps), même des pavés et des rochers dont tu devrais déposer le brevet ne suffiront pas à trouver un consensus. Les déductions sont intéressantes, parfois presque pertinentes mais basées sur des observations très incomplètes. Et tant qu'on cherche à faire passer la théorie pour une conclusion... Grrrrr !! Presque n'est pas certitude !
Citation:
Il me semble aussi que le Cosmos d'alors était resté assez light sur la question déiste.
Parce que c'était hors sujet, tout simplement. On parle science ou religion, mais pas des deux ensemble.
Ko!N
mtarzaim -
posté le 28/03/2014 à 11:37:07 (2926 messages postés)
❤ 0
Anaxagoras -500 BC
² a dit:
Et tant qu'on cherche à faire passer la théorie pour une conclusion... Grrrrr !! Presque n'est pas certitude !
Tout en ne tombant pas dans l'excès inverse : l'abus de relativisme (hérité de l'anthropologie pour qui toute culture se vaut + le politiquement correct pour qui il ne faut froisser personne et surtout pas les gens qui se froissent facilement).
Considérer que "tout se vaut car on n'est jamais sûr de rien" est dangereux. Car on met au même niveau des vérités et des mensonges, des raisonnements logiques et des comportements irrationnels. La Vérité n'est pas affaire de points de vue, mais de faits indubitables. Que ces faits soient difficiles à identifier ne diminue pas la réalité de leur existence, et l'existence d'une réalité unique.
On peut tout à fait affirmer une chose comme vraie jusqu'à preuve du contraire. Et si preuve du contraire il y a un jour, on la reconnaitra comme nouvelle vérité et ajustera la chose en conséquence. C'est ça, la Science : Presque n'est pas Certitude, mais c'est toujours mieux que Rien.
Citation:
Parce que c'était hors sujet, tout simplement. On parle science ou religion, mais pas des deux ensemble.
Pourtant, la religion ne se prive pas d'invoquer la science dans ses discours, et lui dire comment interpréter ses résultats.
Il n'y a d'ailleurs aucune raison pour la science de ne pas parler de religion. Ca a même été fait abondamment par quantité de philosophes, sociologues, historiens et psy au fil de l'Histoire.
Mais bon, on dévie du sujet actuel, c'est vrai ...
PS : Je viens de finir Traité d'athéologie de Michel Onfray (bon argumentaire, mais vraiment trop fleuri par moment). Je suis donc (à nouveau) assez gonflé à bloc sur le sujet en ce moment ... Désolé.
² -
posté le 28/03/2014 à 11:40:00 (7276 messages postés)
❤ 0
Hibernatus.
Oui c'est clair. Dès qu'on parle de religion en ta présence, c'est s'exposer à un interminable et trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès looooooooooooooong discours qui ferait même fuir un pope...
Mais j'ai une petite aiguille pour piquer les ballons trop gonflés... Pop !
Au lieu de sortir les grands mots et de définir qui pense comment et quels abus sont à constater, la première chose à faire et que beaucoup ont d'ailleurs tendance à négliger pour aborder les questions 'stronomiques, c'est de raisonner à échelle humaine. En dimension comme en temps. L'homme moderne a l'air de se soucier de l'univers tout entier comme d'une chose presque vivante avec un début et une fin, mais du point de vue de l'univers, l'humain est tellement insignifiant et bref qu'il ne s'en rend même pas compte. Et c'est aussi un endroit particulièrement agité et violent mais le problème d'échelles cache la réalité.
Ko!N
Razok -
posté le 28/03/2014 à 12:35:11 (1893 messages postés)
❤ 0
Je suis toi
Citation:
Et c'est aussi un endroit particulièrement agité et violent mais le problème d'échelles cache la réalité.
C'est d'ailleurs fascinant cette histoire d'echelle...
mtarzaim -
posté le 28/03/2014 à 17:56:38 (2926 messages postés)
❤ 0
Anaxagoras -500 BC
² a dit:
...
Mais j'ai une petite aiguille pour piquer les ballons trop gonflés... Pop !
Méfiance ...
Si l'aiguille en question n'est pas de diamètre suffisant, le court "pop" devient un long "prout" des plus sonores.
Démonstration par l'exemple :
Je ne suis pas certain de comprendre ce que tu impliques par "problème d'échelles".
Est-ce que nos unités de valeur sont inadaptées à l'échelle de l'univers ?
Oui, certainement. Calculer l'énergie du Grand Tout en joule ou en watt est un gaspillage de zéros. Idem pour les années-lumières, finalement assez courtes au vu des distances en jeu.
Il faut inventer de nouvelles échelles de valeur, par exemple le U pour valeur énergétique d'un univers entier standard, et théoriser à partir de là.
Est-ce que nous pourrions ne jamais être capable de comprendre l'univers dans toute sa complexité ?
C'est probable.
L'évolution nous a doté d'un cerveau très efficace (peut-être même trop), mais uniquement pour évoluer dans un environnement à notre échelle.
Nous sommes ainsi incapables de comprendre le monde quantique. Non pas parce qu'il est "compliqué". Mais surtout parce que notre cerveau n'est pas développé pour raisonner dans ces règles très particulières.
L'univers peut lui aussi nous poser un problème analogue, les échelles en question étant très supérieures à ce que notre imagination arrive à ... s'imaginer.
Par extension, rien de prouve que nous serons capable d'appréhender la matière noire et l'énergie noire, tant celle-ci semble découplée de la matière qui nous anime.
Même idée pour le bigbang et son avant, dont les règles sont très éloignées de celles qui sont les notres aujourd'hui.
En revanche, nous pouvons suppléer à ces limitations biologiques par les analogies. Trouver des exemples à notre échelle qui illustrent, peu ou prou, des mécanismes physiquement hors de notre portée intellectuelle.
Est-ce nos découvertes sont sans valeur, car le fruit d'un grain de poussière se baladant à la surface d'un grain de poussière à peine plus gros ?
Sans une rencontre du troisième type, c'est difficile à dire. Mais ce n'est pas une raison pour abandonner et se rabaisser. Comprendre pour apprendre, apprendre pour comprendre, voilà un beau sens à donner à sa vie. Que la vérité change d'un siècle à l'autre, l'important n'est-il pas d'avancer fort des certitudes du moment ?
Citation:
Justement, la science vaut mieux que ça. On ne doit pas s'abaisser aux pratiques d'illuminés qui cherchent à imposer leur point de vue fallacieux.
C'est ce qu'ils veulent te forcer à croire : que la science s'occupe du comment, le pourquoi est à nous.
Ca fait près de 4 000 ans que ça dure (des prêtres antiques qui se proclament dans le secret des dieux aux prêtres nouveaux qui dénigrent les connaissances terrestres au profit de connaissances au-delaique de plus grande valeur).
Cela fait 4 000 ans que nous leur laissons le champs libre. Avec les résultats que l'on connait.
Faut voir ce que les philosophes grecs ont pris dans la tronche par constantin et sa clique, bien chauffé il est vrai par paul et sa haine de la connaissance et du questionnement.
Un bon calcul de ce dernier, puisqu'ayant compris très vite que ses fadaises étaient bien mieux gobées par des illettrés (le bas peuple) que par des experts rompus à la dialectique (les élites, les philosophes). Eliminer les écoles de pensée, c'était s'assurer d'éliminer toute voix discordante un peu trop persuasive.
Ce n'est pas à eux de nous apprendre à penser, mais bien l'inverse.
Attention avec ces machins. Il suffit d'une bonne coloration pour qu'une banane ressemble à un chameau. Cf la "main de dieu" .
Ces deux images sont clairement traitées pour être semblable. Mais c'est surtout une histoire d'éclairage ...
En revanche, la persistance de structures récursives (les fractales, quoi ! ) plaident pour une unicité mathématique entre le petit et le grand. Au moins au niveau des opérateurs de base ...
Après tout, si l'univers est né de rien, c'est que ce n'était pas si compliqué de faire quelque chose de si complexe.
² -
posté le 28/03/2014 à 19:00:44 (7276 messages postés)
❤ 0
Hibernatus.
Citation:
Attention avec ces machins. Il suffit d'une bonne coloration pour qu'une banane ressemble à un chameau.
C'est là que se trouve ton problème. Si on devait faire un film de l'excellent procrastination, tu pourrais endosser le rôle des Contrôleurs de Réalité sans entraînement. Incapable d'apprécier un objet pour ce qu'il est dans son entier, se sent obligé de le démonter et d'analyser jusqu'à ses atomes pour les classer ensuite et dire "c'est comme ça, prout".
Tu devrais justement essayer de retrouver le petit passage du cosmos d'origine où il est question des deux valeurs d'un individu (en dollars, personne n'est parfait). Un truc qui laisse songeur.
Quand tu regardes une fractale, que vois-tu ? (bon, ça me laisse trois heures le temps que tu rédiges ton prochain rocher)
Ko!N
mtarzaim -
posté le 29/03/2014 à 17:14:11 (2926 messages postés)
❤ 0
Anaxagoras -500 BC
² a dit:
Si on devait faire un film de l'excellent procrastination,
Connais pas. Lien please.
Citation:
Incapable d'apprécier un objet pour ce qu'il est dans son entier, se sent obligé de le démonter et d'analyser jusqu'à ses atomes pour les classer ensuite et dire "c'est comme ça, prout".
C'est pas parce que la spiritualité fait dans la poésie et le contemplatif qu'elle est plus juste.
Il ne s'agit pas d'ôter le "beau" dans le monde, mais de mieux le comprendre pour en saisir justement la vraie "beauté".
Citation:
il est question des deux valeurs d'un individu (en dollars, personne n'est parfait). Un truc qui laisse songeur.
La valeur d'un individu ?
1 000 000 d'euros (1000 euros/mois pendant 80 ans, soit une vie humaine standard)
Pour tout ce qui est intuition, génie ou volonté, ce sont des paramètres difficilement quantifiables, et surtout terriblement subjectifs.
Même sans Einstein, nous aurions trouvé E = mc2 à un moment ou à un autre. Il suffit de voir le nombre de fois dans l'histoire de l'Humanité où celle-ci a réinventé la roue (entre autres choses), pour comprendre que nous sommes tous plus ou moins interchangeables. Particulièrement à l'échelle du million d'année.
Cela n'enlève rien à la valeur intrinsèque d'un individu. Mais ça lui évite de se prendre trop longtemps pour le centre de l'attention divine.
Citation:
Quand tu regardes une fractale, que vois-tu ? (bon, ça me laisse trois heures le temps que tu rédiges ton prochain rocher)
1) Une suite numérique. Que je suis bien incapable de formuler, vu que je suis une bitos de première en math ...
2) Un magnifique exemple de création complexe, à partir d'opérations simples répétées sans volonté aucune. Une illustration du bigbang ?
3) Et une migraine à venir aussi ...
Cette question, c'est une référence très obscure à Short Circuit ?
Citation:
Le problème avec la religion, c'est que c'est quasiment incurable.
Pour certaines personnes, oui, car il y aura toujours des hystériques qui auront besoin de se sentir soutenu divinement.
Mais pour l'écrasante majorité des gens, ils y croient faute de mieux. Parce qu'ils n'ont jamais été mis devant une alternative ... ou devant les contradictions qui empoisonnent les livres saints.
Combien parmi les chrétiens ont réellement lu la bible ?
Combien ont connaissance des conditions historiques de son apparition et de son évolution au cours des siècles ?
La connaissance, même partielle, est le meilleur des arguments.
Chat
