Bienvenue
visiteur !

Index du forum > Culture générale > Topic de l'astronomie et de tout ce qui y touche (de près ou de loin).

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7

Reprise du message précédent:

Xenear - posté le 04/04/2013 à 18:05:58 (322 messages postés) ❤ 0
bidouilleur professionnel	Citation: Le trou est la conséquence du poids d'un objet. Il se trouve toujours au fond, si c'était vraiment un trou tout court le poids devrait logiquement disparaître en même temps que l'objet et le drap de redevenir plan mais avec un petit trou au milieu. Si on devait suivre à la lettre les formules, la déformation du drap aurait en outre une profondeur proche de l'infini, commence à creuser. Va dans ton jardin, creuse et dit moi si le trou que tu viens de creuser n'a pas de fond. Citation: C'est moi ou c'est un flagrant délit de contradiction ?! C'est moi où tu ne sembles pas capable de comprendre ce qu'est un modèle ?!
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Suite du sujet:

² - posté le 04/04/2013 à 18:24:54 (7277 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Mieux que tu ne l'imagines, surtout en présence d'un égocentrique constipé, un vrai modèle du genre en plus. Le trou est creusé, tu peux sauter dedans que je le referme ? Ceci étant Le côté positif est que d'un coup DDken me paraît devenir un personnage convivial, constructif et fréquentable. Reviendons sur terre, ou plutôt loin au-dessus. Citation: Le bruit du big bang... Dans le vide? My mind is blown. Le big bang n'a pas fait de bruit parce qu'il n'y avait personne pour l'entendre (version philisophique) Le big bang n'a pas fait de bruit parce que dans l'espace, on sait ce qui arrive au son (ou pas, version logique) Le big bang n'a pas fait de bruit parce qu'il était tellement violent qu'il a fusillé les oreilles du Créateur qui est devenu sourd comme un pot (version étrange). Et pourtant du son, il y en a quand même dans l'espace, mais au sens large du terme. quelques enregistrements sont généreusement offerts par la NASA. Le son de la terre. Le vent sur mars ou saturne. Ou plus étrange, des cris d'oiseaux provoqués par des particules dans la magnétosphère et captés par les sondes orbitant à ce niveau. Incroyable, on croirait vraiment des piafs. Pas des vrais sons mais des ondes radio qui sont faciles à interpréter de nos jours.
Ko!N

Xenear - posté le 04/04/2013 à 20:34:27 (322 messages postés) ❤ 0
bidouilleur professionnel	Citation: Mieux que tu ne l'imagines, surtout en présence d'un égocentrique constipé, un vrai modèle du genre en plus. Le trou est creusé, tu peux sauter dedans que je le referme ? Ceci étant Le côté positif est que d'un coup DDken me paraît devenir un personnage convivial, constructif et fréquentable. Tiens, on n'apprécie pas d'être traité de la même manière que tu traites les autres ? L'insulte gratuite et le dénigrement ne peuvent te donner raison, bien au contraire. C'est pas ma faute si un trou noir n'est pas un manque comme tu l'imagines (ou pas) mais une déformation de l'espace-temps. Ce n'est pas ma faute si un modèle décrivant la réalité n'est pas et ne peut pas être la réalité. Mais bon il vrai qu'expliquer, sans agressivité, en quoi certains pouvaient se tromper sur certains points est faire preuve d' égocentrisme constipé et montre une absence de volonté constructive. Vas, tu peux retourner creuser le trou (ou vide) de tes idées préconçues.
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

² - posté le 04/04/2013 à 21:01:30 (7277 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Les idées préconçues se construisent souvent sur le simple principe de l'observation et de la déduction. On m'a collé une étiquette grincheux pour mon côté un peu ours sans savoir si c'est une exactitude, je t'ai collé une étiquette d'égocentrique constipé exactement pour les mêmes tenants et aboutissants, dans la joie et la bonne humeur en plus. Sans savoir si c'est une exactitude mais on s'en fiche. Inutile d'insister et d'aller plus loin, la stronomie est une de mes vieilles marottes (un tiers de siècle au moins), ça pourrit le sujet et je ne changerais de toute façon pas de position, sauf intervention divine ou découverte d'une relique miraculeuse au fond du trou... et en plus la feuille de papier a devancé le drap pour exactement la même chose, suffit de relire plus haut. Zutre, je préfère encore diverger avec DD, là au moins c'est constructif même si je soupçonne que dans 50 pages, on en reviendra toujours à la question du trou noir.
Ko!N

Xenear - posté le 04/04/2013 à 21:31:16 (322 messages postés) ❤ 0
bidouilleur professionnel	Pas de problème. J'y suis peut-être allé un peu fort de mon côté aussi. L'astronomie me passionne tout autant mais depuis "seulement" 30 ans et si un grincheux, non dénué d'humour visiblement, veut bien qu'on continue à blablater dessus, ce sera avec joie de mon côté aussi.
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

² - posté le 04/04/2013 à 22:10:59 (7277 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Le point central du problème, c'est ton drap. On va juste le reprendre avant d'aller au lit mais à ma façon. Imaginons notre drap quadrillé aussi vaste qu'un système solaire XXL avec assez de résistance pour ce qui suit. On pose d'abord une supergéante bleue, candidat parfait pour devenir un certain objet. Le drap va se déformer d'une certaine façon sur une certaine étendue. Passé le feu d'artifice, l'étoile a perdu une petite portion de sa masse en expulsant ses couches externes et son noyau a conservé la même masse mais en un volume tellement restreint qu'une cuillerée à café de sa matière pèserait autant qu'une planète et que son champ d'attraction parvient à retenir jusqu'à la lumière. On lâche ce truc sur le drap (on ne pourrait pas faire autrement). Il va aussi se déformer selon une surface un peu moindre qu'avec l'étoile mais c'est la zone centrale qui devient intéressante, vu que l'objet devrait théoriquement s'enfoncer à une valeur qui tend vers l'infini, ce centre devient donc un trou virtuellement sans fond mais qui contient quand même l'objet physique au bout. Ouch... A partir de ce moment, la migraine commence généralement à se pointer, d'où l'usage salutaire de l'imagination vu qu'il devient évident qu'on ne peut en aucun moyen réaliser cette expérience, même à petite échelle, de façon concrète (et tfaçons le caoutchouc pète passé un certain seuil de tension). Et tout cela sans tenir compte de la déformation (théorique) de l'espace-temps au niveau local ni des disques d'accrétion, émissions polaires de divers rayons X et autre joyeusetés qui rendent les trou noirs détectables à défaut d'être visibles. Un moyen plus digeste parce qu'il contourne les kilomètres de formulations et d'hypothèses scientifiques à grands renforts de termes compliqués. Maintenant au lit, avec des draps normaux et à fleurs.
Ko!N

Xenear - posté le 04/04/2013 à 22:32:26 (322 messages postés) ❤ 0
bidouilleur professionnel	Citation: l'objet devrait théoriquement s'enfoncer à une valeur qui tend vers l'infini C'est là que le problème se situe. La déformation est-elle réellement infini ou est-elle fini mais seulement tellement énorme qu'elle ne peut être mesurée ? Le modèle standard est incapable de répondre à la question, il ne sait pas ce qui se passe si près de l'objet. Pire, peut-être qu'on raconte que des conneries tous les deux et que comparer cette déformation avec celle d'un drap (couleur unie chez moi) n'a juste aucun sens ! Allez, au lit maintenant...
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

² - posté le 05/04/2013 à 18:36:23 (7277 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Citation: Ce que je dois comprendre par là c'est que le son dérive depuis l'Espace lointain et parvient jusqu'à nous? Pour le bruit du big bang je garde mes réserves tant que l'événement n'aura pas été prouvé. Sinon l'espace n'est pas silencieux juste parce que le son ne peut pas s'y propager. Les ondes radio le peuvent, on peut donc plus ou moins écouter le bruit de l'univers par les intermédiaires correspondant aux fréquences. Les oiseaux de la magnétosphère, le vent perpétuel de neptune, le son des anneaux de saturne et d'autres bruits plus ou moins identifiables. Youtube en propose une petite collection, c'est assez intriguant de croire dur comme fer que l'univers est un grand silence pointé puis de découvrir qu'en fait... non. Citation: La définition donné par l'UAI est formelle depuis 2006 : Pluton est une planète naine. Qui paraît-il suit une trajectoire bien tordue à cause d'un satellite tellement important que le barycentre est en dehors de la planète. Ce serait plus un genre de système double, attendons donc que la sonde machinechose arrive dans deux ans pour en savoir plus...
Ko!N

Wulfric - posté le 05/04/2013 à 21:42:56 (60 messages postés) ❤ 0
Pouêt !	@Ddken Citation: Ça veut dire quoi? Tape juste "théorie du tout" et tu verras si ça existe ou pas (j'ai l'impression que c'est une branche de la théorie des cordes, mais ça reste indépendant; comme le Canada et l'Angleterre ) Sinon, j'ai lu sur ton topic de présentation que tu es scientifique de formation. En d'autres termes? T'Es physicien à la NASA? Et t'as des livres/conseils à me proposer? J'aimerais développer mes connaissances en thermodynamique. Je suis en effet physicien de formation, ma spécialisation était la physique théorique des particules. J'ai aussi fait un peu de cosmologie. Et non, je ne travaille pas à la NASA... Sinon, pour les bouquins il y en a de très bons et de très abordables. Et par pitié, pourquoi veux-tu faire de la thermo ? Et ensuite, NON !!!! !!!! La théorie du tout n'existe pas ! C'est juste une pure spéculation, voir un fantasme, de théoricien. D'ailleurs, on pense fort qu'un telle théorie ne peut tout bonnement exister. Beaucoup en parlent, en rêvent, mais personne n'est en mesure de fournir une théorie du tout. D'ailleurs, pour être provocateur , je dirai qu'une telle théorie n'a pas de sens. Citation: Pour le bruit du big bang je garde mes réserves tant que l'événement n'aura pas été prouvé. Qu'est-ce qui n'a as été prouvé ? Le Big-Bang ? Oulà, il est violent, mon post, ce soir !
L'histoire des nains dans la mine - The Holy Hand Grenade

² - posté le 05/04/2013 à 22:27:15 (7277 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Citation: Qu'est-ce qui n'a as été prouvé ? Le Big-Bang ? C'est ce qu'on appelle avoir un suivi rigoureux de la discussion. Citation: La théorie du tout n'existe pas ! Mais tout existe en théorie. Ah, violent aussi comme post, non ?
Ko!N

Xenear - posté le 06/04/2013 à 11:08:53 (322 messages postés) ❤ 0
bidouilleur professionnel	Citation: Tu as répondu toi-même à la question. Avant Einstein, le modèle Newtonien était la référence et tentait d'expliquer tout, même ce qui le dépassait (genre l'Espace-temps qui est fixe ou la transmission des forces instantanée). Aussi bien qu'avant Newton, on en était à Galilée, avant Galilée Aristote. Un modèle peut "croire" connaître ses limites, mais peut aussi ne pas prendre en considération les phénomènes qui lui sont inconnus alors que ceux-ci peuvent être déterminants dans la compréhension de certaines choses. La physique fonctionnait très bien avant l'avènement de la mécanique quantique par exemple. D'ailleurs le premier postulat de la relativité, c'était que la célérité de la lumière dans le vide est inatteignable... Mon dieu, comparer Aristote et Einstein... Aristote n'a fait qu'émettre des idées sans JAMAIS rien tester. En gros, ce n'est pas un scientifique. Reprenons calmement. Newton est parti du principe que l'espace est indéformable et le temps une grandeur qui s'écoule uniformément... Ce qui est vrai loin d'une source gravitationnelle importante (étoiles, trou noir...) et à des vitesses très inférieures à celle de la lumière. Et comme ces prérequis sont vrais sur Terre, les lois de Newtons sont valables sur Terre. Ce qui fait qu'on ne peut pas utiliser la théorie d'Aristote c'est que ses prérequis ne sont valables nul part ! La recherche de la théorie du tout est compliquée parce que certains prérequis nécessaires à la gravitation semblent incompatibles avec ceux du modèle quantique.
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Wulfric - posté le 06/04/2013 à 22:40:57 (60 messages postés) ❤ 0
Pouêt !	@2 Citation: C'est ce qu'on appelle avoir un suivi rigoureux de la discussion. Non, je n'ai franchement pas compris de quel évènement il était question. Citation: Mais tout existe en théorie. Mm... nous sommes donc sur un plan philosophique. @Ddken Citation: WTF! Qu'est-ce que tu fous à causer avec les sous-êtres que nous sommes au lieu de chercher le 7è quark? =>[] Particules et cosmologie? Un peu comme le directeur du CERN quoi (oui voilà, qu'est-ce tu fous à poster au lieu de postuler là-bas? xD) Si on veut, oui... Sauf que j'ai quitté le métier ! Et si tu veux connaître la physique quantique, il faut plutôt faire de la mécanique classique ainsi que de la physique des ondes, plus les maths nécéssaires (si vraiment tu souhaites approfondire beaucoup)
L'histoire des nains dans la mine - The Holy Hand Grenade

Wulfric - posté le 07/04/2013 à 23:15:09 (60 messages postés) ❤ 0
Pouêt !	Citation: Mais j'ai un ami qui fait maîtrise en génie physique, et il m'a parlé des pré-requis pour son cours de mécanique quantique: mécanique statistique (ou statistiques, je sais plus) et thermodynamique (je comprends bien, vu le rôle des quanta). Oui en effet, c'est bien de connaître la méca stat (primordial même, quand tu veux atteindre un haut niveau en physique), mais pour la mécanique quantique en elle-même tu peux t'en passer. Il faut en revanche très bien compendre la physique des ondes en général (ondes mécaniques, électriques, sonores, électromagnétiques...) plus la méca newtonienne mais ça c'est déjà fait ! Après pour les maths, il te faudra bien plus que ce que tu as là. Et gare aux probas ! La méca quantique comme la méca stat est fondée sur les probas, même si en méca Q ça se "ressent" moins ! Encore une fois, tout dépend du niveau d'approfondissement que tu souhaites. Et enfin, ça fait plaisir de voir que quelqu'un hors du domaine (je suppose ?) s'interesse sérieusement à ses sujets !
L'histoire des nains dans la mine - The Holy Hand Grenade

Xenear - posté le 07/04/2013 à 23:33:23 (322 messages postés) ❤ 0
bidouilleur professionnel	Citation: EDIT: Trouvé! Il s'agissait de trouver le périhélie de Mercure: 57 secondes de degrés par siècle, alors que les calculs Newtoniens ne donnaient que 532 secondes. voilà l'un des exemples pourtant simples (c'Est que le mouvement des planètes) où le modèle Newtonien s'est ramassé. C'est la définition même de la gravité, erronée, qui a causé cette erreur d'interprétation. Il ne t'aura pas échappé que Mercure est la planète la plus proche du Soleil, une importante source gravitationnelle, et donc les prérequis nécessaires pour appliquer les lois de Newton ne sont plus valables. Les prérequis sont une chose dont on ne parle pas suffisamment, car c'est souvent inutile sur Terre.
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Xenear - posté le 08/04/2013 à 20:49:02 (322 messages postés) ❤ 0
bidouilleur professionnel	Citation: Conséquence: il s'est juste ramassé. Il s'est ramassé sur Mercure mais pas sur les autres planètes, ce qui a longtemps posé problème. En effet, si il se ramasse sur toutes les planètes, le modèle doit être simplement jeté et il ne serait plus enseigné de nos jour. Comment expliquer alors qu'un modèle marche pour tout le monde sauf Mercure ? Et c'est là que le modèle relativiste devient pertinent, il permet de répondre aux questions non résolu par la modèle de Newton en précisant les prérequis nécessaires pour pouvoir appliquer correctement les lois de Newton. Citation: Pour revenir un peu sur le topic, j'aimerais savoir ce que les astrophysiciens disent de la fin de l'univers. Je veux dire, toutes les étoiles finiront un jour en étoiles naines/étoiles à neutrons/trous noirs. Et après? Tout l'univers se fera-t-il absorber par ces trous noirs? À quoi tout ressemblera à la fin? J'ai déjà esquissé une partie des réponses : 1) L'Univers, après avoir enflé pendant un temps inconnu, il se repli sur lui même et BOUM ! C'est le scénario du big crunch. Avec l'espoir que l'Univers reparte sur un nouveau big bang, dans un système cyclique quoi. 2) L'Univers continu à s'étendre indéfiniment, toutes les étoiles s'éteignent petit à petit et se refroidissent. C'est le scénario du big freeze. Je le trouve moins rigolo car l'Univers fini gelé et mort.
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

² - posté le 08/04/2013 à 22:23:36 (7277 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Ces deux options étaient favorites jusqu'à ce qu'on découvre la structure à plus grande échelle de l'univers, enfin de la portion observable. Ce ne sont pas juste des galaxies qui s'éloignent les unes des autres depuis un hypothétique big bang, mais des amas qui composent des superamas qui composent eux-mêmes une sorte de toile tridimensionnelle mesurable en googols. Les mouvements sont mal définis mais rien que le fait de savoir qu'andromède fonce droit sur la voie lactée remet (un tout petit) peu l'univers en expansion. Et comme les étoiles parviennent à renaître des restes de celles qui ont explosé, rien n'interdit de penser que cette structure se régénère d'elle-même et évolue en continu, seulement à l'échelle d'une civilisation humaine, on perçoit ça comme immuable. Oh et inutile de s'inquiéter de la collision entre les deux galaxies. Si du point de vue de l'univers c'est imminent, pour nous ce sera pas avant plusieurs centaines de millions d'années et même si ça commençait demain, les risques de collisions entre étoiles sont faibles, une galaxie est surtout composée de rien. Par contre les interactions gravitationnelles...
Ko!N

Xenear - posté le 09/04/2013 à 09:41:32 (322 messages postés) ❤ 0
bidouilleur professionnel	Citation: Et comme les étoiles parviennent à renaître des restes de celles qui ont explosé, rien n'interdit de penser que cette structure se régénère d'elle-même et évolue en continu, seulement à l'échelle d'une civilisation humaine, on perçoit ça comme immuable. Ce ne sont pas vraiment les "restes" qui servent à recréer d'autres étoiles mais le souffle de l'explosion qui déstabilise un "nuage" d'hydrogène qui finit par s'effondrer sur lui-même. Et PAF, ça donne des cho... euh une étoile. Par contre, lorsqu'il n'y aura plus d'hydrogène disponible, ce sera extinction des feux et en avant pour le big freeze. Citation: Les mouvements sont mal définis mais rien que le fait de savoir qu'andromède fonce droit sur la voie lactée remet (un tout petit) peu l'univers en expansion. C'est ça qui te fait douter du big bang ? Le fait que l'Univers soit en expansion n'empêche pas deux galaxies de se rapprocher. Ex : vide un sac de billes au dessus du sol, le mouvement global est un éloignement des billes mais certaines vont quand même ce cogner. Et c'est d'autant plus vrai si les billes sont aimantées, ce qui est le cas des galaxies qui s'attirent par gravitation.
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

² - posté le 09/04/2013 à 10:16:38 (7277 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Citation: C'est ça qui te fait douter du big bang ? Non. Du reste j'ai trouvé ça rigolo étant gnard mais j'ai jamais trop accepté l'idée que tout est parti d'un grand boum!. Il faut une vision plus large et de meilleures connaissances de cet univers, choses qui vont encore prendre beaucoup, beaucoup de temps. Citation: Ex : vide un sac de billes au dessus du sol, le mouvement global est un éloignement des billes mais certaines vont quand même ce cogner. Déjà fait avec les deux versions. Les billes aimantées ne vont pas bien loin sauf si on y va très fort et les normales se rentrent dedans seulement au début, après y'en a qui se barrent sous les meubles et c'est chiant de piquer un tisonnier pour récupérer une araignée qui vaut quatre terre. Au niveau universel, on ne sait pas encore si la structure filamenteuse est rayonnante (ce qui supposerait donc un point d'origine) ou juste chaotique. Juste que la gravité a son mot à dire à plusieurs niveaux, et savoir juste que chaque point est une galaxie qui contient plus d'étoiles qu'une plage n'a de grains de sable, on se sent vraiment insignifiants... Citation: Par contre, lorsqu'il n'y aura plus d'hydrogène disponible, ce sera extinction des feux et en avant pour le big freeze. On dira ce qu'on voudra mais ça non plus je n'y crois pas trop. Du reste avec la quantité restant estimée, le big freeze c'est pas vraiment pour les prochains milliards d'années si tant est que l'élément le plus simple soit vraiment impossible à fabriquer d'une façon ou d'une autre et soit donc en quantité limitée. Encore d'autres trucs qui restent à découvrir...
Ko!N

Wulfric - posté le 09/04/2013 à 21:07:13 (60 messages postés) ❤ 0
Pouêt !	@Ddken Citation: En fait, je faisais des études de génie. De génie ? Génie physique ? Citation: qu'aimer la science ne signifie pas forcément aimer y travailler... C'est vrai . @Tous Citation: mais j'ai jamais trop accepté l'idée que tout est parti d'un grand boum! Ce n'est pas un "boum" à proprement parler... car rien n'a "exploser". Citation: Juste que la gravité a son mot à dire à plusieurs niveaux A grande échelle (système solaire, galaxies, amas et au-delà), il n'y a que l'interaction gravitationelle qui intervient.
L'histoire des nains dans la mine - The Holy Hand Grenade

² - posté le 09/04/2013 à 22:10:04 (7277 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Citation: A grande échelle (système solaire, galaxies, amas et au-delà), il n'y a que l'interaction gravitationelle qui intervient. Oui, les niveaux sont à percevoir de façon progressive. D'abord les galaxies en tant qu'objets uniques, puis les étoiles/amas stellaires qui interagissent entre eux tout en suivant les mouvements induits à échelle supérieure, etc etc etc... Les simulations de collisions galactiques sont assez étonnantes de complexité à y regarder à deux fois. Les objets s'approchent, se déforment, les étoiles se mettent à danser le tango en 4D et au final une nouvelle entité se reconstitue peu à peu selon l'angle, la vitesse et la distance à laquelle les deux centres se croisent. Ce qui donne des machins plus ou moins annulaires. Chuis aussi surpris que le grand DD qui est très friand de bidules zétranges n'a encore jamais abordé la singulière question des quasars et du rayonnement fossile. Ce qui compte paraît-il parmis les objets les plus éloignés de l'univers observable pour l'instant. I am étonnized.
Ko!N

Ulquiorra - posté le 10/04/2013 à 19:10:11 (1913 messages postés) ❤ 0
	Le rayon de Schwartruc c'est une distance, le rayon minimal pour une masse donnée qu'une étoile peut avoir avant de commencer à se comporter comme un trou noir. [vitesse de libération toussa] La limite c'est une masse ; la masse à partir de laquelle, peu importe le rayon, l'étoile s'effondre, passe donc de toute façon en-dessous du rayon limite et devient un trou noir.

trotter - posté le 10/04/2013 à 22:00:39 (10534 messages postés) ❤ 0
	Distance vers mars, en pixels : http://distancetomars.com/ Nouveau moteur pour aller sur Mars en 30 jours : http://www.theregister.co.uk/2013/04/10/nasa_fusion_engine_fast_mars_trip/
ౡ

² - posté le 10/04/2013 à 22:10:19 (7277 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Et dire qu'il y en a qui juraient presque envoyer un gusse sur Mars dès 2000 (puis 2015, maintenant 2030). Citation: Jamais entendu parler en fait Eh ben y'a du boulot alors... Tu m'diras je suis bien dessus depuis plus de trente ans et pour tout arranger, quand j'ai vraiment commencé à m'y intéresser, on recevait à peine les premières images de Jupiter par Voyager 1, saturne et le reste des planètes étant toujours des taches floutes ou des gros points difficile à viser au télescope. Comme quoi, hein ?! Et si tu veux imaginer sur quoi je me suis fait les dents, essaye de trouver une version numérique de l'astronomie populaire de Flammarion, puis compare avec les connaissances modernes. Surprisibus, surprisibus.
Ko!N

Wulfric - posté le 12/04/2013 à 20:41:26 (60 messages postés) ❤ 0
Pouêt !	Citation: D'abord les galaxies en tant qu'objets uniques, puis les étoiles/amas stellaires qui interagissent entre eux tout en suivant les mouvements induits à échelle supérieure, etc etc etc... Les simulations de collisions galactiques sont assez étonnantes de complexité à y regarder à deux fois. Les objets s'approchent, se déforment, les étoiles se mettent à danser le tango en 4D et au final une nouvelle entité se reconstitue peu à peu selon l'angle, la vitesse et la distance à laquelle les deux centres se croisent. Ce qui donne des machins plus ou moins annulaires. C'est vrai c'est assez impressionant à voir, les résultats de simulation d'évolution des structures à grande échelle. Mais, à mon sens, moins que ça : http://www.youtube.com/watch?v=Rxbl6oDZjHE On y discerne très bien l'horizon des évenements. Citation: La confusion est née du fait qu'on parlait aussi (brièvement) de la masse dans la description du rayon de Schwarzschild. C'est même essentiel ! Le rayon de Schwarzschild une fonction de la masse de l'objet ! C'est d'ailleurs à partir de la masse qu'on évalue ce fameux rayon.
L'histoire des nains dans la mine - The Holy Hand Grenade

² - posté le 15/04/2013 à 17:10:18 (7277 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	L'étoile jumelle au soleil n'est pas un mystère, il y en a tout plein. Par contre un système semblable c'est moins évident. Et l'eau sur Mars se trouve dans le sol et sur les deux calottes polaires, pression et températures empêchent sa trop grande persistance à l'état liquide... ... pour le reste ou sait pas, effectivement. Tout est suppositoire.
Ko!N

trotter - posté le 16/04/2013 à 21:16:31 (10534 messages postés) ❤ 0
	Se laver les mains dans l'espace : Plein de trucs cools :
ౡ

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7

Index du forum > Culture générale > Topic de l'astronomie et de tout ce qui y touche (de près ou de loin).