Bienvenue
visiteur !

Index du forum > Culture générale > Topic de l'astronomie et de tout ce qui y touche (de près ou de loin).

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7

Reprise du message précédent:

Wulfric - posté le 04/03/2013 à 19:23:43 (60 messages postés) ❤ 0
Pouêt !	Je m'incruste dans la discussion mais ça m'interesse toutes ces histoires ! Citation: Or primo c'est ça l'objectif, deuxio c'est prévu pour dans 40 milles ans. C'est quel système en particulier ? Et même si des êtres intelligents tombent dessus, ça nous fera une belle jambe, vu le temps qu'il faudra à leur propre signal pour nous atteindre (en supposant qu'ils soient suffisamment éloignés de la Terre)
L'histoire des nains dans la mine - The Holy Hand Grenade

Suite du sujet:

² - posté le 04/03/2013 à 21:06:15 (7276 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Deux choses à retenir DD : ce ne sera plus de notre vivant ET n'oublions pas qu'une simple différence de ne serait-ce qu'une demi-seconde d'arc ici donne un écart assez monstrueux en millions de kilomètres à l'arrivée. Enfin à côté du point d'arrivée. L'espace interstellaire est encore une grande énigme, et les signaux de Voyager mettent plusieurs heures maintenant à parvenir à ceux qui suivent encore le projet. Le point d'arrivée ou de passage de référence, si on peut dire, se situe à un peu moins de deux années-lumière de l'étoile Ross 248, un genre de naine rouge instable. En direction des constellations d'Andromède, du Paon et du Sagittaire, tout un programme. Bon, à cette distance, peu de chances de dévier vers cette étoile...
Ko!N

mtarzaim - posté le 05/03/2013 à 11:51:20 (2926 messages postés) ❤ 0
Anaxagoras -500 BC	Ddken a dit: ... Même si je suis intimement persuadé que la mécanique quantique, quoiqu'encore réservée à l'infiniment petit, est les futur du voyage spatial. ... Le déplacement, peut être pas. Mais la communication, il y a de grandes chances. Il y a un an ou deux, il y avait une expérience de scission d'une particule en deux autres, qui avait relevé qu'un changement d'état dans l'une provoquait le même changement d'état chez l'autre, "à priori" instantanément. Je ne sais plus si ça a été validé depuis, mais si le résultat est confirmé par d'autres expérimentations, on tient la fibre optique de l'an 3000. Quelque soit la distance, on pourra transmettre des 0 et des 1 instantanément, et donc communiquer en temps réel. Pour le voyage en lui-même, l'approche de Star Trek semble la plus réaliste à l'heure actuelle. Le principe du warp, déformation de l'espace à coup de gravitons, permet de contourner la limite de la vitesse de la lumière (ma métaphore de la mouche contre la vitre à demi-ouverte). Mais la solution la plus "simple" pourrait bien être cette même expérience des particules siamoises : si on peut communiquer une information, on peut communiquer de l'énergie. Si on convertit la matière d'un corps humain en énergie, puis qu'on la reconvertie en matière à l'arrivée, on a un système de téléportation ... instantanée. Ddken a dit: ...Si je comprends bien, le truc est censé envoyer des signaux partout dans l'Espace jusqu'à ce qu'il soit perçu? Tant qu'il recevra de l'énergie, oui. C'est à dire, plus pour longtemps. Je pense que la terre émet plus de signaux "remarquables" que Voyager, depuis bien plus longtemps. Le but de voyager serait plutôt de servir de borne kilométrique publicitaire : "Bonjour, vous êtes à X parsecs d'une civilisation primate qui sera ravie de vous accueillir comme des dieux, de vous disséquer comme des insectes et/ou de vous botter les fesses à coups de F14. Dans tous les cas, possibilité d'accouplement élevée." Le plus drôle, ce serait que dans un siècle ou deux, une mission spatiale serait montée en urgence pour récupérer Voyager avant qu'une autre civilisation ne le fasse, afin de s'éviter la tehon galactique vu les messages embarqués à l'intérieur.
Projets terminés : DIX Life Precious - TheFrogStudio.Net

AzRa - posté le 05/03/2013 à 15:58:55 (11209 messages postés) ❤ 0
	Mais franchement aussi c'est une idée de fumeur de weed aussi, d'envoyer un skeud de Michel Berger aux extraterrestres. Je vois même pas pourquoi on continue à en parler.
Le cyclisme c'est quand tu fais du vélo.

² - posté le 05/03/2013 à 20:00:59 (7276 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Citation: C'est aussi inutile que la recherche de vie sur Mars. Il faut bien commencer quelque part. C'est encore difficile d'envoyer des bidules prospecter sur les exoplanètes les plus proches et les plus prometteuses, Mars sert un peu de banc d'essai je suppose. Et y trouver une preuve de vie fossile, même une demi-bactérie changerait certainement beaucoup la perception des choses, au plus grand désespoir des créationnistes ou religieux (trop) convaincus. Citation: Oui, c'est la téléportation quantique, déjà réalisée instantanément. Pour des atomes et des particules... Mais transposé à l'échelle d'un organisme plus complexe, même un simple insecte, m'étonnerait qu'on y arrive dans les prochaines décennies. Il faudrait déjà arriver à reconstituer l'organisme sans finir avec une soupe organique (Et sans qu'un vilain strangelet fasse un grand sourire avant de contaminer tout... enfin tout, quoi). Admettons que l'expérience soit parfaitement réussie, après quatre siècles de recherches, on a pu, ô miracle, téléporter une sauterelle sur deux mètres (avec le quantique, un million d'UA n'aurait pas été très différend). La bonne question est de savoir si la vie qui l'animait a suivi le même chemin ou si l'organisme est parfaitement restitué mais inerte et condamné à se décomposer rapidement ? Pour des particules, pas de problèmes, mais Scotty va devoir attendre encore un peu avant de téléporter Spocke devant la Sagrada Familia... Citation: Tant qu'il recevra de l'énergie, oui. C'est à dire, plus pour longtemps. Je pense que la terre émet plus de signaux "remarquables" que Voyager, depuis bien plus longtemps. La terre est une planète très bavarde avec les ondes radios qui voyagent presque aussi vite que la lumière. Et encore plus depuis la première explosion nucléaire, vive le sursaut gamma non expliqué. On peut même estimer la zone en expansion continue dans laquelle il devient possible de détecter l'activité de la planète, un peu plus d'une centaine d'années-lumière à la louche. Vu d'ici c'est incommensurable, à l'échelle de la seule galaxie c'est minuscule et en plus comme on est dans une zone pas très dense question étoiles et systèmes, les chances d'avoir été entendus sont encore un peu minces, d'autant plus qu'il faut un certain degré de technologie pour parvenir à isoler les émissions radio (ou gamma) du bruit cosmique ordinaire. Ce qui réduit encore plus les chances. Mais elles existent pourtant. Tout comme celles qu'une civilisation extraterrestre puisse très bien interpréter le signal comme l'ouverture d'un open-bar avec nourriture abondante incapable de se défendre et ressources variées... Voyager n'a plus que la moitié de ses instruments qui fonctionnent et encore un tiers de carburant. Bientôt il ne restera plus que le disque.
Ko!N

mtarzaim - posté le 05/03/2013 à 23:42:45 (2926 messages postés) ❤ 0
Anaxagoras -500 BC	Citation: La bonne question est de savoir si la vie qui l'animait a suivi le même chemin ou si l'organisme est parfaitement restitué mais inerte et condamné à se décomposer rapidement ? Je suis pas trop chaud-chaud avec cette histoire de vie et d'énergie vitale. Ca voudrait dire qu'on serait passé d'un état "caillou" à un état "vivant" grâce à un tour de magie. Je suis plutôt partisan des réplicateurs (non, pas ceux de SG1). La théorie qui dit que dans un bouillon d'atomes divers-z-et-variés, quelques uns ont fini par se faire des bisous, sont restés ensembles, et que parmi ceux-là, l'un d'eux s'est révélé capable de constituer des copies de lui-même avec les atomes qui passaient à sa portée. Au bout d'un certain temps (quelques millions d'années), une des copies a eu une couille qui lui a permis de casser ses soeurettes pour se répliquer lui-même. Le premier prédateur était né. Ensuite, c'est la course aux armements génétiques, entre proies et prédateurs, avec l'arrivée de la membrane cellulaire, des procaryotes et des multi-cellulaires avec leur ARN puis ADN. Le "souffle vital" n'existe pas à mes yeux. Nous ne sommes que des vaisseaux construits par nos gênes pour assurer leur réplication, et donc leur survie. Le résultat le plus visible d'une nécessité du toujours mieux, qui a commencée il y a plus de 3 milliards d'années.
Projets terminés : DIX Life Precious - TheFrogStudio.Net

AzRa - posté le 22/03/2013 à 14:16:00 (11209 messages postés) ❤ 0
	J'en ai encore un autre : on peut toujours être supris de trouver de la vie là où on est encore en train de penser qu'on n'en trouvera pas. Exemple : on a longtemps pensé que la lumière était indispensable à la vie. Maintenant ça fait un peu perpette aussi que ça a été réfuté, mais reste qu'on l'a longtemps cru. Citation: Ca voudrait dire qu'on serait passé d'un état "caillou" à un état "vivant" grâce à un tour de magie. Faut bien commencer quelque part.
Le cyclisme c'est quand tu fais du vélo.

AzRa - posté le 24/03/2013 à 05:30:26 (11209 messages postés) ❤ 0
	Ça veut dire que le big bang est lui aussi un tour de magie, comme plein d'autres choses en sciences, mais que Lemaître, comme beaucoup d'autres, s'est demandé s'il n'y avait pas "un truc" plutôt que de se dire qu'il avait mal vu parce que la magie ça n'existe pas. Après il n'a jamais trouvé lui-même et a laissé le sujet aux futurs chercheurs. Vous savez, la matière qui se transforme en énergie, et surtout l'énergie qui se transforme en matière, pour moi, ça a beau être bardé de formules scientifiques, ça reste un peu magique quoi. Alors pourquoi pas les minéraux en vivants ?
Le cyclisme c'est quand tu fais du vélo.

² - posté le 24/03/2013 à 09:34:04 (7276 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Cette histoire de big bang est toujours aussi floute. La matière ex nihilo c'est déjà difficile à avaler, et compresser tout ce qui existe et dont nous ne voyons qu'une portion peut-être infime, en un point tout petit me paraît aussi très louche. Au maximum, le soleil peut être réduit à une boule d'un kilomètre et demi de diamètre. Enfin un genre de trou noir. Même si ce qu'on appelle matière est surtout constituée de rien du tout, l'ensemble fait quand même beaucoup. La question n'est pas prête d'être éludée.
Ko!N

Wulfric - posté le 30/03/2013 à 22:24:37 (60 messages postés) ❤ 0
Pouêt !	Citation: C'Est cool, mais pour une fois, je vais poser la question fatidique: COMMENT ont-ils obtenu cette image!!!? Par quel genre de méthode? Ils ont mesuré le "background" en lumière de l'Univers à l'aide d'une technologie de refroidissement (nécéssaire pour "photographier" cette fameuse lumière), embarquée sur le satellite Planck. Après, les données obtenues ont été traités par ordi, et hop, une jolie image !
L'histoire des nains dans la mine - The Holy Hand Grenade

² - posté le 31/03/2013 à 09:53:23 (7276 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Citation: La relativité prédit l'expansion de l'univers et le big bang, mais ne les décrit pas. Alors ça ne prouve rien du tout, pas besoin d'aller plus loin. Prédiction n'est pas affirmation. Citation: Déjà que ce big bang a dégagé la matière plus vite que la lumière Mais si il n'est pas prouvé, comment peut-on affirmer une chose pareille ? Citation: Ça parait plausible? Non.
Ko!N

² - posté le 31/03/2013 à 22:49:54 (7276 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Citation: alors selon le modèle de la physique moderne, la matière s'est répandue plus vite que la lumière. Mais peut-être pas selon ce qui s'est vraiment passé. Si ça s'est passé. En dehors de cette obstination sans fin, une bonne nouvelle concernant le poste observation est quand même à signaler, ALMA va bientôt entrer en action pour offrir plein de nouvelles zimages en direct du cosmos. Ca au moins c'est du concret, sauf évidemment panne de courant malvenue.
Ko!N

Wulfric - posté le 31/03/2013 à 23:37:24 (60 messages postés) ❤ 0
Pouêt !	Citation: Ma théorie, c'est en fait que le point originel se comportait comme un trou noir. Ça ne pouvait rien absorber, mais ça pouvait émettre un rayonnement Hawking (E = mC² : le point se déchargeait de sa masse sous forme d'énergie) pendant des milliards de milliards de milliards d'années, jusqu'à aller en-deçà de la limite d'Oppenheimer-Volkoff (enfin, une limite qui lui est spécifique). Voilà ce que je peux dire avec mes piètres connaissances en astronomie. Ça parait plausible? Le point est que, sans jeux de mots , la notion de point originel n'a pas de sens. En effet, les théories de la physique couplées aux observations permettent d'établir un scénario précis pour le Big-Bang mais sans jamais pouvoir décrire l'instant t=0. Mieux encore, cet instant "0" n'a pas de sens physique - dans le jargon, c'est une singularité. Cela signifie simplement que nos théories ne peuvent "explorer" ce t=0 - qui est donc hors de portée de notre "ingéniosité" théorique (et aussi de nos instruments de mesure) et donc, que d'un point de vue scientifique, la question n'a pas de sens. C'est un peu raide, mais c'est comme ça... Et attention pour la limite d'Oppenheimer-Volkoff, ça concerne les étoiles à neutrons, pas le Big-Bang !
L'histoire des nains dans la mine - The Holy Hand Grenade

² - posté le 01/04/2013 à 22:11:34 (7276 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Nulle part, ils en ont parler au JT sur la ZDF (l'équivalent de france 2 en allemand, mais sans Drucker ni rugby). Tu google pas comme il faut peut-être. Les premières images datent de 2011 avec un tiers des antennes opérationnelles, l'ensemble vient d'être inauguré mais il faudra encore quelques semaines/mois pour calibrer et aligner la totalité des antennes. On aura sans doutes les premières images avec une définition largement supérieure à Hubble d'ici l'automne.
Ko!N

Wulfric - posté le 02/04/2013 à 22:19:37 (60 messages postés) ❤ 0
Pouêt !	Citation: L'intérieur d'un trou noir est aussi une singularité. C'Est pourquoi je m'en suis servi pour décrire cet avant-big bang C'est vrai ! Mais toutes les singularités ne sont pas des trous noirs ! Celle du Big-bang, par exemple, est un peu à part, puisqu'elle est (enfin, qu'elle SERAIT) à l'origine de l'Univers - alors que les trous noirs y sont contenus dedans (et n'apparaissent que plus tard) ! On peut aussi trouver plein d'autres exemples de singularités dans les autres domaines de la physique. Au fait, la singularité est bien plus une vision mathématique des choses qu'un objet physique. Citation: Après, les 4 forces de la physique se sont formées APRÈS le big bang selon la théorie, donc j'ai peut-être dit de grosses conneries effectivement Les 4 forces ne se sont pas formées en soit, elles étaient déjà là à priori juste après l'instant initial, mais elles étaient "unifiées", comme rassemblées en une unique force "fondamentale". Elles se sont ensuite "séparées" au fur et à mesure que l'Univers se refroidissait (le tout début étant très chaud et très dense).
L'histoire des nains dans la mine - The Holy Hand Grenade

² - posté le 02/04/2013 à 22:21:20 (7276 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Citation: Au fait, la singularité est bien plus une vision mathématique des choses qu'un objet physique. Une histoire de limites, mais enfin, enfin une vision plus que sensée de ce genre... d'objets, vu qu'au sens propre, ce sont bien des objets et pas des trous.
Ko!N

Wulfric - posté le 02/04/2013 à 22:28:24 (60 messages postés) ❤ 0
Pouêt !	@2 Citation: mais enfin, enfin une vision plus que sensée de ce genre... d'objets, vu qu'au sens propre, ce sont bien des objets et pas des trous. Euh... j'ai pas bien compris !
L'histoire des nains dans la mine - The Holy Hand Grenade

trotter - posté le 03/04/2013 à 12:26:15 (10531 messages postés) ❤ 0
	Bruit du big bang : http://www.brantfordexpositor.ca/2013/04/02/new-sound-recording-of-the-big-bang
ౡ

yuri - posté le 03/04/2013 à 18:47:34 (3801 messages postés) ❤ 0
Humeur Nutella	c'est vrai cette histoire que Pluton n'est plus une planète???
Je me sens sournoise aujourd'hui, hystérique, abominable, agressive, enfin bref...insupportable!!

sakapuss - posté le 03/04/2013 à 19:55:54 (17875 messages postés) - - ❤ 0
Réalisateur de chez Lidl	Ouais, officiellement Pluton n'est plus reconnue comme une planète du système solaire, parce qu'elle est trop petite par rapport à certains critères spécifiés par des vieux monsieurs en blouse blanche.
Réalisateur ça veut dire que je fais des films. Viens les voir si tu l'oses. | ༼ つ ◕_◕ ༽つ | Saka ressuscite les angles morts. | Gloria Papoum 1, 2, 3 | ( ͡° ͜ʖ ͡°) | L'avenir se demande ce que Saka lui réserve. | Père Clochard | Saka a dépucelé la forêt vierge. | Viens découvrir les coutumes Oniromanciennes. | (ง ͠° ͟ل͜ ͡°)ง | Coucou, tu veux voir mon site ? | ꀎ 囧

² - posté le 03/04/2013 à 20:34:37 (7276 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Citation: Euh... j'ai pas bien compris ! Comme il a dit DD, sur le plan mathématique le trou noir devient une singularité parce que ça joue sur les limites des formules, l'illustration de la feuille de caoutchouc déformée presque à l'infini est à la fois juste sur ce plan alors que d'un point de vue physique c'est nettement moins évident. C'est un objet tout petit qui concentre une gravité monstrueuse capable de piéger la lumière et casser les liaisons au niveau atomique de ce qui le compose, pas étonnant qu'il soit impossible de l'observer directement et encore moins de s'en approcher. Le coup de la feuille marche mal parce que si le soleil devenait par intervention divine un trou noir, le système solaire continuerait comme si de rien n'était, les planètes continueraient à tourner autour d'un truc invisible parce que minuscule, mais dans le noir complet et certainement pas mal de radiations incommodantes. Citation: c'est vrai cette histoire que Pluton n'est plus une planète??? Une décision presque au niveau de la directive européenne concernant le calibre et la courbe des bananes antillaises. On évitera d'étaler le fond de la pensée pour ne choquer personne. Et c'est dommage que ce soit la seule planète non visitée par Voyager, jcrois que c'est à cause de la position de Saturne qui imposait le choix de diriger la fronde soit vers pluton en loupant uranus et neptune, ou l'inverse.
Ko!N

Wulfric - posté le 03/04/2013 à 22:39:08 (60 messages postés) ❤ 0
Pouêt !	Citation: C'est vien la théorie du tout que tu viens de me décrire? Parce qu'elle est extrêmement controversée et aussi fiable que celle du multivers. Je crois que j'ai été un peu trop enthousiaste dans mes explications ! Au fait je n'ai pas décrit la théorie du tout. Je ne peux pas, puisque cette théorie n'existe pas ! Je reconstruis mes phrases, tout en changeant le mot "force" pour "interaction", qui est le mot correct : Sous l'hypothèse que les interactions fondamentales étaient unifiées au moment du Big-Bang (et on pense fortement qu'il devait exister une telle "unification"), elles se sont "séparées" au fur et à mesure que l'Univers se refroidissait (le tout début étant très chaud et très dense). Voilà j'espère que cela permet d'évacuer le problème de la théorie du tout ! Citation: le trou noir devient une singularité Au fait, le trou noir contient une singularité. Un trou noir, pour faire vite, c'est un horizon des évenements entourant une singularité. Citation: Et c'est dommage que ce soit la seule planète non visitée par Voyager, En ce qui concerne Pluton, la sonde New Horizons lancée en 2006 devrait arriver courant 2015 aux abords de la "planète". http://www.nasa.gov/mission_pages/newhorizons/main/index.html Cela rattrapera le gap dans les missions Voyager. La sonde ira aussi visiter la ceinture de Kuiper, il me semble.
L'histoire des nains dans la mine - The Holy Hand Grenade

Xenear - posté le 04/04/2013 à 11:12:21 (322 messages postés) ❤ 0
bidouilleur professionnel	J'ai l'impression qu'il y a des confusions par ici : 1) Pluton est toujours une planète mais elle est déclassée de planète principale à planète naine. Ce n'est pas une excentricité mais une question de cohérence au vu de ses caractéristiques. Garder Pluton en planète principale aurait obligé les astronomes à ajouter trouzemille autres objets aux caractéristiques similaires et que tout le monde reconnaissait comme n'étant pas des planètes. La solution fut le déclassement de Pluton (au grand désarrois des américains...) et depuis les astronomes ont enfin une définition claire pour le terme planète. 2) Contrairement à ce que certains pensent sur ce forum, les modèles utilisés en sciences sont JUSTES. On a tendance à mélangé théorie et modèle. Un modèle est une représentation de la réalité comme une photo. Pourtant tout le monde sait que la photo d'un chien n'est pas le chien lui même. Une photo peut te donner plein de caractéristiques physiques mais il ne viendrait à personne l'idée de regarder une photo pour connaître son caractère parce que ça ne se voit pas. Pour un modèle c'est pareil, il y a des limites en dehors desquelles interrogé le modèle est simplement inefficace car inadapté. Pour tout ce qui est à l'intérieur de ces limites, le modèle est juste. Le modèle standard est, à ce jour, le modèle le plus complet (càd celui dont le champ d'application est le plus vaste) et surtout il est validé par TOUTES les expériences et observations (il a prévu l'existence du boson de Higgs qui a été découvert récemment et le fait qu'il se comporte comme prévu par le modèle n'aide pas à le dépasser). Ses seules limites étant les singularités genre big bang et l'intérieur des trous noirs. 3) Un trou noir est bel et bien trou. Imaginer un drap élastique sur lequel on pose un objet lourd. Le drap se déforme et l'objet "creuse" un trou sur celui-ci. Imaginer que ce trou devienne si profond que rien ne puisse en sortir. Le trou n'est pas seulement l'objet lourd mais aussi toute la partie déformée du drap. Maintenant faite la même chose en 3D et en déformant l'espace ET le temps et vous avez un trou noir.
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Xenear - posté le 04/04/2013 à 14:53:11 (322 messages postés) ❤ 0
bidouilleur professionnel	Citation: Mon cours de géographie qui date du dernier trimestre de 2006 parlait d'un astéroïde, et non d'une planète naine Les données auraient-elles changé depuis? La définition donné par l'UAI est formelle depuis 2006 : Pluton est une planète naine. Cherche la définition de planète naine et tu comprendras. Citation: Or ce qu'on sait découle de théories (on est dans un contexte d'astrophysique). En d'autres termes, si la théorie se trompe, alors je modèle se trompe. Ce n'est vrai que si tu lui poses des questions EN DEHORS de ses limites. Tu peux utiliser les lois de Newton pour prévoir le point de chute d'un boulet de canon et tu auras une réponse JUSTE càd que tu sauras où tombera ce boulet. Donc le modèle est juste même si la théorie explicative de Newton n'est plus utilisée. Envois ce même boulet à des vitesses proche de la vitesse de la lumière et tu ne pourras plus utiliser les lois de Newton donc tu es en dehors de ses limites. Ce que tu ne comprends pas, c'est qu'un modèle n'est pas la réalité. Une reconstitution du chien, aussi fidèle soit-elle, n'est pas le chien. Selon la question posée au modèle tu auras une réponse juste dans son domaine d'application ou fausse en dehors. Les modèles incapables de répondre correctement ne sont tout simplement plus utilisé du tout. Citation: C'est assez prétentieux d'affirmer cela. Et non, il y a plusieurs manifestations cosmiques autres que les singularités, qui n'arrivent pas à être expliquées. Et ce soi-disant modèle infaillible, pourquoi n'a-t-il pas encore mis d'accord les deux théories fondamentales que sont la relativité et la mécanique quantique? Pourtant, les expériences marchent bien pour les deux. Et quant aux observations... AH, les observations! Est-ce que le modèle explique la décohérence quantique? Je ne crois pas. Tu vois, il n'est pas si efficace, vu qu'il contient des contradictions à la base. Jamais dis que le modèle standard est infaillible, seulement qui marche à TOUS les coups DANS SON DOMAINE D'APPLICATION. Le fait qu'il ne décrive pas tous les phénomènes connus explique pourquoi les scientifiques cherchent à le dépasser. Ils espèrent toujours réunifier gravitation et modèle quantique mais ce coquin de modèle standard résiste bien ! D'ailleurs, les modélisations de mouvement aux centres des galaxies n'invalident pas le modèle standard mais disent seulement qu'on manque d'informations.
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

² - posté le 04/04/2013 à 17:11:48 (7276 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Citation: Un trou noir est bel et bien trou. Imaginer un drap élastique sur lequel on pose un objet lourd. Le trou est la conséquence du poids d'un objet. Il se trouve toujours au fond, si c'était vraiment un trou tout court le poids devrait logiquement disparaître en même temps que l'objet et le drap de redevenir plan mais avec un petit trou au milieu. Si on devait suivre à la lettre les formules, la déformation du drap aurait en outre une profondeur proche de l'infini, commence à creuser. Citation: Ce que tu ne comprends pas, c'est qu'un modèle n'est pas la réalité. Une reconstitution du chien, aussi fidèle soit-elle, n'est pas le chien. C'est moi ou c'est un flagrant délit de contradiction ?!
Ko!N

Xenear - posté le 04/04/2013 à 18:05:58 (322 messages postés) ❤ 0
bidouilleur professionnel	Citation: Le trou est la conséquence du poids d'un objet. Il se trouve toujours au fond, si c'était vraiment un trou tout court le poids devrait logiquement disparaître en même temps que l'objet et le drap de redevenir plan mais avec un petit trou au milieu. Si on devait suivre à la lettre les formules, la déformation du drap aurait en outre une profondeur proche de l'infini, commence à creuser. Va dans ton jardin, creuse et dit moi si le trou que tu viens de creuser n'a pas de fond. Citation: C'est moi ou c'est un flagrant délit de contradiction ?! C'est moi où tu ne sembles pas capable de comprendre ce qu'est un modèle ?!
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7

Index du forum > Culture générale > Topic de l'astronomie et de tout ce qui y touche (de près ou de loin).