Doude - posté le 04/07/2023 à 14:50:58. (3312 messages postés)
Oui bien sûr concernant la réforme de la police, mais je parle d'un geste symbolique pour amener du calme. L'abrogation de la loi que tu cites serait pas mal en ce sens.
@Nemau :
Citation:
Non, je maintiens à 100%. À moins que l'on me démontre que tous les candidats se valaient (présidentielles et législatives), c'était du devoir de chacun de voter pour le meilleur/moins pire.
D'accord et pas d'accord.
Le vote a une charge symbolique "très utile" et "devoir de tout citoyen". Les 2 sont faux. Le vote est un acte politique comme un autre, comme arracher une affiche de Zemmour devant laquelle tu passes. Ou peut être avec un peu plus d'impact, mais tu vois l'idée. Si quelqu'un est actif politiquement (au choix dans la liste non exhaustive : être militant, donner des sous à tel ou tel organisme, fonder un café associatif pour avoir un lieu de débat ou de construction de projets citoyens, participer à des actions de désobéissance civile comme les soulèvements de la Terre, etc.) tout en étant abstentionniste, alors il peut-être beaucoup plus actif politiquement que celui qui vote mais ne fait rien par ailleurs. Bien sûr on peut toujours dire "qu'est-ce que ça coûte d'aller voter", et là on peut choisir de ne pas voter pour plusieurs raisons, entre autres :
- Parce que ce système d'élection est mal fait (il faudrait le jugement majoritaire), on doit voter "utile" et des candidats opposés à nos valeurs comme Macron se serve de ça pour asseoir une partie de leur légitimité. En prenant part à tout ça, est-ce qu'on ne le "valide" pas ?
- Parce qu'on peut considérer que les puissants "verrouillent" l'élection (en poussant un candidat comme Macron avec des quantités colossales d'argent, en manipulant les médias pour faire monter l'extrême-droite, etc.) C'est la position de Lordon et Bégaudeau sauf erreur : "voter ne sert à rien" (le capital ne tombera jamais de cette façon - si un candidat de gauche est élu, c'est parce qu'il sera suffisamment libéral ou capitalisme-compatible pour être toléré). Donc en gros si on veut un vrai changement radical de société, une sortie du capitalisme par ex, il est inutile de compter sur les institutions en place.
- Un grand nombre d'abstentions est un message politique en soi. Perte de confiance dans les politiques, sentiment de ne pas être correctement représenté, etc.
Il y a peut-être d'autres raisons. En tout cas, même si de mon côté j'estime que le vote n'est pas un gros effort et que ça soutient "viteuf" le système donc que c'est OK de voter ET se plaindre bien sûr, je trouve encore un peu de sens à aller voter (surtout que je fais que dalle, politiquement parlant, par ailleurs). Mais je ne serai vraiment pas jugeant avec quelqu'un qui déciderait de ne pas aller voter et se plaindrait par ailleurs, pour les raisons énoncées au-dessus.
Doude - posté le 03/07/2023 à 10:54:16. (3312 messages postés)
Je pense rejoindre l'avis de Kane (si j'ai bien compris) en disant que les émeutes sont juste quelque chose d'inéluctable à ce niveau là. On peut les déplorer, c'est légitime, mais c'est vraiment comme le lait qui bout et déborde hors de la casserole, y'a rien à faire. Est-ce que ça sert un processus révolutionnaire comme le dit Nonor, il y a peut-être un peu de ça aussi, même si c'était juste dans le sens indirect de créer une instabilité propre à dégager le gouvernement ou revoir les règles du jeu et pas dans un sens direct de mouvement social bien pensé et construit.
Après on se positionne aussi trop sur les émeutes en mode "ils devraient ça et ci..." ou "ils ne devraient pas ça et ci...", en mode jugement quoi. Mais c'est que de la colère brute qui s'exprime, qui échappe à tout contrôle et toute raison, comme le disent Dany et Raz les mecs sortent casser là où ils sont, et si chez eux c'est à côté d'un cinéma, d'une école, ben ils cassent le cinéma ou l'école.
Faut bien avoir en tête que Nahel est juste un déclencheur. Combien y a t-il pu y avoir de situations pareilles, abusives, injustes, non filmées, pour lesquelles les policiers auront fabriqué leur propre version qui sera celle retenue ? Je veux dire, c'est plus à démontrer que les flics abusent grave, sont racistes (même envers leurs collègues flics de couleur sérieux !), votent en masse pour l'ED, etc.
Vous avez vu passer le communiqué du syndicat Alliance (50% de la police) qui dit qu'il faut leur donner carte blanche pour affronter les "hordes sauvages" et "nuisibles" ? En disant aussi que si le gouvernement fait rien ils vont en gros prendre leur indépendance et aller au front sans demander rien à personne ? C'est ultra factieux et flippant.
Pour moi y'a pas à se réjouir des émeutes, mais y'a pas à s'en indigner comme si c'était possible que ça se passe autrement. J'espère qu'il y aura le moins de casse possible et surtout que ça ne va pas faire (ou le moins possible) de victimes. Par contre sur la répression policière qui est en train d'être mise en place en face, ça s'annonce chaud de chez chaud. Il faut un geste fort du gouvernement genre démission d'un élu haut placé (au pif Darmanin) pour calmer le game, mais ça n'arrivera jamais, vu comment Macron est enterré sous son ego.
EDIT : d'accord que tout ça joue à fond pour l'ED qui voit là dedans le début de la guerre civile qu'ils attendent désespérément.
Doude - posté le 24/06/2023 à 06:57:05. (3312 messages postés)
En fait je ne dis pas que ces morales sont rationnelles. C'est vraiment juste de légitimité dont il est question, j'ai pas de meilleur terme. Avant, il me trottait dans la tête une petite voix disant "non, tu n'as pas le droit de penser ça" : genre soit tu dis "ok je fais tout pour ma pomme et osef des autres", un peu salaud et tu t'auto-exclus du contrat social mais mettons, soit c'est "le moins de mal possible sur Terre". Mais finalement, tout ce que l'individu fait, même aveuglé/matrixé par des schémas de pensée moisis, tant que ça lui est profitable, c'est moralement légitime. Pas acceptable selon moi pour autant, en raison de ma propre morale. Il y a vraiment une nuance importante.
Après le pas suivant et qui conclus, c'est de réaliser que dans 99.99% des cas l'humain agit pour son bonheur/intérêt. Et quand il doit sacrifier quelque chose au profit du bonheur de certains autres, il faut que cette perte se traduise par une satisfaction mentale à avoir fait la bonne chose (rationalisation). Je peine à trouver des cas où un humain agirait hors contrainte contre son intérêt. Et de toute façon, déterminisme etc.
Au final pour convaincre d'adopter tous l'utilitarisme, mon nouvel angle serait donc beaucoup plus la rationalité à le faire plutôt que mobiliser des arguments d'une autre nature.
Citation:
et il ne pourra me répondre ni que le bonheur de tous les êtres humains lui procure un bonheur naturel
Ben en réalité, si, un peu voire beaucoup, même si c'est irrationnel.
Faire le bonheur de tous les êtres humains, même de gens dont tu ne croisera jamais la route, c'est se faire un tableau imaginaire/illusoire d'aider à construire une sorte de "grande famille humaine heureuse" dont on fait partie. C'est une pensée rassurante et joyeuse.
Tout ça c'est 100% du conditionnement d'esprit mais si l'on se dit "je fais le bien en faisant X..." alors on se fait plaisir, ça va dans notre intérêt. Que X soit l'anti-racisme, l'antispécisme, ou au contraire le racisme et le spécisme. La société actuellement pousse à fond vers des valeurs humanistes (alors que ce devrait être des valeurs sentientistes mais bon) c'est pour ça que tu as tant de gens de gauche qui tombent dans ce cas certes bancal, mais profitable à leur bonheur psychologique parce qu'ils ont été formatés pour ça, de vouloir aider tous les humains et ce en priorité absolue sur tout le reste. Et a d'autres stades de notre développement en tant que société il y a pu avoir tous les cas envisageables ("que les blancs", "que les hommes", "que les humains).
Citation:
mais selon moi la position de Nonor n'est pas celle que tu décris
Oui mais c'est pas bien grave, c'était un exemple mais tu peux imaginer n'importe quel positionnement en réalité, CF ci-dessus.
Doude - posté le 23/06/2023 à 17:08:55. (3312 messages postés)
Citation:
mais avec des études produisant des stats on peut (a priori) connaître ces probabilités et elles sont rarement de l'ordre du 50/50.
Vi je suis d'accord, c'est juste que dans ton premier post tu disais "le seul critère connu c'est l'âge, il vaut mieux sauver le jeune car plus d'années devant lui à vivre" : je réfute ce paramètre mais en donne plein d'autres.
Après selon moi, la balance penche en faveur de "sauver le jeune".
J'ai partagé ma réflexion sur Reddit, mais les gens kéblo sur le contexte de l'expérience de pensée : la voiture, en disant que ce cas de figure arrivera jamais, et ils mettent un peu le reste à la poubelle.
-----------------------------------------------
[EDIT POUR UN TRUC QUI A RIEN A VOIR]
(Nemau, lis je pense que ça va t'intéresser !)
Avant mon raisonnement pour la morale, c'était ça :
1. Si parler de morale c'est dire ce qui est bien ou mal, alors il ne peut y avoir comme "mal" que ce qui cause de la souffrance physique ou psychologique, dans son spectre le plus large (inconfort, ennui, stress, douleur...). Dire que quelque chose est mauvais sans que cela se traduise par de la souffrance réelle (sur le moment ou plus tard, donc même d'un point de vue conséquentialiste) c'est pour moi parler dans le vide ou bien on ne parle plus de morale mais d'autre chose.
2. Parti de ça, on ne peut selon moi défendre que 2 positions rationnelles :
a. L'égoïsme (qui peut inclure la famille, les amis, les voisins...) = tout ce qui profite à l'individu (= tout ce qui supprime la souffrance pour lui : on a été "forcé" à la vie, contre notre consentement, personne n'est légitime à nous demander d'être altruiste si ça nuit à notre intérêt).
b. L'utilitarisme conséquentialiste pour le bonheur du plus grand nombre d'êtres sentients.
Je m'arrêtais à ça comme morales que je considère légitime.
Maintenant, j'ajouterai :
c. Toute position intermédiaire entre les 2 précédentes qui apporteraient un profit à l'individu (spécisme, communautarisme, nationalisme...). Je ne dis pas que j'appuie pour défendre ce type de morale qui trace un cercle autour d'un groupe plus ou moins grand autour de l'individu. Mais je la trouve finalement bel et bien légitime.
Par exemple, Nonor inclue tous les humains dans sa morale et les animaux, un petit peu seulement ("évitons les souffrances aux animaux si c'est possible mais pas dès que ça dessert les humains"). C'est son conditionnement culturel, sa zone de confort, agir dans le cadre de cette morale lui est profitable car il a l'impression de faire la "bonne chose". Donc pour moi il est légitime sous l'angle de cette sorte "d'égoïsme étendu". Bien entendu je crois également que par la discussion et la réflexion, on peut amener quelqu'un à étendre son cercle de considération morale ce qui lui fera "avoir du plaisir" à être moral même envers des animaux.
Doude - posté le 21/06/2023 à 10:06:23. (3312 messages postés)
Est-ce qu'il ne faudrait pas introduire de l'aléatoire dans tout ça ?
Genre, la voiture choisit au pif.
Parce que même d'un point de vue utilitariste, je pense pas qu'on puisse trancher si facilement entre jeune et vieux. Il y a plein de paramètres (qui sont des paramètres "universels", de l'ordre des probabilités, pas du cas spécifique - je te vois venir Nemau) :
- Si c'est un accident qui blesse et ne tue pas, le jeune a plus de chances de s'en remettre (là on discute comme si on était tous sûr de la mort mais tout est envisageable)
- En même temps, si c'est pour finir paralysé sur un fauteuil, c'est de la souffrance à plus long terme pour le jeune (plus de temps de vie en étant handicapé)
- Les "années de vie" potentielles perdues ne comptent pas. Si on adorait son enfant ou son père-mère, on va le pleurer jusqu'à ce qu'on meure soi-même. Donc le temps du deuil est lié à l'âge du proche de la victime.
- A l'exception que les vieux, on se prépare psychologiquement à ce qu'ils meurent.
- La principale donnée importante, c'est la quantité de relations et d'amour partagée avec les proches... les vieux ont tendance à avoir "perdu" davantage d'amis (morts de vieillesse ou autre) et toute la branche de la famille plus âgés qu'eux (parents...). Par contre ils ont une plus grosse branche en-dessous d'eux (titre) : enfants / petits-enfants.
- Les jeunes sont plus progressistes comme ça a été dit
- Les vieux ont un impact écologique déjà consommé, les jeunes vont polluer toute leur vie. C'est hyper con à dire, mais sauver le vieux c'est agir pour la planète.
Bref pour moi question impossible à démêler donc --> aléatoire
A moins qu'en compilant toutes les paramètres que j'ai cité, en tirant des données issus du nombre (faire des stats) on puisse réellement faire de l'Utilitarisme Appliqué Assisté par Ordinateur (voilà je viens d'inventer le U2AO, tu vas faire kwa)
Doude - posté le 15/06/2023 à 14:54:07. (3312 messages postés)
Tiens ben coïncidence, cette vidéo a popé aussi dans mon fil et ça m'a fait découvrir Dany et Raz. Pas mal ce qu'ils disent, c'est assez fin et le style est très jeune / actuel. Ils sont à fond LFI (enfin surtout Dany je crois ?). Dans leur vidéo juste avant celle-ci, ils discutent avec Usul disant qu'il est pas cohérent d'être allé à C ce soir alors que dans une vidéo précédente (mais y'a pas mal de temps) Usul disait justement qu'il ne fallait pas jouer le "jeu de la télé" en gros (CF Bourdieu), que rien de bon ne peut en sortir, car format trop court qui ne laisse pas assez développer sa pensée, etc. (ce qui est vrai mais bon, faut bien faire acte de présence face à ceux qui y vont sur les plateaux !).
Usul dit maintenant qu'il a réussi en 10 ans à se construire assez de légitimité pour être invité dans des espaces... légitimes justement, et que la télé en est un. Il trouve qu'il faut de tout du côté des militants de gauche, toutes les stratégies, lui ne veut plus faire le rôle du "foufou qui mord", il laisse ça à d'autres.
Ça rejoint du coup pas mal cet épisode jugé unanimement comme raté pour Backseat, j'avoue si j'aime Usul sur Backseat c'est quand même pour amener un peu de pensée radicale et là avec Hollande c'était nul, archi nul, j'ai pas tenu jusqu'à la fin. J'aurai aimé que dans le dernier Backseat ils en parlent de ce retour de leur public, mais ils ont hélas rien évoqué. Peut-être que Jean sur sa chaîne propre en a parlé, j'imagine que oui.
Doude - posté le 14/06/2023 à 14:12:41. (3312 messages postés)
Citation:
PowerPoint, dans la tête des gens, c'est uniquement les diaporamas, mais en fait c'est très pratique pour les prospectus et affiches aussi !
En tant que graphiste je vais essayer de faire comme si je n'avais rien lu Non en vrai t'as un peu raison, mais je crois que Canvas (en ligne) est plus adapté.
Doude - posté le 14/06/2023 à 09:14:55. (3312 messages postés)
Je pense que l'argent tout seul, oui ça suffit pas (à part en gagner vraiment énormément).
Mais l'argent + la "culture d'avoir de l'argent" dans une famille (les réseaux avec d'autres gens riches, etc.) là c'est jackpot pour avoir une lignée de nanti pendant des générations.
La bourgeoisie c'est un capital économique mais c'est peut-être aussi et surtout un capital culturel, enfin il me semble.
Doude - posté le 06/06/2023 à 09:25:34. (3312 messages postés)
Merci pour cet état des lieux Moretto !
Je comprends pas pourquoi Prigojine continue de s'énerver contre Poutine : manque de munitions, etc. ok mais quel intérêt à part se le mettre à dos ? Le mec est dans le mauvais camp, faut pas venir pleurer quoi...
Doude - posté le 02/06/2023 à 09:47:50. (3312 messages postés)
Citation:
Moi je suis encore avec la 2020 j'ai pas. Ca se calcule en local ou bien ça envoie sur un serveur qui calcule pour vous? Ca pompe le gpu ou c'est le processeur? Ca fait que de la photo ou ça peut faire d'autres styles?
Il faut chercher soi-même la version Photoshop Beta à installer parmi les applis dispos sur Creative Cloud. Sur l'appli standard proposée par défaut, la fonctionnalité n'existe pas encore effectivement. Ça calcule en ligne (le cloud quoi) en tout cas.
On peut demander un style particulier mais ce n'est pas très bon. J'ai l'impression que ça ne fait bien le job que pour les photos.
Doude - posté le 30/05/2023 à 10:56:59. (3312 messages postés)
Oui, entre l'outil "Remove Tool" pour supprimer un élément (et ça reconstitue ce qu'il y a derrière) + les nouveau filtres neuronaux ultra balèzes (genre le truc pour supprimer le bruit d'une photo - omagad mais qu'est-ce que ça marche bien ! c'est incroyable ce truc), vraiment pour mon usage pro et perso je vais gagner beaucoup de temps moi aussi.
Doude - posté le 30/05/2023 à 09:29:59. (3312 messages postés)
Je sais pas si l'info a été postée ici, et ça vient pas juste de sortir, mais depuis peu sur Photoshop Beta quand on sélectionne une partie d'une photo on a un champ disponible dans lequel on peut taper une commande et ça remplit la partie de la photo avec ce qu'on a demandé. J'ai aucune idée quel algorithme ça utilise par contre. Mais pour le coup c'est archi simple à l'utilisation.
J'ai essayé c'est pas mal du tout, y'a juste que le contenu généré est un peu basse définition. 3 variantes sont proposées pour chaque génération de contenu.
Doude - posté le 29/05/2023 à 06:53:24. (3312 messages postés)
Concernant le financement, est-ce que la majorité des écoles privées ne sont pas "hors contrat" justement ? Mes filles sont dans une école privée catholique (2 raisons : un enseignement inspiré de Montessori + l'autorisation d'amener notre propre repas pour la cantine) et c'est assez cher parce que y'a aucun financement public précisément.
C'est pas sur Youtube, mais pour ceux qui aiment Usul il intervient dans ce débat dans C ce soir sur France TV (il faut un compte mais c'est gratuit et rapide de s'inscrire / se connecter).
Doude - posté le 11/05/2023 à 18:06:38. (3312 messages postés)
Pour le coup The Witcher 3 est MA référence ultime de RPG en open world. A l'exception peut-être de TES 3 Morrowind, mais là c'est la nostalgie et le coeur qui parlent plus que la tête
EDIT : j'ai pas remonté le topic, mais on en parle du fait que "Tears of the Kingdom" c'est un peu nul et surtout lourdingue dans la formulation ? Pour le coup BOTW ça c'était parfait (ha, histoire de continuer à bitcher sur BOTW : on en parle que le côté "post-apo" est archi raté et qu'on arrive pas à croire une seconde à l'existence des villages comme communautés autonomes)
Doude - posté le 11/05/2023 à 15:52:58. (3312 messages postés)
En fait tu as plein de façon d'utiliser la physique pour te battre.
Mais juste foncer dans le tas et bourriner marche très bien, c'est ça qui m'a déçu.
Mais après, plein de (bons) jeux tombent dans le même souci : prévoir plein de choses et au final les actions de combat de base suffisent.
Doude - posté le 11/05/2023 à 15:37:47. (3312 messages postés)
Citation:
On prends BOTW, et on le rend encore plus incroyable.
Il était incroyable BOTW ? (je l'ai fini hein pour préciser)
Très grand mais très vide, difficulté inexistante, quêtes nulles, physique marrante mais relativement peu utile. Malgré tout, je trouve que c'est un bon jeu, les sanctuaires énigmes sont super sympas (en fait je veux bien un jeu avec juste les sanctuaires ) mais je n'ai jamais compris l'adoration dont il a bénéficié. Le design des créatures divines est très bon, mais elles sont très vite terminées. Les dialogues et personnages sont assez insupportables. Il y a pas mal de trucs marrants à faire dans le jeu (entre les mini jeux, le surf sur bouclier, les morses des sables, etc.) mais rien n'a vraiment d'utilité ni d'importance.
Doude - posté le 11/05/2023 à 11:39:27. (3312 messages postés)
Perso j'aime pas du tout être largué :/
Les films qui explorent le thème de la folie par exemple. Où tu sais pas quand est le réel ou l'imaginaire, il y en a plein comme ça. Je comprends qu'on puisse aimer et admirer l'habileté avec laquelle c'est fait - mais personnellement je n'aime pas du tout le sentiment que ça provoque en moi, mais je ne saurai pas trop l'expliquer. De la même façon, je n'aime pas vraiment les films qui laissent des questions en suspens, ou laissent le spectateur tirer ses propres conclusions face à une fin "ouverte" par exemple.
Seule exception, les films où une réponse "évidente" à une question posée pendant le film ruinerait le concept ou l'ambiance (par exemple, si on voyait autre chose que l'intérieur du cube à la fin du film Cube. Là, je suis heureux de ne pas en savoir davantage).
Parfois, les films qui perdent volontairement le spectateur sont réellement intelligents, et des fois c'est un cache-misère, il n'y a rien en dessous, c'est un pur exercice de style.
Doude - posté le 05/05/2023 à 17:44:33. (3312 messages postés)
Citation:
Quand t'en es au stade où tu te laisses littéralement crever de faim
Pourquoi, alors que tu fais super bien la cuisine et donc ça inclut les plats végés ?
Sauf si condition physique rare impliquant de manger de la viande, mais de tout ce que j'ai lu d'un point de vue nutrition je n'ai rien vu qui aille dans ce sens. Après tu es pas obligé de me dire les raisons que tu veux garder pour toi et je respecterai si c'est le cas. C'est juste de l'incompréhension de mon côté qui parle.
Citation:
et tu justifierais de la quitter parce qu'elle à mangée de la viande ?
Non c'est sûr que y'a plein de paramètres qui entrent en jeu. Mais sur une relation pas hyper solide (genre t'es pas allé jusqu'au mariage, quelques années max de vie ensemble...) je peux comprendre que ça justifie une rupture, surtout si cette valeur était centrale dans le couple.
Citation:
J'ai vraiment du mal à comprendre tout ce coté extrêmement investi
Mais c'est bien plus que ça, dans certains moments c'est une rage viscérale. Les gens qui me connaissent bien savent que je suis un énorme bisounours, j'ai jamais eu envie de faire mal à qui que ce soit, je me crois incapable de violence. Mais quand je vois des éleveurs industriels interviewés ou dans des débats et justifier de manière pitoyable leurs actes je jure que j'ai qu'une envie, leur casser la gueule (je pense par ex à l'autre connard qui faisait de l'élevage de lapin pour la fourrure dans des conditions atroces et en tenait un dans ses bras en le caressant - un psychopathe ce type). L'antispécisme me rend misanthrope de ouf. Même les politiques de gauche hyper investis à la Ruffin j'ai envie de leur taper dessus quand arrive le sujet des animaux d'élevage et qu'ils passent complètement à côté. Je devrai pas, je devrai comprendre qu'ils sont déterminés comme tout le monde, comme je l'étais, mais bon les nazis aussi étaient déterminés, heureusement pour la démocratie que des soldats leur ont mis du plomb dans le bide. La seule raison qui rend inepte de vouloir mettre du plomb dans le bide aux éleveurs, c'est qu'ils sont soutenus par tout le monde, bref que ça réglerait rien. Et puis y'a éleveur et éleveur, certes. Mais le gars qui a vraiment des tonnes de sang sur les mains, qui mutile des cochons à longueur de journée, la balance utilitariste penche en faveur de dégommer le bonhomme.
Citation:
Est ce que tu quitterais ta femme si elle prenait de la drogue ? J'imagine que non ? on peut imaginer que pour certaines personnes, la viande est aussi addictif que la drogue non ?
Ouais ma la drogue ça n'impacte que la personne qui en prend.
Je pense pas que la viande contiennent quelque chose qui puisse rendre addict comme ça. Le fromage je crois que y'a un peu de ça. Mais c'est sûr que toute raison "valable" de ce style serait compréhensible, ça n'empêcherait pas d'avoir l'estime pour l'autre qui descend en flèche. Comme d'apprendre que quelqu'un de proche est raciste ou autre dans ce genre.
Doude - posté le 05/05/2023 à 11:59:24. (3312 messages postés)
Manger sain coûte cher, je pense pas. Quoi de plus sain que de manger des légumes et légumineuses, même en non-bio (cf les posts juste avant le mien), c'est juste qu'il faut cuisiner.
Les produits animaux pas cher c'est un désastre pour la santé (animaux gavés d'antibiotiques, conditions d'hygiène impensables, foyer de développement de maladies qui passent à l'humain, etc.). Les produits transformés posent aussi de gros problèmes. De mon côté je vais dans la direction de les abandonner de plus en plus, même les simili-carnés.
Les gens, faut se faire un bon couscous (sans les merguez et avec bien des pois chiches) ou un chili sin carne, avec les épices qui vont bien, c'est délicieux, bon pour la santé, la planète, et les animaux.
------
L'autre jour, j'ai vu passer ça sur 9gag :
Je vous résume ce passage de Dr House : ce dernier explique à un couple que le gars a "trompé" sa copine. Celle-ci prend ça bien en mode "si ça le rend heureux, il a droit d'aller voir ailleurs" pensant qu'il parle d'une tromperie amoureuse. Mais en fait il est question d'avoir mangé de la viande, alors que les deux sont censés être végan. La fille réagit de manière indignée, c'est un motif de rupture pour le couple.
Les réactions sur 9gag étaient prévisibles, ils trouvent ça pitoyable de la part de la fille vegan de s'indigner plus de l'écart de régime alimentaire que du fait que son conjoint ait été avec une autre fille.
Bien évidemment c'est le genre de réaction qu'on a quand on est pas capable de se mettre à la place de l'autre ; même sans partager ses valeurs, on devrait pouvoir les comprendre. Être végan pour l'éthique animale (la précision compte) c'est avoir, à un moment, compris le mal qui découlait de l'exploitation animale. A la limite, revenir à du végétarisme, ça s'entend, mais la viande c'est plus qu'un symbole, c'est une preuve qu'il a fallu tuer quelqu'un pour le mettre dans l'assiette. Adalia pourra peut-être nous éclairer sur ce point mais je ne vois pas comment on peut se remettre à manger de la viande après avoir été vegan. Pour moi le motif de rupture dans le couple est carrément justifié. Je ne vois pas quelle raison peut le justifier. Peut-être si le véganisme est tout récent, pas bien compris, pas bien installé. Ou par faiblesse psychologique, tout simplement. Mais on ne peut pas tout pardonner sur le compte de la faiblesse psychologique (pardonnerait-on a un ex-violeur de s'être remis à pratiquer des viols parce que décidément, non, il ne pouvait pas s'en passer ? - bon, j'avoue que mon exemple est pas complétement légitime, mais uniquement par le fait que la viande est partout sur les étals des magasins et en manger est socialement accepté voire encouragé).
Du côté des relations extra-conjugales, perso je suis hyper ouvert sur la question, quand on sait que la monogamie est une norme tout à fait discutable, établie à une époque où l'enjeu était de sécuriser les héritages, la transmission du patrimoine. Le christianisme a récupéré le concept (comme toujours) mais en réalité c'est une histoire de pognon qui a mené à avoir 2 personnes dans le couple et pas plus. Bien entendu pour ce cas extrait de Dr House, s'il n'y a pas eu de discussion préalable dans le couple c'est bien une tromperie et il serait légitime de prendre super mal cette annonce. Mais si on est positionné dans le sens de vouloir le bonheur de son partenaire, et que l'amour n'a pas nécessairement a être exclusif non plus que les relations sexuelles, alors je comprend parfaitement cette posture de la fille de ne pas en être choqué.
EDIT : j'ai checké les commentaires Youtube, ils vont tous dans le sens "les vegans sont fous" comme on pouvait s'y attendre.
Doude - posté le 04/05/2023 à 15:25:32. (3312 messages postés)
Concernant les restes alimentaires, l'usage de composteurs devrait être généralisé, même en ville (ça existe d'ailleurs). Jeter des matières organiques dans l'évier ou à la poubelle c'est juste aberrant. Du coup pas d'accès facile à la nourriture pour les rats et pas de population de rats qui se développe.
Après je suis vraiment consterné par toutes les politiques menées contre les animaux liminaires. Chez moi en Saône-et-Loire, la municipalité fait tirer sur les corbeaux freux parce qu'ils sont nombreux et donc font... trop de bruit ! On croit rêver.
Doude - posté le 07/04/2023 à 13:33:15. (3312 messages postés)
Que l'IA supprime des emplois, comme pour ton ex de doublage des voix Créa, ce ne devrait pas être un problème dans l'absolu. Il ne faut pas maintenir à tout prix des emplois caduques (genre, allumer les réverbères à gaz).
Par contre il y 2 soucis majeurs :
- Quand ce gain de productivité/qualité qui rend les humains obsolètes, n'est pas accompagné par une transformation de la société pour une répartition juste des richesses, et des droits comme celui d'avoir un salarie à vie associé à sa personne et non à son travail, afin que nul n'ait à subir la précarité lorsque son métier disparaît à la suite d'une avancée technologique.
- Quand on croît, comme certains, que l'IA a remplacé l'humain, alors qu'en fait pas du tout, comme pour les artistes : sans artistes produisant une diversité d'oeuvres, pas de base de données pour l'IA permettant de générer des images.
Doude - posté le 04/04/2023 à 09:18:44. (3312 messages postés)
Arg, courage Falco, lâche pas ! Le permis a été une épreuve très difficile pour ma femme, elle a fini par l'avoir. Même si t'as l'impression que t'es dans l'impasse, en réalité la moindre minute passée derrière le volant c'est de l'expérience qui s'accumule.
Citation:
savoir conduire, c'est savoir conduire bien MÊME dans les situations de crise où il y a quelqu'un à côté de toi qui te hurle dessus, les enfants qui font le bordel à l'arrière,
Je rejoins Nonor : pas quand t'es jeune conducteur, tu dois pouvoir créer/imposer des conditions où tu vas conduire sereinement. Si j'ai mes filles à l'arrière, je discute, chante et fait le gogol avec elles, mais ma femme leur impose de ne pas parler pour ne pas la déconcentrer.
Citation:
Et oui clairement cette machine à fric est une honte en France. Vu la nécessité de posséder ce permis, ça devrait être gratuit comme l'école. Quand t'es mauvais au volant, t'as intérêt à être riche... Scandaleux.
D'accord avec toi que le permis devrait être aidé financièrement, car c'est un besoin pour quasiment tout le monde, pas un luxe. Par contre sur le côté "machine à fric", honnêtement les auto-écoles c'est pas un business facilement rentable. Tu dois sans cesse renouveler les voitures, je te parle pas des assurances ni du coût de l'essence, gérer ça seul est très dur car il te faut quelqu'un pour prendre tous les RDV etc. C'est vrai que le tarif est élevé (donc cher pour le portefeuille moyen) mais je ne dirai pas "machine à fric".
Doude - posté le 31/03/2023 à 15:22:53. (3312 messages postés)
Pas une créa à proprement parler, mais un travail de mise au propre d'une vieille image (issu d'un calendrier) pour un client (pour une marque disparue d'huile pour moteur) :
Doude - posté le 29/03/2023 à 10:13:17. (3312 messages postés)
9 actifs sur 10 sont contre la réforme : ceux qui sont pour, c'est également l'électorat de Macron, ce sont les boomers / retraités, les vieux, qui ont connu des jours faciles (accès à l'emploi, à la propriété, beaucoup plus aisé) et veulent que des jeunes fassent plus d'efforts qu'eux n'ont jamais eu à supporter.
Doude - posté le 27/03/2023 à 09:39:57. (3312 messages postés)
Impressionnant Trotter ! Ça me donne envie de m'y mettre, y'a pas mal de fois où je cherche une photo assez précise pour mes clients et générer du contenu pourrait être un moyen de gagner du temps.
Doude - posté le 23/03/2023 à 11:34:32. (3312 messages postés)
Citation:
Après ça veut dire que 156 sur 193 le font par obligation
Oui mais à noter que les raisons données (payer des études, pourvoir à la famille, payer ses dettes...) sont valables pour n'importe quel autre travail.
Le travail en soi est une obligation. Ce graphe ne nous renseigne vraiment que sur 2 données : celles qui aiment cette activité et celles qui sont forcées à le faire. Au milieu c'est le flou, on ne sait pas lesquelles changeraient d'activité si c'était "facile", si on leur proposait un autre boulot sur un plateau d'argent (quelle devrait être la rémunération pour qu'elles acceptent, par ex).
Doude - posté le 20/03/2023 à 13:11:47. (3312 messages postés)
Moi je promeut le "conditionnement d'esprit".
De base j'admet 2 morales logiques (à mon sens) :
- L'égoïsme (tout ce qui va dans mon intérêt)
- L'utilitarisme (universel et appliqué à toute forme de vie sentiente).
Et ben on peut parfaitement faire se rejoindre les deux via le conditionnement d'esprit, entraîner son empathie en quelque sorte. Trouver du bonheur à aider les autres, quoi de mieux ?
Doude - posté le 16/03/2023 à 13:45:37. (3312 messages postés)
Citation:
Ne vaut il pas mieux rester avec sa petite communauté qui s'intéressait avant tout à ses talents de pianistes, ou avec une grosse communauté dont la moitié s'intéresse plus à ses formes ?
Si c'est la question de la rémunération qui coince (vivre de sa passion : la musique et donc devoir sacrifier l'image de son corps pour générer des vues et donc du revenu), alors passons au salaire universel (comme un droit fondamental pour vivre de tout citoyen) et ça réglera une bonne partie du problème. Je veux dire que si le désir d'attention est une chose, l'hypersexualisation du corps des femmes également, n'oublions pas à quel point l'argent peut pourrir les comportements. Dans notre monde capitaliste et libéral, nous vivons avec toujours l'arrière-pensée de la précarité financière, se retrouver à la rue. L'assurance d'une société qui veillerait sur tous ses membres, sans crainte de tomber dans la misère, et qui interdirait l'accumulation de fortune personnelle, éviterait peut-être beaucoup de dérives.
Doude - posté le 16/03/2023 à 10:39:40. (3312 messages postés)
Pas mal d'accord oué, car Oniro n'est pas un plateau télé ni un endroit politique de représentation nationale Y'a juste presque pas de femmes ici quoi. Penses-tu qu'on devrait s'interdire d'en parler Adalia, car n'ayant pas assez de femmes pour apporter un point de vue de concernées ? (ça peut s'entendre) L'injonction à la minceur / à l'épilation, y'a quasiment pas besoin d'être une femme pour savoir et avoir conscience qu'elle est partout et impérieuse, on voit tous passer les pubs ou les contenus qui font des vues sur Twitch. "Seule contre tous" : mais peux-tu nous mettre sur la voie de notre erreur si nous en faisons une, même sans débattre longuement ensuite ? Pourquoi ne trouverais-tu pas parmi nous (hommes) des alliés partageant ton point de vue et ta cause ? Moi je vis avec une féministe hyper consciente et éduquée au sujet, je pense pas être trop à la ramasse mais honnêtement depuis le début du topic je vois pas trop qui va contre le féminisme sur ce sujet.
Au fait concernant le point évoqué de talent VS beauté (musique VS érotisme), je vois passer de tonnes de Shorts sur Youtube ou les femmes s'habillent sexy (ou s'habillent peu) ET jouent de la musique, genre :
EDIT : j'avais lu trop vite ton message sur le Discord Adalia - le "mon corps mon choix" s'entend parfaitement mais il ne faut pas non plus nier les déterminismes environnementaux ce faisant. Nous n'avons pas de libre choix réel, nous perpétuons des choses malgré nous. On est beaucoup plus automatisés à faire des choses que ce qu'on croit. Une petite fille qui veut mettre des soutifs et des jupes courtes et se maquiller dès 9-10 ans, parce que la société sexualise les femmes et même filles maintenant et que cette culture l'attaque dès son enfance : toujours "mon corps mon choix ?" Ne te méprends pas sur cet ex, je ne veux pas être caricatural, juste que "mon corps mon choix" n'est pas suffisant, il faut une balance des préjudices (on retombe toujours sur ce bon vieil utilitarisme).
Doude - posté le 16/03/2023 à 09:41:58. (3312 messages postés)
J'ai l'impression qu'une grande question s'imprime en filigrane sur ce débat, comme sur beaucoup d'autres : pornographie, influenceurs qui se pourrissent la santé pour faire des vues, mais on pourrait aussi dire plus largement : le port du voile ou même un travailleur dans une mine qui se pourrit la santé.
> Comment faire quand quelqu'un trouve dans une pratique comportant une part de "nocivité" une source de revenus/d'attention/d'accomplissement ? C'est bien là tout le souci, on a des activités condamnables sous certains aspects mais qui profitent (et parfois détruisent dans le même temps) à celles et ceux qui les pratiquent.
A mon avis, c'est peine perdue de se focaliser sur le "bout de la chaîne". On ne peut que solutionner en amont : lutter dans les mentalités, pour que les femmes soient moins soumises à des dictats de beauté intenables (épilation, corps mince, pas de cellulite...), éduquer à une sexualité responsable et respectueuse, à respecter l'autre, à être bienveillant, à juger la personne sur ses actes et pas son apparence, lutter contre le patriarcat... j'ai même envie de pousser jusqu'au libéralisme et au capitalisme, car c'est bien dans une société ultra-consumériste que l'érotisme ou la pornographie viennent prendre place.
Doude - posté le 15/03/2023 à 05:05:34. (3312 messages postés)
Ho un wild Kane appears
Pour moi c'est simple : le commun des mortels s'imagine qu'il est possible qu'au fil de la chaîne : naissance > élevage > mort de l'animal d'élevage, il puisse n'y avoir aucune souffrance, à aucun moment. Bien entendu c'est faux, archi faux, mais sur le papier c'est ça qui fait coïncider la pratique (de l'élevage) avec le respect de la loi ("on ne doit pas faire souffrir un animal"). L214 d'ailleurs passe sa vie à citer des extraits de loi (comment il faut respecter les besoins physiologiques des animaux etc.) et à quel point on s'assoit dessus dans les élevages, notamment industriels.
Cela étant, "l'exception" du halal ou du casher pose question, puisqu'à ce moment-là la souffrance est évidente (on tranche la gorge sans étourdir). Bon on est d'accord que même "l'étourdissement" obligatoire est une vaste blague, donc ça sert à rien de s'acharner sur ces modes d'abattages cultuels en particuliers, c'est l'abattage tout court qu'il faut interdire, mais tout de même. Sur le papier, ça veut dire que sous motif religieux on a le droit de faire souffrir légalement un animal. Donc si tu peux prouver que la zoophilie est une composante fondamentale de ta religion, tu devrais pouvoir la pratiquer (enfin évidemment que tu devrais pas, mais bon on se comprend).
A noter que ce qui pose problème dans la zoophilie (bien que sa condamnation par la société et la loi soit à mon avis sur la base d'une morale tacite déontologique en mode "c'est une abomination contre-nature"), c'est que l'animal ne peut pas exprimer son consentement. Après dans le cas des animaux domestiques je peux avoir quelques doutes, je pense à un GIF croisé sur l'Internet où l'on voit un chien tout excité essayer de se faire sa maîtresse humaine (qui dans ce cas précis n'est pas consentante). Bon bref.
Après, ton argument est pas bête du tout et peut-être appliqué à plein de choses : corrida, chasse, dressage... Il suffit qu'une seule activité impliquant de la souffrance sur les animaux soit autorisée / légitimée pour que toute autre pratique puisse être questionnée comme légitime ou non.
Donc finalement à ta question, je répondrai que celui qui s'indigne du lion ou l'éléphant tué par un chasseur, de la baleine tuée par un bateau japonais, du taureau torturé dans l'arène, etc. mais qui mange son morceau de viande comme si de rien n'était, il est effectivement dans le paradoxe. Je dirai pas l'hypocrisie parce qu'y a pas de caractère conscient ni de réflexion longue à tout ça.
Doude - posté le 14/03/2023 à 08:26:35. (3312 messages postés)
Concernant l'abandon de certains plaisirs, comme la viande, perso mon point de vue est absolument pas vendeur mais c'est : "laisse tomber la viande et tu vas t'habituer et t'inquiètes, tu seras pas plus malheureux ni plus heureux en mangeant uniquement du végétal".
Là où certains vegans survendent le truc en mode "tu vas découvrir un nouvel univers fantastique avec le végétal, t'intéresser aux cuisines du Monde" etc. Bon y'a un peu de vrai (dans le fait de s'ouvrir à d'autres cuisines) mais celui qui cuisine pas, en boycottant les produits d'origine animale il va être triste au début.
Mais vraiment l'être humain, sa qualité première c'est la "normalisation" de ses conditions de vie. Les gens étaient-ils moins heureux du temps où ils conduisaient de vieilles voitures pas puissantes, sans clim, etc. par rapport à maintenant où le moindre modèle d'entrée de gamme est suréquipé en comparaison ? Bah non, évidemment, et c'est vieux comme le monde. La nourriture ne fait pas exception, c'est de même ordre. Le problème c'est qu'actuellement les enfants démarrent dans la vie avec direct le morceau de saucisson et le steak dans l'assiette. Ça place la normalité "haut" en terme de plaisir immédiat (c'est gras, salé, riche en goût etc.). On pourrait aussi parler des grands bourgeois (ça c'est pour toi Nonor, si tu me lis) qui sont habitués aux meilleurs vins, à leur caviar, à leurs plats qui coûtent une blinde. Dis-leur de revenir à la "normalité" actuelle et ils vont tirer la gueule. Mais s'ils y sont forcés, ils s'habitueront. Tout ça à condition que la société soit à l'unisson du but visé - si on demande aux gens de manger végétal mais que les magasins et les pubs débordent d'incitation à manger des saucisses ben forcément ça complique les choses.
Doude - posté le 13/03/2023 à 17:34:54. (3312 messages postés)
Citation:
à mon sens il y aurait bien eu tort à l'enfant s'il était mort dans le ventre (la loi considère qu'il ne s'agit pas encore d'un être sentient/vivant)
Tout dépend de l'âge du fœtus. A partir de 14 semaines il n'est plus légal d'avorter car on soupçonne qu'il y a une conscience et douleur possible pour le foetus, auquel cas réel préjudice s'il était tué. Mais le préjudice a-priori, qui serait lié à une non-réalisation, un non-accomplissement n'existe pas, même si on a cette idée instinctive.
Concernant le broyage des poussins, il n'est pas précisé "l'âge" de l'œuf quand il est broyé. Si c'est suffisamment tôt, ça ne me pose pas de souci. Le fait d'avoir des poules esclaves qui sur-pondent, ça oui évidemment. On pourrait aussi dire que le temps, l'énergie, la technologie pour le sexage des poussins dans l'oeuf... (t'as vu les robots qui attrapent les oeufs, font le prélèvement etc. ? c'est dingue) ...c'est un tel gaspillage de ressources face aux enjeux de notre temps, climatiques et humains. Comme la viande de synthèse, et beaucoup de loisirs ou objets de confort pour lesquels on dépense un fric fou alors qu'on pourrait (devrait) s'en passer...
Citation:
qu'est-ce qui empêcherait de manger un animal mort naturellement
Je n'ai aucun problème avec ça, c'est simplement que la viande n'est plus bonne (trop dure), risque que l'animal soit en mauvaise santé car plus fragile (maladie, donc contamination, etc.) Mais sur le principe, si tu te balades en forêt et tombes sur une biche morte parce qu'une branche lui est tombé sur la tête, pour moi aucun problème à nouveau.
Citation:
du lait pour les vaches, des oeufs pour les poules
Les poules, on peut en discuter dans une certaine mesure. Mais la nature ne fait pas les choses inutilement. Une poule ne pond pas un oeuf pour le plaisir de qui le trouvera de le manger. Une poule d'une espèce rustique, donc apte à être en bonne santé et pas tarée sur tous les plans comme ce qu'on a aujourd'hui, pond très peu d'oeufs (pas intéressant économiquement), doit en manger de temps en temps pour refaire ses réserves de calcium, doit en couver une partie, etc. Je suis pas du tout un spécialiste, mais faut bien garder à l'esprit qu'une poule n'est pas un distributeur d'oeuf magique sur pattes.
Les vaches, c'est beaucoup plus simple, sans veau pas de lait, donc impossible de profiter des vaches pour leur soutirer leur lait sans tuer leur veau.
Citation:
le lait n'est vraiment indispensable que pour les nourrissons
Non, pas du tout. Un enfant doit boire le lait de sa mère. > A la bonne température
> Dispo 24h/24
> Evolue au fur et à mesure des besoins de l'enfant
> Parfaitement équilibré (vitamines, etc.)
> Bourré d'anticorps
> Moment de câlin / tendresse / affection qui grandit entre la mère et l'enfant
Et j'en passe.
Il y a bien des cas de mamans qui ne peuvent allaiter, mais c'est une minorité. Et des assos encourage les mamans allaitantes à faire don de leur lait. Se reposer sur une autre espèce pour cette chose si primordiale et ancestrale qu'un mammifère (l'humaine) qui nourrit son petit avec son lait c'est une aberration.
C'est pour ces différentes raisons que j'évoque que je suis fondamentalement contre l'élevage, quelque soit sa forme. L'élevage a un impératif économique qui crée un conflit d'intérêt avec le fait de bien s'occuper d'un être vivant. L'élevage industriel en est sa manifestation la plus visible. Même dans une société qui gaverait de subventions les éleveurs, tant le coût d'un élevage "le plus bientraitant possible" serait haut, prendre réellement soin des animaux aussi bien que d'enfants humains serait un gouffre financier alors qu'on a déjà besoin d'aider directement tant d'humains. L'élevage est un gaspillage phénoménal de ressources, d'argent, d'énergie, de temps, je sais même pas si tous ces aspects sont pris en compte quand on dit que l'élevage est un secteur qui pollue. Oui, les rots des vaches (et pas les pets comme on le croit souvent) c'est un gros émetteur de gaz à effet de serre, mais est-ce qu'on a inclus dans le calcul :
- les déplacements de l'inséminateur, de l'éleveur, du personnel de l'abattoir, du boucher
- toute l'énergie qu'ils consomment et donc le CO2 qu'ils émettent dans le cadre de leur activité
- tout le matériel qu'ils utilisent : le CO2 émis par la production de ce matériel. Vous vous rendez compte, pour une exploitation, les hangars, les barrières métalliques, les engins de traite, les citernes, l'abattoir j'en parle même pas, des tonnes et tonnes de métal...
On est d'accord que pour la production de végétaux c'est énorme également ce qu'il faut comme ressources - mais si on compare les 2, vu qu'il y a tellement plus de sous-traitants et de transformation du "produit" côté élevage, le calcul est vite fait.
Doude - posté le 13/03/2023 à 12:21:22. (3312 messages postés)
Un bon documentaire d'Arte, sur l'élevage intensif (sorti y'a quelques jours). Pas du tout antispéciste, on est en plein welfarisme ici (il faut continuer l'élevage et l'abattage mais "bien").
Je pense que toute personne consommant de la viande devrait être attachée sur sa chaise et obligée de le regarder une fois. Il est très bien car couvre un peu tout le sujet :
- Les pratiques en élevage intensif
- L'influence des lobbys, les liens avec le politique
- Le "suicide food" dans la pub et la communication de manière générale
- La dissonance cognitive des consommateurs
- La sélection génétique : "on" est allé beaucoup plus loin qu'adapter nos techniques et technologie à produire le plus possible, on formate les animaux eux-mêmes pour qu'ils soient le plus compatibles avec le productivisme attendu.
Le docu ne montre pas d'images horribles, sauf quelques minuscules bouts de quelques secondes à la toute fin dans le générique.
Derrière le docu il y a en filigrane la critique du capitalisme, par sa course non régulée au profit qui contraint, en partie, les éleveurs à tomber dans l'élevage industriel. C'est moi qui ajoute le "en partie" parce que s'il y avait une éducation à l'école au respect de la vie sentiente et la compréhension de ce principe, ce serait déjà un très bon garde-fou.
A noter le témoignage d'un couple d'éleveurs, anciennement industriels et reconvertis en élevage paysan. Ils ont pris conscience jusqu'à un certain point des horreurs qu'ils faisaient subir à leurs animaux (coups de tournevis pour faire avancer, cochons enfermés par centaines dans un bâtiment de béton et de métal tout petit, avec quasi aucune lumière, castration des porcelets à vif avec parfois le couteau qui dérape et vient ouvrir le ventre = une seule solution, claquer le porcelet par terre pour "vite le tuer", etc. Bref que des pratiques standards de ce types d'élevage).
Ils versent même leur petite larmichette, en mode "mais comment j'ai pu faire ça". Pauvres bichons qui continuent d'amener leurs animaux à l'abattoir, à tuer des veaux, à diviser des familles, à élever des vaches si modifiées génétiquement qu'elles sont bourrées de problèmes, etc. Impossible d'avoir de la compassion pour eux, juste envie de les voir en prison ou pire ; ce qui me retient de trop tomber dans la misanthropie c'est savoir qu'ils ne sont que des pions, des produits d'un environnement.
A la fin on les voit organiser une réunion avec des gens du coin qui réfléchissent ensemble pour instaurer l'abattage à la ferme. Franchement, du point de vue d'un humain qui vivra dans 300 ans, bref du mien, ça ressemble à rien d'autres qu'à une réunion de psychopathes. "Aujourd'hui on va discuter ensemble de comment on peut tuer un être sensible de façon moins cauchemardesque qu'à l'abattoir, toujours dans le seul but de nous faire plaisir avec une bonne entrecôte au repas du midi". Sérieusement, humanité, réveille toi. >____<
Doude - posté le 10/03/2023 à 14:37:19. (3312 messages postés)
Ce sujet crispe parce que, encore plus que la promotion du féminisme, de la non-violence éducative, de l'anti-racisme, de l'anti-capitalisme (la liste est longue), la déconstruction qu'il requiert est énorme et donc la différence entre les idées proposées par les antispécistes et l'acceptation présente de ces idées par la société est astronomique. Quand les idées antispécistes auront progressé dans la société, le terrain sera moins aride pour discuter de tout ça.
Mais pour être honnête, le débat sur l'antispécisme il est pas si exigeant que ça en fait. C'est bien là tout le truc. La proposition qui est faite semble trop simple pour être légitime. "La considération morale d'un individu sentient ne devrait pas être basée sur son espèce". Bordel mais que c'est simple et vrai. C'est une proposition "élégante" comme dirait un physicien. Non, la difficulté à s'entendre porte bien plus sur le véganisme en réalité, et là je concède sans problème que cette application pratique de l'antispécisme pose de nombreuses questions, et j'ai pas la réponse à toutes.
Nemau horripile certains, malgré qu'il n'y ait aucune attaque ad hominem de sa part, malgré qu'il reste sur le terrain du factuel et du rationnel, simplement parce qu'il ne "lâche rien". Bon sang, retournez à l'époque où l'on débattait avec des Indinera sur le sujet du custom pour apprendre ce que c'est que quelqu'un de toxique et qui ne sait pas débattre. Au cours des 119 pages de ce topic, Nemau et moi avons soutenu les mêmes idées (à 1 vache près). Nonor ne m'a pas dit que je débattais mal ou que j'étais une cause perdue, peut-être juste parce que je n'ai pas insisté quand ses réponses ne me satisfaisaient pas, parce que je n'attends pas plus que ça de ce débat, là où Nemau est plus en mode "vouloir aller jusqu'au bout du truc", mais ce n'est pas une critique qu'on peut faire à quelqu'un sur la section débat d'un forum. C'est à celui qui est fatigué du débat de faire un pas de côté. Très souvent j'ai vu Nemau commencer ses posts par "Nonor, je ne t'en voudrai pas si tu ne réponds pas"... mais c'est bien Nonor qui s'énerve au final !
@Lünn : plutôt que des critiques de dogmatisme et de fanatisme sur l'antispécisme, donne nous un seul bon argument soutenant le spécisme. Parce que là à part jeter de l'huile sur le feu, on se demande pourquoi tu as ramené ta fraise.
Doude - posté le 08/03/2023 à 14:45:12. (3312 messages postés)
Sur l'offre végétale, oui on peut parler de changement de consommation et pas de boycott à strictement parler, tu as raison.
Citation:
Quant au poulet que tu n'achètes pas ce n'est pas une vie épargnée, car il faudrait faire la preuve que le poulet n'aurait pas été tué, et en fait ça n'a rien à voir.
Saka a supprimé son message mais il disait à peu près la même chose. C'est pas du poulet exactement que tu laisses sur l'étal dont on parle mais de la vie d'un poulet qui ne sera pas né, élevé, tué, car l'offre s'ajuste à la demande.
Citation:
Donc le boycott n'a pas marché
Mais personne ne boycotte. Les végéta*iens sont une fraction infime de la population. Donc pas suffisant en soi pour dire que le boycott ne sert à rien - il n'y a juste pas encore de levier suffisant.
Chat
Y'a juste presque pas de femmes ici quoi. Penses-tu qu'on devrait s'interdire d'en parler Adalia, car n'ayant pas assez de femmes pour apporter un point de vue de concernées ? (ça peut s'entendre) L'injonction à la minceur / à l'épilation, y'a quasiment pas besoin d'être une femme pour savoir et avoir conscience qu'elle est partout et impérieuse, on voit tous passer les pubs ou les contenus qui font des vues sur Twitch. "Seule contre tous" : mais peux-tu nous mettre sur la voie de notre erreur si nous en faisons une, même sans débattre longuement ensuite ? Pourquoi ne trouverais-tu pas parmi nous (hommes) des alliés partageant ton point de vue et ta cause ? Moi je vis avec une féministe hyper consciente et éduquée au sujet, je pense pas être trop à la ramasse mais honnêtement depuis le début du topic je vois pas trop qui va contre le féminisme sur ce sujet.
