Kaaryz -
posté le 08/05/2020 à 16:57:47 (48 messages postés)
❤ 0
Je suis un peu déçu que ça finisse d'ailleurs !
Sylvanor a dit:
C'est de l'humour d'extrême gauche.
Boooh Usul je le trouve tranquille niveau gauchisme en vrai. Il reste très attaché aux institutions et est profondément républicain ^^
Kenetec -
posté le 09/05/2020 à 13:34:48 (13001 messages postés)
❤ 0
~°~
Mamie > Tu oublies toute une énorme partie de la gauche, libertaire et anarchiste.
Qui prône une destruction de l'état, des institutions publiques et du capitalisme, au profit de groupes coopératifs autogérés ou les décision sont prises de façon collectives et équitables.
Ces courants de pensées représentent beaucoup de monde à l'extrême gauche.
Kaaryz -
posté le 09/05/2020 à 19:02:51 (48 messages postés)
❤ 0
mamie a dit:
Je comprends pas, institutions =/= gauche ?
?_?
Je réagissais au terme "extrême gauche" qui est selon moi utilisé à tord. Par exemple, on dit souvent de Mélenchon qu'il est d'extrême gauche. Or, c'est faux. Certes, par rapport aux standards politique il est plutôt radical, mais dans les faits il reste "électible", très imbriqué dans le système. En bref : il est réformiste.
L'extrême gauche, je dirais qu'elle démarre dès que tu commences à avoir une perspective plutôt révolutionnaire. Exit la manière de faire la révolution, je parle vraiment de l'idée que "On ne peut rien tirer du système actuel, la lutte conventionnelle est vouée à l'échec, il faut donc trouver des moyens alternatifs de lutter pour changer le système". En bref, l'extrême gauche pense que le changement doit être exogène au système.
Pour moi, tu peux te définir comme communiste, être profondément pour le partage des richesses et la transition écologique : j'estimerais toujours que tu n'es pas d'extrême gauche si malgré tout ça tu continues de penser que le changement peut passer par les institutions en place. Typiquement la FI ou le PCF.
mamie a dit:
République =/= gauche ?
Ici, je pense qu'il est nécessaire que je développe mon point de vu sur le terme "Démocratie". La République, est un modèle censé permettre cette démocratie. Étymologiquement "Démocratie" c'est Demos (Peuple) et Kratos (Force, puissance...) soit - en gros hein - pouvoir au peuple. Dans les faits, la république permet d'élire des représentants élues à la majorité. En fait, on nous propose surtout de choisir qui va diriger plutôt que de choisir comment diriger. En outre, les citoyens délègue leur pouvoir décisionnaire.
Il se trouve que si on part de ma définition de l'extrême gauche juste au dessus, une autre caractéristique commune est la volonté d'établir un système plus à même d'être taxé de démocratique.
En outre, Usul (bien que j'adhère pas mal à certaines de ses idées et que je trouve ses analyses extrêmement pertinente) reste un fervent républicain. Il aime les grands tribuns, fait confiance aux institutions (au points de carrément en vanter les mérites). En fait, il est très attaché à l'Etat.
"L'état", ça me permet de rebondir sur ce qu'à dit Kenetec. En effet, à l'extrême gauche, la tendance est plutôt à l'abolition de l'etat. Ce qui créer pas mal de dissension d'ailleurs... Les anar seront plutôt pour la spontanéité et le consensus moral, alors que les communistes révolutionnaires privilégieront l'analyse politique rationnelle et opportuniste et l'organisation (notamment en prévoyant un état de transition, "la dictature du prolétariat", pour l'après révolution). Mais dans les faits, tous se rejoignent sur une finalité commune : abolir l'état.
Tout ça pour dire que Usul, bah moi j'le vois pas comme un type d'extrême gauche. Et beaucoup de gens qui se disent d'extrême gauche, je les vois pas comme ça d'ailleurs
Subotai -
posté le 10/05/2020 à 08:08:01 (536 messages postés)
❤ 0
Il est Conan, un Cimmérien. Il ne pleurera pas, alors je pleure pour lui.
Citation:
Mais dans les faits, tous se rejoignent sur une finalité commune : abolir l'état.
Là je vais juste revenir là-dessus, mais pas parce que je suis pas d'accord, plus pour des questions de vocabulaires.
Il me semblait que le but n'était pas dans l'abolition de l'état, mais dans l'établissement d'une société sans classes, où dans les faits, il n'y aurait plus de différences entre le peuple et l'état (ensuite, selon les courants, les modes de décision changent) mais pas en l'abolition de "l'état". Les actions seraient populaires, mais mises en actions par des organes précis, et plus directement gérés qu'actuellement. J'aurais tendance a appeler ça des institutions, mais ma théorie est un peu rouillée, c'est peut être un abus de langage.
Ensuite pour les réformistes, on est un peu d'accord, dans les faits, ils ne vont pas apporter le communisme durant un mandat si ils sont élus, mais je pense qu'au moins ils ont l'utilité de décaler un peu la fenêtre d'Overton vers la gauche et le social, ce qui permet une plus grosse visibilité et qu'on puisse considérer des idées qui ne le sont pas aujourd'hui.
Après, comme je le dit au début, c'est juste des questions de mots, pas de principes.
Kaaryz -
posté le 10/05/2020 à 12:42:31 (48 messages postés)
❤ 0
mamie a dit:
Merci pour la clarification intéressante ^^
Le spectre politique dans le langage a beaucoup dévié (vers la droite), et aujourd'hui les gens de gauche "moyenne" sont appelés d'"extrême gauche", tandis que les gens de droite "moyenne" sont appelés "de gauche" ou "centristes" (cf DSK et Macron)
Je pense que c'est pour ça que beaucoup de gens sont appelés d'extrême gauche à tort.
Avec plaisir ! En tout cas, je suis bien d'accord avec toi.
Subotai a dit:
Citation:
Mais dans les faits, tous se rejoignent sur une finalité commune : abolir l'état.
Là je vais juste revenir là-dessus, mais pas parce que je suis pas d'accord, plus pour des questions de vocabulaires.
Il me semblait que le but n'était pas dans l'abolition de l'état, mais dans l'établissement d'une société sans classes, où dans les faits, il n'y aurait plus de différences entre le peuple et l'état (ensuite, selon les courants, les modes de décision changent) mais pas en l'abolition de "l'état". Les actions seraient populaires, mais mises en actions par des organes précis, et plus directement gérés qu'actuellement. J'aurais tendance a appeler ça des institutions, mais ma théorie est un peu rouillée, c'est peut être un abus de langage.
Après, comme je le dit au début, c'est juste des questions de mots, pas de principes.
Je me trompe peut-être, mais de mon côté je suis formel sur le désir final d'abolir l'état. Tout simplement parce que des communistes aux anarchiste : La révolution se veut internationale. C'est d'ailleurs un des points qui met en berne le pseudo argument "Les extrêmes se rejoignent". Dans la mesure où l'extrême gauche est internationaliste, elle veut d'une société sans classe et sans frontière. Du côté du Marxisme par exemple, le socialisme ne peut fonctionner que dans la perspective de l'étendre sur tout le globe.
Le socialisme s'instaure alors en trois phase - grossièrement - la révolution --> la dictature du prolétariat (état de transition) --> l'abolition de l’état (et donc des frontières).
Mais tu as raison, disparition de l’état ne veut en aucun cas dire disparition des institutions. D'ailleurs, je vois mal un monde sans institution (à moins qu'on soit tous des ermites en fait). Mais comme tu le dis bien, c'est surtout une affaire de vocabulaire.
Cependant, je pense qu'on mésestime trop la force des mots.
Bien sûr, il existe des courants de l'extrême gauche qui n'adhère pas foncièrement à ses idées. Genre l'anarchisme nationaliste... Je ne suis pas vraiment calé sur le sujet, mais de ce que j'en sais, je trouve ça un peu facho.
Mais globalement, la plupart des courants se rejoignent sur ces grands points !
Kenetec a dit:
Bref pour résumer, Usul est de droite.
Pauvre Usul ! Je dirais plutôt qu'il pourrait rejoindre le journal Marianne sans problème
Subotai -
posté le 10/05/2020 à 13:24:12 (536 messages postés)
❤ 0
Il est Conan, un Cimmérien. Il ne pleurera pas, alors je pleure pour lui.
Citation:
Tout simplement parce que des communistes aux anarchiste : La révolution se veut internationale.
Ah bien sur, mais encore une fois j'ai peut être été mauvais dans mon choix de mot: état, pas en tant que nation, mais en tant que structure. Peut-être plus dans le sens d'administration.
Là, comme c'était présenté, j'avais l'impression que "abolition de l'état", ça sonnait comme "aucune organisation du tout" et pas comme "effacer les frontières", ce qui me paraissait un peu étrange.
Kaaryz -
posté le 10/05/2020 à 15:37:38 (48 messages postés)
❤ 0
Ah ! Non, non. J'aurais dû mieux m'exprimer, mais quand je dis "l’État", je pense à une entité géographique et culturelle dont l'organisation politique se veut favorable à la domination bourgeoise. J'aurais peut-être dû dire "État bourgeois" tout simplement. Mais on me dit que je fais du gauchisme quand j'emploie ce genre de formule
Je ne fais pas l'amalgame entre chaos et anarchie, d'autant que je ne peut imaginer une civilisation (ou de simples rapports sociaux) sans organisation, aussi minimaliste soit-elle.
J'irais même jusqu'à dire que le chaos et la loi du plus fort, dans l'absolu, c'est une forme d'organisation.
Doude -
posté le 11/05/2020 à 09:27:45 (3230 messages postés)
-
❤ 0
In HDO I trust
Après, on peut porter simultanément plusieurs discours, et c'est peut-être le cas d'Usul. Par exemple moi je me sens "bien à gauche", s'il y a une révolution de notre système politique et social, j'en suis ; pour autant je peux couramment discuter avec des gens et défendre la France Insoumise, ou bien des propositions très ancrées "dans le système".
Une fois j'avais suivi Usul sur un live où il était question du salaire à vie, et ça allait trop super loin comme vision utopique d'un nouveau monde avec un changement profond de l'organisation du travail.
Il me semble que dans son rôle de chroniquer humoristique il réagit à l'actualité politique et prend des positions au sein du système, et montre sa faveur à telle réforme par exemple, ou bien son soutien à tel homme politique, et que dans le même temps, comme beaucoup d'entre nous sans doute, il dessine dans sa tête une utopie qui fait rupture avec tout ce qui existe. En ce sens il serait un révolutionnaire d'extrême-gauche lui aussi.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.
Hardbreaker -
posté le 11/05/2020 à 10:12:24 (120 messages postés)
❤ 0
Citation:
Il me semble que dans son rôle de chroniquer humoristique il réagit à l'actualité politique et prend des positions au sein du système, et montre sa faveur à telle réforme par exemple, ou bien son soutien à tel homme politique, et que dans le même temps, comme beaucoup d'entre nous sans doute, il dessine dans sa tête une utopie qui fait rupture avec tout ce qui existe. En ce sens il serait un révolutionnaire d'extrême-gauche lui aussi.
Certes, mais il reste - comme tu l'as dit - un chroniqueur humoristique. En ce sens, il anime et apporte une distraction, qui à mon avis brouille le(s) message(s) que lui (ou Cotentin) veulent faire passer.
Kaaryz -
posté le 11/05/2020 à 12:04:42 (48 messages postés)
❤ 0
mamie a dit:
Citation:
Je dirais plutôt qu'il pourrait rejoindre le journal Marianne sans problème
C't'insulte
(tu disais ça sérieusement ?)
Haha, non en vrai Marianne c'est trop abusé j'avoue. Il est très bien sur Mediapart.
Doude a dit:
Il me semble que dans son rôle de chroniquer humoristique il réagit à l'actualité politique et prend des positions au sein du système, et montre sa faveur à telle réforme par exemple, ou bien son soutien à tel homme politique, et que dans le même temps, comme beaucoup d'entre nous sans doute, il dessine dans sa tête une utopie qui fait rupture avec tout ce qui existe. En ce sens il serait un révolutionnaire d'extrême-gauche lui aussi.
Justement, considérer des changements drastique comme "une utopie" c'est anti-révolutionnaire. Ou philosophique éventuellement, mais on reste dans l'inaction. Être un révolutionnaire d'extrême gauche, c'est pas simplement avoir une grande gueule, c'est rendre concret l'idéologie par les actes. Sinon à ce compte là, les 3/4 des gens sont des révolutionnaires d'extrême gauche. Une majorité des individus serait favorable à un monde "utopiste" si il était immédiatement réalisable. Or, il est plus simple (et très compréhensible en fait) de céder à la paresse idéologique en considérant que sortir du capitalisme, c'est "utopiste" et de fait, pérenniser le système
Je veux dire, c'est trop facile de se dire d'extrême gauche parce que tu votes FI, que tu fais quelques manif et que dans ta tête tu es idéaliste alors que à côté tu as des GJ qui créent des modèles d'organisations purement démocratique sans aucun délégué et avec comme objectif clairement affiché : la révolution... ^^'
Sans déconner, les GJ c'est l'exemple typique du type lambda qui vote "anti-système" (aka RN)/ne vote plus/ne comprend rien à la politique mais qui a un moment donné a juste constaté qu'il en avait marre et qu'il était temps d'agir. Dans les faits, ça se traduit par des organisations très proche de se qu'a pu théoriser l'anarchisme par exemple. A la différence près qu'ils n'ont rien intellectualisé mais tout formalisé.
Je n'essaie pas d'être hautain ou élitiste (d'ailleurs je m'excuse grandement si certains le ressentent ainsi, ce n'est pas le but), mais la gauche gagnerait beaucoup à ralentir son intellectualisation constante et à agir concrètement.
Doude -
posté le 11/05/2020 à 15:12:00 (3230 messages postés)
-
❤ 0
In HDO I trust
Je comprends. Après, les gilets jaunes étaient hyper nombreux ! C'est plus facile d'agir quand tu descends à plusieurs millions dans les rues, cela étant rendu possible par un discours assez flou et élastique pour englober tout le monde... C'est ça qui pose problème peut-être avec la révolution : tout le monde veut la faire mais pour des idées et un "après" très variable d'une personne à l'autre. D'où l'inaction. Y'a aussi que si à tel moment t'es sûr de te prendre une branlée, bah t'y vas juste pas... ?
A mon sens, mais je suis peut-être trop pessimiste, ben on a juste pas assez de gens partageant notre mentalité. Qu'est-ce que tu veux faire une révolution pour la gauche quand tu as encore AUTANT de personnes votant pour de la droite ou de la droite déguisée ? Est-ce qu'on ne peut pas envisager une victoire que si on est sûr que le gros de la population soutiendra ? Bon je dis ça et dans le même temps, les gens ont soutenu en masse les GJ.
PS : désolé si tu dois revoir les évidences avec moi, je sens bien que je suis un peu candide sur ce sujet xD
EDIT @HardBreaker : ptet bien !
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.
Kenetec -
posté le 11/05/2020 à 15:35:21 (13001 messages postés)
❤ 0
~°~
Citation:
Du côté du Marxisme par exemple, le socialisme ne peut fonctionner que dans la perspective de l'étendre sur tout le globe.
Est ce que, par conséquent, ce n'est pas fatalement voué à l'échec ?
Roi of the Suisse -
posté le 11/05/2020 à 17:07:02 (29811 messages postés)
- -
❤ 0
Alerte neige !
Je pense qu'il faut plutôt comprendre cette phrase comme "le projet marxiste est de libérer tous les travailleurs du globe de l'emprise du capitalisme". Ça renvoie à l'internationalisme, évidemment ça fait allusion à la dynamique des sports, au ré-dynamisme des wollais. On voit la nucléarité.
Parce que je ne vois pas en quoi le socialisme ne peut fonctionner que s'il est étendu à tout l'univers. Il suffit qu'il soit étendu sur une zone géographique suffisamment grande pour être autosuffisante : terres arables, fleuves, forêts, minerais etc.
En quoi l'existence d'un régime non socialiste mettrait en danger un régime socialiste ? Les autres font ce qu'ils veulent.
Au contraire, j'ai l'impression que la présence de quelques rares régimes socialistes dérange terriblement les grandes puissances capitalistes, qui cherchent à tout prix à les déstabiliser. Aber weswegen ?
Kaaryz -
posté le 12/05/2020 à 00:13:51 (48 messages postés)
❤ 0
Imaginez un jeux-vidéo 4X, vous pouvez très bien faire de votre civilisation une puissance communiste... Mais vous avez la victoire diplomatique que si vous arrivez à libérer le prolétariat du joug capitaliste à travers toute la map
Plus sérieusement, je ne pense pas qu'une société socialiste tel que l'avait imaginé Marx ait déjà existé. L'URSS ou l'actuel Chine n'étant bien évidemment pas représentatif.
A la limite, on peut essayer de checker du côté de la Commune de Paris...
Doude a dit:
PS : désolé si tu dois revoir les évidences avec moi, je sens bien que je suis un peu candide sur ce sujet xD
EDIT @HardBreaker : ptet bien !
Rien n'est évident, chaque avis réfléchi est pertinent. Et puis c'est intéressant de partager nos opinions ^^
Roi of the Suisse -
posté le 14/09/2020 à 17:21:32 (29811 messages postés)
- -
❤ 0
Alerte neige !
Le nouveau USUL :
Ça parle des personnalités/journalistes/politiciens de drouate qui inventent des faits divers et qui font des microtrottoirs de vieux pour faire monter le sentiment d'insécurité en vue de la présidentielle truquée
Doude -
posté le 13/10/2020 à 09:41:17 (3230 messages postés)
-
❤ 0
In HDO I trust
J'ai trouvé bien qu'ils parlent de ce sujet qu'on oublie souvent et qui a peu sa place dans les médias. Après, c'est resté un peu en surface.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.
Kenetec -
posté le 13/10/2020 à 11:13:27 (13001 messages postés)
❤ 0
~°~
Bon comme d'ab c'est la faute aux bourgeois qu'ils sont méchants, aux médias qu'ils disent pas la vérité.
La citrouille est sur toi, Doude !
"Classic Usul" simpliste et caricaturale, mais l'épisode est très sympa à regarder avec une bonne dose d'humour.
L`Équenau -
posté le 13/10/2020 à 12:14:02 (4161 messages postés)
-
❤ 1Roi of the Suisse
IV L'Empereur
Oui, très sympa.
En plus je crois bien que le "paradoxe Bourdin" donne une clé pour comprendre l'intrigue de Tenet
Je suis venu ici pour corriger des bugs et botter des culs, et chez moi ça marche.
AzRa -
posté le 13/10/2020 à 12:18:06 (11209 messages postés)
❤ 0
De mon temps on appelait ça le paradoxe de l'œuf et de la poule .
Le cyclisme c'est quand tu fais du vélo.
Nemau -
posté le 18/10/2020 à 00:21:45 (52227 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Citation:
Bon comme d'ab c'est la faute aux bourgeois qu'ils sont méchants, aux médias qu'ils disent pas la vérité.
"Classic Usul" simpliste et caricaturale
La question que je me pose (sincèrement) : est-ce que tu penses que c'est simpliste et caricatural car [insérer ici une explication], ou est-ce que tu penses que ça l'est par "principe", que, en gros, ça ne -peut pas- être aussi simple et caricatural ?
Pour ma part, je pense que la classe bourgeoise fait ce qu'elle peut (parfois consciemment, parfois inconsciemment) pour garder ses privilèges, sa position avantageuse, et que cela se fait le plus souvent au dépend des classes "inférieures". Quant aux médias, non, en général ils ne disent pas la vérité. S'il y a dans ce pays 5% des médias qui font pas trop mal leur travail c'est le grand maximum. Le reste c'est du journalisme vite fait avec toutes les conséquences que le baclage entraine.
Bref, pour résumer, moi je pense que la situation est aussi simpliste et caricaturale que le dit Usul.
Je pense qu'il faut faire attention de ne pas tomber dans ce qu'on pourrait appeler le "biais du compromis" (ça porte peut-être un nom, mais en cherchant viteuf je n'ai rien trouvé alors en attendant je vais l'appeler comme ça) : pour un sujet donné, l'être humain à tendance à penser que de tout l'éventail des positions concernant ce sujet, plus une position se situera au centre de cet éventail plus elle sera raisonnable, préférable aux autres. C'est souvent inconscient chez les gens, mais parfois ça devient très concret, quand par exemple tu entends quelqu'un te dire qu'il ne votera jamais extrême gauche ou extrême droite parce que "les extrêmes c'est jamais bien". Les idées politiques, sociales, économiques... soutenues par l'extrême gauche font que, globalement, on peut placer le camp politique "extrême gauche" à une extrémité de l'éventail des idéologies politiques. Et c'est tout. Ça ne dit rien d'autre sur la pertinence ou l'impertinence de cette idéologie.
S'il fallait un exemple pour montrer qu'il ne s'agit bien là que d'un biais dont il faut se méfier : la peine de mort, moi je suis contre même pour le pire des dicateurs génocidaires. Peut-on me qualifier, au sujet de la peine de mort, "d'extrêmiste" ? Oui, en quelque sorte. Mais ça ne dit en aucun cas que mon opinion n'est pas raisonnable, en tout cas la plupart des associations luttant pour le respect des droits de l'homme militent contre la peine de mort quels que soient les crimes de l'accusé.
S'il fallait un exemple pour montrer qu'il ne s'agit bien là que d'un biais dont il faut se méfier : la peine de mort, moi je suis contre même pour le pire des dicateurs génocidaires. Peut-on me qualifier, au sujet de la peine de mort, "d'extrêmiste" ? Oui, en quelque sorte. Mais ça ne dit en aucun cas que mon opinion n'est pas raisonnable, en tout cas la plupart des associations luttant pour le respect des droits de l'homme militent contre la peine de mort quels que soient les crimes de l'accusé.
C'est pas le meilleur des exemples que tu aurais pu trouver pour appuyer ton propos némau. Etre pour ou contre la peine de mort, c'est assez "binaire". Tu peux trouver un exemple avec plus de nuance que oui ou non.
Exemple : Aucun individu, quelque qu'il soit, ne devrait posséder d'arme VS tous les individus devraient être armés.
Là des nuances intermédiaire sont possibles et les deux positions ci dessus sont assez "extrême".
----------------------------------
ATTENTION CE QUI SUIS N'EST PAS EN LIEN DIRECT AVEC LE SUJET CI DESSUS
----------------------------------
Attention par contre nemau à ne pas non plus être "anti juste-milieu". Etonnament, la "masse" est tres efficace pour trouver "une bonne réponse", en faisant la médiane d'un grand nombre de proposition.
(ci dessous à partir de 6min37, un exemple donc j'ai pu me souvenir, mais je crois que j'étais tombé sur encore plus pertinent)
Ca me fait d'ailleurs penser à ce qu'avait partagé "chépuki" sur oniro, comme quoi les forets d'algorithmes sont plus efficace que les algorithmes uniques, même quand les forets d'algorithmes inclues des algo tout pourri.
Nemau -
posté le 18/10/2020 à 02:59:20 (52227 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Citation:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme_du_juste_milieu
Ca porte plusieurs noms.
Oki. Merki.
Citation:
Etre pour ou contre la peine de mort, c'est assez "binaire".
Moi ce que j'en pense du binaire, c'est que 01110000 01110010 01101111 01110101 01110100 00100000 01101010 01100001 01110010 01101001. Plus sérieusement : on peut l'être pour tous les meurtriers, les violeurs, et même les voleurs. Ou seulement "pour les salauds qui violent des gosses". Ou pour personne. Mais, soit, il devait quand même y avoir mieux comme exemple, je reconnais.
Citation:
Là des nuances intermédiaire sont possibles et les deux positions ci dessus sont assez "extrême".
Mais, en lui-même, le fait qu'il existe des nuances intermédiaires ne rend pas les deux opinions extrêmes (tout le monde armé ou personne) -forcément- mauvaises. Peut-être le sont-elles, sûrement même (encore que, un monde sans armes...), mais elles le sont pour d'autres raisons.
Citation:
Attention par contre nemau à ne pas non plus être "anti juste-milieu".
Je ne pense pas l'être. Mais, oui, le sophisme inverse est tout autant critiquable, on est d'accord.
Citation:
Etonnament, la "masse" est tres efficace pour trouver "une bonne réponse", en faisant la médiane d'un grand nombre de proposition.
Je pense que ce que tu décris n'est pas une médiane mais une moyenne. Pour un problème donné, prendre l'opinion de chacun et en faire une moyenne permet d'obtenir la solution la plus satisfaisante pour le plus grand nombre -avant- application concrète de la solution : en effet, rien ne dit que la solution soit la meilleure (les gens peuvent se tromper, même en majorité, et même quand il s'agit de leurs propres intérêts). Si dix personnes doivent décider de la dose de sel à mettre dans un plat avant de le manger, demander à chacun la quantité de sel à mettre puis en faire la moyenne, c'est la solution la plus démocratique, celle qui aura le plus de succès au moment de saler le plat. Mais pas forcément au moment de le manger, les dix personnes étant peut-être nulles en cuisine.
La médiane, en revanche, c'est dresser la liste des propositions d'un extrême à un autre et prendre la proposition la plus au milieu de la liste. Le résultat obtenu peut parfois être très différent de la moyenne. Prenons cette liste de sept nombres: 1 2 3 4 97 98 99. Ici la médiane est 4, alors que la moyenne est d'environ 43. Ici on voit bien que 43 est davantage représentatif de cette liste que 4. La médiane est donc, en général, une solution encore moins viable que la moyenne.
Chat
- 
- 
.
